Гносеологическая природа специальных знаний в уголовном процессе России

Гносеологическая природа специальных знаний в уголовном процессе России

Понятие и признаки специальных знаний

Структура специальных знаний

Формы использования специальных знаний в уголовном процессе

Гносеологическая природа специальных знаний в уголовном процессе России

1. Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском уголовном процессе предпринимались.

2. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса. Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. В первые годы советской власти правительство уже в 1918 году пытается регламентировать привлечение экспертов к уголовному судопроизводству. При этом делается ссылка на Устав уголовного судопроизводства 1864 года или привлечение специалиста и экспертов «зависит от трибунала». В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и основанием назначения экспертизы являлась необходимость в «специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле». При этом, регламентируя проведение экспертизы, эти кодексы во многом восприняли положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года.

Научные взгляды и исследования по вопросам привлечения сведущих лиц в уголовное судопроизводство как теория и само понятие «специальные знания» начали формироваться в конце XIX – начале XX веков.

В советский период категория специальные знания подвергается уже более подробному анализу в связи с развитием теории судебной экспертизы.

3. В теории уголовного процесса используются два термина – “специальные знания” и “специальные познания”.

Такая ситуация сложилась в связи с тем, что УПК РСФСР в одних случаях употреблял термин “специальные знания” – “специальные знания эксперта” (ст. 82), “специальные знания и навыкиспециалиста” (ст. 133¹), в других “специальные познания” – “специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле” (ст. 78).

Новый уголовно-процессуальный закон не определяет понятия специальных знаний.

4. До принятия закона о внесении изменении в УПК РФ в июле 2003 года, законодатель использовал единый термин специальные знания. Но после внесения изменений мы вновь вернулись к той ситуации, когда в уголовно-процессуальном законе равнозначно используются два нетождественных термина. Законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного источника доказательств, вновь вернулся к термину специальные познания (ч.4 ст. 80 УПК РФ): «Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего кодекса.

В теории уголовного процесса так же используются два термина – «специальные знания» и «специальные познания».

Можно выделить три основных подхода к решению данного вопроса:

1) Использование термина «знания» предпочтительнее, чем термина «познания».

2) Использование термина «познания» предпочтительнее, чем термина «знания».

3) Некоторые исследователи считают, что проблема разграничения понятий «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном процессе не существует, поскольку эти понятия трактуются однозначно в толковом словаре русского языка. (Шапиро, Л.Г.)

Сторонники первой точки зрения полагают, что термином «познание» охватывается сам процесс достижения знания, а, следовательно, совокупность знаний более точно отражается термином «знания».(Сахнова, Т.В. Судебная экспертиза/ Т. В. Сахнова– М.: Городец, 1999.–С.10; Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений/ В. Н. Махов.– М.: Изд-во РУДН, 2000 –С.38-39.)

Сторонники второй точки зрения отмечают, что использование термина «познания» более предпочтительно, чем термина «знания». (Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие/ И. Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина.– Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000.– С.5; Шиканов, В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств/ В. И. Шиканов.– Иркутск, 1976.–С.4; Селина, Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе/ Е. В. Селина– М.:ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002.– С. 7)

При этом обосновывают это положение исследователи различными способами. Некоторые полагают, что «термин «знания» характеризует готовые результаты, продукты человеческой деятельности», систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях и зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, инструкциях». «Термин «познания» значительно шире, чем «знания», так как включает в себя не только накопленные знания, но и те достижения, которые могут появиться в результате активной познавательной деятельности» (Сорокотягин И.Н).

Другие считают, что термин познания является обобщающим понятием для всех структурных элементов системы того знания, которым обладает сведущее лицо в уголовном процессе. Так, например, В.И. Шиканов. указывает, что специальные познания включают в себя два основанных элемента знания и практический опыт.

Сторонники второй точки зрения, таким образом, используют термин «познания» как обобщающее понятие, включающее в себя специальные знания, специальные навыки и умения (либо же практический опыт, практический навык)

В. Д. Арсеньев и В. Г. Заблоцкий дают следующее разграничение исследуемых понятий: специальные знания в уголовном процессе – система сведений, «полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях и зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.»; специальные познания – «знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели так же необходимые навыки для ее осуществления. То есть в данном определении понятия «познания» берется за основу субъективный признак: те знания, которыми обладает конкретный субъект познания.