Кодексы и их противники 10 страница

...Французские гвардейцы, знакомые с законами вой­ны, пытаются что-то сказать. Но толпа позади них не зна­ет, в кого она метит, и бьет наугад. Она щадит стрелявших в нее швейцарцев, считая тех заключенными — из-за го­лубой униформы, — и сметает инвалидов, открывших путь в Бастилию. Того, кто помешал начальнику гарнизо­на взорвать крепость, проткнули двумя ударами кинжала, одним сабельным ударом ему отсекли кисть, и руку, спас­шую целый квартал Парижа, с триумфом пронесли по улицам...»

Такая массовая сцена сильно отличается от данных эмпирического и исторического анализа общественного мнения: привязанных к определенному месту и времени аффективно окрашенных мнений и поступков, которые нужно публично обнаруживать в определенной сфере фиксированных взглядов, чтобы не оказаться в изоляции, или можно публично выражать в сфере изменяющихся воззрений или во вновь возникших зонах напряженности.

Имеют ли что-то общее вспышки психологии толпы и общественное мнение? Для ответа на этот вопрос сущест­вует простой критерий. Все проявления общественного мнения объединяет их связь с угрозой изоляции для ин­дивида. Там, где индивид не может свободно высказы­ваться или поступать по собственному усмотрению, а дол­жен учитывать воззрения своего окружения, чтобы не ока­заться в изоляции, мы всегда имеем дело с проявлениями общественного мнения.

С этой точки зрения не вызывают сомнений действия конкретной полустихийной толпы. Участники штурма Бастилии или бродившие по улицам жадные до сенсаций зрители точно знали, как они должны себя вести, чтобы не оказаться в изоляции, — проявлять одобрение. Они знали также, какое поведение подвергнет их изоляции с опасно­стью для жизни, — отвержение, неприятие, критика тол­пы. Однозначность острой угрозы изоляции для всякого уклонявшегося от буйствующей толпы учит нас, что, по сути, здесь одна форма проявления общественного мне­ния. Вместо штурма Бастилии мы легко можем привести пример из современной нам жизни, например возмуще­ние решением судьи или действиями команды на футбольном поле, разочарование болельщиков. Или дорож­но-транспортное происшествие; скажем, иностранный автолюбитель наехал на ребенка: здесь не имеет значения по своей ли вине ребенок оказался под колесами автомо­биля, или водитель виноват; любому из собравшейся тол­пы будет ясно, что нельзя принять сторону водителя. Та­ковы по своей сути и события во время демонстрации по поводу смерти студента Бенно Онезорга: невозможно за­щищать полицейского Курраса.

Если в обычных условиях индивид с трудом ориен­тируется, какое поведение одобряется, в массовой сцене это ясно как день. При этом согласие, которого достига­ют участники толпы, может иметь различные источники и соответственным образом характеризовать массовые сцены.

Очевидно, существуют временные и вместе с тем силь­но зависящие от текущего момента источники, указываю­щие на объединяющий элемент взбудораженной толпы. В связи с этим вспоминаются твердые и жидкие агрегатные состояния, по Теннису. Вневременной является об­щность, обусловленная инстинктивными реакциями: го­лодные бунты, защита маленького беспомощного ребен­ка, раненного автоводителем, объединение против чужака, иностранца, выступление за свою команду, в защиту своей нации. На этой основе легко организовать толпу в спортивном зале: «Хотите тотальной войны?»

…

Раздраженное общественное мнение воплощается в спонтанной толпе

Чтобы понять связь между спонтанной толпой и обще­ственным мнением, можно рассмотреть процесс и с дру­гой стороны — не с точки зрения остерегающегося изоля­ции индивида или же индивида в конкретной толпе, сво­бодного от страха перед изоляцией, а с точки зрения обще­ства, которое с помощью процессов общественного мне­ния, управляемых авангардистами, добивается согласия, если речь идет об обусловленных временем темах. Нам представляется, что спонтанная толпа возникает как раз­рядка напряженной обстановки между общим согласием, с одной стороны, и отдельным индивидом или группой (меньшинством) — с другой, которые упорно противо­действуют нормам, или инстинктивным реакциям, или новым ценностным установкам. Этот процесс может так­же соответствовать двуликости общественного мнения, т.е. его воздействию вниз, на индивида, и вверх, на прави­тельство, как атаке на какой-либо институт или прави­тельство, принципы и поведение которых нарушают со­гласие или не могут выполнить требование измениться. Социологи систематически измеряют такого рода напря­женность в репрезентативных опросах, чтобы предсказать возникновение революционных беспорядков. В этих це­лях используют серии вопросов относительно важных сфер жизни, с помощью которых выясняется представле­ние населения о желаемом и действительном положении вещей. Если расхождение между ними выше нормы, это предвещает опасность.

В отличие от конкретной толпы «латентная», или абст­рактная, масса индивидов (существует единство чувств и мыслей, но нет единства места) создает благоприятные условия для возникновения конкретной, «действенной» (по Теодору Гайгеру) толпы. Леопольд фон Визе, говоря о «тайной общности», приводит следующий пример: «В ав­густе 1926 г. в Париже имели место два различных вы­ступления против чужаков. После известного затишья снова произошла серьезная стычка. Заполненный ино­странцами автобус был остановлен полицией недалеко от бушевавшего пожара с предписанием — ввиду возможно­го распространения огня — следовать другим путем. Тол­па, вероятно полагавшая, что чужаки приехали поглазеть на пожар, сразу же настроилась против них... и, прежде чем полиция смогла помешать, на пассажиров автобуса обру­шился град камней, от которых многие пострадали. Лишь благодаря энергичным действиям стражей порядка уда­лось освободить иностранцев. Среди арестованных ока­зался... известный парижский художник, который, как го­ворят, активно участвовал в бомбардировке камнями... Имелась ли здесь изначально абстрактная масса? Конеч­но — тайная общность тех, кто был возмущен использова­нием условий инфляции иностранцами. Существовала неорганизованная толпа людей, ненавидевших иностран­цев, но сосчитать поголовно эту массу было невозможно»⁵.

…

Право должно подкрепляться обычаем

Закон долго не устоит, если его не поддерживает обы­чай. Страх людей перед изоляцией, боязнь неодобрения со стороны окружения или другие подобные скрытые сигна­лы влияют на поведение более действенно, чем экспли­цитное формальное право. То, что Локк называл «законом мнения», а Э. Росс, спустя два столетия, определил как «со­циальный контроль», в XX в. получает экспериментальное подтверждение социальных психологов. Один из таких экспериментов касался светофоров. Проводилось наблю­дение, сколько пешеходов переходят улицу на красный свет в зависимости от трех различных обстоятельств: 1) когда никто не подает плохой пример; 2) если улицу на красный свет переходит человек, принадлежащий, судя по одежде, к нижним слоям общества; 3) если это делает хо­рошо одетый человек из высших слоев общества. Роль представителей низших и высших слоев взяли на себя ас­систенты. В эксперименте участвовали 2100 пешеходов. В результате были получены следующие данные: лишь 1% пешеходов переходили улицу, не имея перед глазами об­разца; если красный свет игнорировал пешеход из про­стых слоев, ему следовали 4%; если нарушителем оказы­вался человек из высших слоев общества, за ним следова­ли 14%.

…

Взаимодействие, ведущее к изменению общественного мнения, можно представить себе в образе спирали молча­ния. Спираль молчания закручивается тогда, когда люди, не желая оказаться в изоляции, постоянно наблюдают за своим окружением, подробно регистрируя, какое мнение убывает, какое распространяется, усиливается. Кто видит, что его мнение находит все большую поддержку, тот вы­сказывается прилюдно, забывая об осторожности. Кто ви­дит, что его позиция теряет свою опору — поддержку дру­гих, — погружается в молчание. Кто открыто, не таясь, на виду у публики декларирует свою точку зрения, тот произ­водит о себе впечатление более сильного человека, чем он есть на самом деле, а другие — промолчавшие, — наобо­рот, кажутся слабее. Возникает оптический или акустиче­ский обман, маскирующий действительное большинство или действительную силу; так одни побуждают других гово­рить или молчать до тех пор, пока одна из позиций не исчез­нет. Само понятие спирали молчания содержит в себе смыс­ловой оттенок движения, которое расширяется, распрост­раняется, и с этим ничего нельзя поделать. И чем лучше мы поймем процесс формирования общественного мнения, тем скорее найдем возможность воздействовать на него, про­тиводействовать спирали молчания собственными силами.

Спираль молчания не идентична известному эффекту «прицепного вагона», рассчитанному на то, что люди сами побегут за «повозкой», где сидит оркестр. Таков смысл «эффекта попутчика»: каждый хочет быть на стороне побе­дителя. И эффект «прицепного вагона», и спираль молча­ния справедливо подчеркивают реакцию людей на наблю­дения за своим окружением — какой лагерь усиливает свои позиции, какой становится слабее. Разница в том, что следование за «вагоном-повозкой» предполагает вознаг­раждение — оказаться на стороне победителя. В отличие от этого спираль молчания приводится в движение стра­хом перед наказанием — оказаться в изоляции, быть от­верженным.

Спираль молчания завершается либо закрытием те­мы, когда никто больше не говорит о ней, когда все реше­но, либо на тему налагается табу, например в случае не­разрешенного конфликта ценностей. Это означает, что те­му нельзя больше обсуждать прилюдно, ее похоронили, предали молчанию. Но можно быть уверенным: под каж­дым табу скрывается, клокочет вулкан — конфликт, кото­рый может снова разразиться. В начале 90-х годов в США вместо понятия «табу» утвердилось выражение с более по­ложительной окраской — «политически корректный», что означает: на определенную тему, связанную с ценностями, можно говорить лишь определенным способом, и не иначе.

Между тем именно в США в последнее время были предприняты многочисленные попытки проверить спи­раль молчания. Предлагалось, например, — в соответству­ющих контрольных условиях — обсудить ситуации, в ко­торых ценности, установки быстро изменяются. В одной из таких ситуаций —драматическая потеря популярности президентом Бушем после «войны в заливе», перед прези­дентскими выборами 1992 г. — спираль молчания и сни­жающаяся готовность сторонников Буша прилюдно вы­сказаться получили подтверждение.

Спираль молчания отражает эффект усиления пуб­личных выступлений, произнесения речей и молчания прежде всего в ситуациях смены ценностей. С точки зре­ния исследований массовой коммуникации высказыва­ния, речи и молчание представляют интерес, потому что они напрямую связаны с работой средств массовой ин­формации. Последние, согласно определению, представ­ляют собой общественность и демонстрируют — особен­но если они постоянно поддерживают друг друга, — что можно и что следует проявлять на глазах у обществен­ности. Кроме того, средства массовой информации по­могают выговориться, подсказывают формулировки, вы­полняют функцию артикуляции (оформления) речи, т.е. спираль молчания связана не только с желанием или го­товностью открыто, не таясь высказаться, но и с заим­ствованной у средств массовой информации способно­стью реализовать это.

Чтобы люди смогли представить свою точку зрения в разговоре, все позиции, и в частности легально занимае­мые, в широком спектре демократического населения по­зиции, должны быть сформулированы в средствах массо­вой коммуникации, причем сформулированы не как уз­наваемый «вотум меньшинства», а широкомасштабно и целенаправленно, не допуская ассоциаций с угрозой изо­ляции. В противном случае в обществе формулируется «молчащее большинство». Это всегда большинство насе­ления, которое не находит поддержки у задающих тон средств массовой информации, а, наоборот, осуждается ими. И наконец, следует подчеркнуть их интегративную функцию как сильнейшего средства воздействия на общественное мнение: из средств массовой коммуникации че­ловек получает сообщение — что ему можно говорить и делать, чтобы не оказаться в изоляции.

Какую роль в этой связи играют исследования мне­ний? Лишь небольшая часть опросов специально посвя­щена выявлению общественного мнения, особенно обще­ственного мнения как давления в сторону конформизма. В этом смысле понятие «опросы мнений» вводит в за­блуждение. В то же время развитие репрезентативных оп­росов имеет большое значение, ибо только с их помощью можно измерять общественное мнение и борьбу за овла­дение им и таким образом постоянно получать представ­ление о процессах формирования и развития обществен­ного мнения, описанных в этой книге. Широко распрост­раненное представление, что опубликованные результаты опросов влияют на общественное мнение, эмпирически не подтверждается¹⁴. Интересны поэтому случаи, когда результаты опроса действительно влияют на обществен­ное мнение. Американские социологи в 20-х годах специ­ально разработали для таких случаев понятие множест­венного невежества, которое переводится как «большин­ство заблуждается относительно большинства». Если оп­ределенная установка по морально-ценностному спорно­му вопросу ошибочно считается мнением меньшинства, разделяя которое можно оказаться в изоляции, а опросы мнений подтверждают, что эта установка действительно широко распространена, то это оказывает воздействие: возрастает готовность людей к публичному ее признанию, и так начинается движение в другую сторону.

 

Уши машут ослом: современное социальное программирование.*

Трансформация пропаганды

Интрига, состязание

Кто кого? Один против другого. Не важно — где: в футбольном матче, в предвыборной кампании, на рынке… Если двое поочередно наносят друг другу удары и обороняются, если есть вызовы друг другу, значит, есть и вызов зрителю, перед которым ставится это шоу. Кто-то из бойцов должен вызвать симпатию (сострадание или сорадость), кто-то антипатию. Все равно, за кого-то придется болеть. А болезнь — это уже патос, выход из себя, из своей ракушки, проявление чувств, активность воли. Р. Мердок говорит, что рецепт его успеха прост: больше спорта! Всевозможные футбольные и баскетбольные фанаты сегодня состязаются по поставке информационных поводов с террористами и антиглобалистами. То же можно сказать и о более малочисленной, но не менее агрессивной категории политических фанатиков. Политические консультанты нарочно превращают выборы в «лошадиные бега» или в «футбольный матч». Только в этом случае обеспечивается высокая степень причастности, вовлеченности. Особенно это заметно в наиболее продвинутом американском политическом консалтинге. Когда Ж.Сегела, французский «делатель президентов», посетил США, он пришел в ужас. Людей интересуют не «лошади», а гонка! Первоимидж кандидатов строится из «бойцовских качеств», а не из «положительности», «гуманности», «человечности». Надо демонстрировать не только умение «держать удар», но и нападать на противника. А это критика, если не откровенная чернуха.

Однако Сегела стоило бы поучиться у древних, которые понимали, что действие идет впереди характера. Послушаем Аристотеля, чья «Поэтика» до сих пор основное руководство по созданию интригующего сюжета. «Поэты выводят действующих лиц не для того, чтобы изобразить их характеры, но благодаря этим действиям они захватывают и характер; следовательно, действия и фабула составляют цель трагедии, а цель — важнее всего. Кроме того, без действия на могла бы существовать трагедия, а без характеров — могла бы… Если кто составит подряд характерные изречения, превосходные выражения и мысли, тот не достигнет того, что составляет задачу трагедии, но гораздо скорее достигнет этого трагедия, пользующаяся всем этим в меньшей степени, но имеющая фабулу и сочетание действий… Итак, фабула есть основа и как бы душа трагедии, а за нею следуют уже характеры…» (Аристотель. «Поэтика»). В классическом политическом консалтинге было наоборот. Сначала — имидж, программа, умные слова. А потом… Потом кандидата пускали в свободное плавание. Куда кривая вывезет. Если имидж и программа хороши — проголосуют… Нет. Не проголосуют. Не увидят и не прочитают. Если не будет поступка, действия, интриги. Кроме того, требования к имиджу и характеру в связи с первенством интриги резко меняются. Характер должен быть бойцовский. Процитируем того же Аристотеля: «Характер — это то, в чем обнаруживается направление воли; поэтому не изображают характер те из речей, в которых неясно, что кто-либо предпочитает или чего избегает, или в которых совсем нет того, что говорящий предпочитает или избегает. Мысль же есть то, в чем доказывает: что что-либо существует или не существует». Так что, если хотите победить, забудьте про политкорректность. Сказки про нее специально придуманы, чтобы Вы им поверили и проиграли. Зритель ставит на сильного, удачливого, категоричного героя-бойца, а не на травоядного болтуна. Кто есть кто — проявляется в бою, в игре, в интриге, в действии.

Выбор

Пару лет назад наша группа получила заказ на скупку акций одного из уральских заводов. До нас там работала фирма, специализирующаяся на операциях на фондовом рынке. За полгода они купили у трудового коллектива 2% акций. Рабочие, месяцами сидевшие без зарплаты, не отдавали свои акции, так как считали производство перспективным. «Лет через пять—десять, — говорили они, — наши дети и внуки будут получать огромные дивиденды. Пусть не мы, так они поживут по-человечески». Эти настроения поощрялись директорами завода, которые, пользуясь безграмотностью рабочих, проворачивали свои тихие махинации, выводили оборотные средства, ссылались на «неплатежи» и «кризис». Несколько тысяч «хозяев» для этих директоров были иногда лучше, чем один.

Изучив обстановку, мы поняли, что нам не обойтись без интриги. Вокруг акций должна была разгореться нешуточная борьба, и в этой борьбе каждый из акционеров должен был получить шанс «поймать рыбу в мутной воде». Мы зарегистрировали несколько подставных фирм, каждая из которых обладала своими достоинствами. Одни якобы были москвичами, сулящими инвестиции, другие якобы были связаны со старым уважаемым директором, который славился партеналистским отношением к рабочим, третья — якобы имела отношение к властям и спекулировала на лоббистских возможностях. Была и четвертая фирма, якобы связанная с бандитами (для того чтобы пугать рабочих и заставлять их продавать акции кому угодно, только не «жуликам»). В общем, мы дали людям «выбор», а потом купили у них 57 процентов акций за две недели.

Как только не восхваляют выбор! «Слава Богу, что мы имеем возможность выбирать власть хоть иногда!»; «Выбор — в этом и есть значение рекламы!»; «Чем больше выбора— тем больше свободы!». Да что там! Выбор уже просто стал синонимом свободы. Есть выбор — есть свобода. Есть, например, выбор между пепси-колой и кока-колой. Ерунда, что они не отличаются по вкусу, зато отличаются по имиджу. Есть выбор между «марсом» и «сникерсом». «Марс» — для «правильных» мальчиков, а «сникерс» — для «придурков». Каждому надо дать свою игрушку. Главное, что и «марс», и «сникерс» принадлежат одной фирме, и деньги идут в один карман. Так же, как «левых» и «правых» кандидатов финансируют одни и те же олигархи. «От предписания, — говорит Ж. Бодрийяр, — система переходит к расписанию». Если есть выбор — значит надо выбирать, значит, надо принимать решение, значит, надо проявлять-таки свою свободу, значит, надо брать ответственность за выбранный вариант и нести вину за вариант невыбранный. Выбор — важнейший способ провокации субъектности и одновременно самая большая ловушка. Варианты, возможные расписанные выборы лишают нас возможности выбрать что-то иное, кроме предлагаемого. Они приковывают к своей фактичности. Выбор — это ограничение возможностей, а не расширение, тем более что все псевдоальтернативы ведут к одному пути.

Самосбывающийся прогноз

Дж. Сорос в «Алхимии финансов» говорит нам, что мир биржи — это мир средневековой алхимии. Как в свое время маги заклинаниями изменяли действительность, так и сейчас заклинания экспертов оказывают прямое воздействие на курс акций. Если эксперты считают, что акции какой-то компании будут расти, они действительно будут расти, так как положительный прогноз увеличивает спрос. И наоборот. Если завтра газета напишет, что «банк Х» находится на грани краха, то, несмотря на отсутствие каких-либо финансово-экономических оснований, банк действительно окажется на грани краха. Вкладчики прибегут за деньгами.

Публикации блефовых прогнозов, экспертных оценок, рейтингов и соцопросов давно стали частью любой предвыборной кампании. Аналогично — игра на понижение. Где здесь провокация субъектности? Ведь человеку, по сути, говорят: «Опросы свидетельствуют, что все избиратели за Иванова, значит, и ты должен быть за Иванова». Логика достаточно абсурдна, не правда ли? И если бы избиратель так рассуждал: «Все за Иванова, значит, и я тоже», то никакой субъектности здесь не было бы и в помине. Конечно, часть избирателей хочет всегда быть на стороне выигравшей, и часть так и рассуждает, но эта часть мала, и ее сил не хватит, чтобы прогноз стал самосбывающимся.

На самом деле в головах у людей происходит совсем другой процесс. С.Жижек приводит пример с дефицитом туалетной бумаги в магазине. Некая газета выдала такой прогноз: бумаги скоро не будет. Как думает дурак? «Газета написала, значит, надо идти покупать бумагу». И идет запасаться. Как думает умный? «Я знаю, что бумажная промышленность работает нормально. Кризиса и дефицита не будет. Газета врет. Но ведь найдутся дураки, которые поверят! И побегут покупать! И тогда действительно возникнет дефицит. И окажется, что все дураки будут с бумагой, а я, самый умный, буду у разбитого корыта как последний дурак!» И тоже идет покупать.

Осенью 1999 года в России были выборы в Государственную думу. Главным героем был С. Доренко, «мочивший» Лужкова и «Отечество». Наверное, мало было людей, которые не понимали, что репортажи Доренко далеки от «объективности» и вообще «истины». Каждый лично «абсолютно» им не доверял. Но рассуждал так: «Ох, как Лужкова и «Отечество» «мочат»! Вранье, конечно! Но народ-то у нас доверчивый, он — поверит. Теперь за Лужкова никто не проголосует. Он — не победит. Значит, нет смысла за него голосовать, голос только зря пропадет…»

Приятно чувствовать себя умным. И делать выбор на основе здравых размышлений. Не беда, что результат этого выбора такой же, как у того, кто не размышлял. Главное — субъект проявил свой разум и воспользовался им.

Вызов

Нельзя не ответить на унижение, на оскорбление, на брошенную в лицо перчатку. У субъекта есть гордость, достоинство, честь. Тем более когда рядом кто-то подзуживает: а слабо ответить?! Когда рядом уже начали делать ставки: ответит или стерпит? Тварь он дрожащая или право имеет? Вызов может быть адресован непосредственно субъекту. У него на глазах может разворачиваться некая драма, в которой он просто обязан принять участие. Простейшая ситуация — на глазах у мужчины бьют женщину. Или — на глазах всего честного народа отправляют в отставку губернатора — правдолюбца и защитника. Говорят, что наш народ «любит обиженных». Скорее, он на самом деле не любит «обижающих», тех, кто откровенно не стесняется демонстрировать превосходство, тех, кто бросает вызов своим существованием.

Однако вся эта игра с вызовами, ответами может быть срежиссирована. Уже в детстве подростки используют этот прием. Чтобы понравиться девушке, надо подговорить приятелей напасть на нее, а потом убежать, как только появится герой-спаситель. Но более тонкая игра — это вступить в неравный бой и остаться избитым на руках у обливающейся слезами дамы.

Никогда не понятно, где начался процесс вызовов — ответов и когда его эскалация закончится. Можно тихо вызвать контрагента, спровоцировать его на более громкий вызов, в свою очередь, ответить еще громче. Вопрос интерпретации — считать ли что-либо вызовом и считать ли что-либо ответом. Кто первый начал? Кто виноват? Если вызов готовится заранее, камеры только и ждут тот кадр, который покажет, как некто сильный обидел слабого. Так, например, было, когда все российские СМИ показали, как Свердловский ОМОН (видимо, по приказу власти) разгонял студенческий митинг. Никто не отснял то, что было до этого. Как студенты оскорбляли омоновцев и бросали в них бутылки. Но в лице студентов бросили перчатку всему народу, и народ не замедлил ответить — рейтинги областных властей пошли вниз.

Формирующий (индуцирующий) опрос

Знаменитая фрекен Бок из «Карлсона» как-то в порыве гнева заявила, что на все вопросы надо отвечать «да» или «нет». На что Карлсон задал ей вопрос: «Перестали ли Вы уже пить шампанское по утрам?» Такой вопрос заставляет задуматься над его содержанием в отличие от обычных вопросов, которые используют социологи: «Как Вы считаете, победит ли Путин в 1-м туре?» Совершенно безобидный вопрос. Он на самом деле информирует респондента о том, что Путин близок к победе в 1-м туре, он может победить в отличие от других, у кого нет таких шансов. Можно и грубее: «Как Вы считаете, что легче: критиковать или реально делать хоть что-то в сложных условиях?», или еще грубее: «Как Вы считаете, то, что кандидат Иванов связан с известной криминальной группировкой, сильно подрывает его шансы на выборах?».

На «наводящий вопрос» невозможно получить иной ответ, кроме симулированного, то есть воспроизводящего сам вопрос. Вообще, цель здесь не в ответе, а в том, чтобы человек услышал информацию в вопросе. Отвечающий на вопрос, хочет или не хочет, вынужден считаться с этой информацией. Так или иначе, формирующими являются все вопросы. Правда, чаще социологи не ставят себе такой задачи. Но надо им напомнить, что социология замышлялась Контом как активная наука, а не просто пассивный регистратор информации. Нынешняя социология, правда, активна уже потому, что просто спрашивает, потому что надо заставлять давать массы хоть какие-нибудь ответы, хоть как-то определяться.

Формирующий опрос — противоположность прессинговой агитации. Агитатор не спрашивает, он, напротив, отвечает на вопрос, который ему не задавали. Он бестактен и неуместен. Он раздражает. Недаром исследования показывают, что самой ненавистной формой агитации является для людей агитация «от двери к двери». Сидишь дома, никого не трогаешь, починяешь примус. И вдруг — на тебе: «Здравствуйте! Мы пришли вам рассказать о нашем замечательном кандидате!!!» или «Здравствуйте! Мы представители российско-канадской фирмы. У нас сегодня рекламный день!»

Совсем другое дело — опрос. Тут никто не давит. Наоборот. К субъекту относятся чрезвычайно уважительно, как к эксперту. Его драгоценным мнением интересуются. В опросе респондент выступает не объектом, а субъектом.

Формирующие опросы оказывают неоценимую помощь в маленьких городах, где СМИ не являются главным источником информации, где большую роль играют неформальные интеракции. С помощью опросов можно за день запустить какие угодно слухи и перевернуть общественное мнение. Так же хорошо опросы работают в малых группах. Если нужен точечный удар — посылай к целевой группе интервьюеров и через них сообщай нужную информацию. Можно работать и с одним человеком. Например, к директору завода пришел журналист из газеты брать интервью. В ходе задавания вопросов он выбрасывает директору нужную информацию или интерпретацию событий. А директор доволен тем, что высказался, что его портрет будет на первой полосе. Суть новой PRопаганды как раз в том и состоит, чтобы человек остался доволен.

Вовлечение

«Короля играет свита». Государь не потому государь, что у него есть подданные, а потому, что подданные относятся к нему как к государю. Отношение окружающих задает роль, которую начинает играть субъект. И даже если он не собирался играть эту роль, он начинает отвечать на ожидания. Фильм «Основные цвета» о президентской кампании Б. Клинтона демонстрирует вовлечение во всей красе в первых же кадрах. Внук прославленного борца за независимость черных очень нужен кандидату в президенты. Это продемонстрирует его антирасизм и демократичность. Понимает это и сам внук, и прежде, чем дать свое согласие на участие в выборах на стороне кандидата, он собирается убедиться, что антирасизм и вправду искренен. Ему не дают этого сделать. Как только он появляется в штабе, десятки людей с улыбками, приветствиями, рукопожатиями, комплиментами поздравляют его с тем, что он «теперь с нами», загружают его работой, дают поручения. Лишь первые несколько часов он робко сопротивляется: «Я еще ничего не решил». Но потом сдался и вынужден был найти оправдание своему поведению для самого себя и других даже тогда, когда невозможно было усомниться в неискренности и непорядочности того, на кого ты работаешь.

Проявление дружелюбия и тут же демонстрация ожидания — вот стратегия вовлечения. Разве может субъект подвести такого симпатичного человека. Веди себя с людьми так, как будто они — уже твои сторонники, и они станут таковыми. И наоборот, если ты игнорируешь человека, не доверяешь ему, подозреваешь, то, даже если он тебя любит как отца родного, он в скором времени станет тебе противником. Поэтому «заигрывание», будь то с прессой, будь то с общественными организациями, обязательный инструмент властей. И они пользуются им тем больше и лучше, чем дальше ушли они от тоталитарной пропаганды.

Интервью

Вопрос — жест власти. («Вопросы здесь задаю я!» — говорит облеченный властью). Вопрос — орудие пытки, инквизиции. Вопрос — это допрос. Поэтому массам чрезвычайно приятно, когда кто-то из звезд или из власти, или из олигархов отвечает на вопросы. Жесткое интервью — это тоже форма заигрывания с массами, тонкая лесть, игра на чувстве мести к сильным мира. Журналист (как правило, звезда) как бы оказывается представителем обижаемого народа. И он должен порвать контрагента на куски на глазах у всех, как гладиатор рвет на части хищного зверя. Вот что такое настоящее интервью. Когда журналист только интересуется информацией или когда льстиво подыгрывают интервьюируемому, глядя снизу вверх, то такое интервью не достигает своей цели. Интервью должно быть корридой, потому что оно, по сути, является чем-то противоположным монологу (забавное сочетание «интервью Сталина» — оно тем и забавно, что в ТОМ мире его не было; интервью рождено новым миром). Многие звезды не соглашаются давать интервью, некоторые делают это для нагнетания таинственности, но в основном это боязнь. И если они соглашаются, то только с последующей вычиткой текста. А текст вычитывается так, что в нем не остается ничего интересного. Мастерски смонтировать интервью может далеко не каждый. В этом бою одинаково хорошо должны выглядеть оба. Один должен задавать острые вопросы — другой не менее остро отвечать, переворачивать вопрос. Пример: