Западноевропейская и американская социология права

Право большинством современных социологов рассматривается как социально-культурный феномен, отражающий в себе особенности той культуры, в рамках которой оно формируется и развивается. Так, в частности, различают греко-римское и романо-германское право, имеющее различные механизмы своего функционирования и развития. Соответственно в рамках мировой социологии права различают западноевропейскую, восточноевропейскую (в том числе и белорусскую) и американскую социологию права. Различия между этими территориально-региональными особенностями в развитии социологи права проявляются в тех философских, ментальных, социально-политических и других основаниях, на которых выстраиваются социологические концепции права. Своеобразным образцом общественного развития для западноевропейской социологии права выступают идеи рационализма, свободы личности, частной собственности, гражданского общества и правового государства, берущие свое начало в античной философии и римском праве. В восточноевропейской социологии права в качестве такого образца выступает идея народности, соборности, иррационализма и централизованной государственной власти. Эти идеи в рамках американской, западноевропейской и восточноевропейской социологии права имеют еще и свои национальные источники развития в виде, например, английского либерализма, американского прагматизма и т.д.

В истории социологии принято выделять три основные этапа ее развития: позитивистскую, классическую и новейшую.

Позитивистская социология неразрывно связана с именем ее основоположника, французского социолога Огюста Конта (1798–1857). Суть позитивизма у него сводилась к обоснованию значимости экспериментальных научных данных, полученных опытным путем, которые и создают здание науки. Следует обратить внимание на то, что понятия «позитивизм»в науке (философии, социологии и т.д.) и «юридический позитивизм» (легизм) по своему содержанию являются диаметрально противоположными. Юридический позитивизм сводит существующее наблюдаемое (позитивное) право к правовым текстам (законам, главным образом). Юридический позитивизм трактовал право как произвольное тво­рение государства и его органов, придавая тем самым пра­ву субъективную определенность. Это кардинальным образом отличало юридический позитивизм от философского и социологического позитивизма, в котором исследуемые явления и процессы рассматривались вне влияния на них познающих, творящих и действующих субъектов (индивидов, социальных организаций, социальных институтов и др.).

Становление социологии было задумано О. Контом как особая линия в развитии обществознания. Следует вспомнить, что XIX век – это период расцвета классической опытной науки, образцом которой являлась физика. Именно по ее образцу и подобию должна была сформироваться, по мнению О. Конта, наука об обществе, дающая знание о возможных путях установления стабильного общественного порядка.

О. Конт считал, что только позитивные научные знания об эволюции природы и общества могут помочь людям преодолеть кризисное состояние, в котором так долго находятся самые цивилизованные нации. Положительные знания, основанные на наблюдении и эксперименте, он противопоставлял химерическим, нереальным «философским спекуляциям». Исследуя ход развития человеческого ума в различных областях, О. Конт вывел закон трех стадий его развития или трех различных теоретических состояний: теологического, метафизического и научного (позитивного).Это значит, что человеческий разум в силу своей природы пользуется сначала теологическим (религиозным), затем метафизическим (философским, абстрактно-теоретическим) и, наконец, позитивным (научным) методом мышления. В итоге сначала рождается физика, затем химия, а после химии – биология. О. Конт считал, что для завершения системы наук наблюдения человеческому разуму остается основать «социальную физику»(так он называл вначале социологию).

В контовской классификации наук социология следует за биологией. Она также изучает деятельное существо (индивидов и общество). Но в отличие от биологии, социология рассматривает действующих и способных действовать индивидов как социальные образования, т.е. в контексте их взаимодействия с другими индивидами. Социолог должен наблюдать, прежде всего, за состоянием общественных идей и мнений как социальных явлений.

Через всю социологическую концепцию О. Конта «красной нитью» проходит идеал «порядка и прогресса». Наблюдающий социолог легко фиксирует отсутствие в обществе общих идей, выдвигая на основе изучения эмпирических фактов новые и приемлемые для всех идеи, раскрывая процесс становления новой общности принципов и создания соответствующих учреждений, способствующих полному преодолению общественного кризиса.

Для этого надо привести в стройную систему все знания о личностном и коллективном человеческом существовании, одновременно изучив мысли, чувства и действия людей. Только точная оценка естественного хода эволюции человечества может дать теоретический фундамент для мудрого вмешательства.

Социологию О. Конт разделял на две основные части – социальную статикуи социальную динамику.Первая призвана изучать условия существования и законы функционирования социальных систем; вторая – законы их развития и изменения.

Социальная статика –это, по сути дела, анатомия общества, теория общественного порядка, наилучшей организации общества, достижения социальной гармонии (консенсуса). Анатомически препарируя общество на отдельные структурные элементы, О. Конт особо выделяет семью, государство и религию,которые играют важнейшую роль в обеспечении органического единства общества, всего человечества.

Социальная динамикаО. Конта – это позитивная теория общественного развития. Не отрицая определенную роль в этом и других факторов, которые Конт именовал вторичными (например, климат, раса, прирост населения, разделение труда), безусловный приоритет он отдавал первичным – духовным, умственным. Поэтому характер общества на каждом историческом этапе и направление его развития определяются у Конта «состоянием человеческих умов».

На третьей, высшей (позитивной) стадии, начавшейся в XIX столетии, вместе с утверждением позитивного, научного сознания, согласно контовской социальной динамике, наступает расцвет промышленности, науки, полностью уходят в прошлое военный дух и милитаристский образ жизни. На смену аристократии приходит социократия, принципы построения, функционирования и развития которой разрабатываются особой прикладной наукой, базирующейся на социологии, – позитивной политикой.

Значение социологии О. Конта определяется, прежде всего, тем, что на основе синтеза достижений обществознания того периода и вопреки господствовавшим в то время спекулятивно-умозрительным философским подходам и теологическим взглядам он впервые:

· обосновал необходимость научного подхода к изучению общества и возможность познания законов его развития;

· определил социологию как особую науку, опирающуюся на наблюдение;

· поставил вопрос о проведении эмпирических исследований в данной науке;

· обосновал закономерный характер развития истории, общие контуры социальной структуры и ряда важнейших институтов общества.

Философские, идейно-теоретические предпосылки становления социологии как отрасли научного знания со свойственной ей проблематикой сочетались с развитием науки того времени, в которой правоведению отводилось важное место. Следует отметить, что О. Конт не включил философию в построенную им систему научного знания, что же касается правоведения, то оно поглощалось социологией, которая в его интерпретации понималась как все обществоведение. Социология права как результат использования социологического подхода в исследовании правовых проблем закономерно встраивалась в систему социологического знания.

Одновременно с социологическими взглядами, разрабатываемыми О. Контом, в Европе появилось оригинальное социологическое направление, автором которого стал Герберт Спенсер (1820–1903) – английский философ и социолог, сторонник позитивизма и эволюционизма, основоположник органической школы в социологии.

Для Г. Спенсера общество – это совокупность индивидов, собирательное имя для обозначения определенного их количества. Общество создается составляющими его индивидами, и его «природа» определяется «природой» последних, считал Г. Спенсер. Общество эволюционирует и развивается. Общественный рост схож с ростом биологических организмов. Нарушение органического единства общества и неспособность его отдельных элементов выполнять свои функции надлежащим образом приводит к разрушению.

Г. Спенсера считают основоположником законодательной социологии. В очерке «Грехи законодателей» он поставил вопрос о профессиональной подготовке законодателей. По его убеждению, главная причина некачественных законовкроется в том, что законодатели представляют общество «куском теста», из которого можно лепить все что угодно по собственному усмотрению, преследуя, как им кажется, благие для него цели. Концепция общества как «пластичной массы» ошибочна вследствие того, что общество – не искусственно созданный предмет, а продукт длительного эволюционного развития со свойственными социальному организму закономерностями. Поэтому Г. Спенсер убежден, что среди необходимых законодателю знаний должны быть знания по социальным наукам, социологии.

Социология марксизма – это теория социального развития общества, созданная немецкими исследователями Карлом Марксом (1818–1883)и Фридрихом Энгельсом (1820–1895)в середине и второй половине XIX века. Основной идеей общественного развития в марксизме является положение о том, что функционирование общества, сознание и поведение людей анализируются через призму материальных условий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем способе производства.

К. Маркс выдвинул и обосновал наличие особого фактора, который, по его мнению, играет решающую роль в жизни общества и отдельного индивида – это способ производства материальных благ. К. Маркс также отстаивал положение о первичности бытия по отношению к общественному сознанию не в смысле появления во времени сначала первого, а затем второго, а в плане признания решающей роли первого в процессе их взаимодействия.

Это положение, трактуемое как принцип экономического детерминизма,всегда – и ранее и теперь – вызывало и вызывает наибольший огонь критики. Введение в социологическую концепцию этого принципа объясняет возникновение всех социальных структур и отношений, политических, правовых и культурных институтов, духовной жизни в целом влиянием факторов экономического развития, хотя в реальности можно наблюдать абсолютно противоположные тенденции, обратные связи, в которых явления духовной жизни, социокультурные явления и процессы активно воздействуют на экономику, определяя характер и направленность материального производства.

Очевидно, что в такой трактовке марксистской социологии происходит резкое усиление роли способа производства материальной жизни, что умаляет значимость политических, правовых, культурных, духовных, религиозных ценностей в развитии общества. Вместе с тем следует отметить, что в высказываниях самого К. Маркса никак не просматривается стремление свести действие всех факторов общественной жизни лишь к одному – экономическому. Более того, еще при жизни сам К. Маркс активно открещивался от крайностей экономического детерминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономическую необходимость так, будто лишь она одна является активным фактором, а все остальное – лишь пассивное следствие. На основе экономической необходимости лишь в конечном счетескладывается система объективных социально-политических, правовых, идеологических, духовных процессов и явлений, которая определяет положение индивидов, их видение мира, их интересы, побуждая к тем или иным действиям.

Три основополагающих принципа марксистской социологии:

1. движущей силой развития общества является противоречие между производительными силами и производственными отношениями, и развитие общества определя­ется уровнем экономического развития (экономический детерминизм);

2. социальная революция – не политическая случайность, а закономерное проявление исторической необходимости;

3. сознание людей отражает реальные жизненные противоречия (развитие общества – естественноисторический процесс).

Такой взгляд на общество вошел в историю общественной мысли как исторический материализм. Согласно К. Марксу на определенном уровне развития производительных сил буржуазные отношения (производственные) становятся препятствием на пути прогресса, которое устраняется в результате социальной революции, являющейся апогеем классовой борьбы. В итоге возникают новые формы производственных отношений (базис общественно-экономической формации) и новые политические, правовые, в широком смысле идеологические отношения и институты (надстройка общественно-экономической формации).

Критика позитивизма стала основой развития классической социологии, которая стала выступать как своеобразная его альтернатива. Зарождение классической социологии (и социологии права) связывают, прежде всего, с именами Э. Дюркгейма и М. Вебера.

Эмиль Дюркгейм (1859–1917) –французский социолог,ставший основателем первой социологической школы какособого социального института, объединяющего единомышленников в единую профессиональную организацию, целью которой является совместное проведение исследований в рамках единого теоретико-методологического подхода.

В своей концепции Э. Дюркгейм доказывал, что общество – это реальность особого рода, развивающаяся по определенным законам. «Человек»в социологии Э. Дюркгейма – это двойственная реальность, в которой сосуществуют два начала – социальное и индивидуальное при ведущей роли социального.

«Социальные факты» – центральная категория в социологической концепции Э. Дюркгейма – обладают двумя характерными признаками. Это – внешнее существование по отношению к индивидам и принудительная сила по отношению к ним. Главный социальный факт – общество, которое санкционирует и обосновывает моральные ценности и нормы. Общество несет ответственность за поведение своих граждан, в т.ч. и суицидальное. Эта тема является одной из главных в научных исследованиях школы Э. Дюркгейма. Тема социальной солидарности – другая главная тема социологии Э. Дюркгейма. Солидарность для него – синоним общественного состояния, являющегося связующим звеном в обществе.

В качестве оснований теории Э. Дюркгейма выступают некоторые древние и современные системы нравственно-правовых норм, различающиеся между собой различными видами санкций. Нормы с репрессивными санкциями, характерные для уголовного права, служат показателем механической солидарности; нормы с реституционными санкциями, характерные для права гражданского, семейного, договорного, торгового – показателями органической солидарности.

Э. Дюркгейм внес важнейший вклад в понимание общества как ценностно-нормативной системы. Он подчеркивал, что социальное поведение всегда регулируется некоторым набором правил, которые являются одновременно обязательными и привлекательными и, кроме того, должны быть и желанными. Э. Дюркгейм прекрасно выразил значение кризисов, нарушений в ценностно-нормативной системе обществ, введя в научный оборот социологическое понятие «аномия».Идеи Э. Дюркгейма в области социологии права базируются на утверждении, что право есть не что иное, как «непосредственный результат социальных явлений».

Социологи до сих пор спорят, чем больше обязана социология Э. Дюркгейму – своими истинами или заблуждениями. Что же касается социологии права, то нет сомнения, что она непосредственно связана с именем Э. Дюркгейма. Далеко не всегда отдавая в этом отчет, социология права широко пользуется понятийным инструментарием, заимствованным у Э. Дюркгейма. Социальное принуждение, коллективное сознание, правовая система – это все понятия, созданные или разработанные Э. Дюркгеймом.

Особенно следует отметить правило объективности – первое из правил социологического метода: факты надо рассматривать как вещи. Оно прочно вошло в обиход социологии права. Логика этого правила такова: естественный взгляд со стороны при изучении неюридических явлений (рефлексия) при рассмотрении правовой системы заменялся стремлением как бы войти в нее и подходить к ее анализу с позиций законодателя.

Внимание Э. Дюркгейма к праву способствовало ориентации его социологии на то, чтобы стать по содержанию социологией институтов, норм, систем, а по методу – социологией, построенной в большей мере на статистике, чем на монографических рассказах. В методологическом плане Э. Дюркгейм наделял правовые нормы большой инструментальной ценностью. Благодаря своему общему, постоянному и материальному характеру они способны более объективно сказать о социальных фактах, чем чувства и мнения.

Правовые взгляды немецкого социолога Макса Вебера (1868–1920) наиболее полно представлены в его фундаментальном труде «Хозяйство и общество» (1922), в котором обосновывается роль принципа рациональности, возрастание которой сопровождает историю человеческой цивилизации. В конечном итоге рациональность становится доминирующим типом социального действия в западном обществе. По принципу рациональности действует экономика, рациональными становятся система политики и управления, право, образ мышления и жизни людей.

В своей социологической теории М. Вебер строит типологию легитимного господства, тем самым задавая понятийно-категориальную структуру созданной им социально-правовой концепции. Он обосновывает существование 3-х основных типов господства.

Первый – традиционный,основанный на авторитете правителя. Примером этого типа являются древние Китай, Египет, Османская империя, все прочие деспотии восточного типа, феодальные системы.

Второй тип – харизматическое господство,базирующееся на влиянии особых неординарных качеств (например, откровений, героизма) у официального лидера (вождя, пророка, мессии и т.п.).

Третий тип – легальное господство,основанное на обязательности законов и установлений. При этом типе господства люди повинуются не в силу традиции или по воле харизматического лидера, а подчиняются правовому порядку, рационально созданным правилам. Правовому порядку подчиняются не только управляемые, но и управляющие.

Построенная М. Вебером типология, по его мнению, носит социолого-юридический характер. Юридическая составляющая связана с истолкованием объективного смысла норм права, т.е. того, как должно быть в соответствии с нормами права. Социология же занимается не выявлением логически верного объективного содержания правовых положений, а изучением социальных действий, определяемых, кроме всего прочего, и представлениями людей о смысле и значимости определенных правовых положений. М. Вебер показал, что объектом юриспруденции выступает объективный смысл норм права, а социологии – субъективный.

Таким образом, в обществе складывается «легитимный порядок», на который могут быть ориентированы индивиды. М. Вебер подчеркивает, что в социологии важно понимание различия между «эмпирической» и «нормативной» значимостью порядка. Для юриспруденции нормативный порядок имеет значение как бы сам по себе, уже в силу того, что он официально утвержден. Юридический нормативный порядок значим безотносительно к субъективным смыслам индивидов.

Для социолога изучение легитимного порядка необходимо с точки зрения субъективного признания его значимости индивидами. «Эмпирически» значимый порядок, интересующий социолога, иной, чем юридический «нормативный» порядок. Однако изучение его не менее важно.

В итоге М. Вебер осуществил классификацию идеальных типов права, соответствующих определенным типам господства. Это традиционное, харизматическое и формально-рациональное право.

Лучшей формой управления у М. Вебера является бюрократия, которую он назвал «идеальной формой господства права». Идеальная бюрократия позволяет четко очертить рамки, полномочия и статус власти; разграничить политиков и чиновников-управленцев; следовать законам и правилам управления; осуществлять социальный контроль и поддерживать авторитет государственной власти, поскольку властные институты признаются гражданами рационально установленными.

Развитие легально-правовой политической системы и сложного законодательства обусловило формирование особого слоя людей (правовой персонал) юридической профессии: адвокатов, чиновников-управленцев, университетских ученых, социальный статус и роль которых, по мнению М. Вебера, в современном обществе исключительно высоки.

Французский правовед Леон Дюги (1859–1928) в своем подходе к праву исходил из основных положений социологической концепции Э. Дюркгейма. Используя введенное Э. Дюркгеймом понятие «социальной солидарности», он рассматривает право как один из аспектов солидарности. Согласно Л. Дюги, право имеет социальную природу и составляет социальный факт наряду с другими институтами общества. Основываясь на принципе социологического детерминизма и объективизма, Л. Дюги провозглашает отказ от всего субъективного в праве. Основное сформулированное им положение гласит, что «публичная власть – это просто факт». Социальную солидарность он также рассматривает как факт и видит в ней только форму взаимной зависимости людей в обществе друг от друга. Особенно сильна такая зависимость между членами одной и той же социальной группы. Людей объединяет в общество не только солидарность, но и потребность в дисциплине, без которой невозможно существование общества. «Всякое общество есть дисциплина, – пишет Л. Дюги, – а так как человек не может жить без общества, то он может жить только подчиняясь какой-нибудь дисциплине». Эту дисциплину выражают социальные нормы. Социальная норма трактуется Л. Дюги как подлинно правовая норма, регламентирующая внешние проявления человеческой воли. Юридический порядок Л. Дюги определял следующим образом: «Я подразумеваю под юридическими предписаниями, или под более коротким и более удобным выражением «юридический порядок», социальное положение, существующее на данный момент в соответствии с правовыми нормами, налагаемыми на людей в определенной социальной группе, и с юридическими ситуациями, связанными с ними».

Теоретический противник Л. Дюги,французский ученыйМорис Ориу (1859–1929) разработал теорию институции, базирующуюся на идее о том, что правовые отношения представляют собой систему социального равновесия, соединяющего и при­миряющего индивида и общество. Критикуя устаревшие представления о предустановленном характере социального порядка, М. Ориу рассматривает порядок как нечто прогрессивно развивающееся. Правовые отношения выполняют функцию гармонизации противоборствующих личных и коллективных интересов. Право рассматривается М. Ориу как тотальный регулятор, уравновешивающий все сферы жизнедеятельности общества.

В начале XX века в Европе сложилась «школа свободного права», основателем которой стал австрийский юрист Евгений Эрлих (1862–1922). Его монография «Основы социологии права» (1913) обозначила важную веху в становлении этой специальной социологической теории. Главная мысль этой работы выражена в предисловии к ней: «В наше время, как и во все времена, центр тяжести развития права не в законодательстве, не в науке права, не в судебной практике, а в самом обществе». Е. Эрлих был юристом, но в своей работе активно использовал результаты конкретно-социологических исследований, которые проводил самостоятельно среди населения Буковины (бывшая Австро-Венгрия). Он организовывал опросы населения, изучая роль суда и судебную практику, анализируя с использованием конкретных эмпирических данных действие Австрийского гражданского уложения. В итоге он сделал вывод, что реально действовало в тот период лишь примерно около трети статей.

Реально действующее право он называл «живым правом». Именно «живое право», согласно Е. Эрлиху, и составляет предмет социологии нрава. «Живое право», по мнению Е. Эрлиха, является результатом спонтанного процесса правообразования в обществе, а также деятельности отдельных представителей государственной власти (судей, администрации, чиновников). Оно находится не в статьях закона, а в практических (фактических) отношениях.

Свою концепцию Е. Эрлиха назвал социологией права, определив ее место в общей структуре социологии. Юриспруденцию Е. Эрлих вообще характеризовал как часть социологии, в связи с тем, что правовые науки должны изучать общественные связи и отношения, а не искусственно созданные законодателями нормы права. В таком понимании социология поглощала все общественные науки.

Немецкий правовед Герман Канторович (1877–1940) утверждал, что социологический подход к изучению права нуждается в признании как формального нормативного, так и «свободного» права. Под формальным он понимает право, процесс формирования которого уже завершен. Свободное же право – это право в состоянии становления, то есть просто еще не ставшее формальным, или желаемое право, то есть правовые нормы, которые субъект хотел бы видеть формальными. Согласно представлениям Г. Канторовича, социология права – это теоретическая дисциплина, изучающая социальную действительность посредством обобщения в перспективе правовых целей. В этом контексте социология права противостоит догматической юриспруденции, изучающей правовые нормы в содержательном аспекте. Социология права не касается содержания норм: она рассматривает цели права сквозь призму ценностного подхода. Правовые нормы выступают для него в качестве социально полезных целей, служащих мерилом при оценке субъективных интересов.

Г. Канторович обращается от исследования позитивного права к поиску источников юридических норм. В своей последней работе «Определение права» он опирается на обширный этнологический материал. Признак «юстициабельности» отличает правовую норму от других норм. Это означает, что только правовые нормы дают возможность вынесения решения. Но юстициабельность – лишь возможность решения, но не само реальное решение. Право – это сумма предписывающих внешнее поведение социальных правил, рассматриваемых в качестве справедливых.

Фердинанд Теннис (1855 – 1936), виднейший немецкий социолог, вошел в историю социологической мысли благодаря книге «Община и общество». В то же время остальные его работы, а их насчитывается около 900, мало изучены, а его огромный вклад в социологическое изучение преступности почти полностью проигнорирован. Между тем Теннис опубликовал не менее 34 работ по проблемам преступности (22 научные статьи, три книги идевять обзорных статей) и 17 статей, анализирующих криминальную статистику.

Идеи Ф. Тенниса о стратегии борьбы с преступностью соответствуют его основной теоретической концепции – дихотомии «общины» и «общества».Община и общество – две идеально-типические формы социальности, в каждой из которых можно различить «патологию» и «нормаль­ность». Ф. Теннис выделил негативные виды поведения, порожденные условиями общества и общины. Он утверждал, что социальные изменения, вызванные эволюцией общины, ее перерождением, влекут за собой определенные формы преступления, и стремился пересмотреть определения преступления и классификацию правонарушений применительно к новым обстоятельствам, в частности, к процессу урбанизации.

С его точки зрения, обществу и общине присущи разные типы преступности, проистекающие из разных типов ориентации общественного сознания. В частности, в работах, посвященных исследованию преступления, Ф. Теннис проводит различие между преступлением и правонарушением – двумя категориями наказуемых деяний. Преступление он определяет как намеренное нарушение правовых норм, а правонарушение – как намеренное или ненамеренное отклонение от норм, определенных государственным законодательством. Более того, Ф. Теннис различал типы преступлений в зависимости от психологического состояния правонарушителя и социальных условий преступления. Например, он отделял мошенников от преступников, – классификация, соответствующая различию между преступлениями, прямо или косвенно вытекающими из социальных условий. В категорию мошенниковвходят воры и жулики. Мошенники сознают материальную цель своего преступления, поэтому считают незаконные действия средством ее достижения, т.е. они совершают тип преступления, характерный для общества, движимого сознательной волей. Преступники – это правонарушители, осужденные за убийство и другие насильственные действия, поджигатели и т.п. Они действуют вне моральных норм, часто встают на путь насилия, жестокости, проявляя естественную инстинктивную волю, в чем Ф. Теннис видел характерную особенность общинного поведения.

Ф. Теннис вскрыл методологические трудности в использовании статистики преступлений. Он понял, что официальная статистика обычно не соответствует комплексной картине всех преступлений, поскольку, например, не делает отличий между случайными и профессиональными ворами. Поэтому он утверждал, что эмпирико-социологическое исследование, в основу которого положена только социальная статистика, не может быть достаточным, и предлагал дополнить его наблюдениями.

Ф. Теннис подчеркивал, что наказание должно соответствовать тяжести преступления. Он призывал к совершенствованию уголовного законодательства, к созданию условий, способствовавших реабилитации преступников, и подчеркивал, что существовавший в его время режим осуждения заключенных часто служит причиной морального и физического распада заключенного и появления более изощренных преступников, умело избегающих наказания.

Новейшая социология появляется вместе с профессиональной дифференциацией самой науки. Переход от общесоциологических доктрин классической социологии к новейшей социологии и ее основным специализациям неразрывно связан с американским прагматизмом и инструментализмом. Социологическая теория в США была впервые поставлена на службу социальной практике.

Американская социология права, прежде всего, это школа правового реализма, поскольку в ней искусством считалась не только судебная деятельность, но и всякое правовое мышление, как результат нерационального мышления, эмоций и интуиции. Американская социология права неоднородна и распадается» на две подшколы: правовых реалистов и прагматиков-инструменталистов.

Прагматики-инструменталисты(Р. Паунд, Н. Смелзер, О.В. Холмс) придерживались концепции судейского права,где право оценивается через критерии эмпирического опыта, интуиции и целесообразности, усмотрения судьи. По мнению прагматиков, судьи могут творить право по своему усмотрению, расширяя судейское нормотворчество по собственной инициативе. В правоприменении прагматики-инструменталисты отказываются от дедуктивного метода, позволявшего решать дело, идя от общей абстрактной нормы к конкретной фактической ситуации. Правосознание в их понимании основывает­ся не на строгом соблюдении буквы закона, а на выяснении целесообразности применения данного закона.

Правовые реалистыделились, в свою очередь, на крайних реалистов (Дж. Фрэнк, Т. Арнольд, X. Оллифэнт) и умеренных (К. Ллевеллин, Н. Гэрлэн, В. Кук). Представители правового реализма в социологии права, опираясь на методы психологии исоциологии, подменяют юридические категории и правовые нормы фактическими ситуациями в поле зрения суда и административного процесса. Они резко отрицательно относятся к стабильности права и законодательства и считают, что право находится в постоянном развитии и создается судом («право – то, что сказал судья»). Их положения исходят из идеи, что право неконтролируемо и не поддается предвидению, изучению в силу своей хаотичности, поскольку оно испытывает сильное влияние множества социальных и психологических факторов.

Представители школы правового реализма считают, что право всегда отстает в развитии от общества, поэтому требуется постоянная перепроверка его положений под углом зрений оптимизации затрат на достижение определенной социальной цели и соответствия развитию общества. Основное стремление правовых реалистов в изучении правовых явлений заключается в сокращении разрыва между должным и сущим. Право понимается как средство достижение социальных целей, и поэтому необходимо вольное, дискретное обращение с ним. Искусство юриста, по их мнению, состоит в изыскании логичных аргументов в пользу того или иного судебного решения, в силу чего нельзя доверять традиционным представлениям о праве и справедливости.

Наиболее выдающимся представителем американской социологии права является Роско Паунд (1870–1954),систематизировавший свой инструментальный прагматический подходк пониманию права в пятитомной «Юриспруденции». Право он рассматривал как инструмент регулирования общества, поэтому оно адаптируется к условиям общества, и, если требуется для потребностей общества, то допускается дискретное обращение с правом.

Широко известно понимание права Р. Паундом как высокоспециализированного средства социального контроля,осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административного процесса. К элементам праваР. Паунд относит:

1) общественный порядок регулирования социальных отношений, поддерживаемый систематическим и упорядо­ченным применением силы со стороны государственных органов;

2) официальные источники, содержащие правовые нормы для вынесения судебных и административных решений;

3) судебный и административный процесс, т. е. фактичес­кую реализацию правовых норм и правопредставлений.

Р. Паунд требовал исследовать право в действии,«в жизни», а не в книгах. Поскольку социология должна выявлять социальный результат законодательства, то Р. Паунд видел задачу правотворчества в нахождении соответствия права экономическим факторам в обществе. Ведущую роль в правотворчестве он отводил юристам. Принцип целесообразности права является стержнем его доктрины.

Р. Паунд признавал большую роль теории права для цивилизованного развития юридической практики. Чтобы избежать ошибок, теория должна выработать правовые аксиомы – правовые постулаты цивилизованного общества, с помощи которых можно было бы оценивать различные интересы и соотносить их между собой.

Таким образом, Р. Паунд не поднимал вопросы изучения сущности права, а лишь давал определения совокупности его слагаемых (социологического, нормативного и практического, процессуального). Согласованность предлагаемых им слагаемых права достигалась установлением общей цели – примирения и гармонизации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований. Взятые вместе эти пространные интересы (публичные, индивидуальные, общественные) и требования должны были обеспечить «защиту интересов» с помощью правового инструмента. В этом состояла правовая «социальная инженерия».

Карл Ллевеллин (1883–1962)под реализмом понимал лишь направление в мышлении и деятельности, связанное с правом, а философско-методологической основой его учения стал прагматизм. В своих трудах («Право и социальные науки», «Немного реализма в реализме») он выражал «скепсис по отношению к нормам», которые могут игнорироваться судом или соблюдаться по своему усмотрению. По его мнению, необходимо исследовать не только правовые нормы, поскольку они лишь обобщенно предсказывают, что будут делать суды, но и правовое поведение. Таким образом, реалисты предлагали переориентировать правовую науку с теоретического исследования на судебную и административную практику, как главный показатель эффективности права.

Джером Фрэнк (1889–1957)в книге «Право и современный разум» выражал недоверие к юридической науке, которая, по его убеждению, оказалась задавленной грудой теоретических концепций и догм. Свои идеи противопоставления теории и практики он черпал из эмпирической социологии и психологии. Так, согласно Дж. Фрэнку, судебные решения являются непредсказуемыми до того момента, пока судебное дело не принимается к производству или пока оно не начинает слушаться на судебном заседании. Его основной тезис состоял в том, что «судья создает право всякий раз, когда решает дело». Решение судьи основано на интуиции, симпатиях и антипатиях, предрассудках и его человеческом опыте. В силу этого только судебная практика (решения шерифов, чиновников, судей, юристов) составляет «костяк правовой системы». Юристам необходимо обобщить юридическую практику и заменить общие правовые категории решениями по конкретному делу.

Таким образом, с точки зрения правовых реалистов, правом является лишь решение, вынесенное компетентным органом по конкретному делу в конкретном случае. Реалисты обратили внимание на несовершенство юридического языка, его неясность, что ведет к противоречивому толкованию норм. (Зачастую некоторые формулировки похожи на луковицы: если их хорошо почистить, то в результате ничего не останется).

Американские ученые внесли значительный вклад в разработку теории и практики исследования девиантного поведения. Здесь, в первую очередь, можно назвать А. Коэна, Р. Мертона, Н. Смелзера, В. Фокса и других. Рассмотрим социально-правовые взгляды некоторых одного из них.

Толкотт Парсонс (1902–1979),выдающийся американский социолог-теоретик, преемник идей М. Вебера и Э. Дюркгейма, является основоположником системно-функционального подхода. Т. Парсонс рассматривал общество как бесконечное взаимодействие множества индивидов, а право – как «общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них». Таким образом, право в понимании Т. Парсонса выступает одной из подсистем общей социальной системы. Основная функция права – это интеграция общества, поскольку право генерирует ценности в обществе.

Другим важным направлением исследований Т. Парсонса, помимо интеграции социальных систем, является изучение проблемы социального порядка. По его убеждению, социальный порядок существует реально, но при определенных условиях. Решение «проблемы порядка» у Т. Парсонса, в соответствии с его представлениями о социальной системе, заключено в нормативном порядке социетального общества. Он выделял три общих условия социального порядка и интеграции общества:

1) общественная интеграция возможна благодаря наличию зон взаимопроникновения подсистем общества, с помо­щью которых осуществляется «взаимообмен» в социальных системах;

2) структура социальных систем в общем плане «состоит из институционализированных стандартов нормативной культуры». В силу того, что право нормативно, и имеются зоны взаимопроникновения разных социальных подсистем общества и порядка (правовой системы). Т. Парсонс формулирует идею об институционализации праваи утверждает, что нормативная система общества, в том числе и право, должны быть легитимными в обще­стве, т.е. одобряемыми;

3) эффективное воздействие права на социальный порядок обеспечивается, в свою очередь, рядом условий.

К таким условиям эффективности праваон относил то, что:

1. в обществе необходимо наличие в достаточной степени противоречивых норм, определяющих социальные ожидания и требования для индивидов и групп (неопределенность в системе экспектаций – главный источник отклонений);

2. в большинстве случаев современные правовые системы содержат писаные или неписаные конституции, очерчивающие нормативные рамки общественных отношений, власти, управ­ления, правового статуса граждан. В этих «общих» конституционных границах функционирует расположенный ниже уровень правовой системы, на котором принимаются обязывающие решения официально уполномоченными органами и соверша­ются организационно-административные процедуры по их реализации. Таким образом, Т. Парсонс указывает, что содержание права не сводится ни к особым законодательным актам, ни к обязывающим решениям исполнительных органов. Оно включает в себя также юридическую традицию, отраженную в прецедентах. По мнению Т. Парсонса, прецедентное право систематично в силу общей подчиненности определенным общим принципам как системообразующему элементу;

3. эффективность права зависит не только от его институционализации, но и от личностной интернализации нормативно-правовых требований, общественных институциональных ожиданий. В совокупности выделенные условия эффективности функционирования права можно назвать «институционально-интернализационным комплексом», который обеспечивает взаимосвязь социальной системы с глубинными слоями личности путем ориентации членов общества в соответствии с правовыми нормами;

4. правовая институционализация и интернализация дополняются «легитимацией нормативной системы», т.е. ее признанием со стороны общих социальных ценностей (морали и религии). Именно согласие членов общества по поводу ценностных приоритетов определяет институционализацию ценностного общества.

Это означает, что в современном плюралистическом обществе конкретные законодательные акты «должны быть согласованы не только между собой, но и с легитимными основа­ниями порядка в целом».

Таким образом, реализация правом своей социальной роли осуществляется различными взаимодействиями в социальной системе, включая процессы институционализации, интернализации права индивидами и легитимации предписаний права со стороны общества, социальных групп и отдельных личностей.

Леон Мейхьюразвивал теорию социального действия Т. Парсонса. Он полагал, что благодаря общезначимости и обязательности право занимает особое место среди социальных регуляторов. Оно стимулирует социальную интеграцию путем адекватного истолкования смысла основных социальных ценностей и с помощью репрессивных механизмов одновременно. Особую роль в организации деятельности предприятий и учреждений выполняют наборы строгих и справедливых правил, в которые заложены процедуры как гарантии их исполнения.

По мнению Л.X. Мейхью, эффективность права напрямую зависит от степени его организованности, систематизированности, точности.

Джон Дьюи (1859–1952)в понимании истории ставил на один уровень разнообразные факторы общественной жизни. Тенденции развития и социальные институты он рассматривал как проявление моральных идеалов и принципов, руководящих поведением людей, которое, в конце концов, зависит от бессознательных инстинктов. Война и существующий строй суть социальные формы, вплетенные в материал инстинктивной человеческой деятельности. Человеческая природа доставляет сырье, но обычай доставляет цели и механизм. Общество лишь придает своими обычаями форму явлениям общественной жизни, конфликтам.

Развитие с моральной точки зрения есть последовательное улучшение. Дж. Дьюи защищал гармонию классов как условие социальной устойчивости,предлагая взамен классовой борьбы реформы в рамках буржуазного государства. Если новое общество должно создаваться минимальными потрясениями, то естественен путь к нему через индивида и его воспитание. Моральная ситуация возникает, когда нет предписания о правильном и неправильном, когда несовместимые способы кажутся одинаково оправданными. Это типичная ситуация антагонистического общества.

Таким образом, американская социология права в целом ориентировалась на расширенное (за счет психологических явлений) правопонимание и неизбежно развивалась в рамках общих черт и характерных особенностей англо-саксонской правовой семьи.