I. ВОПРОСЫ КРИМИНОЛОГИИ И УГОЛОВНОГО ПРАВА

Вопросы борьбы с преступностью

ВЫПУСК

Москва

«Юридическая литература»

ХАРКІВСЬКА ДІ.РЖАЬіІА , НАУКОВА БІБЛІОТЕКА ta. В. Г. Короленка

67.99(2)8 В 74

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

КАРПЕЦ И. И. (ответственный редактор),

АНАШКИН Г. 3., АРСЕНЬЕВА М. И. (ответственный секретарь),

БОЙКОВ А. Д., ДОЛГОВА А. И. (заместитель ответственного редактора),

КОРОБЕЙНИКОВ Б. В., КОРФ H, H.,

КОСОПЛЕЧЕЕ Н. П., ПАНКРАТОВ В. В.,

РАТИНОВ А. Р., САФОНОВ А. П, ЭИСМАН А. А.,

ЯКУБОВИЧ Н. А., ЯСТРЕБОВ В Б.

Вопросыборьбы с В74 лит., 1986.—128 с.

преступностью. Вып. 44. — М.: Юрид.

Книга содержит статьи по актуальным проблемам криминологии, уголовного права, процесса, прокурорского надзора, криминалистики. В них освещаются наряду с Теоретическими вопросами результаты исследований, научные и практические реко-йендации, публикуются научные исследования, вышедшие за рубежом.

Для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов.

J203100000-040 012(01)-86

52-8

67.99(2)8

Издательство «Юридическая литература», 1986

I. ВОПРОСЫ КРИМИНОЛОГИИ И УГОЛОВНОГО ПРАВА

О проблеме изучения причин преступности

В. А. НОМОКОНОВ, кандидат юридических наук (Дальневосточный государственный университет)

Темпы нашего продвижения вперед в значительной мере свя-ьаны с успешностью преодоления негативных явлений в жизни общества. Именно поэтому, как подчеркнуто в речи тов. М. С. Горбачева на мартовском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС, «будут и впредь приниматься решительные меры по дальнейшему наведению порядка, очищению нашей жизни от чуждых явлений, от любых посягательств на интересы общества и его граждан, по укреплению социалистической законности»¹. В свою очередь эффективность борьбы с преступностью и правонарушениями в огромной степени зависит от полного и глубокого познания причин названных явлений.

Проблема причин преступного поведения является предметом интенсивного исследования в работах советских ученых. Благодаря трудам, опубликованным в последние годы, разработка этой сложнейшей криминологической проблемы заметно продвинулась вперед. Вместе с тем, на наш взгляд, многие вопросы еще остаются нерешенными или дискуссионными.

1. Серьезные сомнения вызывает концепция, согласно которой причины преступности лежат в субъективной сфере жизни общества. Она уже подвергалась критике за необоснованное преувеличение роли субъективных (психологических) факторов в генезисе преступного поведения². Тем не менее в своей новой книге Н. Ф. Кузнецова, в общем-то для нее довольно неожиданно, исходит из спорной посылки, что «причина всегда непосредственно связана со следствием, не отделена, от него никакими посредствующими звеньями», а поэтому, по мнению автора, классификация причин на внутренние (субъективые) и внешние (объективные) «не соответствует научной классификации детерминант»³. Обращение к философским работам убеждает в обратном. Принятая классификация, по нашему мнению, правомерна и целесообразна в познании столь сложного объекта, как причины преступности, включающие в себя причины внешние и внутренние, главные и второстепенные, особенные и единичные⁴.

Что же касается отрицания «опосредованных причинных связей» и ссылки в подтверждение сказанного на философскую работу И. 3. Налетова, то здесь, на наш взгляд, кроется недоразумение. И. 3. Налетов указывает на мнимое противоречие, связанное

с тем, что «в схеме А->В->-С налицо тот «третий лишний», который, казалось бы, не дает нам права говорить о причинной связи между А и С». Однако, подчеркивает он, если соблюдать необходимые условия абстрагирования, то событие В может быть несущественно для причинной связи А и С и поэтому «причинное объяснение даже весьма далекого следствия оказывается возможным»⁰.

В самом деле, можно ли отрицать причинную роль в продуцировании преступности социально-экономических детерминант, в то же время признавая их «основными и существенными базисными детерминантами»?

Отрицание причинной роли социально-экономических факторов противоречит известным ленинским высказываниям о причинах преступности в эксплуататорском обществе. Надо признать, что и в условиях социализма еще преждевременно (да и можно ли вообще?!) говорить о наличии только субъективных причин, порождающих антиобщественные явления. Об этом, как известно, со всей определенностью было сказано на июньском (1983 г.) Пленуме

цк кпсс⁶.

Чешскими исследователями в коллективной монографии «Причины преступлений и условия, способствующие их совершению» (Прага, 1983) к причинам преступности отнесена совокупность явлений объективной действительности, которые в определенной взаимосвязи, взаимной зависимости и обусловленности вызывают через посредство сознания и воли преступное действие⁷.

Серьезные возражения в свое время вызвала и концепция, согласно которой в развитом социалистическом обществе отсутствуют социальные причины преступности, а последняя якобы порождается «взаимодействием социального и биологического». Но и эта позиция еще находит последователей. Г. А. Аванесов на том основании, что «затруднительно абсолютно категорически назвать в причинах преступности какие-либо свойства личности либо сугубо биологическими, либо только социальными», делит причины преступности на две группы: причины «социального порядка» и причины «биологического порядка». Во-первых, методологическая ошибочность предложенного подхода состоит в неправомерном отождествлении причин преступности и причин конкретных преступлений, поскольку Г. А. Аванесов видит причины преступности в «совокупности типичных причин всех или подавляющего большинства отдельных преступлений»⁸. Но это не так. Преступность как целостное социальное явление не совпадает с совокупностью всех отдельных преступлений. Во-вторых, отыскание причин преступности во взаимодействии социального и биологического ведет к необоснованному «уравниванию» этих двух неравноценных компонентов, игнорирует необходимость выделить социальное как главное, определяющее по сравнению с биологическим «снятым», подчиненным социальному.

Значительное развитие в последние годы получила концепция,

югласно которой причины преступности заключаются во взаимо-

гвии негативных объективных и субъективных процессов в

обществе (Кудрявцев В. Н., Долгова А. И.)⁹. Признавая несомненную ценность подобного подхода, необходимо вместе с тем сказать и о его недостаточности. Как указывал В. И. Ленин, «только «взаимодействие» — пустота»¹⁰. Научный подход предполагает расчленение сторон взаимодействия, «огрубление» взаимодействия изолированием отдельных причин как его определяющих элементов¹¹. Причина — лишь одна (или некоторые) из сторон взаимодействия.

Подход к объяснению явления с точки зрения взаимодействия раскрывает лишь механизм причинного процесса, но не раскрывает его содержания¹². Познание механизма формирования преступного поведения позволяет вырабатывать оптимальные средства профилактики, формы и методы предупредительной работы. Но при этом остается открытым главный вопрос — что конкретно необходимо сделать (ликвидировать, нейтрализовать или развить) для устранения преступности. Причинное объяснение указывает на главное: почему совершено преступление или почему сохраняется преступность, что должно служить предметом профилактики и т. п.

На наш взгляд, категория социального противоречия должна не просто дополнять теорию причин преступности, а лежать в самой ее основе, служить методологическим фундаментом построения теории причинности в криминологии.

2. Предпосылкой познания причин преступности служат исходные положения, которые можно представить следующим образом.

Не всякая обусловленность является причинной. Хотя различие между причиной и условием относительно, тем не менее причина — это «главное условие», основной фактор, производящий следствие. Отказ от разграничения причин и условий преступности чреват возвратом к теории факторов, «распылением» профилактической деятельности вместо концентрации ее на главном направлении, связанном с воздействием на причины преступности. Нельзя отрицать универсальное значение причинного объяснения. К причинам преступности следует отнести' те социальные явления, которые закономерно его вызывают.

Признание множественности причин преступности также не должно влечь отказа от разграничения причин и условий, от дифференциации основных и дополнительных, первичных и производных причин преступности (с учетом их иерархического характера).

Специфика причинности в социальной сфере — в том, что она носит вероятностный характер, и в том, что объективные закономерности определяют поведение людей через их сознание. Субъективные факторы включаются в причинную цепь, выступая как ближайшие (непосредственные) причины поведения людей. Отрицание причинной роли субъективных факторов ведет к фатализму и бихевиоризму. Но преувеличение их роли неизбежно переводит исследователя на субъективно-идеалистические позиции. Антиобщественная психология людей имеет объективный источник, коренящийся в общественном бытии.

В основе теории причин преступности должно лежать исходное понятие (исходная клеточка познания). Как уже отмечалось, такой исходной абстракцией может служить категория социального противоречия. Поиск причин явления лежит в проникновении познания в его сущность. Как указывал В. И. Ленин, «действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции»¹³.

Для криминологических целей вывод о противоречии как общей причине (источнике) всякого движения также недостаточен, поскольку криминологию интересует, какие конкретно противоречия общественного развития служат источником преступного поведения. И при социализме некоторые неантагонистические противоречия оказываются известным препятствием прогрессивного развития общества, могут порождать серьезные коллизии¹⁴.

Преступность причинно связана с теми или иными деформациями, диспропорциями, дисфункциями и т. п. общественного развития. Советские философы указывают, что наличие элементов дисгармоничности в развитии объективных общественных систем является причиной возникновения раздвоенности сознания отдельной части советских людей и его отклонения от норм социалистической морали¹⁵. «Главное, чтобы возникающие при социализме проблемы своевременно сознавались и разрешались,—подчеркивает П. Н. Федосеев,— чтобы они не накапливались, не приводили к болезненным социальным явлениям и кризисным ситуациям, не говоря уже о недопущении их деформирующего влияния на отдельные стороны общественной жизни и на общество в целом»¹⁶.

Разумеется, не только преступность — результат социальных деформаций; последние приводят и к иным видам социально отклоняющегося поведения. На уровне крупномасштабных социальных процессов причины преступности и иных антиобщественных явлений во многом сходны. Однако нельзя впадать в другую крайность, нивелируя различия в причинных комплексах, порождающих преступное и иное отклоняющееся поведение (Яковлев А. М., Блувштейн Ю. Д.). Отрицание специфических причин (в рамках общих причин негативно отклоняющегося поведения) по сути дела подрывает правомерность существования криминологии как самостоятельной научной дисциплины (последняя теряет свой специфический предмет), что вряд ли соответствует реальному положению вещей. Актуальной задачей криминологии как раз и является обнаружение специфики в характере и степени тех деформаций, которые создают наиболее высокую вероятность преступного поведения.

3. Говоря о причинах преступности, следует различать классово-исторические корни этого негативного явления и причины, вследствие которых преступность сохраняется в социалистическом обществе.

Ослабление международной напряженности, совершенствование общественных отношений развитого социализма, рост материального благосостояния, культурного уровня и сознательности

людей создают объективную основу для сокращения и в дальнейшем полной ликвидации преступности в нашей стране. Преступность будет «отмирать» в коммунистическом обществе именно потому, что общество ликвидирует классовые противоречия, формирует себя на основе принципов социальной справедливости.

'Сложность и многоуровневость причин преступности определяет необходимость уточнить их структуру. Заслуживает внимания дифференциация объяснения причин на философский, социологический и психологический уровни. Верная в своей основе, она тем не менее может быть уточнена. Во-первых, философские, социологические и психологические стороны изучения причинности в криминологии (хотя, разумеется, и не в равной мере) целесообразны и необходимы на различных уровнях обобщения объектов исследования. Во-вторых, концепция противоречий как причин преступного поведения имеет сквозной универсальный характер. Можно выделить уровни общества в целом, социальные группы (микросреда) и личность. В этом случае «вертикальный срез» преступности может быть представлен следующим образом. Деформации в процессе развития общества в целом, тех или иных его сфер (общие причины) ->- деформации микросреды и образа жизни отдельных социальных групп (особенные причины) ->• деформации образа жизни и сознания личности (индивидуальные причины).

4. В перечне причин преступности и преступления важно выде
лять главное звено, воздействие на которое имело бы решающее
значение для профилактики преступности. К существенным звень
ям в причинной цепочке, ведущей к преступлению, следует отнести
искажения социальных связей личности, различных социальных
групл (коллективов) с обществом в целом, определенное отчуж
дение их от социально положительного влияния общества. Главное
в причине отдельного преступления — в отчуждении от общества
конкретного лица. Напомним, что классово-исторические корни
указанного явления лежат в экономическом отчуждении человека
в условиях эксплуататорского общества. Социалистическое обще
ство в полной мере еще не ликвидировало остаточные последст
вия отчуждения, хотя всемерно к этому стремится.

Главный смысл профилактики негативных социальных явлений заключается в устранении существующего или назревающего конфликта между личными, групповыми и общественными интересами, в обеспечении их оптимального согласования.

Работу по совершенствованию экономических отношений советского общества партия ориентирует на увязывание экономического развития с интересами советских людей. С другой 'Стороны, улучшение условий жизни человека должно основываться на его возрастающем вкладе в общее дело¹⁷. Речь по сути дела идет о гармонизации всех экономических и социальных связей личности и общества.

5. К числу сложных и наименее исследованных относится воп
рос о связи преступности с некоторыми отрицательными явления-

ми в экономике. Однако криминогенное значение негативных факторов в сфере экономики недооценивается, им отводится в лучшем случае роль условий, способствующих действию субъективных причин преступности. Некоторые авторы, в свою очередь, допускают их переоценку, утверждая, что преступность продолжает порождаться производственными отношениями социализма (В. В. Орехов).

В исследованиях, ведущихся по указанной проблеме, на наш вгляд, необходим системный и комплексный подход, учет иерархии экономических факторов. Здесь возникает сложный вопрос о выявлении главного экономического противоречия социализма, его связи с производными противоречиями. Согласно одной из точек зрения, главное противоречие социализма заключается в том, что sto товарный коммунизм, т. е. обусловленное сохраняющимся при социализме общественным разделением труда противоречие между общественной собственностью и стоимостной связью, товарным производством¹⁸. Нам представляется правильным такой вывод, так как он действительно отражает главное отличие социализма от полного коммунизма, где товарный характер производства становится излишним. Указанное противоречие вызывает коллизию общенародных, ведомственных, местных и личных интересов, когда и поскольку не находит оптимального разрешения в .системе планирования и экономического стимулирования. Данное противоречие может проявиться и как криминогенное, но не само по себе, а лишь воспроизводясь в виде тех или иных деформаций экономического развития, когда ведомственные, местные или личные интересы в той или иной сфере народного хозяйства, производства или распределения будут в определенной мере отчужденными от интересов общества и государства.

Как отмечает А. Б. Венгеров, сложившееся экономическое положение в сфере распределения может приводить к ситуациям, когда те или иные показатели, определяющие количество и качество труда, объективно выгодны лишь отдельным группам работников и вредны с позиции общенародных интересов¹⁹.

Это приводит к диспропорциям в развитии отраслей народного хозяйства (например, отставание сельского хозяйства, транспорта, бытового обслуживания и торговли), в темпах роста производитель-' ности общественного труда, в хозяйственном механизме, в производстве высококачественных товаров широкого потребления, в сохранении остатков старых укладов экономики (ручного неквалифицированного, тяжелого физического труда, «шабашничества», мелкотоварного сектора производства и т. п.). В сфере распределения — отставание темпов роста производительности труда от повышения заработной платы, стихийно возникающая чрезмерная дифференциация доходов населения.

Ряд экономических деформаций возникает вследствие отстава-

з организационных структур _и методов хозяйствования от сов-

•еменных условий и требований развития народного хозяйства,

ок и упущений в управленческой сфере. Поэтому име-

ются реальные основания предположить, что состояние, структура и динамика преступное™ в стране в целом и в отдельных регионах (в тот или иной период) в какой-то мере определяются характером и степенью динамичности, сбалансированности и пропорциональности экономического развития. Слишком медленный, неощутимый рост жизненного уровня населения может подрывать его социальную удовлетворенность и социально-политическую стабильность общества²⁰. Различия в условиях жизни людей разных регионов страны вызывают стихийную миграцию населения с ее известными теневыми сторонами.

В серьезном экономическом и социальном регулировании нуждаются развивающиеся в последние годы личные подсобные хозяйства. Так, в одном только районе Украины выявлено около 5 тыс. трудоспособных жителей, которые не принимали участия в работе колхозов и совхозов, испытывающих дефицит рабочих рук, В этом же районе было самовольно возведено более 5 тыс. теплиц, доход от которых в 4 раза превысил годовой фонд заработной платы всех занятых в сельском хозяйстве района²¹. Рост потребительских ориентации оказывает негативное воздействие на состояние „, борьбы с корыстными и насильственными преступлениями. Самая тесная и непосредственная связь выявлена между бесхозяйственностью и хищениями социалистической собственности (Ястребов В. Б., Миненок М. Г.)²².

Деформации экономического и социального развития играют неодинаковую роль в причинной обусловленности преступности в разные периоды становления социалистического общества, в разных регионах и разной конкретно-исторической обстановке. Одной из актуальных задач криминологии в этой связи становится организация совместных с учеными-экономистами исследований характера и тесноты связей тех или иных экономических деформаций с преступностью в целом и отдельными ее видами (в особенности, корыстными, хозяйственными и должностными). Криминологи могут принять деятельное участие в разработке комплекса экономических, правовых и организационных мер совершенствования и охраны экономической системы развитого социализма.