Г. Москва. Уголовное дело в порядке частного обвинения по ст. 116 УК РФ. Стадия: суд первой инстанции, мировой суд.

В августе 2010 года обратилась за юридической помощью гражданка «К». На приеме она пояснила адвокату, что соседи, проживающие ниже этажом, постоянно предъявляют ей претензии по поводу шума в квартире. Но на самом деле шуметь было некому, т.к. «К» вела обособленный образ жизни, гости у нее были крайне редки. Появлялось подозрение, что предъявленные обвинения и заявления не соответствовали действительности. Однако в один из дней 2010 года в квартире «К» действительно появились гости – этим и воспользовались соседи. Гости уехали довольно поздно вечером - около 24 часов. Соседи дождались этого момента: они вышли «разбираться» в тот момент, когда «К» вывела на улицу погулять собаку. Они стали предъявлять претензии, ругаться в ее адрес, а подошедший позже муж соседки беспричинно нанес несколько ударов «К» по различным частям тела. Для «К» это был настоящий ад: она одна противостояла 3-м разъяренным гражданам, не представлялось возможным также защититься от ударов взрослого мужчины крепкого телосложения.
На следующий день «К» решила пройти медицинское освидетельствование на предмет установления телесных повреждений и написала заявление участковому инспектору милиции. Участковый инспектор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решив не вмешиваться в «разборки соседей», но при этом разъяснил, что «К» вправе обратиться с заявлением о привлечении соседа к уголовной ответственности, но самостоятельно - в мировой суд района проживания.
С помощью адвоката было составлено заявление мировому судье о привлечении к уголовной ответственности мужа соседки по ст.116 УК РФ. Мировой суд одного из московских районов принял заявление к рассмотрению и возбудил уголовное дело. Несмотря на очевидность избиения данного дела, в ходе судебного заседания соседи стали отрицать факт избиения «К». Более того они стали утверждать, что сама потерпевшая виновна - первая начала скандал, а защищаться пришлось именно им, пострадавшим соседям. Таким образом ситуация в суде стала меняться по существу в пользу соседей, т.к. прямых свидетелей у «К» не было. По ходатайству адвоката рассмотрение уголовного дела было отложено. В ходе предоставленного перерыва адвокатом были предприняты меры по установлению прямых свидетелей факта избиения «К». В ходе адвокатского расследования был установлен свидетель, который с балкона наблюдал происходящее, однако первоначально он категорически отказывался идти в суд и давать показания. К сожалению, адвокаты часто сталкиваются с ситуациями, когда только свидетель сможет переломить ход судебного разбирательства, но следует признать, что наши сограждане не желают ходить в суд, либо давать показания в ходе расследования уголовного дела. Зачастую это оправдано: инертность, а также негативный образ правоохранительной системы не способствует стабильному проявлению гражданской позиции граждан. А задача адвоката в сложившейся ситуации состоит в несвойственной роли – роли психолога, ломающего стереотипы для свидетеля.
После неоднократных встреч с данным свидетелем удалось убедить проявить гражданскую позицию во имя установления справедливости, прийти в суд и дать показания. В возобновленном судебном следствии, показания этого свидетеля сыграли в суде решающую роль.

Обвиняемый признал свою вину, неоднократно принес извинения «К» и выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. На предложение мирового судьи закончить дело миром «К» согласилась, и уголовное дело было прекращено.

А это означает, что сосед не обвинен по уголовной статье, но после данного уголовного дела у него явно пропало желание избивать беззащитных соседок.
В данном конкретном деле адвокат нашей коллегии столкнулся с еще одной распространенной в практике проблемой: когда в процессе судебного разбирательства клиент теряет веру в конечный результат. Обычно этому способствует влияние окружающих – участников суда, родственников, прессы; клиенту, инициирующему судебный процесс, адресованы обвинения в стяжательстве, скандальном характере, для публичных граждан – в скандальном «пиаре» и т.п.

В данном уголовном деле этот этап был преодолен: клиента старалась следовать рекомендациям адвоката, что и привело к результату, который признан клиенткой положительным.