Закон достаточного основания

Его первую формулировку приписывают Лейбницу, ко­торый говорил:«...ни одно явление не может оказаться ис­тинным или действительным, ни одно утверждение спра­ведливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе». В современной интерпрета­ции: всякая истинная мысль должна быть обоснована дру­гими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем как истинное, ложное, вероят­ное, то такое определение должно быть достаточно обосно­ванным.

Символически этот закон выражается следующей фор­мулой:

Если есть В, то есть как его основание — А.

В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» /Демокрит/; «Ничего не происходит без достаточного основания» /Ло­моносов/. Мышление наше, чтобы быть истинным, долж­но, разумеется, фиксировать связь между причиной и след­ствием, между каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических опера­ций как такие единицы мысли, которые имеют иод собой солидные доводы.

Все способы обоснования принято делить на эмпири­ческие и теоретические. Эмпирические основаны преиму­щественно на опыте, практике. Теоретические в качестве своих предпосылок берут рассуждения.

Среди эмпирических способов обоснования прежде все­го выделим прямое подтверждение, т. е. непосредственное наблюдение предметов и явлений, о которых говорится в суждениях. Если, к примеру, Леверье предсказал существо­вание Нептуна, то прямое подтверждение осуществил аст­роном Галле, обнаруживший ранее неизвестную планету с помощью телескопа. Сомнения в существовании планеты рассеялись... Если продавец навязывает вам явно бракован­ное изделие, то вы вряд ли станете прибегать к сложным

 

 

умопостроениям, чтобы изобличить его недобросовест­ность, — достаточно указать на недостатки изделия, чтобы они стали очевидны. Ссылка на факты — серьезное обосно­вание, однако следует помнить, что она уместна, когда речь идет о единичных предметах или когда факты рассматрива­ются в контексте с теоретическими положениями.

Неплохим способом обоснования является выведение из положения, которое выдвинуто, логических следствий и их последующая опытная проверка. Если, к примеру, кто-либо убеждает вас в том, что переход к новым формам орга­низации труда способен изменить отношение работников к труду и увеличить количество выпускаемых изделий, вы можете убедиться в правильности данного суждения, согла­сившись на изменения в организации труда, с анализом вытекающих из этого последствий.

Вместе в тем следует помнить о том, что многие общие и теоретические положения не могут быть сведены к непос­редственному опыту или дать сразу те практические следст­вия, которые могут подтвердить или опровергнуть что-либо. В этой области порой достаточно теоретических спо­собов обоснования, к которым относятся аксиомы, опреде­ления, удостоверенные суждения и выводные суждения, уже обоснованные с помощью доказательств. Например, если вы убеждаете кого-либо в том, что ему необходимо приватизировать свое предприятие, или в той или иной форме вступить на путь частного предпринимательства, в качестве аксиоматических положений должны выступать понятия «частная собственность», «личный интерес» и т. п. В достаточно подготовленной среде общеизвестные поло­жения могут не формулироваться явно. Следует помнить по этому поводу слова Аристотеля: «Это невежественность не знать для чего следует искать доказательства и для чего — не следует». Равным образом, ход рассуждений, ведущий от оснований к обоснованному суждению, может осуществ­ляться в сокращенном виде, т. с. с пропуском логических «ходов», которые при необходимости легко могут быть вос­становлены.

Обоснованные утверждения должны в определенной мере соответствовать уже имеющимся в данной области за­конам, принципам, теориям и даже жизненным установкам людей. Если, к примеру, поставщик предлагает предприни­мателю принципиально новый вид материалов или сырья, последнего, разумеется, будет интересовать, в какой мере

новые ресурсы оудут соответствовать сложившемуся техно­логическому циклу, в каком взаимодействии они будут на­ходиться с традиционными материалами и видами сырья. Рекомендуется, таким образом, помнить о совместимости новых обоснованных концепций со старыми. Особенно это касается таких щепетильных сфер человеческой деятель­ности, где затрагиваются их имущественные и социальные интересы.

Обоснование может быть дано путем объяснения каких-либо положений широкой аудитории, которая, может быть, только наслышана о какой-либо новации, но сути ее не по­нимает. Квалифицированное и популярное объяснение ста­новится обоснованным. В качестве последнего могут высту­пать предсказания и предвидения, нашедшие затем свое эмпирическое подтверждение.

К субъективным приемам обоснования, которые обра­щены больше не к мышлению, не к логике, а к внутреннему миру личности, относятся обращения к интуиции, вере, ав­торитету, традиции и т. п. Их называют нерациональными или недемонстративными способами доказательства. Мне­ние авторитетного человека, к примеру, избавляет нас от необходимости бесконечно умозаключать по какому-либо вопросу. Интуиция и вера способны сами, без подсказки разума, дать нам опору в практических делах. И, наконец, следует помнить о том, что закон достаточного основания вовсе не исключает того, что мир неисчерпаем в своих тай­нах и познание его бесконечно.

У П РАЖН ЕН И Я:

Укажите рассуждения, в которых нарушены требования чаконадос­таточного основания.

1. Студенту Полянскому следует поставить зачет, так как он уезжает в
командировку.

2. Лосев изучает политологию, так как он студент, а все студенты изу­
чают политологию.

3. Перчатку потерять — к несчастью. Зеркало разбить — к худу.

4. Денисенко не занимался спекуляцией, поэтому он не может быть
привлечен к уголовной ответственности.

5. Данное сложное суждение можно назвать разделительным, потому
что к условным его отнести нельзя.

6. Если Ремешков занимался мошенничеством, то он должен быть
привлечен к уголовной ответственности. Установлено, что Ремешков
мошенничеством не занимался. Значит, к уголовной ответственности он
не привлекался.

7. Оттого телега запела, что давно дето не ела.

 

8. Михайлов обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так
как он вызван в качестве свидетеля.

9. Солнце встает, так и утро настает.

 

10. «Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в
нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение, что их нужно
судить по всей строгости закона» /из выступления на собрании/.

11. Положение о том, что частная собственность сулит нашему наро­
ду процветание, противоречит трудам классиков научного коммунизма —
и потому не может быть признано истинным.

12. Вина подсудимого вытекает хотя бы из того обстоятельства, что
его родители были дважды судимы.

Глава V. ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ § 1. Доказательство

Теория аргументации — завершающий раздел традици­онной /формальной/ логики, в котором исследуется систе­ма приемов доказательства и опровержения каких-либо мыслей. Здесь понятия, суждения, умозаключения и зако­ны, рассмотренные нами выше, должны обрести свое целе­вое назначение, т. е. превратиться в искусство убеждения, изложения взглядов и умения противопоставить аргумен­там противоположной стороны свою логику, широту эру­диции и блеск ума. В дружеской беседе и на официальных переговорах, в судебных заседаниях и на лекции, в школь­ных сочинениях и при написании диссертации — букваль­но везде нам приходится доказывать или опровергать что-либо.

Доказательством называется логическое действие, в процессе которого истинность какой-либо мысли обосно­вывается с помощью других мыслей. Вместе с тем это не только определенная логическая операция, но и совокуп­ность логических приемов обоснования истинности сужде­ний. Высоко оценивая роль доказательства, Аристотель го­ворил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждают­ся, когда им представляется что-либо доказано. «...Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, так как пользование словом более свойственно человеческой при­роде, чем пользование телом.»

Мысли, которые приходится излагать, доказывать, по­пуляризировать и т. п., весьма разнообразны. Они зависят от интересов личности, которой приходится прибегать к доказательству. Ясно, что логика не может предусмотреть всего богатства мыслительной деятельности людей разных профессий: экономистов и адвокатов, физиков и биологов, преподавателей и организаторов производств. А вот форму доказательства, его структуру, основные приемы и т. д. все

мы можем и должны почерпнуть из логики. Она, отвлека­ясь от содержания мыслей, обобщила в теории аргумента­ции богатый опыт человечества.

Строение доказательства — это его структура. Независи­мо от того, что мы собираемся каждый раз обосновывать, в любом доказательстве находим три элемента: тезис, аргу­менты /основания/ и демонстрацию.

Тезисом называется мысль или положение, истинность которых необходимо доказать. Аргументом /доводом или основанием/ называется мысль, истинность которой дока­зана и которая поэтому может быть приведена в обоснова­ние истинности или ложности другого положения, т. е. ис­пользована при доказательстве тезиса. Демонстрацией можно назвать способ логической связи между тезисом и аргументами; в процессе демонстрации обосновывается ис­тинность или ложность тезиса.

Если, к примеру, адвокат доказывает невиновность под­судимого, то это будет тезисом. Свидетельские и прочие показания, на которые он при этом ссылается, есть аргу­менты. Способ, посредством которого он намеревается осу­ществить свою защиту, т. е. обосновать невиновность чело­века определенными доводами, является демонстрацией.

Для того чтобы доказательство было надежным, каждый из трех его элементов должен отвечать определенным тре­бованиям. Тезис, с которого мы начнем, должен отличать­ся главным качеством — быть истинным. Если он ложен, то никакое доказательство не сумеет его обосновать. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. На протяжении всего доказательства тезис должен оста­ваться тождественным, т. е. одним и тем же. Он не может содержать в себе логического противоречия. Его следует обосновать надежными фактами и аргументами. Тезисом не должно быть самоочевидное суждение, т. е. не требующее доказательств. И, наконец, тезис должен определить собою весь ход доказательства.

Невыполнение этих требований может привести к ряду логических ошибок, связанных с тезисом. Подмена тезиса — начав доказывать один тезис, умышленно или непроиз­вольно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Например, наш адвокат вмес­то того, чтобы доказывать невиновность подсудимого, стал бы приводить аргументы в пользу того, что подсудимый непьющий человек. Или, говоря об эффективности рыноч-

ной экономики, журналист в своей статье, как часто это бы­вает, доказывал бы неэффективность плановой, государст­венно-регулируемой экономики. Другая ошибка — чрез­мерное или недостаточное /«узкое»/ доказательство, когда доказывается слишком много или слишком мало. Кто слишком много доказывает, говорят по этому поводу логи­ки, тот ничего не доказывает. Кто слишком мало доказыва­ет, тот тоже ничего не доказывает. Чрезмерным доказатель­ством грешили пропагандисты, отрицавшие эффектив­ность рыночной экономики соображениями о том, что она порождает конкуренцию, анархию производства, безрабо­тицу и прочие социальные язвы. К слишком узкому доказа­тельству прибегают те, кто эту самую эффективность обос­новывает куцыми аргументами о том, что безработные в той или иной стране получают солидное пособие. И в пер­вом, и во втором случаях частности верны по сути, но не могут скрыть отступления от основного тезиса. Ошибкой можно считать и подмену доказательства тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул тезис /«довод к че­ловеку»/. Например, вместо того, чтобы говорить на конфе­ренции о достоинствах того или иного проекта реформ в нашем обществе, станем апеллировать к личным качествам авторов этих проектов. Обвиняя кого-либо в судебном засе­дании, прокурор обличает моральные качества подсудимо­го и его защитника и т. п.

Требования, предъявляемые к аргументам, следующие. Доводы, которые мы используем в качестве аргументов, должны быть истинными и доказанными. Они должны обосновываться независимо от тезиса. Аргументы не долж­ны противоречить друг другу. И, наконец, они должны быть достаточными для данного тезиса.

Наиболее распространенные ошибки, связанные с аргу­ментами. «Основное заблуждение» /ложность оснований/ -— в качестве аргументов используются не истинные, а лож­ные суждения, которые пытаются представить в качестве истинных. Здесь нарушается закон достаточного основа­ния. Классическим примером этой ошибки является гео­центрическая система Птолемея, основанная на ложном постулате, что Солнце вращается вокруг Земли. По этому же заряду идет аргументация тех, кто утверждает, что пере­ход мелких предприятий в частную собственность невозмо­жен в силу того, что народ наш лишен навыков владения частной собственностью. Навыки-то обретаются с самой

 

 

 

собственностью, которую прежде необходимо узаконить. «Предвосхищение основания» — ошибка, совершаемая тог­да, когда аргументы не доказывают тезис, а только предвос­хищают его. Гелсоцентризм Бруно и Коперника церковь осуждала на том основании, что данная система, по мне­нию идеологов христианства, была еретической. Воззрения Бухарина и Рыкова осуждались Сталиным и его последова­телями на основании того, что назывались правоошюрту-иистическими. «Круг в доказательстве» — ошибка, соверша­емая тогда, когда тезис обосновывается аргументами, а они выводятся из этого тезиса». ...Ежели доказывать, — приво­дил пример один из первых русских логиков Я. Козельс­кий, — чти человек есть разумное животное, тем, что он рас­суждать может, и что он рассуждать может — тем, что он есть разумное животное, то это будет круг в доказательстве». Другой пример, приводимый Марксом, попытки стои­мость товара определить стоимостью труда, а стоимость труда определить стоимостью товаров.

Основное требование, предъявляемое к демонстрации, заключается в том, что она должна строиться по правилам соответствующего вида умозаключений и быть достаточно полной. Если, к примеру, доказательство строится в виде дедуктивных умозаключений, следует соблюдать правила построения дедукции — непосредственной и опосредство­ванной, о чем шла речь выше. Если пользуемся индуктив­ными выводами, надо избегать таких ошибок, как «поспеш­ное обобщение» и «после этого — значит по причине этого». Поспешное обобщение допускается тогда, когда в посылках не учтены все предметы, которые стали основой для выво­да. Например, если торговый представитель фирмы вопре­ки фактам утверждает, что все товары, производимые фир-. мой, высшего качества, он допускает эту ошибку. Источ­ник второй ошибки — смешение причинной связи с прос­той последовательностью во времени. Утверждать, что ночь является причиной дня /на основании того, что день следу­ет за ночью/, что кошка, перебежавшая нам дорогу, являет­ся причиной наших несчастий /на основании того, что они произошли после встречи со злосчастной кошкой/, что причиной всех бед нашего отечества стала перестройка /на основании того, что они явились во всей своей непригляд­ности в перестроечные годы/ — значит неправомерно ут­верждать, что более раннее явление всегда является причи­ной более позднего явления.

Другие ошибки, возникающие в связи с демонстрацией. «Мнимое следование» — когда тезис не следует из приводи­мых в его подтверждение аргументов, хотя допускающий эту ошибку может соединять доводы с тезисом словами: «итак», «в итоге имеем», «следовательно» и т. п. Эту ошибку допускают те, кто, показав теневые стороны определенной грани исторического развития России, посредством легко­весного «отсюда следует, что...» перечеркивает целые перио­ды в жизни нашего отечества. Или, напротив, отталкиваясь от позитивных сторон жизни предков, делает вывод, что «в итоге имеем» безоблачную картину нашего прошлого.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — данную ошибку совершают тогда, когда аргумент, истин­ный только с учетом определенных обстоятельств, приво­дят в качестве верного абсолютно во всех случаях. Напри­мер, из того, что рюмка спиртного может предотвратить наступление сердечного приступа, нельзя делать вывода о пользе алкоголя вообще. Многие акции восточно-европейс­ких государств, делающих переход к рыночной экономике / приватизация, либерализация, денежная реформа и др./, вряд ли могут использоваться в России без учета ее эконо­мического, социального и политического положения.

Ошибками по отношению к демонстрации будут также аргументы к силе, к невежеству, к выгоде, к здравому смыс­лу, к жалости, т. е. апелляции к чему угодно, но только не к сути дела.

УПРАЖНЕНИЯ:

№ 1. К данным тезисам подберите аргументы. Продемонстрируйте их связь с тезисом, используя дедуктивную форму обоснования.

1. Гражданин Королев имеет право заниматься частным предприни­
мательством.

2. Трудовой коллектив магазина «Восход» может приватизировать
свое предприятие.

3. Рабочий Греков имеет право на индексацию доходов.

4. Студент Андреев изучает логику.

5. Россия — федеративное государство.

6. Сделка, совершенная представителем нашей фирмы, является од­
носторонней.

7. Свидетель Максимов обязан давать правдивые показания.

8. Суждение «Все студенты юридических вузов» изучают гражданское
право» является общим.

9. Правовые науки относятся к сфере гуманитарного знания.

 

10. Монголия не является индустриально развитой страной мира.

11. Гегель — объективный идеалист, выдающийся представитель не­
мецкой классической философии.

12. Некоторые формы общественного сознания нельзя назвать на­
учными.

13. Франция — страна древней культуры.

№ 2. К данным тезисам подберите аргументы. Продемонстрируйте их связь с тезисом, используя индуктивную форму обоснования.

1. Либерализация цен — разновидность «шоковой терапии» для эко­
номики страны, вступившей на путь рыночных преобразований.

2. Согласно уголовному кодексу, некоторые виды должностных прес­
туплений наказываются лишением свободы.

3. Частный интерес — движущая сила развития производства.

4. Русская философия — самобытный этап развития мировой фило­
софии.

5. Нарушение нормального соотношения между товарной и денеж­
ной массой — причина инфляции.

 

6. Партия оборудования, поставленная нашим заводом смежникам,
выполнена на уровне мировых стандартов.

7. Многие выдающиеся юристы России конца XIX— начата XX века
были талантливыми ораторами.

8. Во многих странах, которые прежде шли по пути социализма, ныне
происходят радикальные преобразования.

9. Любой вид индукции основывается на повторении признака у яв­
лений определенного класса.

 

10. Россия дала миру многих выдающихся ученых, писателей и ком­
позиторов.

11. Менеджеры нашей фирмы неплохо знают основы социатьно-
психологической теории.

12. Оживление национального самосознания в европейских и азиатс­
ких странах в конце XX в. приводит к вспышкам национализма.