Авторский текст// Практикум по философии: Социальная философия.- Мн.,2007. С.350-362

1)Почему именно марксизм явился третьим проектом модерна:

Великий экономический кризис всей западной капиталистической эко­номики 1929—1932 гг., поставивший вопрос о самом существовании капи­тализма и буржуазного общества, привел наиболее дальновидных западных теоретиков и политиков к пересмотру старой модели капитализма, какой она была во времена Маркса. Сначала «Новый курс» Ф. Рузвельта, а после Второй мировой войны социально-экономическая политика государств Западной Европы, основанная на экономической концепции кейнсианства, предусматривали решительную роль государства в регулировании экономи­ческого развития, привели к смягчению, но не устранению экономических кризисов. Доктрина «государства всеобщего благосостояния», принятая, с одной стороны, под давлением организованного рабочего движения, а с другой — под давлением наиболее передовых слоев буржуазии, опасавшихся роста социального напряжения в своих странах, привела к довольно значи­тельному перераспределению национального дохода в наиболее передовых странах Западной Европы и Северной Америки в пользу средних и низших социальных слоев этих стран. Так, 4/5 дохода 20 % наиболее бедного слоя населения США состоят из различного рода пособий и социальных страховок. Все это позволяет данным странам смягчить (но, конечно, не устранить) со­циально-экономические противоречия капитализма, сделать бульшую часть населения своих стран заложницей своей империалистической и неоколо­ниалистской политики. Но смягчение противоречий капитализма в странах Запада резко обостряет эти противоречия во всем мире в связи с процессом глобализации экономики. Поэтому марксистская концепция исторического процесса остается важным инструментом теоретического анализа современ­ного развития человечества.

2)В чем заключается причина падения социализма в СССР и Восточной Европе:

распад СССР и крушение социализма в странах Восточной Европы не только опровергают теорию социализма Маркса, но являются еще одним ее подтверждением. Социализм в СССР и в странах Восточной Европы пал не потому, что эта теория носила утопический характер и поэтому не может быть реализована на практике, а вследствие того, что социалистические преобразования в этих странах в силу объективных и субъективных причин не были проведены до конца. Не был осуществлен переход от «грубого коммунизма» к «реальному гуманизму», как называл социалистическое общество в своих ранних работах К. Маркс. Октябрьская социалистическая революция (1917-1991) явилась попыткой практического воплощения марксизма как теории социальной де­мократии. Но поскольку революция в России развивалась в условиях огромной страны, котфая охватывала одну шестую часть суши земного шара и включала в себя многочисленные народы и нации, стоящие на самых разных этапах духовного, социального и экономического развития, перед российскими ре­волюционерами встали задачи не только построения техногенного общества и развития на его основе социальной демократии, но и создания новой над­национальной исторической общности людей, распространения принципов социальной демократии на все народы и нации бывшей империи.

3)Была ли успешна марксистская программа социальных преобразований:

Доктрина «государства всеобщего благосостояния», принятая, с одной стороны, под давлением организованного рабочего движения, а с другой — под давлением наиболее передовых слоев буржуазии, опасавшихся роста социального напряжения в своих странах, привела к довольно значи­тельному перераспределению национального дохода в наиболее передовых странах Западной Европы и Северной Америки в пользу средних и низших социальных слоев этих стран. Так, 4/5 дохода 20 % наиболее бедного слоя населения США состоят из различного рода пособий и социальных страховок. Все это позволяет данным странам смягчить (но, конечно, не устранить) со­циально-экономические противоречия капитализма, сделать большую часть населения своих стран заложницей своей империалистической и неоколо­ниалистской политики. Но смягчение противоречий капитализма в странах Запада резко обостряет эти противоречия во всем мире в связи с процессом глобализации экономики.

4)Почему культурно – историческая парадигма социального знания доминировала в обществознании до конца 20в.:

данная особенность социальной мысли XX в. обусловлена тем обстоятельством, что заложенные в работах мыслителей, основы культуро-исторической парадигмы социального знания оставались доминирующими в обществознании вплоть до конца XX в., а в массовом сознании они, пожалуй, доминируют до сих пор. Культуро-историческая парадигма социального знания с ее верой в поступательный (не­смотря на срывы и противоречия) ход развития человечества была наиболее адекватной для периода экстенсивного роста техногенного общества и его распространения по всему миру. Как бы ни расходились друг с другом соци­альные теоретики относительно источников и движущих сил исторического развития, прогнозов будущего человечества, их объединяет вера в прогресс. Кризис техногенного общества, который чрезвычайно обострился к концу столетия, подорвал эту веру и привел к пересмотру в социальной мысли основоположений кул ьтуро-исторической парадигмы.