Работа с документами
Планируемые результаты
Учащиеся узнают о:
— разработке стратегии «нового политического мышления»;
— причинах начала ядерного разоружения и ослабления советскоамериканского военного противостояния;
— разблокировании региональных военных конфликтов;
— причинах одностороннего сокращения СССР обычных вооружений;
— предпосылках нормализации советскокитайских отношений;
— значении ликвидации социалистического содружества для мировой политики;
— роли советского руководства в объединении Германии;
— характере договоренностей по обычным вооруженииям в Европе и последствиях их реализации;
— предпосылках и последствиях подписания договоренностей об ограничении стратегических наступательных вооружений между СССР и США;
— итогах и последствиях реализации политики «нового мышления».
План
1. Рождение «нового политического мышления».
2. Советскоамериканские отношения. Начало ядерного разоружения.
3. Вывод советских войск из Афганистана.
4. Односторонние сокращения вооруженных сил СССР.
5. Советскокитайские отношения.
6. Ликвидация социалистического содружества.
7. Объединение Германии.
8. Договор об обычных вооружениях. Парижская хартия для новой Европы. Ликвидация Организации Варшавского договора и СЭВ.
9. Война в Персидском заливе.
10. Договор СНВ1.
11. Итоги «нового политического мышления».
Опорные знания
Даты и события:
1988 г. — начало вывода советских войск из Афганистана
1990 г. — объединение Германии
1991 г. — денонсация Варшавского договора
1991 г. — подписание договора СНВ1
Имена:
М. С. Горбачев, А. Н. Яковлев, Э. А. Шеварднадзе,Р. Рейган, Дж. Бушстарший.
Понятия:
Военностратегический паритет; денонсация.
Задания для студентов:
Работа с документами
1)Чем были вызваны опасения Б. Скоукрофта? Используя данные документа, дайте характеристику тех сил в США и СССР, которые возражали своим руководителям по поводу ядерного разоружения. Какие аргументы они высказывали?
ИЗ КНИГИ ДЖ. БУША И Б. СКОУКРОФТА «МИР СТАЛ ДРУГИМ»
Меня беспокоила готовность администрации Рейгана провозгласить окончание холодной войны без всестороннего учета последствий такого шага. Остро прочерченные боевые порядки все еще были на своих местах вместе со сложным балансом обычных и ядерных вооружений. Для меня ядерное оружие было непременным условием американской стратегии сдерживания Советского Союза, компенсацией за его огромное преимущество в обычных вооружениях… Я был обеспокоен тем, что в результате встречи вРейкьявике
1986 года мы будем готовы уменьшить или даже ликвидировать этот компенсирующий момент, независимо от реального сокращения Советским Союзом обычных
вооружений. Было похоже на то, что администрация Рейгана решила игнорировать стратегические аспекты контроля над вооружениями, сделав главный акцент на сокращениях как самоцели. Я считал, что она поспешила с выводами относительно направления развития Советского Союза.
2) Прочитайте документ. Согласны ли вы с высказанными в нем оценками курса М.С. Горбачева? Аргументируйте свой ответ. Составьте таблицу плюсов и минусов внешнеполитического курса «нового мышления» с учетом последствий, к которым он привел.
ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ ПОСЛА СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ Л. М. ЗАМЯТИНА
...В подходах к такому ключевому вопросу, как объединение Германии, Горбачев, на мой взгляд, явно отошел от первоначальных позиций сохранения двух Германий (для чего, кстати, были основания на первом этапе переговоров). Отошел он и от позиции невхождения объединенной
Германии в блок НАТО. Даже при условии, что Варшавский договор сохранить не удалось, от американцев и от французов во время переговоров исходили соображения, которые давали возможность закрепить за Германией в НАТО «особый статус» — более аморфные связи с этим блоком, скажем, такие, как у Франции, которая, как известно, связана с блоком политически, но не входит в военную структуру НАТО. Все это, вместе взятое, и давало основание сказать: проблема объединения Германии была решена поспешно — и далеко не так, как в Москве первоначально на=
меревались и могли ее решить. Была подведена черта под второй мировой войной, но нарушен Хельсинкский акт о нерушимости послевоенных границ...
Правительство ФРГ выторговало весьма благоприятные условия для Германии при разработке и последующем уточнении основных положений Московского договора 1990 года. Спустя три года министр финансов ФРГ Т. Вайгель, выступая в бундестаге, вспоминал, как дешево, в финансовом смысле, обошлось немцам единство. «Франц Йозеф Штраус, — говорил Вайгель, — в своей книге «Проект для Европы» раздумывал в 1966 году о том, согласился бы тогдашний Советский Союз предоставить советской зоне в Германии хотя бы австрийский статус за цену от 100 до 120 миллиардов марок — по сегодняшнему исчислению это было бы более 300 миллиардов марок. Безусловно, Конрад Аденауэр, Теодор Хейс или Курт Шумахер также были бы готовы принести такую или еще большую жертву. По договору с Советским Союзом 1990 года мы истратили 15 миллиардов марок и добились того, что через пять десятилетий после того, как первый советский солдат вступил на немецкую землю, последний русский солдат немецкую землю покинет. Всего за 15 миллиардов марок, дамы и господа,мы достигли этого результата. Это, думаю я, — говорил Т. Вайгель, — является огромным преимуществом и выгодой, которые следует оценить по достоинству...» Что верно, то верно: немецкой стороне и впрямь задешево досталось то, за что она была готова платить в десятки раз больше.
...Горбачев, несомненно, незаурядный политик, начатый при нем крутой поворот, первоначально получивший название «перестройка», вошел в историю. Но более чем очевидно, что такой поворот — может быть, несколько позднее —произошел бы и без Горбачева — необходимость глубоких,
кардинальных перемен в жизни страны, ее внутренней и внешней политике была во второй половине 80=х годов очевидна практически всем. Что же касается Горбачева, то его сильные стороны как политика в значительной мере обесценились (по крайней мере — во внешнеполитической
деятельности) его крайней амбициозностью, стремлением любой ценой добиться популярности на Западе (даже если таковая требовала таких уступок и компромиссов, которые шли в ущерб стране), его непоследовательностью, неумением подобрать и сохранять высокопрофессиональную,
преданную делу «команду» (ту самую, о которой говорила ему М. Тэтчер). Постоянные шарахания от одной крайности к другой, непредсказуемые зигзаги не только в тактике, но нередко и в стратегии приводили политиков к выводу, что его «коэффициент надежности» невысок: его программы и обещания то и дело повисают в воздухе. Он хорошо владеет ораторскими приемами (что важно для политика), но его речи были многословны. В них часто нельзя было отследить саму идею, ее содержание. И делалось это порой умышленно.
Небывалая популярность Горбачева на Западе оплачена дорогой ценой, да и связана она во многом с тем, что очень уж выгоден был для него тот «фон», на котором он начал действовать после долгих лет стагнации и застоя.Впрочем, сегодня, когда эйфория первых лет перестройки отошла в прошлое, многие и в бывшем СССР, и там, на Западе, оценивают роль Горбачева в переменах, происшедших и происходящих в мире, куда более трезво, чем прежде. А вот роль тех западных политиков (и прежде всего —Тэтчер), которые, добиваясь победы в «холодной» войне,первыми сделали «ставку на Горбачева», оценивается, напротив, все более высоко...
За годы перестройки ряды тех, кто на первых порах тянулся к Горбачеву, активно и искренне поддерживал провозглашенный им курс на серьезные позитивные перемены и реформы в стране, заметно поредели. К своему политическому финалу первый и последний президент СССР пришел в окружении множества малоавторитетных, а порой и неизвестных в стране людей, откровенных политических перевертышей. Они же, почувствовав, что «хозяин» теряет власть, первыми его и заложили. И выдвинул этих людей не кто иной, как сам Горбачев.
Теперь, годы спустя, народы великой державы пожинают горечь и тяжесть утрат в расколовшейся стране. Но Россия воспрянет, страна и ее народ будут жить достойно. В годы Великой Отечественной войны мы говорили: велика Россия, а отступать некуда! С этими словами мы выстояли и победили. Убежден, что эти слова должны вдохновлять нас и сейчас.