V. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ПРЕДЫДУЩЕГО АНАЛИЗА
Если справедливо утверждение, что существуют, по меньшей мере, четыре типа культурной интеграции: пространственная, внешняя, функциональная и логическая — каждая со своими, описанными выше свойствами, то отсюда можно сделать ряд выводов.
A. Теоретически все культурные конгломерации могут быть ранжированы — начиная с таких, элементы которых соседствуют в пространстве и, строго говоря, не интегрированы, и кончая такими, которые логически полностью интегрированы.
B. Если пространственное соседство и отчасти внешнее соединение наличествуют почти в каждом культурном комплексе, то этого нельзя сказать о функциональной и логической формах синтеза. Возможно, что по крайней мере некоторые из элементов связаны или функционально или логически, но каковы они и какую часть от целого составляют, зависит от культуры и времени и должно быть предметом специального исследования. Никакое обобщение, в равной степени приложимое ко всем культурам, здесь невозможно.
C. Если предположения «А» и «В» правильны, то ошибочны следующие широко распространенные теории:
1) Всякая культура является интегрированным единством (если, конечно, не понимать под интеграцией всего лишь пространственное соседство, что, в свою очередь, не только противоречит смыслу термина, но ведет и к другим ошибкам и алогизмам).
;. Формы и проблемы культурной интеграции
2) Любое изменение в любом компоненте данной культурной формации функционально или логически воздействует на все другие компоненты и, следовательно, на данную культуру в целом.
D. Характер изменения пространственных скоплений отличается от характера изменений систем, связанных функционально или логически. В скоплениях изменение сводится главным образом к механическому прибавлению или уменьшению отдельных элементов или же к их перестановке — под воздействием, как правило, внешних сил. Для интегрированных культурных систем изменение означает их трансформацию в целом или значительной их части.
Изменение в пространственных скоплениях почти всегда случайно. Оно не имеет внутренней логики и является результатом воздействия различных внешних факторов.
Похожа ситуация и с культурными скоплениями. Внешние силы могут подбросить в них несколько дополнительных элементов или что-то изъять из них, или чисто механически изменить их структуру. Сами же скопления, несмотря на все эти изменения, остаются пассивными, лишенными инициативы. На внешнее воздействие они никак не реагируют.
Различие между простой пространственной аккумуляцией и по-настоящему интегрированной системой столь велико, что характер их изменении столь же глубоко различен.
E. Поскольку речь идет о логически и функционально интегрированных системах, то есть о системах настоящих, следует сказать, что они обладают несколькими фундаментальными свойствами, позволяющими выдвинуть ряд важных соображений, которыми обычно пренебрегают.
1) Любая функциональная или логическая система, будучи неким единством, имеет в процессе своего функционирования и изменения определенную степень автономии и внутренней саморегуляции (наподобие «равновесия» в механике). В конце концов, любая система, будь то механизм, как автомобиль, или организм, как хотя бы инфузория туфелька, или культурная система, обладает определенной степенью независимости от внешних условий или иммунитетом к ним. В одних случаях эта свобода может быть большей, в других — меньшей, но в той или иной степени она свойственна любой системе, претендующей на интеграцию.
2) Автономия любой системы означает, далее, что у нее есть некоторая возможность выбора в ответ на бесконечное множество различных факторов, которые могут влиять на нее извне. Одни будут пглощаться ею, другие — нет. Ей присущи предрасположенность к одним и отталкивание от других.