И в коллективной мыследеятельности

Мы начали свое рассуждение с указания на формирование рамочных техник мыс­лительной работы. В дальнейшем мы исходили из предположения, что онтологизация и объективация являются лишь одним из типов реализации [9]: "объектами" в этом случае оказываются результаты процессов и процедур реализации в чисто интеллиги­бельных пространствах [10]. Однако не только мыслительная работаи акты полагания, но и процессы самоопределения, коммуникации, поведения, социального действия и взаимодействия имеют рамочный характер и также не могут быть правильно поняты вне реконструкции их рамочных компонентов.

Мир коллективной мыследеятельности и его социокультурные "оболочки" (фор­мы манифестации) пронизаны знаниями (а также другими эпистемическими организованностями) и интеллектуальными процессами, позволяющими употреблять знания в рамочных функциях. Рамочные способы употребления знаний (и других эпистемоло­гических организованностей) создают на материале жизнедеятельности и мыследея­тельности локальные "контуры" самоопределения, влияют на формирование страте­гий и сценариев поведения, а также детерминируют границы пространств, в которых возможны коммуникация и взаимодействие.

Рамочный способ употребления знаний в европейской интеллектуальной тради­ции, на мой взгляд, был осознан достаточно рано. Один из видов подобных употребле­ний и соответствующий класс рамок получил название культуры. В дальнейшем идея культуры получила ярко выраженную натуралистическую трактовку [11]. Вместо то­го чтобы анализировать рамочные способы употребления знаний и их функции в про­цессах коллективной мыследеятельности, стала рассматриваться морфология культу­ры - содержание тех или иных "культурных" норм, которые фактически трактова­лись как "причины" или "генеральные условия" актуального поведения в ситуациях. Вместе с тем каузальная трактовка морфологии "культуры" в европейской тради­ции разворачивалась параллельно с телеологической трактовкой "культуры" как про­странства свободы и самоопределения. Начиная с И. Канта, утвердилось понимание того, что человек не может быть принужден другими иметь ту или иную цель, хотя он может быть при определенных обстоятельствах принужден делать то, что противоре­чит его личным целям и установкам. Согласно той же концепции И. Канта, разумное существо обретает способность самостоятельно и автономно ставить цели за счет на­личия особого пространства - культуры [12|. С этой точки зрения, культура является одновременно пространством развертывания родовых человеческих способностей целеопределения и индивидуальным достоянием отдельного человека, пространством актуалгенеза. Культурная организация задает границы того, что человек как свобод­но действующее существо может делать из себя сам.

Телеологическая трактовка культуры в отличие от каузальной содержит в себе указание на искомый класс процессов и ситуаций рамочного употребления знаний в коллективной мыследеятельности, который далеко выходит за границы рамочных техник мыслительной работы.