Результаты приватизации в странах с переходной экономикой

Страна	Методы приватизации	Приватизированные в 1997 г. активы госпредприятий, %	Кол-во приватизированных в 1994-1997 гг. крупных и средних предприятий (их доля к концу 1997 г., %)	Кол-во приватизированных в 1994-1997 гг. малых предприятий (их доля к концу 1997 г., %)	Совокупная доля частного сектора в ВВП на середину 1998 г., %
основные	вспомогательные
Албания	ПА, ВП	МП1 (прервана в 1997 г.)	до 25
Болгария	ПА (ПП)	МП1	20,0	н.д.	(21,1)
Чехия	МП1	ПА (ПП)	Более 50	1680 (74,2)	н.д.
Словакия	ВП (ПП)	МП1, СФ	62,0	1281 (79,4)	н.д.
Босния и Герцеговина	не определено (МП, ВП, ПА, реституция)	н.д.	н.д.	н.д.
Хорватия	ВП	СФ	До 50	1600 (67,5)	н.д.
Македония	ВП	ПП, СФ	До 50	70,8
Словения	ВП	СФ, МП, ПА, ПБ	Более 50	(72,0)
Венгрия	ПА (ПП)	ЛК, ВП	Более 50		(87,7)
Польша	ВП	МП1, ПА (ПП)	более 50	(35,7)	н.д.
Румыния	ВП	ПА (ПП)	До 50	(28,4)	(95,5)
Армения	МП1	МП2, ВП	До 50	1010 (72,3)	(77,8)
Азербайджан	МП1	ПП, ВП	70% активов, 3200 предприятий к середине 2000 г.	(71,0)
Грузия	МП2	ВП (ПП)	Более 50	876 (73,1)	(93,8)
Казахстан	МП1	ПА (ПП)		н.д.	(100,0)
Кыргызстан	МП1	ВП	До 50	(63,8)
Эстония	ПА (ПП)	ВП, МП	Более 50	(99,0)	(99,6)
Латвия	МП1	ПА (ПП)	38,2		н.д.
Литва	МП1	ВП, ПП	До 50		н.д.
Беларусь	ВП	МП	н.д.	(25,5)
Молдова	МП2	ПА (ПП)	До 50		н.д.
Россия	МП2	ПА, ВП	Более 50
Украина	МП1	ВП	До 25	7800 (72,4)	н.д.
Таджикистан	ВП	МП	до 25	(11,3)	(50,0)
Туркменистан	ВП	ПП	н.д.
Узбекистан	ВП	МП, ПП, ПБ	До 50
Монголия	МП	ВП	н.д.	470 (70,0)	н.д.	н.д.

Источник: Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М., 2001. С. 21.

Примечание. МП1 — массовая (ваучерная) приватизация с равным доступом для всех граждан, МП2 — массовая (ваучерная) приватизация со значительными льготами для инсайдеров, ВП — выкуп предприятий администрацией и персоналом, ПА — продажа аутсайдерам, ПП — прямая продажа, ЛК — льготное кредитование, ПБ — процедура банкротства, СФ — передача акций социальным фондам; н.д. — нет данных.

Практически во всех странах, где была проведена широкомасштабная приватизация, сложившаяся в результате первичного закрепления собственности структура экономики оказалась неэффективной, что потребовало ее последующих переделов. На многошаговость процесса поиска настоящих собственников в 1995 г. указывал В. Клаус, выступая на 10-м Европейском экономическом конгрессе. «Цель трансформационной приватизации — не завершить реструктуризацию прав собственности, а лишь начать ее. Задача приватизации... — поиск первых, а не конечных частных собственников[47]», — подчеркивал «отец» чешской экономической реформы.

Такая позиция хорошо согласуется с хищническими устремлениями национальных элит ряда постсоциалистических стран, которые, различными способами устраняя конкурентов при проведении приватизационных мероприятий, получают доступ к сравнительно дешевым государственным активам с целью последующей их перепродажи «более эффективным» собственникам, чаще всего иностранным, располагающим объемами инвестиционных ресурсов, реально необходимыми для поддержания производства.

За годы реформ наметились тенденции изменения роли отдельных групп собственников. Так, характерная для первоначального этапа распределения собственности распыленность акционерного капитала в большинстве стран имеет тенденцию к уменьшению[48], что нередко положительно сказывается на экономических показателях деятельности предприятий и экономики в целом. Концентрации капитала способствуют, в частности, становление вторичного рынка акций, структурная перестройка компаний через слияние предприятий, продажу акций и т.д. Еще более сильное воздействие на наметившийся процесс концентрации капитала начинают оказывать новые подходы к приватизации на завершающем этапе — переход к преимущественно денежным формам, стремление к продаже собственности стратегическим инвесторам. В то же время характер отдельных приватизационных процедур, чреватый развитием коррупции, в некоторых случаях подрывает эффективность соответствующих институциональных форм и стимулирует хищническое использование объектов собственности, полученных в результате приватизации.

Анализ показывает, что приватизация даже в случае успешного проведения юридической процедуры и конкретизации собственников сама по себе не является инструментом повышения экономической эффективности и может служить лишь предпосылкой изменения процессов в сфере производства. Она оказывает положительный экономический эффект лишь в том случае, если сопровождается институциональной трансформацией и эффективной экономической политикой, направленными на создание движущего механизма рыночной экономики, — конкуренции. Таким образом, последствия приватизации в той или иной стране в значительной мере зависят от степени развитости рыночной инфраструктуры.