Эволюционизм Г. Спенсера. Позитивизм II: эмпириокритицизм Э. Маха и Р. Авенариуса.

Герберт Спенсер (1820-1903гг) – английский философ и социолог, один из родоначальников эволюционизма. В 1852, за семь лет до публикации «Происхождения видов» Ч. Дарвина, Спенсер написал статью «Гипотеза развития», в которой излагалась идея эволюции, во многом следовавшая теории Ламарка и К. Бэра. Будучи философом, Спенсер говорит об универсальной эволюции, пронизывающей все. Впоследствии он признал идею Дарвина о естественном отборе как один из факторов эволюции (он автор термина «выживание наиболее приспособленных»).

Спенсера считают основателем органической школы в социологии. Социальный эволюционизм: и общество, и различные социальные образования тоже начинают рассматривать подобно биологическому организму. Человек понимается как эволюционирующее существо, его деятельность должна быть соотнесена с эволюционными представлениями. В частности, познание, которое осуществляет человек, тоже начинает пониматься в контексте эволюции. Например, как некий инструмент, который вырабатывает человек во время адаптации в среде обитания. Особенности человеческого познания погружаются в биологический контекст. Однако неумолимый ход эволюции делает адаптацию «не случайностью, но необходимостью».

Р. Авенариус. Авенариус писал сложно для восприятия. Идеи направления известны за счет Маха (он был авторитетен, как ученый). Начнем с Авенариуса. Второй позитивизм называют также эмпириокритицизмом, иногда махизмом. Первый термин употребляют чаще. Он введен Авенариусом. Он сформулировал основные позиции раньше Маха. При «кальке» с немецкого эмпириокритицизм – критика опыта. Авенариус учился в Германии, но его профессиональная деятельность связана с Цюрихским университетом. В 1877-1896 преподавал там индуктивную философию. Главная работа – «Критика чистого опыта» 1888-1890-е года. На русском нет. Есть подробный конспект Луначарского этой работы.

Прослеживается прямая аллюзия на критики Канта. Авенариус предлагает вернуться к естественной концепции мира. С одной стороны есть некие данные (воспринимается нами, что мы думаем по этому поводу), индивиды (больше 1, в отличие от Декарта) – те, кто воспринимают, думают. То, что относится к чистому опыту уже выражено языком (формализовано). Индивиды формулируют некие оценочные суждения. Все это – материал к критике. Главная идея – очистить понятие мира от всяких фикций, фантазий, метафизики. Мир состоит из индивидов, среды, множества отношений между ними. Эта естественная концепция мира для него. Он против различения психического и физического. Это также одна из центральных идей Маха. В картине мира опыт есть непрерывная цепь жизненных реакций организма на среду (сродни Спенсеру – органическая школа социологии (люди подобны другим живым существам, наши знания о мире – результат адаптационной деятельности человека по выживанию в среде), Дарвину). Авенариус предлагает перестать говорить о нормальном и ненормальном опыте (бред, сновидения против твердых знаний). Невозможно расцепить индивида и его среду обитания. Нет среды, как нечто независимого от индивидов. Схоже с законом физики о присутствии наблюдателя, принципиально меняющего наблюдаемую среду. Что представляют собой элементы среды? Есть характеристики, даваемые индивидом: приятное, неприятное и т. д. Это и есть сфера деятельность первого опыта. Зеленое – это психическая или физическая характеристика. Для Авенариуса это различение нерелевантно, вторично. Оно не возникает само собой в естественной концепции мира, его придумали философы. Чистый опыт не зависит от этого разделения.

Еще один важный момент: принцип экономии мышления. Для автора он вытекает из адаптации к среде. Если наше мышление – продукт адаптационной деятельности, то оно чрезвычайно экономно. Это биологически выгоднее.

Интроекция – это разлом искусственным образом естественного мира на внешнее и внутреннее, бытие и существование, тело и душу, объект и субъект. Если мы рассуждаем, исходя из интроекции, то дело наше плохо. Нам не удастся привести продукты своей мысли в согласие с опытом. Надо отказаться от интроекции.

Концепция нейтральных элементов опыта. Нейтральный элемент — «следы на сетчатке», нельзя разделить субъект и объект.

Эрнст Мах. В первую очередь связан с Веной, где преподавал философию. Центром неопозитивизма, третьего позитивизма будет Вена (венский кружок, во главе уже не он). Мах известен, как физик (число Маха, конус Маха, принцип Маха, критика ньютоновской механики). У него есть книга по механике с критическими очерками о ее развитии.

Основные философские произведения Маха – «Анализ ощущений» – 1885 год и «Познание и заблуждение» – 1905 год. Мах был настолько популярен в начале 20-го века, что все его работы были переведены на русский язык. Часть книг переиздана в последние годы (в том числе и эти 2 книги).

Мах – сторонник феноменализма, как и все представители позитивизма. Единственное, с чем мы имеем дело – явления. Первая концепция – концепция нейтральных элементов мира. Это уже известная нам идея, что в первичном опыте нет разделения на физическое и психическое: «Чувственный мир принадлежит одновременно как области физической, так и области психической. Граница же между физическим и психическим проводится единственно лишь в видах практичности и только условно». Он не спорит, что в ряде случаев мы их различаем, это удобно, но для него это различие условно. Поэтому философ в процессе познания должен работать с нейтральными элементами: цветами, тонами, пространствами, временами, давлением. Нет деления на внешние и не внутренние. Поэтому они нейтральны или универсальны. Для Маха и Милля характерен психологизм: философия познания и психология познания почти одно и то же. Граница между ними размывается. В ответ на эту позицию, возникнет контртенденция – антипсихологизм: психология ученого и объективное содержание научной деятельности – совершенно различные вещи. Различие между психическим и физическим – крайне популярная тема того времени.

Функциональная трактовка опыта Маха: элементы опыта являются для Маха равноправными, однородными. Сходно с Авенариусом (бред сумасшедшего, явь…). Равноправность означает, что между элементами нет предзаданных метафизических отношений (причинно-следственная связь). Есть лишь некая система функциональных отношений. Этот взгляд близок Конту. Но тут все подробнее. «Все постоянства связей исчерпываются взаимной зависимостью элементов» – это и есть функциональное отношение. Функциональность сродни математическим функциям, отношениям. Сходно с Юмом и его критикой причинности. В опыте как таковом, причинных связей не дано. Поиск причин – дело привычки (мы часто встречаем это в опыте). Кант делает другой вывод: причинность – априорная категория рассудка. Представление о причинности – метафизический пережиток. Здесь правильнее использовать понятие функциональной зависимости (математической). Эти вещи попадали в философию через логику.

Дескриптивизм Маха. Все познавательные функции науки сводятся к описанию, что следует из тезиса функционализма (описание – установление функциональных отношений). Дескриптивизм тесно связан с Кирхгофом (1874 год – задача механики: полностью и наиболее простым образом описать…). Механику пытались перестроить в максимально позитивистском ключе. Даже пытались избавиться от силы (метафизический пережиток), правда, безуспешно. Мах пытается провести дескриптивизм максимально последовательно. Все законы и теории он пытается дать в дескриптивистском ключе. Законы – удобное описание. Научная теория в целом – количественное преимущество по сравнению с простым наблюдением.

Принцип экономии мышления Маха: описания должны быть максимально просты.