Возможности созидания

Разные формы газетно-журнальной полемики роднит одно — доказатель­ство от противного. Эффект отторжения. Фиксация чьего-то мнения как непри­емлемого (с пояснением — почему) и попытка «на костях» чужой идеи кое-как соорудить собственную. Но не только, и не столько «разрушение» должно быть результатом профессионально подготовленной и проведенной полемики.

Полемика открывает возможности созидания, их надо не упустить

в азарте борьбы и разоблачений

И хотя «отрицательный результат — тоже результат», полемические фор­мы, поддерживающие конструктивную журналистику, дают опытному, впол­не осознающему свою миссию, уважающему свой труд профессионалу го­раздо большие возможности.

Часто люди, вовлеченные в «непримиримый» спор, стремятся к взаимоис­ключающим целям, не замечая того, говорят об одном и том же, но вразных отношениях. Из-за этого обстоятельства конфликтные диалоги часто заходят в тупик, и задача журналиста, организовавшего обмен мнениями, такую ситу­ацию предусмотреть и предупредить.

Хорошо показать обмен коммуникативными стимулами (почему для обо­их важен спор), подчеркнуть взаимное побуждение к размышлению («Пред­лагаю взглянуть глубже...»).

Каждый из спорящих должен выглядеть «подходящим собеседником». Явное различие в уровнях компетенции лишает материал смысла, как и по­верхностность, имитация спора, если спора не получилось, проявление из­лишнего пиетета по отношению к одному из спорщиков. (В ряде изданий по­сле повального увлечения «круглыми столами» появились рубрики «Стол с острыми углами»...).

Журналист, ведущий такой диалог, или незаметно его поддерживающий, старается не допустить тон всезнайства, грубые перебивки.

Возможно подчеркнуть реакцию («Ну?.. В это трудно поверить...»), соотнести ее с реакцией других людей («...И многие с этим согласятся...»)

Другой прием — ввести «контр-мнение» или вопрос, который поможет уточнить позиции, дать шанс каждому из участников проявить себя, а если надо — быстро «поправить дело».

Например:

— Могут ли реформы развиваться и дальше на той же основе? Не ка­жется ли вам...

— Чем это можно объяснить?

— Можно ли сказать, что в экономике появилось нечто, что дает надежду?..

(Примерно, таким образом «вклинивался» в остроконфликтный диалог журналист, который проводил «круглый стол» с тремя ведущими экономис­тами страны.)

Провести читателя через наглядность противоречий к новому взгляду на проблему можно лишь при условии, что кто-то один из спорящих не будет восприниматься безусловно и во всем правым. Журналист старается сделать это очевидным для спорщиков; его задача — не смазывая разногласий, не затушевывая острые углы противоречий, настроить спорщиков на цивилизо­ванное общение, при котором оказывается принципиально важным не су­дить о партнере под влиянием момента, не игнорировать его ум и опыт.

«Удерживайте себя, когда хочется сказать вслед за Белинским: «Нет, что бы вы ни сказали, я с вами все равно не соглашусь!», — писал фило­соф Г. Померанц, — «Надо приучить себя радоваться, признаваясь, что оп­понент в чем-то прав (радоваться своей внутренней свободе)... Придумав убийственное возражение, надо усомниться: а может, оппонент вовсе не утверждает того, что я опроверг? Может, его образ в моем сознании неза­метно стал карикатурным?»