Непосредственность, устность судебного разбирательства. Неизменность состава суда.

Устность процесса есть словесный способ разбора дел. С одной стороны, это проявление очности судопроизводства, которая, в свой черед, обеспечивает равен­ство сторон. Когда стороны сходятся в процессе лицом к лицу, совершенно есте­ственно, что устная форма - самый скорый и удобный способ для их общения. С другой стороны, устность процесса затрудняет одностороннюю и тайную подачу суду материала той или другой из сторон, так как ее процессуальный соперник тут же получает возможность отреагировать на всякого рода нарушения и иска­жения истины. В таких условиях суду легче сохранить объективность и независи­мость. Принцип устности действует в полную силу в судебных стадиях процесса, однако, и на предварительном расследовании он проявляет себя при рассмотре­нии судьей вопросов, требующих судебного контроля (ч. 2 ст. 29 УПК). Содержа­ние принципа устности состоит в следующем.

1. Согласно принципу устности суд заслушивает показания подсудимого, по­терпевшего, свидетелей, заключение эксперта. При этом предполагается, что все личные доказательства, т. е. сведения, имеющие своим источником людей, долж­ны быть предъявлены суду в словесной форме. Поэтому протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы должны быть зачитаны (огла­шены) в судебном заседании.

2. Однако принцип устности не удовлетворяется лишь устным оглашением до­кументов, имеющихся в материалах уголовного дела. В силу этого принципа до­казательственные сведения в уголовном процессе должны, по возможности, исхо­дить непосредственно «из уст» источника доказательства, а не из документа, пусть и оглашенного устно, но сохраняющего письменную форму. Здесь принцип уст­ности смыкается с принципом непосредственности исследования доказательств, обеспечивая его действие. Впрочем, из названного правила могут быть исключе­ния. Так, не будет отступлением от принципа устности прочтение в суде протоко­лов, где записаны ранее данные на предварительном или судебном следствии по­казания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, однако, при соблюдении ряда обязательных условий (ч. 3 ст. 281), одним из которых является то, что до такого прочтения лицо (при рассмотрении дела с его участием), должно быть устно допрошено в данном судебном заседании

Что касается письменного заключения эксперта, полученно­го на предварительном расследовании, то в соответствии с ч. 2 ст. 285 оно должно быть оглашено полностью или частично стороной, которая ходатайствовала о его оглашении, либо судом. То есть письменное заключение эксперта, данное на пред­варительном расследовании, оглашается лишь факультативно - если об этом хо­датайствует сторона или посчитает необходимым сделать суд. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 240 заключение эксперта ввиду принципа устности судебного разбирательства должно быть обязательно заслу­шано, наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, что, оче­видно, относится лишь к заключениям экспертов, данным непесредственно в ходе судебного разбирательства (ст. 283). Сопоставление положений ст. 285 и 240 за­ставляет прийти к выводу о том, что общим правилом закон считает проведение экспертизы именно в судебном разбирательстве, а оглашение заключений, дан­ных на предварительном следствии, допускается лишь по мере необходимости, в целях оценки заключений судебных.

Одни лишь документы (протоколы, иные документы) и «немые свидетели» - вещественные доказатель­ства, - в отличие от свидетелей «говорящих», недостаточны для того, чтобы обес­печить состязательность судопроизводства. Здесь следует искать корни принципа непосредственности исследования доказательств, понимаемого как требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников доказательственной информации, которыми всегда являются лица - физические или юридические. Идеальным первоисточником следует считать не просто под­линник документа или оригинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее данный предмет, что нашло отражение в латинской юридической поговорке: satius est petere fontes quam rivulos - «лучше искать источник, чем ру­чейки». Так, подлинный рапорт сотрудника милиции об обстоятельствах задер­жания подозреваемого, безусловно, первоначальное доказательство в сравнении, например, с копией этого документа. Однако первоисточником доказательствен­ной информации все же является лицо, составившее рапорт, и именно его жела­тельно допросить в состязательном процессе в качестве свидетеля.

Неизменность состава суда является одним из способов обеспечения непосред­ственности исследования судом доказательств по делу. Состав суда в течение все­го судебного разбирательства должен быть постоянным, т. е. уголовное дело рас­сматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Не допускается также и рассмотрение дела неполным составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он за­меняется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (ст. 242 УПК).

Причинами, лишающими судью возможности продолжать участие в судебном заседании и требующими его замены, могут являться удовлетворение самоотвода или отвода судьи, его длительная болезнь и т. д. В случае непродолжительной бо­лезни судьи его замена не обязательна, и в судебном заседании на это время может быть объявлен перерыв.