Порядок устранения допущенных нарушений.

 

Решение о возвращении уголовного дела прокурору судья оформляет в виде постановления, в котором излагает обстоятельства рассмотрения уголовного дела, отражает, по чьей инициативе было принято решение, ссылается на выявленное нарушение, указывает мнения сторон, разъясняет порядок обжалования. Несоблюдение судом требований ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления, отсутствие указания на мотивы принятого решения может послужить основанием к его отмене.

Указание на конкретные следственные и процессуальные действия, необходимые для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения дела, по нашему мнению, будет ущемлять самостоятельность органов предварительного расследования, предрешать их действия. Такие указания вправе давать прокурор и руководитель следственного органа (начальник подразделения дознания, начальник органа дознания). Верным, на наш взгляд, является вывод А. В. Шиплюка, что судьба уголовного дела не должна определяться только постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору[13], и Н. И. Ревенко, что если устранение допущенных нарушений предполагает потребность выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе и тех, которые устраняют ранее допущенную односторонность и неполноту, следователь при дополнительном производстве не должен быть связан рамками оснований возвращения судом дела прокурору[14].

Одной из проблем является урегулирование взаимоотношений между прокурором, руководителем следственного органа и следователем (дознавателем) по возвращенному уголовному делу из суда в зависимости от выявленных нарушений. В уголовно-процессуальном кодексе не содержится статья, определяющая нахождение уголовного дела на промежуточном этапе после применения норм ст. 237 УПК РФ, в которой говорится лишь о возложении на прокурора обязанности по устранению нарушений, без регламентации сроков и порядка устранения нарушений. Центральным звеном в этой цепи взаимоотношений является прокурор, именно от его решения будут зависеть дальнейшие действия органов предварительного расследования.

Деятельность прокурора после принятия судьей решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ может предполагать следующие действия: 1) обжалование судебного решения до вступления в законную силу постановления суда; 2) обжалование прокурором вступившего в законную силу судебного решения; 3) принятие мер по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом:

— направление уголовного дела в органы предварительного расследования для пересоставления обвинительного заключения (акта, постановления);

— вручение копии обвинительного заключения (акта, постановления) (это единственное действие прокурора, которое он должен осуществлять самостоятельно);

— направление уголовного дела для производства дополнительного расследования;

— направление уголовного дела для производства предварительного следствия в целях устранения препятствий его рассмотрения в суде, если истек предельный срок дознания, установленный чч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ.

Недопустимо направление прокурором в органы предварительного следствия уголовного дела, поступившего из суда в порядке ст. 237 УПК РФ, на основании одного лишь сопроводительного письма. Такие случаи до сих пор встречаются в следственной практике[15].

Круг полномочий руководителя следственного органа по поступившему уголовному делу от прокурора для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ идентичен кругу полномочий по уголовному делу, поступившему от прокурора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Рассмотрим более подробно вопрос о характере следственных и процессуальных действий, проводимых следователем (дознавателем) после возвращения уголовного дела прокурору судом.

С момента вступления в действие УПК РФ законодатель ищет наиболее оптимальные пути исправления следственных ошибок в условиях состязательности, стараясь обеспечивать права участников, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Этот путь довольно противоречивый и свидетельствует о том, что ст. 237 УПК РФ в отдельных положениях не оправдывает себя как эффективный механизм устранения препятствий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Первоначальная редакция ст. 237 УПК РФ не предусматривала запрета на производство следственных действий по возвращенному уголовному делу. Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ[16] ст. 237 УПК РФ была дополнена положениями, которые запретили производство каких-либо следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей; доказательства, полученные по истечении пятисуточного срока либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных статьей, признавались недопустимыми.

Федеральным законом № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. были исключены из текста закона части 2, 4 и 5 ст. 237 УПК РФ, устанавливающие ограничения на сроки и характер процессуальных действий, осуществляемых по возвращенному прокурору уголовному делу. Это предоставляет значительные возможности органам расследования для устранения нарушений закона по возвращенному из судебных стадий уголовному делу.

В настоящее время редакция ст. 237 УПК РФ предусматривает перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору и положение о продлении судом срока содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. Отказ от конкретного срока устранения нарушений, а также от признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе устранения нарушений, в научных кругах и среди практических работников был воспринят как возрождение процедуры дополнительного расследования.

Анализ оснований, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приводит нас
к выводу, что многие из них диктуют необходимость производства дополнительных следственных действий по возвращенному прокурору делу, причем направленность этих действий может быть различна. При этом восстановление и реализация нарушенных прав может повлиять на установление новых фактических обстоятельств и на объем предъявленного обвинения и реального причинения вреда, равно как и на квалификацию деяния. Если же восстановление нарушенных процессуальных прав никак не может повлиять на указанные обстоятельства, то такое восстановление теряет всякий смысл. Суд должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений закона, не затрагивая возможных последствий такого устранения[17].

Производство каких-либо следственных действий не предполагается при возвращении уголовного дела из суда на основании пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а подразумевается производство необходимых процессуальных действий для устранения выявленных уголовно-процессуальных нарушений: составление нового обвинительного заключения (акта) и его утверждение прокурором; вручение копии обвинительного заключения (акта); составление протокола о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ могут распространяться на три следственные ситуации. Рассмотрим абстрактную ситуацию в случае наступления психического расстройства у лица после совершения уголовно наказуемого деяния. Основаниями для принятия решения судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ здесь будут являться, например, выздоровление либо симуляция лицом психического расстройства, несогласие суда с выводами судебно-психиатрической экспертизы, неверное толкование следственными органами заключения СПЭ. Возможны три следственных ситуации. Во-первых, если по уголовному делу уже были установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, собраны все доказательства преступной деятельности, и лицу предъявлялось окончательное обвинение, но на заключительном этапе предварительного следствия у обвиняемого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, в результате чего следователем было составлено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (дополнительно установлены обстоятельства, перечисленные в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 434 УПК РФ). Однако к моменту поступления дела в суд лицо выздоровело или находится в состоянии, не исключающем возможность привлечения его к уголовной ответственности. Последнее обстоятельство должно быть установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проводимой на предварительном слушании. Указанный случай не порождает правовых последствий, связанных с проведением по уголовному делу дополнительных следственных действий, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 и 434 УПК РФ), уже установлены, а влечет лишь составление обвинительного заключения. Рассмотренной ситуации отвечает смысловая конструкция п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, которую, по всей видимости, и предполагал законодатель.

Во второй ситуации, если лицу не предъявлялось обвинение или было предъявлено не полностью, дальнейшие действия следователя будут выглядеть следующим образом (следует учитывать, что судебно-психиатрическая экспертиза уже была назначена и проведена в ходе предварительного слушания и имеется заключение): проведение соответствующих следственных действий, а именно: предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, проведение очных ставок в зависимости от того, какие показания дал обвиняемый при допросе, проведение иных следственных действий и выполнение процессуальных действий, характерных для окончания предварительного следствия. Таким образом, следственные действия будут направлены наобоснование обвинения, сбор новых доказательств и (или) на уточнение и дополнение уже имеющихся доказательств. Причиной указанной деятельности является то, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленных в ст. 73 УПК РФ, шире перечня ст. 434 УПК РФ, в результате чего возможно выявление существенных фактических данных, влияющих на обвинение, влекущих отличие обвинения от первоначального в сторону увеличения его тяжести. Речь уже идет о дополнительном следствии в «узком смысле».

В ходе указанной следственной деятельности (третья ситуация) могут быть выявлены дополнительные эпизоды преступной деятельности (например, по многоэпизодным делам). Целесообразным будет соединение в одном производстве уголовных дел, так как направление дел по отдельности в дальнейшем может повлечь вновь возвращение дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно для соединения с уголовным делом, находящимся на стадии предварительного расследования. Условием такого соединения является необходимость полного исследования обстоятельств уголовного дела как на предварительном следствии (например, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий), так и в ходе дальнейшего судебного разбирательства. По такому же пути идет и судебная практика. Так, например, по уголовному делу № 1-96/2010 по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ, судьей по ходатайству государственного обвинителя было принято решении о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с делом, находящимся на стадии предварительного следствия в отношении того же лица. Прокурор, в свою очередь, вынес постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия. В ходе дополнительного следствия был проведен ряд следственных действий по допросу свидетелей со стороны обвинения, предъявлено окончательное обвинение, ознакомлен обвиняемый с материалами дела[18]. Иной пример отражает случай соединения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Так, на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2009 г. прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Б. и К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу от подсудимой Б. поступило ходатайство о соединении уголовного дела по ее обвинению и К., в настоящее время находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары, и уголовного дела по обвинению С., находящегося в производстве следственного отдела ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары, в одно производство, поскольку в настоящее время С. задержана и содержится под стражей в ФБУ ИЗ-21/1 г. Чебоксары. Кроме того, в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары 13 февраля 2009 г. поступило ходатайство обвиняемой С. о соединении в одно производство уголовных дел по ее обвинению и по обвинению Б. и К. В обоснование возврата уголовного дела прокурору Ленинского района г. Чебоксары суд указал:поскольку имеются основания для соединения уголовных дел, то имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как раздельное разрешение уголовного дела по обвинению Б., К. и выделенного в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению С. является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела и вынесения по нему в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ законного, обоснованного и справедливого приговора[19]. В рассмотренных нами случаях проводятся следственные действия, характерные для дополнительного расследования в «узком» смысле.

Производство следственных и процессуальных действий при устранении выявленных иных существенных уголовно-процессуальных нарушениях в каждом конкретном случае зависит от их характера. Например, уголовное дело № 1-20/09 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, было возвращено прокурору, так как в отношении обвиняемого имелось ранее не отмененное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Суд лишь указал, что добытые доказательства получены с нарушением УПК РФ, недопустимыми доказательства не признавались. Прокурор для устранения выявленных нарушений и решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела направил его руководителю следственного органа. Руководитель следственного органа отменил вышеуказанное постановление без возобновления срока предварительного следствия. После чего следователем было составлено новое обвинительное заключение. При поступлении уголовного дела обратно к прокурору было принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как нарушения, указанные в постановлении суда, следователь не устранил. РСО был установлен срок дополнительного расследования — 30 суток, следователем вновь проводились все следственные действия (которые были ранее проведены с момента неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении С.): автотехническая экспертиза, допросы свидетелей, потерпевшего. Полученные доказательства в дальнейшем были указаны в решении суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования[20].

Каким образом будут устраняться нарушения, перечисленные в ч. 1.1 и 1.2 ст. 237 УПК РФ покажет практика, однако, сомнений не вызывает, что данная деятельность будет направлена на дальнейшее обоснование обвинительного тезиса.

 

 

[1] Далее — КС РФ.

[2] По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород [Электронный ресурс]: постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации: постановление КС РФ от 14.01.2000 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

[3] Ежова Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. М., 2007. С. 47.

[4] См.: Киримова Е. А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов, 2000. С. 15.

[5] Тришева А. А. Образуют ли нормы статьи 237 УПК РФ самостоятельный правовой институт? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 10. С. 84.

[6] См.: Божьев В. П. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность. 2008. № 9. С. 9—10.

[7] См.: Ткачев А. И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 72—86.

[8] Уголовное дело № 031423. Архив Кировского районного суда г. Волгограда за 2009 г.

[9] См.: Лупин И. А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 101.

[10] См.: Оксюк Т. Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 22—23.

[11] См.: Ежова Е. В. Указ. соч. С. 139.

[12]Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" [Электронный ресурс] // URL: http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=3551 (дата обращения: 15.05.2013).

[13] См.: Шиплюк А. В. Указ соч. С. 180.

[14] См.: Ревенко Н. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 8.

[15] См.: Уголовное дело № 1-87/2010 г. Архив Тракторозаводского районного суда г. Волгограда за 2010 г.

[16] См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон РФ № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г. // Рос. газ. 2003. 10 июля.

[17] См.: Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе: материалы круглого стола // Мировой судья. 2009. № 9. С. 28.

[18] Архив Новоаннинского районного суда Волгоградской области за 2010 г.

[19] Обобщение судебной практики по уголовным делам, возвращенным прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в Ленинском районном суде г. Чебоксары за 1-й квартал 2009 года. [Электронный ресурс]. URL: http://leninsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&did=66 (дата обращения: 19.05.2010).

[20] Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за 2009 г. Уголовное дело № 1-20/09.