Доказывание в стадии исполнения приговора
О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (в ред. от 03.04.2008 № 5)
(извлечение)
47. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд должен проверит факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания(Постановление Президиума ВС РФ от 22.08.2007. № 9 264-ПО7ПР)
Бюллетень Верховного суда РФ. 2008 № 2
(извлечение)
По приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. К. (ранее судимая 15 июня 1999 г. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ) осуждена по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР. Она освобождена из мест лишения свободы 1 сентября 2004 г. по отбытии срока наказания. Постановлением судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 г. удовлетворено ее ходатайство, судимость по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. с нее снята. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 2007 г. оставила постановление судьи без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил постановление судьи и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что представленные суду материалы не давали оснований для однозначного вывода о признании поведения К. после отбытия наказания безупречным,
дающим основания для досрочного снятия судимости. В подтверждение безупречности своего поведения она представила характеристику с места жительства, рапорт участкового уполномоченного, дубликат миграционной карты и копию свидетельства о рождении ребенка, однако суд с достаточной полнотой не проверил представленные материалы, не исследовал данные о личности К., не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства в Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там. Из материалов, представленных из мест лишения свободы, следовало, что К. по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению, вопреки ее утверждениям, она не представлялась. Президиум Верховного Суда РФ 22 августа 2007 г. оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Как следует из материалов дела, К. въехала в Российскую Федерацию в 1991 году, она зарегистрирована в ОВИРе. Из мест лишения свободы она освобождена 1 сентября 2004 г., а 17 августа 2005 г. родила дочь, погасила гражданский иск. По месту жительства она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие каких-либо нарушений со стороны К., а также ее желание воспитывать дочь, трудоустроиться и проживать постоянно со своей матерью свидетельствуют о ее устойчивом безупречном поведении. В представлении не приведено доказательств, подтверждающих, что срок, который прошел со дня освобождения К. после отбытия наказания, не достаточен для определения безупречности ее поведения. Данные, на которые имелась ссылка в представлении, характеризующие К. во время отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания. При таких обстоятельствах судебные решения о снятии с К. судимости по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
К вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности в приговоре, не затрагивающие существа приговора и не ухудшающие положения осужденного
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.03.2008. N 45-О08-9)
Бюллетень Верховного суда РФ 2008 № 11 (извлечение)
Судьей Свердловского областного суда 24 декабря 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, постановлено срок наказания Г., осужденному по приговору Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 г., исчислять с 23 апреля 2002 г. В кассационной жалобе осужденный Г. просил отменить постановление судьи в связи с тем, что фактически ему "добавлен срок в виде одного года к назначенному наказанию", что, по его мнению, является незаконным и несправедливым. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 2008 г. постановление отменила по следующим основаниям. По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, устранение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. Свердловским областным судом 24 сентября 2002 г. Г. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора суд первой инстанции разрешил все вопросы, предусмотренные ст. 308 УПК РФ, в том числе и вопрос об исчислении срока наказания. Несмотря на то, что срок наказания был исчислен неправильно, приговор в этой части обжалован не был и вступил в законную силу. Принимая решение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья признал указание в приговоре об исчислении срока наказания осужденному с 23 апреля 2001 г. "опечаткой", которая "подлежит исправлению", и постановил "исчислять срок отбывания наказания Г. с 23 апреля 2002 г.", т. е. на один год позже срока, определенного в приговоре. Таким образом, постановлением судьи были внесены по существу изменения в приговор и, кроме того, ухудшено положение осужденного, поскольку срок наказания ему фактически увеличен на один год относительно указанного в приговоре срока исчисления наказания. С учетом изложенного Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи от 24 декабря 2007 г. отменено и производство по материалу прекращено.