Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.12.2006 N 260-П06

(извлечение)

Ш. осужден за убийство потерпевших Ш.А. и Ш.Н. и за причинение легкого вреда здоровью Ж. и Б. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 21 декабря 1999 г. Ш., работая оператором газовой котельной в АО "Лакокраски" г. Калача, заступил на дежурство в ночную смену. Около 20 час. 30 мин. он на территории завода встретил рабочих данного предприятия Ж. и Б., находившихся в нетрезвом состоянии. В ходе возникшей ссоры Ш. набросился на Ж. и Б. и стал избивать их, нанося удары кулаками и ногами в область головы и туловища. В результате оба потерпевших с сотрясением головного мозга и другими повреждениями были доставлены в больницу, где им была оказана медицинская помощь. Своими действиями Ш. причинил здоровью Ж. и Б. вред, вызвавший кратковременное расстройство. С марта 1999 г. однофамилец осужденного - Ш.А., проживавший в г. Воронеже, периодически направлялся в служебные командировки в г. Калач Воронежской области, где останавливался на ночлег в доме Ш., с которым поддерживал дружеские отношения. Здесь он познакомился с его женой - Ш.Е., у которой с мужем сложились неприязненные отношения, в связи с чем они собрались разводиться. У Ш.А. также не складывалась семейная жизнь, и он был намерен развестись с женой. Между Ш.А. и Ш.Е. возникли взаимные симпатии и установились близкие отношения. В декабре 1999 года они решили пожениться и создать новую семью. С этой целью 28 декабря Ш.Е., забрав с собой двоих малолетних детей (дочерей Оксану, 1988 года рождения, и Наталию, 1990 года рождения), а также их вещи, уехала вместе со Ш.А. в г. Воронеж. Узнав об этом, Ш. в тот же день, около 17 часов, выехал из г. Калача вслед за ними на автомашине ВАЗ-2106 под управлением М. При этом он, желая силой забрать детей у жены и предвидя возможную драку со Ш.А., вооружился изготовленным ножом. 29 декабря, в 1-ом часу ночи, Ш. приехал к дому N 8, расположенному по ул. Лихачева г. Воронежа, где проживала семья Ш.А. Поскольку жена последнего не смогла объяснить, где находится ее муж, Ш. потребовал, чтобы она вместе со своим свекром - Ш.М. поехали вместе с ним домой к брату Ш.А. - Ш.Н., проживавшему по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 8, кв. 27, чтобы через него узнать о местонахождении Ш.А. Однако Ш.Н. также дома не оказалось. Ш. все же удалось через родственников Ш.Н. узнать, что Ш.Н. со своим братом Ш.А. находятся на даче в садоводческом товариществе "Ромашка", расположенном в с. Ступино Рамоньского района Воронежской области. Ш. поехал на автомашине по указанному адресу и прибыл на место около 3-х часов ночи. Заметив в окне дачи свою жену, Ш. потребовал открыть дверь, высказывая угрозы физической расправы в адрес Ш.А. и Ш.Н. После того как Ш.Н. открыл дверь, Ш. с умыслом на убийство братьев нанес им поочередно имевшимся у него ножом по одному удару в область живота, тем самым лишив их возможности предпринять в дальнейшем какие-либо активные оборонительные действия, а также воспрепятствовать уходу с дачи его жены и детей. После того как жена и дети оделись и погрузили свои вещи в автомашину М., Ш. помог ему отъехать от дачи, попросил подождать его у выезда с территории садоводческого товарищества "Ромашка", а сам вернулся на дачу. Здесь он самодельным ножом проткнул четыре колеса автомашины ВАЗ-21093, принадлежавшей Ш.А. и стоявшей на дворе дачи, чтобы не дать ему с братом возможности уехать. Затем зашел в помещение дачи и стал избивать ногами раненого Ш.А. Спасаясь от вооруженного ножом Ш. и опасаясь его угрозы убийством, братья Ш.А. и Ш.Н. укрылись в одной из комнат дачи, захлопнув за собой дверь. Однако Ш. сломал эту дверь и, угрожая братьям Ш.А. и Ш.Н. ножом, потребовал, чтобы они прошли и сели в автомашину ВАЗ-21093, намереваясь сжечь их обоих в ней заживо, для чего предварительно отвинтил крышку бензобака для поджога горючего. Когда Ш.А. и Ш.Н. сели в автомобиль, они сразу же закрыли на замок все двери, после чего Ш.А. завел двигатель, нажал на звуковой сигнал и попытался выехать с территории участка. Увидев это, Ш. вскочил на капот автомашины ВАЗ-21093 и, разбив ногами лобовое стекло, выдернул его из пазов резинового уплотнителя. Отбросив стекло в сторону, Ш. с целью убийства с особой жестокостью через образовавшийся проем стал наносить ножом удары Ш.А. и Ш.Н. Последний, спасаясь от осужденного, перебрался на заднее сиденье автомашины. При таком положении Ш. нанес Ш.А. не менее 10 ударов ножом, а Ш.Н. - не менее 17 ударов в различные части тела с намерением лишить обоих жизни. От полученных повреждений братья Ш.А. и Ш.Н. скончались на месте совершения преступлений. В надзорной жалобе осужденный Ш. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 107 УК РФ. В обоснование этого указывает, что он совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В кассационном определении отсутствуют ответы на доводы жалобы, касающиеся необоснованности оглашения показаний свидетелей Ш.О. и М., а также отказа в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что повлияло на правильность принятого решения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда РФ находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 351 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела и регламентировавшей содержание кассационного определения, в нем, в частности, должно излагаться существо жалобы. При оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Это требование закона по настоящему делу не выполнено, что в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального законодательства и могло повлиять на правильность принятого решения. Так, в кассационной жалобе адвокат П.А.Г. указывал, что судом необоснованно оглашены и положены в основу приговора показания Ш.О., М., Ж. и Б. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о назначении Ш. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, хотя он лечился у психиатра. Указанные доводы жалобы адвоката своего отражения в кассационном определении не нашли. Таким образом, доводы жалобы адвоката, касающиеся обоснования приговора недопустимыми доказательствами, а также о вменяемости осужденного, не были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, что является нарушением права Ш. на защиту и могло повлиять на законность принятого решения. Не получив ответа на указанные доводы в кассационном определении, Ш. обратился с аналогичными доводами в суд надзорной инстанции. При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует принять решение в соответствии с требованиями, изложенными в главе 45 УПК РФ. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ постановил:1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично. 2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2001 г. в отношении Ш. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.