Заключение и показания специалиста
«О судебной практике по уголовным делам о преступления экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 28 июня 2011 г.
(извлечение)
23…. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При этом суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в допросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.
«Судом отказано стороне защиты о приобщении к делу заключения специалиста как полученное вне рамок уголовно-процессуального закона, однако специалист был допрошен по ходатайству стороны защиты»
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. № 32-О05-26СП)(Бюллетень Верховного Суда РФ 2006 № 11)(извлечение)
Саратовским областным судом с участием присяжных засе-дателей 11 марта 2005 г. осуждены: С. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; К. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; П. по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С., К. и П. признаны виновными в том, что 22 мая 2003 г. около 22 час, имея при себе огнестрельное оружие, совершили покушение на убийство четырех человек по предварительному сговору группой лиц из хулиганских побуждений. Кроме того, С. 22 апреля 2003 г. совершил хулиганство с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; организовал подделку иного официального документа (трудовой книжки), предоставляющего права, в целях его использования; совершил покушение на мошенничество путем обмана, направленное на хищение чужого имущества в крупном размере. В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства нарушались права стороны защиты, которой не была предоставлена возможность исследовать причины непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших А., М., отказано в истребовании и приобщении к делу материалов из УБОП ГУВД о принадлежности потерпевших к организованной преступной группировке, заключений специалистов (психологов и баллистов). Кроме того, вопросы перед присяжными заседателями поставлены в непонятных формулировках и фактически требовали юридической оценки; перед присяжными исследовалось недопустимое доказательство: протокол опознания С. потерпевшими А., М., А.; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлены на опознание; отказано в назначении почерковедческой экспертизы, в исследовании документов о том, что С. обращался в лечебное учреждение по поводу тяжелого заболевания; вердикт содержит противоречие, которое заключается в разном количестве проголосовавших в ответах "за" и "против" по первому и второму вопросам; государственный обвинитель не представил защите перечень доказательств, которые он намеревался исследовать перед присяжными заседателями; в присутствии присяжных были оглашены признанные недопустимыми доказательства: протокол опознания К. А.; до присяжных были доведены сведения о судимостях К. и С.; следователи до допроса их в судебном заседании находились в кабинете судьи; председательствующий в напутственном слове исказил показания А., отметив, что во время следствия последний опознал П. и К., хотя потерпевший заявлял, что он не может утверждать, были они на месте преступления или нет; суд необоснованно отказал в назначении экспертиз. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 25 июля 2005 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. доводами жалоб о том, что протоколы опознаний С. потерпевшими А., М., А. являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в материалах дела сведений о лицах, фотографии которых представлены на опознание, согласиться нельзя. Так, суд, отказывая в ходатайстве защиты о признании этих доказательств недопустимыми, обоснованно указал, что в соответствии с правилами ст.ст. 166 и 193 УПК РФ не требуется, чтобы при производстве опознаний по фотографиям отражались сведения о других лицах, фотографии которых предъявлены для опознания. Нельзя согласиться с доводом в жалобах о том, что М. до опознания не была допрошена о приметах опознаваемого лица. Как видно из материалов дела, до проведения следственного действия (опознания) М. была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела лица напавших на нее, и назвала приметы. При опознании М. указала на фотографию С. как на лицо, совершившее на нее нападение, и назвала приметы, по которым она опознала его. По обстоятельствам проведенного опознания был допрошен в суде понятой Ч., подтвердивший процедуру данного следственного действия. В суде также проверялась версия защиты о заинтересованности Ч., но она не нашла своего подтверждения. После допроса свидетеля Х. в судебном заседании суд по ходатайству государственного обвинителя обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания Х. являются допустимым доказательством. Суд обоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста И. как полученное вне рамок уголовно-процессуального закона. Кроме того, специалист И. по ходатайству защиты был допрошен по интересовавшим ее вопросам, и присяжные заседатели имели возможность оценить показания данного специалиста. Не подлежали исследованию перед присяжными заседателями сведения, не имеющие отношения к предъявленным обвинениям: информация о причастности к преступным группировкам, информация по обстоятельствам, имевшим место в 2004 году. Отказывая в ходатайстве С. о назначении почерковедческой экспертизы, суд правильно указал на то, что С. обвинялся в организации подделки документов, а не в личном изготовлении подложных документов. Перед присяжными заседателями по ходатайству защиты была исследована справка об инвалидности С., находящаяся в материалах пенсионного дела. Права осужденных и защиты по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Доводы жалоб о том, что вызванные в суд следователи для допроса их в судебном заседании находились в кабинете судьи, не соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение в постановлении при разрешении отвода судье, заявленного подсудимым С. Как видно из материалов дела, свидетели – следователи Ш. и П. допрашивались в суде 13 января 2005 г. Согласно протоколу судебного заседания никто из осужденных и их защитников перед допросом данных свидетелей не заявлял о нахождении свидетелей в кабинете судьи. Ссылка в жалобе осужденного П. на то, что суд не обеспечил его защите условия для реализации прав по предоставлению доказательств, ничем не подтверждена. В присутствии присяжных заседателей не исследовались обстоятельства, которые запрещены уголовно-процессуальным законом. Суд обоснованно в соответствии со ст. 335 УПК РФ отклонил ходатайство защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с допустимостью доказательств. Нарушений требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом не допущено. Суд не отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников о допросе в судебном заседании свидетелей и специалистов, явившихся по инициативе сторон. Исследование в суде заключений экспертов, протоколов осмотра председательствующий подробно мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом возражений со стороны защиты. Основания признать данное решение судьи необоснованным у кассационной инстанции не имеется. Довод жалоб о том, что присутствие в судебном заседании работников ОМОНа оказало на присяжных заседателей давление, надуман и не подтвержден материалами дела. В деле нет никаких сведений, которые могли бы указывать на негативное воздействие на присяжных заседателей. В подготовительной части судебного следствия государственный обвинитель предложил исследовать перечень доказательств, который изложен в обвинительном заключении: допросить потерпевших, свидетелей, подсуди-мых, исследовать письменные материалы дела. То, что государственный обвинитель не представил список доказательств и не конкретизировал каждое доказательство, не является нарушением. В соответствии с ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы и поставлены перед присяжными заседателями вопросы в понятных формулировках, не требующих юридической оценки. Необходимость в постановке нескольких вопросов вместо основных отсутствовала. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы позволяли дать ответы о доказанности или недоказанности обвинения, о виновности или невиновности подсудимых в предъявленных им обвинениях. В напутственном слове председательствующий разъяснил коллегии присяжных заседателей, что в случае недоказанности какого-либо преступного действия, которое вменено в вину подсудимым, присяжные вправе дать ответ: "Да, доказано, за исключением тех или иных действий или обстоятельств" - и указать в своем ответе на вопрос, какие именно действия не доказаны. При отрицательном ответе на вопрос в целом старшина пишет: "Нет, не доказано". Результаты голосования присяжных заседателей при ответах на вопросы не содержат противоречивых ответов. Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено, исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу и не ущемлялись права подсудимых и защиты.
return false">ссылка скрыта
«Заключение специалиста как новый вид доказательств. Соотношение с заключением эксперта. Право адвоката привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Правовое научное заключение. Частное постановление, вынесенное судом без достаточных оснований, подлежит отмене».
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 февраля 2007 года (Дело № 33-о07-1)
(Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. № 4).
(извлечение)
Санкт-Петербургским городским судом 2 ноября 2006 г. по уголовному делу в отношении М. и А. в частном постановлении было обращено внимание начальника Военно-медицинской академии на факты, изложенные в постановлении, для принятия мер к урегулированию вопросов, связанных с использованием поручений физических лиц по подготовке заключений по различным вопросам, входящим в компетенцию специалистов в области судебной медицины, и других вопросов. В кассационной жалобе специалисты Военно-медицинской академии Т. и И. просили отменить частное постановление суда, ссылаясь на то, что оно затрагивает их законные интересы как участников уголовного судопроизводства в качестве специалистов. Суд необоснованно, по их мнению, указал на то, что при ответе на поставленные перед ними вопросы они вышли за пределы своей компетенции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 февраля 2007 г. частное постановление суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что специалистами Военно-медицинской академии Т. и И. были допущены нарушения закона при даче ими заключения на запрос адвоката, что они вышли за пределы предоставленных им полномочий и по собственной инициативе провели эксперимент с использованием штык-ножа, который не относился к предмету доказывания. Однако этот вывод суда необоснован. Как следует из материалов дела, адвокат К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предоставляющей ему право собирать и представлять доказательства, обратился в Военно-медицинскую академию с запросом, в котором просил дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа Н. повреждения быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть причинены путем нанесения левой рукой. Комиссия дала ответы на те вопросы, которые поставил адвокат. При этом, как правильно отмечалось в кассационной жалобе, высказывая свое суждение, они вправе были сослаться на проведенные исследования и результаты эксперимента. Между тем заключение комиссии не является допустимым доказательством. Оно дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания, а потому не может использоваться в качестве доказательства. Т. и И. до допроса их в судебном заседании в качестве специалистов участниками уголовного судопроизводства не являлись, в связи с чем ссылка суда на нарушения ими при даче заключения требований ст. 58 УПК РФ необоснованна. Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании, они сообщили о факте дачи ими заключения на запрос адвоката, подтвердили свои выводы о проведенных ими исследованиях, высказав свои суждения о механизме причинения Н. телесных повреждений, о невозможности их причинения штык-ножом. Они были допрошены с участием присяжных заседателей. И показания, данные ими в судебном заседании, признаны судом допустимыми доказательствами. С учетом этого суд не вправе был делать вывод о возможной фальсификации специалистами данного ими по запросу адвоката заключения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при таких обстоятельствах пришла к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес начальника Военно-медицинской академии частного постановления и данное постановление отменила.