МИФОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В ДРЕВНЕМ ЯЗЫЧЕСТВЕ

Важнейшая задача исторической науки заключается в объяснении той первобытной языческой жизни челове­чества, которая составляет материальную основу всего дальнейшего развития; а так как эта жизнь всецело оп­ределялась одним началом — религиозным верованием, — то понимание ее, понимание язычества, вполне обусловли­вается пониманием языческой религии. В самом деле, та множественность определяющих жизнь начал, какую мы видим в наше время, есть явление сравнительно не­давнее. Древний мир (до своего разложения) не знал особого, отдельного от религиозной веры, начала в об­ласти умственной — не знал отвлеченной самоопределяю­щейся науки, точно так же как в сфере общественной жизни не знал он отвлеченного юридического начала, оп­ределяющего современное государство (ибо древнее госу­дарство было безусловное, т. е. религиозное), так что и жизнь умственная, и отношения общественные одина­ково обусловливались тогда единым началом религии, и потому объяснение этого начала объясняет все язычество, а через это дает основу для объяснения и всей истории человечества (I, стр. 1).

При разрешении этой задачи, составляющем цель настоящего очерка, никакого руководства не может нам дать указанная натуралистическая теория, для которой по самому ее принципу всякое развитие в мифологии должно оставаться совершенно непонятным, так как она полагает все содержание мифологии в известных явле­ниях природы, круг которых, будучи по существу своему однообразен и неизменен, не может представлять для религиозного сознания, раз его определивши, никакого мотива к дальнейшему развитию или процессу, так что факт действительного мифологического процесса прихо­дится этой теории объяснять из причин внешних и слу­чайных, прибегая, таким образом, к asylum ignorantiae'. Но если господствующая теория не может служить в этом деле никаким подспорьем, то значительную опору можем мы найти в двух совершенно оригинальных и мало из­вестных воззрениях на этот предмет, из которых одно принадлежит знаменитому германскому философу Шел­лингу, а другое — нашему Хомякову. Формальный прин­цип Шеллингова воззрения, именно понятие мифологи-

ческого или феологического процесса, субъективного лишь поскольку он происходит в человеческом сознании, но вполне объективного и независимого от сознания по своему содержанию и по определяющим его началам, — этот принцип должен быть признан безусловно верным и не допускающим никакого другого доказательства, кроме самой мифологической действительности. Но мате­риальную часть Шеллинговой мифологической теории должны мы оставить в стороне, потому что она всецело обусловлена подложенной под нее метафизической си­стемой и разделяет все существенные недостатки этой системы, гениальной по замыслу, но не успевшей выяс­ниться и овладеть собою. Что касается до Хомякова, то он в своих «Записках о Всемирной Истории» выводит все религиозное развитие язычества из борьбы двух коренных начал, определяемых по «категориям воли», именно на­чала свободно-творческого духа и начала природной необ­ходимости, выражающейся преимущественно в органи­ческой жизни и ее родовой полярности (символы: змея и фаллюс). Религия свободного духа (носителями кото­рой являются иранцы, а религиозными представителями в язычестве — старый Брахма и в искаженном вследст­вие религиозной борьбы виде Молох, Тифон, Кронос, Гер­кулес) и религия органической жизненной необходимости (ее носители — кушиты, а главные мифологические пред­ставители — Шива, Озирис, Дионис) — эти две религии, соприкасаясь исторически друг с другом и вследствие взаимодействия и борьбы принимая различные формы, порождают наконец систему религиозного синкретизма, которая в эллинской мифологии доходит до потери вся­кого религиозного смысла. Воззрение Хомякова в таком виде принято быть не может. Достаточно заметить, что религия свободного духа (по существу своему единобо­жие) встречается в древнем мире только у народа изра­ильского, если же существовала и у других народов, то лишь в те доисторические времена, когда другой (мно-гобожной) религии не было; совместного же существо­вания в язычестве двух противоположных религиозных систем и, следовательно, борьбы между ними история не знает *. Такая существенная ошибка объясняется тем,

* Хомяков видит религию свободного духа, между прочим, в брахманизме, считая его первоначальной народной религией

что во время Хомякова настоящее изучение древних ве­рований по самым первоначальным религиозным памят­никам только еще начиналось (I, стр. 3—5).