Е занятие

1.

Акционерное общество «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 т семен­ного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились до весны оставить картофель в совхозе, с тем чтобы не подморозить семенной материал при транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних мес­тах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непри­годен для посадки.

АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования откло­нил, полагая, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить АО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам остался без семенного материала и вынужден будет по­лучить картофель из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его должно было бы АО.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд.

Как его решить?

2.

Члены крестьянских хозяйств, расположенных в соседних деревнях Максутова и Мыльникова - заключили договор о продаже коровы. День­ги за корову Максутова получила сполна. Поскольку Мыльникова не за­готовила для коровы кормов, женщины договорились, что корова оста­нется у Максутовой и в мае, не позднее 20-го числа, будет доставлена продавцом покупателю.

В мае Максутова тяжело заболела и смогла отправиться с коровой в соседнюю деревню лишь в первых числах июня. Перегоняя корову через мостик, Максутова поскользнулась и упала вместе с коровой в реку. Мак­сутова и корова погибли.

Мыльникова потребовала от членов крестьянского хозяйства, в который входила Максутова, возврата денег, уплаченных за корову. Члены крестьянского хозяйства с этим не согласились и, в свою очередь, стали требовать от Мыльниковой возмещения расходов на прокорм коровы. Решите дело.

3.

Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Жигули», удосто­верив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистри­ровать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесо­вым должна считаться несостоявшейся. Решите дело.

4.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель за­купил для арендатора у продавца оборудование, которое было передано арендатору по приемосдаточному акту. В связи с возникшим на предпри­ятии арендатора по неустановленным причинам пожара оборудование пришло в негодность и не подлежит восстановлению.

Кто понесет имущественные последствия уничтожения оборудования?

5.

Художник Рощин, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой изображен зимний пейзаж. При этом для написания картины он использовал холст и краски художника Никитина, который по делам службы на несколько дней отлучился из Дома творчества. Узнав, что на картину пошли его холст и краски, Никитин потребовал передать картину ему. При этом он пояснил, что давно мечтал иметь в своей коллекции картину Рощина - известного пейзажиста и не хочет упускать счастливый случай. По мнению Никитина, картина особенно удалась Рощину, по­скольку на нее пошли краски, привезенные Никитиным из Италии и изго­товленные по рецептам старых мастеров. Труд Рощина по написанию картины Никитин готов оплатить.

Рощин с этим не согласился и, в свою очередь, выразил готовность оп­латить Никитину стоимость красок и холста. Использование не принадле­жащих ему холста и красок Рощин объяснил тем, что приехал в Дом творчества с пустыми руками. Увидев, однако, поразивший его зимний пейзаж, он испытал прилив творческих сил и не удержался от искушения написать картину. Поскольку Рощин и Никитин договориться между со­бой не смогли, спор был передан на решение согласительной комиссии Санкт-Петербургского отделения Союза художников.

Художники обратились за консультацией к юристу.

Какое разъяснение им надлежит дать?

6.

При задержании преступной группы Управлением по борьбе с органи­зованной преступностью был изъят легковой автомобиль «Вольво», на котором преступники подъехали к месту совершения преступления. Дове­ренность на управление автомобилем с правом распоряжения им выдана одному из них. В ходе проверки установлено, что доверенность является подложной, так как выдана от имени лица, которому автомобиль никогда не принадлежал и за которым в ГИБДД зарегистрирован не был. Ни мес­то жительства, ни место пребывания этого лица установить не удалось. К тому же номера двигателя и шасси автомобиля оказались перебитыми.

Постановлением следственных органов автомобиль «Вольво» признан бесхозяйным, после чего передан для реализации в комиссионный мага­зин, где был приобретен одним из сотрудников УВД.

Можно ли отнести изъятый автомобиль к бесхозяйному имуществу, и если можно, то по каким основаниям и к какому виду указанного иму­щества? Можно ли признать автомобиль бесхозяйным по постановле­нию следственных органов?

7.

Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не мог достать для этого подходящий мрамор. Сторож кладбища по договоренности с Андреевым достал ему за плату нужный мрамор, сняв его с одной из заброшенных могил. Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченны­ми, и ее в течение многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимости исполь­зованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, полученных от Андреева.

Решите дело.

2-е занятие

1.

Николаев, собственник небольшого строения, долгое время отсутство­вал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушенности дома на 75% зе­мельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительный материал.

Константинов в течение летнего строительного сезона полностью вос­становил дом, перепланировал и капитально отремонтировал его.

Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев, который потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов предло­жил Николаеву обратиться в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное от­сутствие.

В каком порядке и как должно быть разрешено дело?

2.

Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих об­наружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаружен­ными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные

работы.

Органы милиции обнаруженные ценности изъяли и передали финан­совому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственни­ком дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и как их разделить?

Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор?

3.

К фермерскому хозяйству Огурцова пристала корова. Поскольку корову нечем было кормить, фермер забил корову, мясо продал на рынке, а шкуру передал на кожевенный завод в обмен на изделия из кожи. Через два месяца объявился собственник коровы.

К кому и какие требования он может предъявить?

4.

Сидоров в течение длительного времени владел жилым домом: прожи­вал в нем, часть помещений сдавал дачникам, уплачивая налог со строений и страховые взносы. При оформлении наследственных прав по­сле смерти Сидорова, последовавшей в 1992 г., выяснилось, что собствен­ником дома значится другой гражданин, у которого Сидоров после войны купил дом по сделке, оформленной ненадлежащим образом. На этом ос­новании бюро регистрации сделок с недвижимостью отказалось выдать наследникам справку о принадлежности дома Сидорову, а нотариус отка­зал им в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники доказывали, что даже если право собственности на дом в свое время и не было оформлено, Сидоров мог стать собственником этого дома в силу приобретательной давности, а потому дом по наследству дол­жен перейти к ним.

При разрешении спора возник вопрос: истек ли срок приобретатель­ной давности или нет? Какие условия необходимы для приобретения права собственности по давности владения?

5.

Семенова в 1997 г. предъявила к администрации Курортного района Санкт-Петербурга иск о признании права собственности на земельный участок, который, по мнению истицы, был приобретен ею в собствен­ность в силу приобретательной давности. В обоснование исковых тре­бований истица ссылалась на то, что земельным участком с 1970 г. владе­ла ее мать, ас 1981 г. участок совместно с мужем обрабатывает сама ис­тица.

Районный суд вынес решение об отказе в иске по следующим основа­ниям. Во-первых, глава 17 ГК РФ, которая предусматривает право собст­венности и другие вещные права на землю, до сих пор не введена в дейст­вие, а потому приобретательная давность не может выступать как способ приобретения права собственности на земельные участки. Во-вторых, зе­мельный участок ни истице, ни ее матери в установленном законом по­рядке не отведен. В-третьих, по давности владения вообще нельзя приоб­рести имущество, которое находится в государственной или муниципаль­ной собственности.

Правильно ли решение суда? Какие доводы могут быть приведены ис­тицей в кассационной жалобе?

6.

В российское посольство во Франции обратился французский гражда­нин Степанов. Он заявил, что до революции его отцу в России принадле­жала фабрика, которая была национализирована за контрреволюционный саботаж. Отец Степанова к уголовной ответственности, однако, привле­чен не был. Ему удалось выехать во Францию, где Степанов и родился. Отец после революции зарыл на территории фабрики золотые монеты, поместив их в ящик, не подверженный коррозии. Отец умер. Степанов представил документы, подтверждающие, что фабрика действительно принадлежала его отцу. Он также сказал, что располагает планом, по ко­торому может быть найден ящик с золотыми монетами.

Как единственный наследник Степанов потребовал возврата фабрики либо выплаты ему компенсации. Кроме того, он заявил, что готов указать место сокрытия монет при условии передачи ему половины монет. Какой ответ надлежит ему дать?