Обвинительная речь прокурора: значение, содержание.

Речь государственного обвинителя и защитника в уголовном процессе, произносимая в судебных прениях, яв­ляются обязательной частью судебного разбирательства. Прокурор завершает работу государственного обвинителя в судебном процессе с помощью обвинительной речи. Поэтому выступление прокурора с обвинительной речью является одним из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде. Произнося обвинительную речь, прокурор излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения уголов­ного дела, подводит итог всей своей обвинительной деятельнос­ти, что в целом определяет особое положение обвинительной речи в судебном процессе.

В своей речи обвинитель вновь возвращается к доказательствам, исследованным в суде, подвергает их тщательному и глубокому анализу, критически оценивает их, объясняя, почему ид ни доказательства он считает имеющими решающее значение для установления истины, а другие - имеющие второстепен­ное значение. Обвинительная речь прокурора - публичное выступление с судебной трибуны от имени государства, в интересах государства, общества, что еще более увеличивает воспитательное воздействие речи на слушателей. В обвинитель­ной речи прокурор дает глубокую юридическую оценку совер­шенного преступления, вскрывает его причины, показывает личность преступника и тот путь, который привел его на ска­мью подсудимых. Произнося речь, прокурор показывает социальную опасность совершенного преступления, разъясняет сущность правовых норм и указывает на недопустимость их нарушения.

Обвинительная речь открывает перед прокурором широкий про­стор для правовой пропаганды, для формирования правосознания граждан, повышения уровня их правовой культуры, воспитания у них уважения к законам, их строгого и неуклонного соблюдения.

Необходимо помнить, что внутреннее убеждение судей формируется под влиянием трех источников: обвинительной речи, защитительной речи и собственных впечатлений судей, вынесенных из судебного процесса. Прокурор в своей обвинительной речи первым подводит итог судебному следствию, т.е. он первым начинает формировать такое убеждение. Это еще раз подчеркивает огромное значение обвинительной речи.

В структурном отношении обвинительная речь прокурора состоит из:

1) вступительной части;

2) главной части, состоящей из совокупности отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:

- из­ложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела);

- анализ и оценка собранных по делу доказательств;

- обоснование правовой квалификации преступления;

- характеристика личности подсу­димого;

- обоснование предложений о мере наказа­ния и по другим вопросам;

- анализ обстоятельств, способствовав­ших совершению преступления;

3) заключительной части.

Рассмотрим каждую из частей обвинительной речи более подробно.

Вступительная часть речи

Любое публичное выступление должно иметь определенное начало - вступление. Продуманное начало речи помогает установить необходимый психологический контакт со слушателями, настраивает их на определенный лад, создает атмосферу непосредственности и откровенности, способствует лучшему восприятию и правильно­му пониманию последующих частей речи.

Готовя обвинительную речь, прокурор должен заранее при­думать, как с первых слов овладеть вниманием слушателей и направить его в необходимое русло. Самое трудное - найти правильное, нужное на­чало. Первые плова прокурора должны быть чрезвычайно просты, доступны, понятны и интересны. Вместе с тем вступление не должно со­стоять из общих выражений, пусть даже правильных и краси­во изложенных, тематически не связанных с общим замыслом и структурой речи, не относящихся к рассматриваемому делу.

По многим делам во вступительной части речи целесообраз­но дать моральную оценку исследуемым фактам, остановиться на значении судебного процесса и показать общественную зна­чимость дела.

Особо следует ос­тановиться на характеристике общественной опасности пре­ступления и общественной значимости дела. При этом необхо­димо помнить, что общественное мнение выполняет социальные функции.

return false">ссылка скрыта

Характеризуя общественную опасность преступления, го­сударственный обвинитель должен четко определить, какие нравственные, социальные, экономические, общественные и го­сударственные устои были нарушены подсудимым при совер­шении им преступления.

Общественное значение дела состоит в том, какой обще­ственный резонанс вызвало преступление и какого решения суда ожидает общество по данному делу.

При подготовке вступительной части речи прокурор должен предвидеть, что из данной им оценки общественной опасности преступления и общественного значения дела будут в дальней­шем вытекать другие элементы обвинительной речи.

Даваемая в обвинительной речи оценка общественной опас­ности преступления и общественного значения дела должна зву­чать как изложение общегосударственных, принципиальных положений, представляющих собой как бы общее введение к исследованию фактических обстоятельств дела.

При изложении вступительной части речи прокуроры применяют разнообразные приемы. Например: а) характеристика общественной опасности преступления; б) указание на общественное значение разбираемого дела.

Таким образом, вступительная часть обвинительной речи предназначена для того, чтобы установить необходимый контакт с аудиторией, завоевать ее внимание, создать благоприятный микроклимат для произнесения остальных частей речи, зало­жить фундамент для основных выводов и предложений. По про­должительности вступление определяется особенностями рассматриваемого дела, местом его рассмотрения, составом ауди­тории и ее отношением к процессу. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступления, его простоте и доходчивости.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)

После вступления следующим обязательным элементом об­винительной речи, как правило, является изложение фактичес­ких обстоятельств совершения преступления.

Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершен­ного преступления. Кроме того, описывая фактическую сторо­ну дела, государственный обвинитель формулирует и свои ито­говые задачи в области доказывания по данному делу.

Эта часть обвинительной речи особенно необходима в тех слу­чаях, когда уголовное дело рассматривалось несколько дней, су­дебный процесс шел с перерывами. За это время отдельные мо­менты стерлись в памяти слушателей, утонули в массе других впечатлений, не отложились четко в их сознании. Поэтому, прежде чем приступить к анализу доказательств, прокурор дол­жен дать описание события преступления, указать, где, когда, каким способом, с помощью каких средств, с какой целью со­вершено преступление, каковы его последствия.

При изложении этой части речи государственный обвинитель не должен касаться всех подробностей совершенного преступления, иначе неизбежны повторения. Необходимо соблюдать общее правило, которое сводится к тому, чтобы коротко и просто, вместе с тем ясно и доходчиво изложить основные и главные для данного дела обстоятельства совершения преступления.

Ненужная подробность, детализация непременно влечет за собой повторения, перегружает и усложняет обвинительную речь, затрудняет правильное восприятие ее слушателями. Час­то государственные обвинители в своей речи указывают не толь­ко фамилию, дату, год рождения, должность и место работы подсудимого даже в тех случаях, когда эти сведения в данном случае не имеют значения. Кроме того, восприятие этой части и значительной мере может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами, специальной терминологией и канцеляр­скими оборотами.

Различают не­сколько способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили наименования: хронологический, система­тический и смешанный.

При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, т.е. он изла­гает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде. Обвинитель показыва­ет тот путь, который проделали органы расследования.

При систематическом способе обвинитель излагает обсто­ятельства дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности. При этом способе исследуется путь от совершения преступления до конечного результата расследования. Слушателям дается цельное представление о сути дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств.

Такой способ изложения фактических обстоятельств дела рекомендуется использовать в случае, когда преступная деятельность состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в другом - пятеро, в третьем - двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается перечислением его участников[12].

Достоинством систематического способа является то, что, когда при произнесении обвинительной речи настанет необхо­димость индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет сделать соотношение активности каждо­го подсудимого.

Как недостаток этого способа можно отметить то, что фак­тические обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от доказательств.

Смешанный способ состоит в том, что изложение фак­тических обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств.

Не следует отдавать предпочтение какому-то одному из способов изложения фактических обстоятельств дела. По каждому конкретному уголовному делу для точного и правильного воссоздания конкретного события преступления могут использоваться все особенности того или другого способа.

Существуют определенные правила изложения фактических обстоятельств в обвинительной речи:

- во-первых, в этом разделе речи прокурор не должен по­вторять описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее главные и характерные черты фактичес­кой стороны преступления и дать свою концепцию дела;

- во-вторых, иногда необходимо в этой части речи изложить задачи, которые ставит перед собой обвинитель в следующем разделе, посвященном исследованию доказательств;

- в-третьих, эта часть речи является обязательным элемен­том речи, как правило, должна предшествовать исследованию доказательств и должна быть органически связана с последую­щим разделом.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств

Анализ и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной речи главное место, являются ее наиболее сложной и ответственной частью. Это связано с тем, что в ходе судебного разбирательства исследуется со­бытие, составляющее предмет доказывания, которое имело ме­сто в прошлом, а вся информация о преступлении и преступни­ке содержится в собранных доказательствах.

Основная задача прокурора заключается в доказательстве факта преступления и установлении вины подсудимых. Прокурор должен четко и ясно представить, что он будет доказывать по делу. Для того чтобы убедить суд и слушателей в правильности своих выводов необходимо доказывать и убеждать, склонять слушателей и суд к пониманию правильности отстаиваемой прокурором обвинительной версии. А это возможно лишь в ходе тщательного разбора доказательств, глубокого ана­лиза всех собранных по делу материалов, что в конечном итоги требует большой и кропотливой работы, умения систематизи­ровать и обобщать имеющиеся в деле данные.

Исследова­ние доказательств, их оценка, окончательное установление фак­тических обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной речи, на которой строятся все остальные части выступления прокурора в суде.

Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи дол­жен остановиться на следующих вопросах:

во-первых, дать оценку доказательствам, собранным по делу, как в отдельности, так и в совокупности их. При этом он обязан указать, какие доказательства и почему заслуживают доверия, а какие не заслуживают и по какой причине;

во-вторых, прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли свое подтверждение в судебном разбиратель­стве. Прокурору также необходимо остановиться на том, что должно быть исключено из обвинения как недоказанное.

Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен систематизировать, сгруппировать их и дать им оценку с позиции обвинения. Он не может быть односторонним, т.е. го­ворить лишь о доказательствах, противоречащих обвинительной версии. Он не может ссылаться на те или иные факты, принимаемые без доказывания за истинные, и, наоборот, безмотивно отвергать другие, как не соответствующие материалам дела. Прокурор обязан в каждом случае обосновывать, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим. При этом необходимо убедить слушателей, почему он считает одни доказательства существенными и бесспорными, а другие не имеющими значения для дела.

Замалчивание в обвинительной речи доказательств, противоречащих принятой версии, на том основании, что они являются якобы «ничтожными» и не нуждаются в опровержении, часто порождает попытки защиты объяснить подобное поведе­нии прокурора невозможностью опровергнуть такие доказательства, что создает неясности, требующие повторного исследова­нии их в реплике.

Свидетельские показания являются одним из самых источников доказательств. Однако при анализе и оценке показаний свидетеля необходимо учитывать его отношения с подсудимым и потерпевшим, есть ли его инте­рес в исходе дела и что могло оказать влияние на формирование свидетельских показаний. В связи с этим в некоторых случаях прокурор при анализе свидетельских показаний может дать ха­рактеристику личности свидетеля. Этим самым он подкрепит доверие к сообщаемым свидетелем сведениям, либо, наоборот, зародит сомнения в правдивости его показаний.

Вместе анализ и оценку доказательств следует начинать с анализа и оценки от­ношения подсудимого к обвинению, т.е. с его показаний. Показания подсудимого являются одним из самых важных источников доказательств и од­новременно средством его защиты от предъявленного обвинения. Если показания подсудимого в суде разошлись с его же показания­ми, данными на предварительном следствии, прокурор плавно переходит к объяснению причин этого или к соответствующему опровержению, используя при этом показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов, исследованных в судебном разбирательстве.

В ряде случаев государственные обвинители исследуют доказательства, группируя их по утверждениям подсудимого даже и в тех случаях, когда подсудимый отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии. В этих случаях представляется необходимым показать несостоятельность этого отказа, доказать суду, что в показаниях подсудимого на предварительном следствии частично или полностью содержит­ся правда.

В своей речи прокурор должен определить круг доказательств, объективно подтверждающих признание подсудимым своей вины. Даже если под судимый на судебном следствии полностью подтвердит свои показания, данные им на предварительном следствии, проку­рору не следует умалчивать в обвинительной речи об этих объек­тивных доказательствах виновности, и их обязательно нужно изложить суду хотя бы в самой краткой форме. Прокурор дол­жен всегда высказать свое отношение к сделанному признанию подсудимым своей вины, показать, насколько оно согласуется с другими доказательствами, соответствует ли им, подкрепля­ется ли иными данными.

Одним из самых важных условий анализа доказательств является их правильная группировка в обвинительной речи в строго определенную систему, которая зависит от особенностей каждого дела.

В тех случаях когда подсудимый привлечен к уголов­ной ответственности за совершение одного или нескольких однородных преступлений, анализ доказательств, как правило начинают с показаний подсудимого, а затем, анализируя другие доказательства, подтверждают или опровергают его объяснения.

По одноэпизодным делам или отдельным эпизодам сложных и больших дел, особенно при отрицании подсудимым своей вины, исследование доказательств целесообразно проводить соотственно в хронологическом порядке событий, или по эта­пам развития преступной деятельности, или по отдельным фактам или группе фактов, подлежащих доказыванию.

По групповым и многоэпизодным делам, когда в от­ельных эпизодах участвует несколько лиц, анализ доказа­тельств необходимо проводить:

- по отдельным эпизодам или груп­пе эпизодов;

- можно группировать по месту и способу совершения преступления;

- по составу участни­ков преступления и другим признакам.

«При этом важно избрать такой порядок группировки, чтобы избежать повторений и в то же время наиболее полно и глубоко раскрыть характер совер­шенного преступления в целом и по каждому эпизоду или груп­пе однородных эпизодов в отдельности, четко определить роль и Степень виновности каждого»[13].

По делам с несколь­кими подсудимыми целесообразно анализировать доказательства отдельно в от­ношении каждого подсудимого. Однако при этом необходимо придерживаться общего правила: какой бы прием исследования доказательств прокурор не избрал, он должен индивидуализи­ровать вину каждого подсудимого.

После анализа доказательств по каждому эпизоду или их группе следует кратко сформулировать свои выводы, что придаст обвинительной речи большую убедительность и логическую завершенность.

Основная задача прокурора в судебном разбирательстве стоит в том, чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые, для выработки и обоснования своей позиции по делу. Прямые и косвенные доказательства различаются между собой не в большей или меньшей силе и убедительности, а в методах оперирования ими, в том, как происходит процесс доказывания с использованием тех и других доказательств. Необходимо во всех случаях когда есть возможность подтверждать прямые доказательства косвенными.