Использование идей линейного города


Из факта ее использования в линейном центре выводятся следующие принципы:

1) достаточное количество автостоянок с подходом ко всем зда­
ниям;

2) одностороннее движение всех видов транспорта; при этом от­
дельные коммуникации взаимосвязаны;

3) устройство удобных эскалаторов и лифтов; над автотрассами —
крытых пешеходных мостов;

4) использование улиц и площадей в районах общественных зданий
и учреждений культуры, так же как в греческих и средневековых го­
родах, только пешеходами;

5) гибкий характер общего решения, при котором может расти
центр, а на коммуникационной оси могут возникать новые центры.

«Метролинейная система вносит в город ощущение порядка и цель­ности. Она способствует созданию новой архитектуры города, сумато­ху современных городов заменяет строгой и гармоничной системой, от­вечающей нашему веку»28.

В большинстве случаев линейные принципы использовались при строительстве новых городов, но и здесь не удалось осуществить их полностью.

Тем сложнее обстоит дело с использованием этих принципов при ре­конструкции городов. Из большого числа попыток наиболее известны два проекта реконструкции Лондона, созданные в начале 40-х годов.

В 1941 г. группа МАРС — «Modern Architectural Research Group», возникшая еще до войны, предлагает проект преобразования Лондона в систему линейных городов. Город состоит из 16 жилых поясов по G00 тыс. жителей, каждый пояс делится на 12 районов по 50 тыс. жи­телей. Следующими подразделениями являются микрорайоны по 6 тыс. жителей и жилые группы по 1 тыс. жителей. Жилые пояса расположе­ны перпендикулярно по отношению к центру, имеющему ширину 3 км, длину 40 км и совмещенному с местами приложения труда и портом 29.

Проект группы МАРС, проработанный очень подробно, был обос­нован анализами состояния современного города и расчетами, его реа­лизацию предполагали проводить поэтапно. Несмотря на все это, он стал лишь свидетельством необходимости безотлагательной реконст­рукции Лондона.

В то же время с аналогичным проектом выступил Людвиг Гильбер-сеймер, с той лишь разницей, что он имел в виду использовать свои жилые единицы, уже апробированные им при реконструкции других городов. В отличие от группы МАРС он отодвигает производственную зону на юг и отчетливо отделяет ее от жилых поясов30.

Этими проектами можно закончить анализ наиболее типичных кон­цепций дезурбанизации, которые образуют две основные группы. В од­ну из них входят линейные и поясные города, а ко второй относятся тенденции, предусматривающие полное рассредоточение расселения. Оба эти течения развиваются до настоящего времени. Особенно по­пулярными линейные и поясные концепции стали в самое последнее


64. Группа МАРС. Про­ект реконструкции Лон­дона; 1941 г.

I — 16 жилых поясов для -">00 тыс. жителей; 2 — торго­вый район; 3 — правительст­венный район; 4—культур­ный центр; 5 —восточная промышленная область п порт; 6 — западная промыш­ленная область; 7 — места приложения труда для на­селения отдельных жилых лоясоз


 

время. Почти каждый жи­лой массив, имеющий бо­лее или менее вытянутую-форму, считается линей­ным или поясным горо­дом, причем два эти по­нятия часто смешивают­ся. Основные предложе­ния и проекты новых форм расселения в целом составляют довольно пе­струю и постоянно обо­гащаемую палитру раз­нообразных, взаимно до­полняющих друг друга и переплетающихся идей. Обращает на себя вни­мание тот факт, что в большинстве этих концепций важную роль играют вопросы транспорта и вообще способ передвижения жителей между от­дельными функциональными зонами жилых комплексов. Это относится как к линейному городу, так и к поясному, ко всем проектам Сория, Милютина, Корбюзье, Гильберсеймера и Райта, хотя каждый из авторов подходит к той же проблеме с иных позиций.

Основополагающая черта всех этих решений — стремление тракто­вать жилые комплексы не как статичные ансамбли зданий, а прежде всего как функциональные системы, в которых рациональные взаимоот­ношения отдельных элементов и возможности их хорошей связи слу­жат предпосылкой существования и полнокровной жизни системы как целого.

Именно в этом состоит суть новых концепций, и это нельзя недооце­нивать только на том основании, что в них содержатся также элемен­ты нереальных идей или неосуществимых фантазий.

Бесспорно то, что все эти теоретические концепции, несмотря на то, что многие из них нереальны и довольно схематичны, отразили новые возможности развития расселения. Все они явились результатом попы­ток понять, продумать и использовать некоторые новые явления, свя­занные с транспортом и его влиянием на организацию жилья. По-раз­ному в них отражалась точка зрения на то, что традиционный, ком­пактно застроенный и центрически спланированный город принадлежит прошлому и должен быть заменен новыми жилыми массивами, кото­рые будут в большей степени соответствовать потребностям современ­ного города.

Следовательно, разработки всех новых жилых массивов базируются прежде всего на стремлении последовательно, хотя часто и односторон­не, продумать отдельные функции жилых комплексов и взаимоотноше­ние этих функций. Одновременно поиски новых форм расселения пред­ставляют собой важную лабораторию, в которой проверяются возмож­ности нетрадиционных структур расселения, их преимуществ и недо­статков. При этом явная популярность новых теорий свидетельствует о том, что они вносят прочный вклад в развитие теории и практики градостроительства. Можно даже утверждать, что содержащиеся в них идеи не были еще в необходимой мере поняты, использованы и углуб­лены.


 


Сноски к главе Vii


1. Arturo Soria у Mat a. La Cui-dad Lineal: Antecedentes у datos varies acera de su construccion. Madrid, 1884. Подробное изложение всей концепции и первого этапа строительства линейного города дано в книге «La cite lineaire».


которую выпустила па французском язы­ке «Compania Madriiena de Urbaniza-cion», приурочившая это издание к Кон­грессу по градостроительству и органи­зации жизни города, проходившему в бельгийском городе Ганд в 1914 г. То "же



общество выпускало журнал «La Ciudad Lineal».

2. La cite Lineaire. Nouvelle archi­
tecture des villcs. Madrid, 1914, p. 16—18.

3. E. С h a m b 1 e s s. Roadtown. New-
York, 1910.

4. П. А. Кропоткин. Поля, фаб­
рики и мастерские. Пб.—М., 1921,
стр. 220.

5. Ch. Gide. Druzstevni idea. Uspo-
radal Y. Z. Praha, 1931, s. 6.

6. U. С о n r a d s, H. G. S p e r 1 i ch.
Phantastische Architektur, Stuttgart,
1960, S. 25. Эта книга содержит много
интересных документов и репродукции
ряда проектов, относящихся к приводи­
мому здесь и малоисследованному пе­
риоду развития немецкой архитектуры.

7. Там же, стр. 141.

8. Там же, стр. 145.

9. В. Taut. Die Auflosung des Stad-
te oder die Erde eine gute Wohnung oder
auch: Der Weg zur Alpinen Architektur.
Es ist natiirlich nur eine Utopie und eine
kleine Unterhaltung, wenn auch mit «Be-
weisen» versehen in Litteraturanhang.
Hagen, 1920.

 

10. Там же, стр. 1.

11. В. Taut. Die Stadtkrone. Jena,
1919.

12. E. Saa rinen. The City, Its
Growth, its Decay, its Future. New York.
1949, p. 216.

13. Там же, стр. 255.

14. Le С о r b u s i e r. La Villc Ra-
dieuse. Paris, 1935, p. 225.

15. Le С о г b u s i e r. Maniere de pen-
ser 1'urbanisme. Paris, 1946, p. 122.

16. L. H i 1 b e r s e i m e r. The New
City. Principles of Planning, Chicago,
1944, p. 54. В существенно переработан­
ном виде эта книга под названием «The
Nature of Cities» вышла у того же изда­
теля в Чикаго в 1955 г.

17. L. Hilberseimer. The Natu­
re of Cities. Origin, Growth and Decline.
Chicago, 1955, p. 14.

18/F. L. Wright. The Living City. New York, 1958. Это последний, расши­ренный вариант его работы, которая впервые вышла в 1932 г. под названием «The Disappearing City».

19. Там же. стр. 57.

20. F. L. W r i g h t. An American Ar­
chitecture. New York, 1955, p. 251.
Ф. Л. Райт был сторонником так назы­
ваемой органической архитектуры, но ни
в одном из своих сочинений конкретно
не изложил ее принципов. Систематиче­
ски объяснить это понятие, впервые
введенное учителем Райта Л. Салливе-
ном, попытался итальянский теоретик
архитектуры Бруно Дзеви, который дли-


тельное время работал в США. Аме­риканский историк архитектуры Монт­гомери Шуилер предупреждает, что еще до Салливепа термин «органическая ар­хитектура» употреблял родившийся в Праге американски:' архитектор Лео­польд Айдлитц, который во второй по­ловине XIX в. относился к наиболее известным нью-йоркским зодчим. О боль­шой книге Айдлитца, посвященной ис­кусству и особенно архитектуре, вы­шедшей в 1881 г., Шуилер говорит, что «это наиболее полное изложение орга­ничного взгляда на архитектуру».

21. F. L. Wright. An Autobiogra­
phy. London, 1946, p. 280. Второе расши­
ренное издание первоначального вари­
анта 1932 г.

22. Там же, стр. 282.

23. Там же, стр. 289—290. Будущую
Америку, перестроенную по его пред­
ставлениям, Райт называл Усонией, т. е.

так же, как Samuel Butler в своем уто­пическом романе Erewhon, написанном в конце XIX в.

24. Взгляд Райта на башенные дома
не был односторонним. Он считал воз­
можным их использование на открытом
пространстве и учитывал их и для свое­
го Бродакр Сити. После войны в не­
большом американском городке Бартль-
свиль по проекту Райта был построен
башенный дом, о котором он сказал, что
«небоскреб сам по себе, если у него до­
статочно пространства, типичен для аме­
риканцев, это — триумф использования
не земли, а нашей наилучшей техники»
(Architecture in America. A Battle of Stv-
les. New York, 1961, p. 369).

25. V. G r u e n. Approaches to Urban
Revitalization in the United States. «Ar­
chitecture Association Journal», 1962,
№ 12, p. 194.

26. Jiri Vozenilek, Pfispevek k vyvoji

v

pasoveho mesta. «Architektura CSR», 1947, 8, s. 240.

27. Michel К о s m i n, Yillr lineaire.
Paris, 1952.

28. Reginald M a 1 с о 1 m s о п. Metro-
Linear. «Bauen und Wohnen», 1962, № 4.

29. A. M aster. Plan for London.
С. В. Purdom. How should we rebuild
London. London, 1946, p. 284—285.

30. L. Hilberseimer. The new
City. Chicago, 1944, p. 151—156. Здесь
же Гильберсеймер сравнивает свой про­
ект с проектом группы МАРС, отмечая
в качестве недостатка тот момент, что
в последнем децентрализовано только
жилье, а не работа. Он констатирует
также, что размещение производства
среди поясов жилых комплексов вредно
в гигиеническом отношении.