Кассационное определение Верховного суда РФ
от 5 марта 2003 года N 4-кпо03-13сп
(извлечение)
Т., осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ Т. оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления. Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Т. признан виновным в том, что в ночь с 9 на 10 февраля 1997 года, совместно с другими лицами, из хулиганских побуждений, принимал участие в избиении ранее незнакомого Л., нанося удары руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения. В кассационном представлении государственный обвинитель К.Е.К. просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, в суде были нарушены требования ст. 335 УПК РФ, оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. Осужденный Т. в ходе судебного заседания неоднократно заявлял о недопустимости его показаний, так как при допросах в качестве обвиняемого не присутствовал адвокат. Отвечая на вопросы присяжных заседателей, Т. сослался на протокол осмотра места происшествия, признанный судом недопустимым доказательством. При допросе ранее осужденного по данному делу К. задал вопрос о применении к нему недозволенных методов следствия, на что последний ответил утвердительно. Осужденный К. в присутствии присяжных заседателей заявил, что оглашенные в суде материалы дела на прошлом судебном заседании исключены из разбирательства по делу и был вынесен оправдательный вердикт. Адвокат С. неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на личную заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения Перепелкина, выясняя вопросы его причастности к убийству по данному делу. Судом не выполнены также требования ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, адвокат С. неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность свидетеля Перепелкина, выясняя, предъявлялось ли ему обвинение по ст. ст. 105 и 213 УК РФ, дословно высказывал: "...что из убийцы и обвиняемого, Перепелкин тихо превратился в хорошего свидетеля, на следствии говорил, что угодно, чтобы оказаться на свободе. Понятно как расследовалось это дело и так делается постоянно". Данное заявление не основано на материалах дела, Перепелкину обвинение по ст. ст. 105, 213 УК РФ не предъявлялось. Указанные нарушения оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, что привело к вынесению оправдательного приговора по ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия Т. по ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначил мягкое наказание, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано, что потерпевшему, помимо ударов руками и ногами, было нанесено два удара бутылкой по голове, поэтому следовало квалифицировать по ст. 213 ч. 3 УК РФ. Просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В возражениях на кассационное представление осужденный Т. указывает о своем несогласии с ним. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Эти требования закона, о чем правильно указано в представлении прокурора, судом не выполнены. Из протокола судебного заседания следует, что при допросе ранее осужденного по данному делу К., Т. задал вопрос о применении к нему недозволенных методов следствия, что последний подтвердил. Осужденный К-в в присутствии присяжных заседателей заявил, что оглашенные в суде материалы дела, на прошлом судебном заседании были признаны недопустимыми доказательствами и вынесен оправдательный вердикт. Осужденный Т. в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о недопустимости его показаний на следствии, поскольку при его допросах не присутствовал адвокат, высказывал сомнения по поводу показаний свидетеля Перепелкина, утверждая, что он их дал со слов следователя. Адвокат С. неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения Перепелкина, выясняя вопросы его судимости, причастности к убийству и нахождения под стражей. Кроме этого, адвокат С. в присутствии присяжных заседателей подверг сомнению законность оформления всего уголовного дела и выразил мнение, что подменены листы дела с показаниями свидетеля Перепелкина (т. 3 л.д. 87, 88, 89, 91, 99, 100 - 101, 105, 107, 108, 112, 113). Судебная коллегия определила: приговор суда присяжных Московского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных ст. 385 УПК РФ
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2003).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 № 5.
(извлечение)
Органами предварительного следствия Катышкину и Манджиеву было предъявлено обвинение в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Манджиеву - неоднократно. Они же обвинялись в убийстве, т. е. умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновных находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. По приговору суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2003 г. за неустановлением события преступления оправданы Катышкин по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ; Манджиев по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконный, поскольку в их число входил бывший сотрудник УФСБ по Республике Калмыкия; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств в подтверждение разбойного нападения на Жука и Макарова и убийства последнего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2003 г. приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкияоставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства.Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей перед удалением их в совещательную комнату, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Обстоятельств, препятствовавших участию кому-либо из присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не имелось. Прокурору было известно, что кандидат в присяжные заседатели Г. до ухода на пенсию являлся оперативным сотрудником УФСБ по Республике Калмыкия, однако он не заявил отвода этому заседателю. Кроме того, из кассационного представления не видно, каким образом прежняя работа присяжного заседателя Г. повлияла на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей.Поданные прокурором замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, и по ним вынесено мотивированное постановление. Ссылка прокурора в представлении на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в подтверждение разбойного нападения на Жукова и Макарова и убийства последнего, неосновательна, поскольку в соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым и виновности являются компетенцией коллегии присяжных заседателей, поэтому согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение. Поэтому с учетом изложенного кассационное представление оставлено без удовлетворения.
Исследование судом с участием присяжных заседателей таких данных о личности подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, является нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ и влечет отмену приговора
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.02.2004 № 55-003-16сп
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 № 10
(извлечение)
Судом присяжных Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2003 г. П. осужден по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Ж. - по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. 13 января 2003 г. около часа ночи П под предлогом приобретения спиртного перелез через забор, вызвал И. из дома, зашел в дом И., а за ним по его указанию - Ж. Выполняя требование П. лишить жизни И., Ж. нанес последнему ножом пять ударов в грудь и шею, причинив повреждение сердца, легких, трахеи, от чего потерпевший скончался. Затем также по указанию П. он ударил И. кулаком в висок и 10 раз ножом в грудную клетку и живот, причинив повреждения внутренних органов (легких, печени, аорты), повлекшие смерть потерпевшей. После этого они взяли из дома потерпевших зимние ботинки стоимостью 1 тыс. рублей и деньги в сумме 320 руб. Ж. и П. признаны также виновными в том, что 13 января 2003 г. в 19 час. они, заранее договорившись и изучив обстановку в магазине, напали на продавца магазина "Колос" Б. Ж., пригнув голову Б. к себе, наставил нож к ее груди у сердца и потребовал выдать денежную выручку, а П. по согласованному плану остался у прилавка, где хранилась выручка магазина. Действия их были пресечены пришедшими в магазин гражданами. В касса-ционной жалобе осужденный П. просил приговор отменить, ссылаясь на то, что государственный обвинитель вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей указывал на его прошлые судимости, в их же присутствии допрошена его сестра по обстоя-тельствам его жизни, отрицательно его характеризующим. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 4 февраля 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследуются данные о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Данное требование уголовно-процессуального закона согласуется и с положениями ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т. е. вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, доказанности его совершения подсудимым и его виновности в этом преступлении безотносительно к тому, положительно или отрицательно характеризуется данное лицо. по данному уголовному делу требования названного Закона судом не были выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, судом с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Т. - сожительница осужденного П. и П.Е. - его сестра. Названные свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденным обвинения, детально допрошены лишь по вопросам, касающимся личности П. и Ж., из ответов на которые следовало, что осужденные характеризуются отрицательно. Более того, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях подсудимых. Таким образом, с участием присяжных заседа-телей по делу в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении них. С учетом изложенного приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлекли отмену оправдательного приговора
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. № 4-003-188 сп
Бюллетень Верховного Суда РФ 2004 № 11
(извлечение)
Судом присяжных заседателей Московского областного суда от 10 ноября 2003 г. У. и С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, за неустановлением события преступления и вынесением оправдательного вердикта. Органами предварительного следствия С. и У. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами Электростальского городского комитета по управлению имуществом, 18 апреля 2001 г. получили взятку в сумме 630 тыс. рублей за организацию победы Сер. в аукционе при продаже объекта недвижимости, расположенного в г. Электросталь. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом. По мнению прокурора, судья неправильно признал недопустимыми доказательствами чистосердечное признание С. и протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как эти доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения процессуальных действий. Поскольку (как считал прокурор) в этих доказательствах содержится признание С. в получении им и У. взятки от Сер., отказ стороне обвинения в их исследовании повлиял на ответы присяжных заседателей о доказанности обвинения. Кроме того, прокурор отметил, что У в присутствии присяжных заседателей ставил вопрос о недопустимости исследованных с их участием доказательств. В судебных прениях С. заявлял об оказании на него в ходе расследования дела психического и физического воздействия со стороны работников милиции. Судья же не остановил его. Адвокаты пытались опорочить Сер. и тем самым повлиять на присяжных заседателей, заявив о том, что она занималась грязным делом - бизнесом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, являются основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. Так, в кассационном представлении прокурора указывается, что председательствующий судья, признавая протокол допроса С. в качестве подозреваемого от 19 апреля 2001 г. недопустимым доказательством, неправильно руководствовался положением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о том, что показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. В связи с этим, решая вопрос о допустимости протокола допроса С. в качестве подозреваемого, который проводился 19 апреля 2001 г., судья должен был учитывать не п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а положения УПК РСФСР, которые применялись при производстве данного следственного действия. Поэтому следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что вопрос о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса С. в качестве подозреваемогосудья разрешил не в соответствии с требованиями закона. Содержащиеся в протоколе допроса показания С. имели существенное значение для исхода дела, и, таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении упомянутого протокола, судья ограничил право прокурора на представление доказательств. При новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о допустимости протокола в качестве доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом, который действовал на момент допроса С. в качестве подозреваемого. Кроме того, нельзя согласиться и с решением судьи о недопустимости в качестве доказательства заявления С. о чистосердечном признании. Судья, отказывая прокурору в оглашении этого заявления С., сослался на то, что оно не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а стороны признать его иным документом не предлагали. Между тем суду следовало проверить, не являлось ли заявление о чистосердечном признании актом добровольного волеизъявления С., т. е. его явкой с повинной, и с учетом указанного обстоятельства разрешить вопрос о допустимости такого доказательства, а не связывать это решение с наличием или отсутствием ходатайств сторон о признании его иным документом. Следует также согласиться с доводами кассационного представления о том, что в последнем слове У. оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, У. ставил под сомнение допустимость исследованной в судебном заседании видеозаписи передачи денег в его служебном кабинете, однако председательствующий не остановил его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, как обоснованно утверждается в кассационном представлении, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, отменен в связи с невыяснением обстоятельств добровольности написания явки с повинной