Доказывание в стадии производства в порядке надзора и в стадии пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, от 23.12.2010 № 31)

(извлечение)

При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

…Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

Перечень решений, принимаемых судом по представлению прокурора о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.418 УПК РФ, является исчерпывающим

(Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2007. № 181-П07ПР)

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008 № 2.

(извлечение)

По приговору Пермского областного суда от 25 мая 1998 г. К. осужден по ст. 17, пп. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по ст. 17, пп. "а", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поглощено и к отбыванию назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. По ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ К. оправдан за недоказанностью вины. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 1998 г. изменила приговор, исключила указание на осуждение К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, его действия переквалифицировала с пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила четырнадцать лет лишения свободы, и на пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила семнадцать лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, назначила двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 17, пп. "а", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поглощено и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермской области от 25 августа 2004 г. постановлено считать К. осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 3 ст. 127 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 5 ст. 33, пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ 16 августа 2006 г. судебные решения в отношении К. изменил, исключил его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по квалифицирующим признакам: ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряженное с похищением Б. и Г., п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, крупного размера в отношении Г., П., Б., X., по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, неоднократность преступлений и лицом, ранее совершившим разбой и бандитизм, по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Исключил из осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ эпизоды, связанные с похищением Б. и Г. Президиум смягчил К. наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33 и пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до тринадцати лет лишения свободы, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до шестнадцати лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 126 УК РФ - до семи лет лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до восьми лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - до восьми лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено К. восемнадцать лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по ст. 17 и пп. "а", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поглощено и назначено окончательное наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Первый заместитель Генерального прокурора РФ в заключении поставил вопрос об изменении постановления Президиума Верховного Суда РФ и переквалификации действий К. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции закона, мотивируя просьбу тем, что Президиум не располагал сведениями об изменениях, внесенных в приговор в порядке ст. 399 УПК РФ, и вынес решение, ухудшающее положение осужденного. Президиум Верховного Суда РФ 20 июня 2007 г. удовлетворил заключение частично. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом под новыми имеются в виду обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния (ч. 2 ст. 413 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Из заключения прокурора и имеющегося постановления судьи Чусовского городского суда Пермской области от 25 августа 2004 г. видно, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в приговор Пермского областного суда были внесены изменения, в частности, исключен п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - неоднократность преступлений. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая 16 августа 2006 г. уголовное дело в отношении К. в порядке надзора, не располагал сведениями о том, что в приговор ранее уже были внесены изменения и исключен п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку Президиум исключил указание на осуждение К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Чусовской городской суд Пермской области - по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о правильности квалификации содеянного в части, касающейся убийства Ч. Вместе с тем Президиум не может согласиться со ссылкой в заключении прокурора на то, что в порядке главы 49 УПК РФ суд может изменить состоявшиеся по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно ст. 418 УПК РФ суд по заключению прокурора принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора. Данный перечень принимаемых судом решений является исчерпывающим и не предусматривает возможности изменения судебных решений. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. в отношении осужденного К. Уголовное дело передано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для производства нового судебного разбирательства в порядке надзора.

return false">ссылка скрыта

Глава 6.Доказывание в суде присяжных заседателей.

Приговор по делу о хулиганстве и убийстве, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, так как подсудимым и адвокатом неоднократно в присутствии присяжных заседателей поднимался вопрос о недопустимости доказательств, вопросы подсудимому задавались присяжными непосредственно, адвокатом на судебном следствии выяснялись вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению.