Доказывание в суде первой инстанции
О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975. № 5 (в ред. от 20.12.1976 № 7, от 20.12.1983 № 10, от 27.08.1985 № 7, от 24.12.1985 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7)
(извлечение)
3. Обратить внимание судов на то, что без последовательного выполнения всех процессуальных действий и выяснения вопросов, подлежащих разрешению в подготовительной части судебного заседания, не могут быть созданы условия для проведения судебного следствия в строгом соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
В этой части судебного разбирательства председательствующий должен тщательно выяснять все вопросы, связанные с установлением личности подсудимого (ст. 265 УПК РФ), а также обстоятельства, исключающие возможность производства по делу в отношении данного лица.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 265 УПК РФ перечня сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 73 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для решения вопросов не только о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т.п. К числу данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть отнесены: участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т.п.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
5. Исходя из смысла ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения….
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
7. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении каждого дела непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Если рассматривается дело в отношении нескольких подсудимых, допрос одного из них в отсутствие другого в соответствии с ч. 4 ст. 275 УПК РФ допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Оглашение показаний подсудимого может иметь место лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 и 2 ст. 276 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Оглашенные показания подсудимого (потерпевшего, свидетеля) подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия.
11. Суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста.
Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста.
Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т.п.). Мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания.
Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта.
Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
12. Обратить внимание судов на значение для установления истины по делу исследования вещественных доказательств, документов, осмотра местности и помещения.
Вещественные доказательства и документы подлежат тщательному исследованию (соответственно осмотру, оглашению) в судебном заседании наравне с другими доказательствами по делу, причем лица, которым они предъявлены, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с их исследованием. Все действия суда по осмотру вещественных доказательств и оглашению документов должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
17. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, возобновив в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ судебное следствие, должен подробно допросить подсудимого по поводу этих обстоятельств и тщательно исследовать их с соблюдением требований процессуального закона, относящихся к судебному следствию.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004. № 1 (в ред. от 05.12.2006 № 60; от 11.01.2007 № 1; от 09.12.2008 № 26; от 23.12.2008 № 28)
(извлечение)
19. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.
Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.
19. Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает.
27. По смыслу норм главы 40 УПК РФ изъятия, установленные при особом порядке принятия судебного решения, позволяют суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств. В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.
28. Имея в виду, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ судья исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 статьи 316 УПК РФ), суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ.
О применении судами особого порядка судебного разбирательства
уголовных дел
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 г.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31)
(извлечение)
10. В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (извлечение)
28. Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.
О практике применения судами норм,
регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 17 от 29 июня 2010 г.
(извлечение)
11. Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).
Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него свидетелей
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2005. № 24-Д04-9)Бюллетень Верховного суда РФ 2006 № 6
(извлечение)
Майкопским городским судом Республики Адыгея 19 августа 2003 г. Ч. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея 3 октября 2003 г. приговор оставила без изменения. 03.12.2003 г. судьей Верховного Суда Республики Адыгея, 25.02.2004 г. председателем Верховного Суда Республики Адыгея и 15 сентября 2004 г. судьей Верховного Суда РФ надзорные жалобы адвоката оставлены без удовлетворения. Заместитель Председателя ВС РФ 2 февраля 2005 г. постановление судьи ВС РФ отменил и возбудил надзорное производство. В надзорной жалобе адвокат просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая, что было нарушено право подсудимого на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 1 марта 2005 г. судебные решения по делу отменила, указав следующее. Как указано в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. При этом по смыслу закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) стороны вправе задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке письменно, с использованием технических средств или иным способом. Между тем свидетели А. и X. допрошены судом в отсутствие других участников процесса, и последние, в том числе подсудимый и его защитник, были лишены какой-либо возможности задать им вопросы. Показания названных свидетелей приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Чихуты в совершении преступлений, за которые он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.
Оглашение показаний потерпевших и свидетеля вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и необоснованное использование их в качестве доказательств повлекло отмену приговора
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2005. N 82-О05-13)Бюллетень Верховного суда РФ 2006 № 6
(извлечение)
Курганским областным судом 31 января 2005 г. осуждены: Б. по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В касса-ционных жалобах осужденные Г. и Б., а также адвокаты в защиту их интересов просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокаты в защиту интересов Г. отмечали, что в судебном заседании показания свидетеля Х. необоснованно оглашены, так как причина его неявки в суд не была установлена. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 3 июня 2005 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее. Как следует из приговора, в основу обвинения Б. и Г. были положены показания потерпевших М. и Л., а также свидетеля Х. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие М. и Л. в судебное заседание не явились. При этом причина неявки Л. не была установлена, а потерпевший М., как это видно из постановления судьи, отказался явиться в судебное заседание. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего. Вопреки данному требованию закона суд при возражении стороны защиты, в том числе осужденных, огласил в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания М., данные на очной ставке с Г., а также осуществил просмотр видеозаписи показаний Л., данных им при выходе на место происшествия. При этом в обоснование своих действий суд в приговоре указал, что запрет на оглашение показаний потерпевшего без согласия сторон в случае его неявки относится лишь непосредственно к протоколу его допроса, а не к протоколу очной ставки и проверке показаний на месте происшествия, которые являются самостоятельными следственными действиями. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону. Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них. В судебном заседании также при наличии возражений со стороны осужденных и их защитников были оглашены показания свидетеля Х. Из рапорта судебного пристава видно, что Х. в октябре 2004 г. был депортирован в Республику Грузия. Именно поэтому суд огласил показания свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. Однако из материалов дела следует, что у суда не только отсутствовали данные об отказе свидетеля явиться в суд, но он о необходимости явки не извещался и не вызывался в судебное заседание. При таких обстоятельствах следует признать, что показания потерпевших и свидетеля были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор в отношении Б. и Г. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона Судебная коллегия ВС РФ не может дать оценку доводам кассационного представления и кассационных жалоб об обоснованности осуждения Б. и Г., правильности квалификации их действий и соразмерности назначенного наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осужденных и адвокатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи.
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 2-О07-17СП)
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008 № 3
(извлечение)
Вологодским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 29 мая 2007 г. К. осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за изнасилование М., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей М., с угрозой убийством. По кассационной жалобе, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 сентября 2007 г. приговор отменила по следующим основаниям. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый К., ссылаясь на наличие у него алиби, заявил ходатайство о проведении ему очной ставки с П. Он указывал, что последняя на предварительном следствии дала ложные показания, просил допросить Е., которая, по его мнению, могла подтвердить, что 2 ноября 2006 г. с 15 до 19 час. он был у них дома, а также допросить подругу П. и ее гражданского мужа, у которых он с П. 2 ноября 2006 г. были в гостях. Постановлением следователя от 5 апреля 2007 г. в удовлетворении этого ходатайства обвиняемому К. было отказано. Аналогичные утверждения К. содержались в его ходатайстве, поступившем в суд. В процессе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель предложил огласить показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии, поскольку она в судебное заседание не явилась. Подсудимый К. возражал, настаивал на допросе свидетеля П. в судебном заседании. Ходатайство государственного обвинителя суд удовлетворил, постановил "огласить показания свидетеля П.", однако свое решение никак не мотивировал. Показания П., которые она давала на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. В своем напутственном слове перед коллегией присяжных заседателей председательствующий напомнил о показаниях П., данных ею в ходе следствия по уголовному делу, кратко изложил содержание ее показаний. В прениях сторон в опровержение алиби К. государственный обвинитель сослался на те же оглашенные им показания свидетеля П. Между тем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании К. не имел реальной возможности задать названному свидетелю вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты. Согласно подпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Приведенные нормы права по настоящему делу надлежащим образом не были соблюдены. В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи. Указанные выше положения закона судом были нарушены. Согласия стороны защиты на оглашение показаний П. не было получено. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке свидетеля П. в судебное заседание, судом не установлено. Исходя из этих данных суд не вправе был оглашать показания П., полученные в период расследования. Отмеченные выше нарушения закона в ходе судебного разбирательства дела могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В связи с изложенным приговор в отношении К. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.
Возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вследствие того, что органам следствия необходимо выяснить наличие в действиях обвиняемого другого квалифицирующего признака, связанного с обвинением в более тяжком преступлении, признано недопустимымОпределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N 46-О10-34Бюллетень Верховного Суда РФ 2011 № 1
(извлечение)
По постановлению Самарского областного суда от 25 февраля 2010 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. М. и Ч. предъявлено обвинение в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в изнасиловании, совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей группой лиц в отношении заведомо несовершеннолетней, и ее убийстве группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, сопряженном с разбоем. В подготовительной части судебного заседания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Как посчитал суд, постановления о привлечении в качестве обвиняемых М. и Ч. и обвинительное заключение составлены с нарушениями требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность разрешения уголовного дела по существу. Исходя из формулировки обвинения М. и Ч. по ст. 131 УК РФ следует, что они совершили изнасилование несовершеннолетней Р. группой лиц без предварительного сговора, без применения насилия к потерпевшей и лишь с использованием ее беспомощного состояния. В чем выразилось беспомощное состояние и имелся ли у обвиняемых предварительный сговор на изнасилование, не выяснено. Таким образом, по мнению суда, обвинение, предъявленное М. и Ч. по ст. 131 УК РФ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не содержит описания существенных фактических обстоятельств дела и квалифицирующих признаков, по которым органы следствия считают инкриминируемое подсудимым деяние уголовно наказуемым изнасилованием. Суд посчитал, что указанное нарушение препятствует судебному разрешению дела и фактически исключает саму возможность судебного разбирательства по указанному обвинению. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства. По мнению прокурора, законных оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось. В своем постановлении суд предложил органам предварительного следствия ухудшить положение подсудимых в части предъявленного им обвинения по ст. 131 УК РФ, что является недопустимым. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 2010 г. отменила постановление суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых М. и Ч., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемых в отношении потерпевшей, обстоятельства, связанные с ее состоянием во время случившихся событий, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их. Таким образом, вывод суда о том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела и квалифицирующие признаки, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела. Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что органам следствия необходимо выяснить наличие в действиях обвиняемых другого квалифицирующего признака, связанного с обвинением в более тяжком преступлении, поскольку стороной обвинения вопрос о неправильной квалификации действий М. и Ч. не ставился, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление Самарского областного суда отменено ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд.