Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам
«О повышении роли судов в выполнении требований закона,
направленных на выявление обстоятельств, способствовавших
совершению преступлений и других правонарушений»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 01.09.1987 г. № 5 (в ред. от 06.02.2007 N 7)
(извлечение)
1. Выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. ст. 226, 368 ГПК РФ). Особое внимание необходимо обращать и должным образом реагировать на обстоятельства, способствовавшие совершению терроризма, бандитизма, умышленных убийств, преступлений в сфере экономики, взяточничества, особо тяжких преступлений, а также совершению преступлений несовершеннолетними, нарушение прав и свобод граждан, а равно другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом.
2. При рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять, выявлены ли в ходе предварительного расследования причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, приняты ли меры к их устранению. Когда в материалах дела имеется представление органа дознания, следователя или прокурора об устранении указанных причин и условий, суд должен установить, приняты ли руководителями соответствующих предприятий, учреждений и организаций необходимые меры по представлению. Если меры приняты не были, надлежит указать об этом в частном определении (постановлении) и при наличии к тому оснований поставить перед вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица.
«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1
(в ред. от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 № 4)
(извлечение)
1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания….
21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.
«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000. № 6
(в ред. от 06.02.2007 № 7)
(извлечение)
16. Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.
«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002. № 5
(в ред. от 06.02.2007 № 7)
(извлечение)
10. Судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.
«О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31)
(извлечение)
20. Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ или статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)
(см. текст в предыдущей редакции)
При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31)
(извлечение)
1. При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934), содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)
(см. текст в предыдущей редакции)
Необходимо также учитывать решения Комиссии ООН о наркотических средствах об отнесении новых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, принятые после издания Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), согласно обязательствам Российской Федерации, Стороной (участницей) Конвенций которых она является (статья 3 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, статья 2 Конвенции о психотропных веществах 1971 года, статья 12 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).
4. Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)
(см. текст в предыдущей редакции)
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.
Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.
Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002. № 14. (в ред. от 06.02.2007. № 7.
(извлечение)
6. … При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2
(в ред. от 03.04.2008 № 5)
(извлечение)
38. Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 29 и части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.).
«О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007. № 45
(извлечение)
14. … При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
«О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008. № 3.
(извлечение)
3. По каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.
«О судебной практике по делам о контрабанде»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008. № 6
(извлечение)
13. Исходя из положений части 2 статьи 188 УК РФ под стратегически важными сырьевыми товарами понимаются товары, ввоз (вывоз) которых на территорию Российской Федерации регулируется государством в соответствии с перечнями, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что в настоящее время специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации стратегически важных сырьевых товаров, равно как и их перечни, законодательством не предусмотрены. С учетом этого контрабанда любых товаров или иных предметов, за исключением указанных в части 2 статьи 188 УК РФ наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, культурных ценностей, должна квалифицироваться по части 1 статьи 188 УК РФ при условии отсутствия иных признаков, предусмотренных частью третьей или частью четвертой этой статьи.
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25
(извлечение)
5…. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ….
17. … Обратить внимание судов, что при рассмотрении дел о недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями надлежит устанавливать причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем, узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса при их установке или замене и выпуском его в эксплуатацию и наступившими последствиями, указанными в статье 266 УК РФ….
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 1
(извлечение)
17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 19 от 16 октября 2009 г.
(извлечение)
2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.
Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией….
18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий….
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 11 от 28 июня 2011 г.
(извлечение)
3. При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений….
…Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.
«Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека»
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.10.2009 г. № 85-О09-27(Бюллетень Верховного Суда РФ 2010 №5)
(извлечение)
По приговору Калужского областного суда от 17 июля 2009 г. Р. и Д., ранее судимые, осуждены к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждый. В кассационных жалобах осужденные, не соглашаясь с приговором, считали его чрезмерно суровым, а квалификацию их действий неправильной, в том числе оспаривали квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего", предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждали, что они добровольно отказались от совершения убийства А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 октября 2009 г. оставила приговор областного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у А. имелись повреждения в виде множественных инфицированных резаных и колотых ран на грудной клетке; ран мягких тканей лица, шеи, туловища и левой руки, которые могли образоваться от воздействия какого-либо острого (режущего или колюще-режущего) оружия и по признаку кратковременного расстройства здоровья определены как легкий вред здоровью. Учитывая количество рубцов на теле А., данные раны могли образоваться от 50 воздействий острого орудия. На поверхности лица А. в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом на щеку имеются 10 рубцов, общая длина которых составляет 36 см. Рубцы кожи лица являются неизгладимыми. Кроме того, у А. в результате переохлаждения развилась двухсторонняя пневмония, которая повлекла длительное расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Доводы кассационных жалоб относительно того, что Р. и Д. не желали доводить свой умысел, направленный на убийство А., до конца, добровольно отказались от совершения преступления, были предметом рассмотрения в судебном заседании. О прямом умысле Р. и Д. на убийство потерпевшего свидетельствуют показания самих осужденных, данные на предварительном следствии о наличии между ними предварительного сговора, направленного на лишение жизни А. с целью хищения его сотового телефона, и то обстоятельство, что они тщательно спланировали убийство А.: путем обмана завлекли его в лесной массив, заранее приготовили орудие совершения преступления - нож, а также матерчатые перчатки для сокрытия следов преступления, распределили между собой роли. Множественность нанесенных повреждений на лице и теле потерпевшего, образовавшихся от 50 воздействий острого колюще-режущего орудия, локализация ударов в жизненно важные органы: в живот, спину, лицо, голову, шею, область сонной артерии, а также выбор орудия совершения преступления - нож подтверждают выводы суда о виновности осужденных в покушении на убийство. Более того, о прямом умысле осужденных на совершение убийства потерпевшего свидетельствует их поведение как во время совершения преступлений, так и непосредственно сразу после их совершения: после нанесения неоднократных ударов ножом потерпевшему лезвие ножа обломилось, однако, продолжая совместные действия, направленные на убийство потерпевшего, Д. и Р. продолжали наносить множественные поражающие удары А. ножом с обломанным лезвием в лицо, шею, руки, а затем, посчитав, что причиненных ими телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшего, оставили его, истекающего кровью, в ночное время в безлюдном месте, где он находился двое суток. В целях скрыть следы преступления Д. выбросил в реку улики: сломанный нож, матерчатые перчатки, окурки. Вернувшись в квартиру, виновные замочили в ванне свою одежду, чтобы застирать следы крови потерпевшего. Несмотря на неоднократные просьбы родителей, просивших сообщить им о местонахождении их сына, скрыли информацию о нем. Доводы осужденных Д. и Р. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего при совершении разбойного нападения ими не причинен, рассмотрены судом и опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Суд обоснованно квалифицировал действия Д. и Р. По квалифицирующему признаку разбоя, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку множественные рубцы (10 рубцов) на поверхности лица (в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом на щеку) у несовершеннолетнего А. являются неизгладимыми, общая их длина составляет 36 см. Суд обоснованно, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу, что имеющиеся у потерпевшего А. множественные неизгладимые рубцы обезображивают его лицо. Доводы адвоката относительно того, что внешний вид потерпевшего не повлиял на отношение к нему окружающих его лиц, не влекут изменение в квалификации содеянного. Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденных Р. и Д. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, а приговор - законным и обоснованным.
«Согласно Примечанию к «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества»(Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФот 11.03.2010. № 88-О10-7)(Бюллетень Верховного Суда РФ 2010 № 10)
(извлечение)
По приговору Томского областного суда от 8 декабря 2009 г. О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. По делу также осуждена С., приговор в отношении которой не обжалован. О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере. В кассационных жалобах осужденный и адвокат просили об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка уличающим показаниям свидетеля Д., осужденной С., при экспертном исследовании изъятых веществ не выяснялось процентное содержание наркотических веществ, поэтому вывод о крупном размере наркотических веществ является необоснованным. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 11 марта 2010 г. оставила приговор областного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Виновность О. в совершенном преступлении подтверждена не только уличающими показаниями осужденной С., данными на предварительном следствии и в суде, но и показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, документами ОРД, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы адвоката о том, что размер наркотических веществ не установлен, необоснованны, поскольку не выяснялось процентное содержание исследуемых изъятых наркотических веществ. Вопрос о размере наркотических средств, на сбыт которых покушались осужденные, судом решен с достаточной полнотой. Квалифицирующий признак - особо крупный размер наркотических средств вменен О. обоснованно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" вес героина свыше 2,5 г является особо крупным размером. Как следует из заключения эксперта по результатам химической экспертизы, вес смеси, содержащей героин, выданный добровольно Г. 2 октября 2008 г., составляет 3,25 г. По заключению эксперта по результатам химической экспертизы вещество весом 3,25 г, добровольно выданное Г., является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - полусинтетическое наркотическое средство. Согласно Примечанию к "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества. При химическом исследовании количественно смесь героина определялась весовым способом. С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности определенного веса героина, на реализацию которого покушались осужденные. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ΙΙ. Отдельные виды доказательств
2.1. Показания подозреваемого, обвиняемого
«Не могут являться доказательствами виновности показанияподозреваемого, обвиняемого, подсудимого против себя, а также ихсупругов и близких родственников, если при дознании,предварительном следствии или в суде им не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан
свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников»
(Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1996 № 7)
(извлечение)
Судом присяжных Саратовском областного суда от 24 августа 1995 г. осуждены К. и С. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, Р. и У. - соответственно по ч. 1 ст. 189 и ст. 190 УК РСФСР. Кассационная палата ВС РФ, отменяя приговор, указала следующее. Не могут являться доказательствами виновности показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого против себя, а также их супругов и близких родственников, если при дознании, предварительном следствии или в суде им не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Эти показания должны признаваться судом полученными с нарушением закона. В данном случае, как установлено по делу, в судебном заседании были исследованы показания К., С. и У., полученные с нарушением закона. Эти показания были даны после принятия Конституции РФ однако конституционное положение ст. 51 не разъяснялось У. до 14 февраля 1995 г., а К. и С. - до 23 февраля 1995 г. Учитывая, что показания указанных лиц имеют существенное значение для исхода дела, а исследо-вание недопустимых доказательств в судебном заседании является основанием для отмены приговора, данный приговор не признан законным и обоснованным.
«Нарушение требований ст. 151 УПК РСФСР к составлению протокола допроса обвиняемого с участием переводчика повлекло направление дела на дополнительное расследование. Переводчик не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод».
(Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1997 № 11)
(извлечение)
Органами предварительного следствия было предъявлено Янг Пиню и Яо Джайфенгу обвинение в умышленных убийствах Цуи Хечана, Тин Фусуна и в покушении на умышленное убийство Цо-Юн-Фу, совершенных 10 февраля 1996 г. в г. Челябинске. Судьей Челябинского областного суда 21 ноября 1996 г. дело в отношении Яо Джайфенга и Янг Пиня - граждан Китайской Народной Республики, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, возвращено для дополнительного расследования. Принимая это решение, судья в постановлении указал, что при проведении предварительного расследования было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а именно требования ст. 151 УПК РСФСР. Прокурор Челябинской области в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997 г. протест оставила без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР суд направляет дело для дополнительного расследования, если следственными органами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела и правильно указано в постановлении судьи, органами следствия при предъявлении обвинения были нарушены требования ст. 151 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что переводчик З. не была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов Янг Пиня и Яо Джайфенга в качестве обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса. Названные в постановлении судьи нарушения, допущенные следственными органами, не могут быть устранены в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд правильно возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.
«Протоколы допроса обвиняемых, в которых они признавали свою вину и пояснили, что подтверждают свои показания, данные в качестве свидетелей, получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона»
(Бюллетень Верховного Суда РФ 2002 № 2)
(извлечение)
Органами следствия П. и Е. обвинялись по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что они 11-12 июня 1999 г. около переезда между станциями Нолька и Цинглок Горьковской железной дороги группой лиц по предварительному сговору пытались похитить подрельсовые подкладки и металические костыли на общую сумму 11 373 руб., но были задержаны работниками милиции. В подготовительной стадии судебного заседания Килемарского районного суда Республики Марий Эл прокурором было заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования в связи с нарушением на предварительном следствии требований ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР: в ходе расследования П. и Е. не допрошены в качестве обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, в протоколах допросов имеется только ссылка на признание ими своей вины в предъявленном обвинении и указывается, что они согласны с показаниями, данными ими при допросах в качестве свидетелей, что, по мнению прокурора, является грубым нарушением требований ст. 151 УПК РСФСР. Килемарский районный суд Республики Марий Эл определением от 31 августа 2000 г. ходатайство прокурора удовлетворил, дело направил для производства дополнительного расследования. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Марий Эл 6 октября 2000 г. протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения суда, оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению автора протеста, утверждение суда первой инстанции о том, что органы следствия не выполнили требования ст. 141 УПК РСФСР и данное нарушение является существенным, влекущим направление дела для дополнительного расследования, не соответствует ни материалам дела, ни процессуальному закону: допущенная следователем ошибка (допросП. и Е. в качестве свидетелей) не может быть признана существенной, так как им было предъявлено обвинение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, по существу которого они дали показания. Кроме того, ни на следствии, ни в суде они не заявляли о нарушении их права на защиту или о препятствовании органов следствия даче ими показаний в качестве обвиняемых. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 22 февраля 2001 г. оставила протест без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 150 УПК РСФСР следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, в соответствии со ст. 151 УПК РСФСР о каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением положений ст.ст. 141 и 142 УПК РСФСР. Эти требования закона по данному делу не выполнены, что стало основанием для направления дела на дополнительное расследование. Уголовное дело возбуждено сразу после совершения преступления - 13 июня 2000 г. в отношении П. и Е. Однако они были допрошены в качестве свидетелей, хотя их виновность в покушении на кражу у следствия сомнений не вызывала. П. и Е. разъяснялись требования ст. 51 Конституции
РФ и при этом они предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ. При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых П. и Е. признали вину и пояснили лишь, что подтверждают свои показания, данные в качестве свидетелей. В соответствии со ст.ст. 69, 77 УПК РСФСР доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а та информация об обстоятельствах совершения преступления, которая содержится в его показаниях. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или оправдания. П. и Е. не отказывались от дачи показаний, а признав вину полностью, ошибочно полагали, что достаточно их показаний в качестве свидетелей. Органы следствия при изложенных обстоятельствах обязаны были разъяснить им значение показаний в качестве обвиняемых для защиты их интересов в связи с изменением процессуального положения. В данном случае суд обоснованно указал на допущенные существенные нарушения закона при предъявлении П. и Е. обвинения и оформлении их показаний в качестве обвиняемых. Поэтому, признав ошибку следователя, прокурор в протесте необоснованно сделал вывод, что эти действия следователя не являются существенным нарушением закона, так как они, по его мнению, не нарушили право подсудимых на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ постановление Килемарского районного суда Республики Марий Эл и постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл оставила без изменения.
«Применение недозволенных методов допроса подозреваемого и обвиняемого влечет за собой признание полученных показаний недопустимыми доказательствами»
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 № 9)(извлечение)
Примером использования некоторыми судами доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, может служить уголовное дело в отношении К., осужденного Миллеровским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ. К. осужден за совершение убийства Быкадоровой 18 февраля 2000 г. в г. Миллерове. Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия признала, что вывод суда о доказанности вины К. является преждевременным, основанным на доказательствах, которые признал не имеющими юридической силы, сделан без всестороннего исследования показаний осужденного о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия. Из протокола задержания видно, что К. был задержан 19 февраля, а освобожден из изолятора временного содержания (ИВС) по постановлению прокурора 22 февраля 2000 г. Однако, как следует из показаний К., его из-под стражи не освобождали, что фактически признал и суд, исчисляя срок отбывания наказания с 19 февраля 2000 г. Обвинение К. было предъявлено 17 мая 2000 г., и в тот же день избрана мера пресечения - заключение под стражу. Из материалов дела также видно, что прокуратурой проводилась проверка по заявлению К. о его избиении в период с 19 по 24 февраля 2000 г. Однако доводы осужденного о том, что он подвергался избиению с целью понуждения к признанию в совершении убийства и после 24 февраля 2000 г., судом первой инстанции не проверялись. Из журналов вызовов арестованных, первичного опроса и регистрации, оказания медицинской помощи в ИВС следует, что 27 апреля 2000 г. К. вызывался к сотруднику ОУР на допрос, который был начат в 14 час. 50 мин. и окончен в 21 час. 30 мин., а в 22 час. 50 мин. К. была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз "ушиб грудной клетки слева". Признавая показания К. на предварительном следствии достоверными, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, в частности законности содержания К. под стражей в период с 22 февраля по 16 мая 2000 г., не принял мер к тщательной проверке его показаний о применении к нему недозволенных методов ведения следствия 27 апреля 2000 г. Вывод суда о том, что телесные повреждения 27 апреля 2000 г. К. могли быть получены в камере, является предположением и не может быть положен в основу приговора. Кроме того, суд в приговоре неоднократно ссылался на доказательства, признанные им недопустимыми и не имеющими юридической силы. В частности, имеется следующая запись: "...хотя суд и не может воспользоваться таким доказательством, как куртка К., на которой обнаружена кровь Б., поскольку оно было добыто с нарушением процессуальных норм, но это косвенно говорит о причастности его к убийству". Суд сделал вывод также о том, что "подсудимый стремится уйти от ответственности за совершенное преступление при наличии улики, которая неоспоримо подтверждает его вину, но которой суд не может воспользоваться из-за допущенного нарушения". Изложенное выше свидетельствует о нарушении требований
уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР (ст. 75 УПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР. Указанные выше нарушения Судебная коллегия признана существенными, поскольку они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
«Участие в допросе обвиняемого в качестве защитника стажера адвоката повлекло признание протокола допроса недопустимым доказательством»
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 № 9).
(извлечение)
По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Б. признан виновным в умышленном причинении смерти Л. и в надругательстве над телом потерпевшего. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту несовершеннолетнего Б. на основании ордера, выданного юридической консультацией N 2 г. Якутска, осуществлял адвокат Н. Впоследствии установлено, что с 24 июля 2000 г. по 7 мая 2001 г. Н. являлся стажером-адвокатом, поэтому 20 февраля 2001 г., т. е. при предъявлении обвинения Б. и допросе в качестве обвиняемого, не имел права осуществлять защиту интересов последнего. Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в защите несовершеннолетнего Б. лицом, не имевшим на это права, повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
«Допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие педагога или психолога при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужил основанием для отмены приговора»Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 02.03.2010 г. № 64-О10-5СП(Бюллетень Верховного Суда РФ 2010 № 10)
(извлечение)
По приговору Сахалинского областного суда от 16.12.2009 г., постановленному с участием присяжных заседателей, У., Г. и К. осуждены по пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, К. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В кассационных жалобах адвокаты в защиту Г. и К. указали, что допрос пятнадцатилетнего подсудимого К. в судебном заседании был проведен с нарушением чч. 3, 6 ст. 425 УПК РФ - без участия педагога или психолога. Государственный обвинитель принес возражения на жалобы. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 2 марта 2010 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Согласно ч. 6 ст. 425 УПК РФ, установленный ч. 3 данной статьи порядок распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого. Эта норма закона с учетом возрастных особенностей указанных лиц предусматривает дополнительную гарантию по обеспечению защиты их прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, допрос подсудимого К., 9 февраля 1994 года рождения, не достигшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции шестнадцатилетнего возраста, был проведен с нарушением требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ - без участия педагога либо психолога. Показания подсудимых в судебном заседании являются доказательствами, подлежащими оценке коллегией присяжных заседателей в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, поскольку допрос несовершеннолетнего подсудимого К. был произведен в судебном заседании с участием присяжных заседателей с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом требований и его показания, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании были представлены коллегии присяжных заседателей в качестве доказательства, приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
«Показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника, когда подозреваемый ходатайствовал о его участии, признаются недопустимыми доказательствами»
(Бюллетень Верховного Суда РФ 2004 № 10)
(извлечение)
В обоснование вывода о виновности Б., осужденного Измайловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в инкриминированном ему преступлении суд сослался на показания его и потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей. Однако суд не проверил и не учел при оценке доказательств обстоятельства, связанные с законностью получения показаний Б. и других лиц, имеющие существенное значение для разрешения дела, не выяснил причины противоречий в добытых сведениях, что могло повлиять на правильность принятого решения. Так, Б. в суде показал, что на предварительном следствии ему не предоставили защитника и свою вину он признал в результате избиения его сотрудниками милиции. Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР, действовавшей на момент расследования дела, защитник допускается к участию в деле в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, с момента фактического его задержания. Как видно из материалов дела, Б. был задержан в качестве подозреваемого 11 августа 2000 г. В тот же день составлен протокол о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также требований уголовно-процессуального закона о допуске адвоката с момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Ознакомившись с протоколом, Б. заявил о желании иметь защитника и отказался давать показания без участия адвоката. Таким образом, при допросе его в качестве подозреваемого он отказался от дачи показаний без адвоката. Но затем был составлен новый протокол о разъяснении Б. положений, предусмотренных ст. 47 УПК РСФСР. Из его содержания видно, что подозреваемый согласился дать показания без адвоката, и именно они использованы в качестве доказательства обвинения и положены в основу обвинительного приговора. Наличие у Б. телесных повреждений после задержания подтверждается сведениями из амбулаторной карты, изъятой в больнице. Отвергая доводы осужденного о вынужденной даче показаний, суд не принял во внимание и не оценил содержащиеся в протоколе очной ставки с потерпевшим сведения о том, что обвиняемый отказался от дачи показаний из-за отсутствия адвоката. Кроме того, в нарушение закона в судебном заседании не в полной мере соблюден принцип непосредственного исследования доказательств по делу. Так, в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших допрошены 9 граждан КНР, подвергшихся разбойному нападению. Из показаний следователя, допрошенного в суде, следует, что личности названных лиц были достоверно установлены, так как все они имели национальные паспорта, а также бланки паспортно-визовой службы с указанием сведений о них на русском языке. Между тем в протоколах следственных действий анкетные данные исправлены без соответствующих оговорок, а затем вынесено постановление об их изменении. На основании каких документов принято такое решение, из материалов дела не видно. Согласно справке УПВС ГУВД г. Москвы, потерпевшие – граждане КНР, за исключением одного, зарегистрированными в России не значились. Следовательно, суд не выяснил, кто из потерпевших и свидетелей был допрошен на предварительном следствии, являются ли они лицами, в отношении которых совершено преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, указала, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вывод о виновности Б.
«Показания обвиняемого могут признаны недопустимым доказательством, если ему не разъяснены при допросе положения ст. 46 УПК РФ».
(Бюллетень Верховного Суда РФ 2004 № 10)
(извлечение)
Отсутствие в деле данных о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РСФСР (ст. 47 УПК РФ), повлекло отмену приговора. Судебная коллегия отменила приговор в отношении Ф., осужденного Коптевским районным судом г. Москвы, и дело направила на новое судебное рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о допустимости как доказательств показаний Ф. в качестве обвиняемого, положенных судом в обоснование его вины, поскольку в протоколе и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о разъяснении Ф. его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РСФСР (ст. 47 УПК РФ).