Буржуазные теории происхождения средневековых городов и их критика

Вопрос о причинах возникновения средневековых городов представляет большой интерес. Буржуазные ученые, пытаясь дать ответ на него, выдвигали в XIX и XX вв. различные теории. Для большей части этих теорий характерен формально-юридический подход к проблеме. Наибольшее внимание уделяется происхождению и развитию специфических городских учреждений, городского права, а не социально-экономическим условиям, приведшим к возникновению средневековых городов. Поэтому буржуазная историческая наука не может объяснить коренных причин их происхождения.

Буржуазных ученых занимал главным образом вопрос о том, из какой формы поселения произошел средневековый город и как учреждения этой предшествующей формы трансформировались в учреждения средневекового города? «Романистическая» теория (Савиньи, Тьерри, Гизо, Ренуар), которая строилась преимущественно на материале романизованных областей Европы, считала средневековые города и их учреждения прямым продолжением городов поздней Римской империи. Историки, опиравшиеся в основном на материал Северо-Западной и Центральной Европы (в первую очередь, немецкие и английские), видели истоки средневековых городов в правовых явлениях нового, феодального общества. Согласно «вотчинной» теории (Эйхгорн, Нич), город развился из феодальной вотчины, а городские учреждения — из вотчинного управления и вотчинного права. «Мар-ковая» теория (Маурер, Гирке, позднее Г. фон Белов) выводила городские учреждения и право из строя свободной сельской общины-марки. Представители «бурговой» теории (Кейтген, Мэтланд) считали, что крепость («бург») и бурговое право были тем зерном, из которого создался город. «Рыночная» теория (Р. Зом, Шредер, Шульте) выводила городское право из «рыночного права», действовавшего в местах, где велась торговля.

Помимо своей формально-юридической направленности все эти теории страдали крайней односторонностью, выдвигая каждая один, якобы единственный путь возникновения городов. К тому же они не объясняли, почему большинство вотчин, общин, замков и даже рыночных местечек так и не превратились в города.

Немецкий историк Ритшель в конце XIX в. пытался объединить «бурговую» и «рыночную» теории, видя в городах поселения купцов вокруг укрепленного пункта («бурга»), игнорируя ремесленную основу происхождения средневековых городов. Близкую к этой теории концепцию развивал бельгийский историк А. Пиренн, который, однако, б отличие от большинства своих предшественников определяющую роль в возникновении городов отводил экономическому фактору — межконтинентальной и межрегиональной транзитной торговле и ее носителю — купечеству. Однако эта «торговая» теория, согласно которой города в Западной Европе возникали первоначально вокруг «купеческих факторий», игнорировала роль в возникновении городов отделения ремесла от сельского хозяйства. Поэтому А. Пиренн также не смог научно объяснить истоки и специфику феодального города. Эта теория ныне критикуется многими зарубежными медиевистами (Р. Бутрюш, Э. Дюпон, Ф. Веркотерен, Д. Луццатто, К. Чиполла и др.), которые опровергают тезис А. Пиренна о чисто торговом происхождении городов.

В современной буржуазной историографии большое значение придается археологическим данным, топографии и планам средневековых городов (Ф. Гансгоф, Планиц, Э. Эннен, Ф. Веркотерен и др.). Но эти данные без рассмотрения социально-экономических условий, породивших город, не дают ответа на вопрос о причинах возникновения средневекового города и его характере. В некоторых же случаях эти данные неправомерно используются для возрождения теории римского континуитета средневековых городов, которая отвергает связь их возникновения с закономерностями эволюции феодального общества. Буржуазная наука, хотя и накопила большой фактический материал по истории городов, в силу своей идеалистической методологии оказалась не в состоянии выработать научное понимание города той эпохи как центра ремесла и торговли, а процесса его возникновения — как результата развития общественного разделения труда — отделения ремесла от сельского хозяйства.