Методология Ф.Дунаевского

В обследовании административного аппарата ряда предприятий Всеукраинский институт труда (г.Харь­ков) применил так называемую оперограмму— чертеж рабочего процесса с нанесением маршрутов примене­ния деталей для обработки. На нем обозначались пос­ледовательность этапов и структура процессов, объем работы на каждом цикле и затрачиваемое время. Оперограмма представляла собой модель, построенную по типу инженерного расчета. Ее смысл простой: структу­ра рабочих мест должна выявить требуемую структуру и численность персонала рабочих и количество управ­ленцев. Лишние вакансии легко выявить и сократить.

Простые функциональные схемы позволяли очень точно, «по миллиграммам» рассчитывать штат работ­ников, выпускать инструкции исполнителям, оформ­лять заказы на оборудование, устанавливать нормы и сроки выработки, цели и задачи деятельности. Причем всякий раз фактические расчеты обязательно сравни­вались с нормативной моделью. Применение такого метода сокращало бюрократический аппарат отнюдь не на словах, выявляло и устраняло слабые места в управ­лении, снижало себестоимость продукции. А самое глав­ное — повышало заинтересованность людей в труде.

Если построить административный аппарат так же, как инженеры строят машину, т. е. по заранее создан­ному проекту, с четким расчетом и необходимыми из­мерениями всех процессов, то, рассуждал директор Всеукраинского института Ф.Дунаевский, мы наверня­ка освободимся оттаких зловещих пороков, как дубли­рование распоряжений и функций, растянутость сро­ков исполнения, чрезмерный формализм в работе.

Действительно, писал Гастев, в сфере социального управления наступила эпоха «точных измерений, фор­мул, чертежей, контрольных калибров, социальных нормалей. Как бы ни смущали нас сентиментальные философы о неуловимости эмоций и человеческой души, мы не должны поставить проблему полной математи­зации психофизиологии и экономики, чтобы можно было оперировать определенными коэффициентами возбуждения, настроения, усталости, с одной стороны, прямыми и кривыми экономических стимулов, с дру­гой» [13, с. 30].

Практическая перестройка управления — заверша­ющий штрих всей организационной работы. Но начи­нается она с диагноза сложившейся ситуации, выявле­ния слабых мест на предприятии и определении узловых проблем, подлежащих решению. Затем, на основе пред­варительных расчетов, пересматривается старая про­фессионально-квалификационная структура персона­ла. Она должна быть приведена в соответствие со структурой рабочих мест и содержанием труда. Требо­вания технологии и природные способности людей — это основа для создания «кодекса квалифицированных норм».

Следующий шаг — построение «кодекса норм про­изводительности». Подразумевается исследование факторов, влияющих на производительность труда (ору­дий, материалов, трудовой обстановки, индивидуальных различий людей), на базе точных измерений и расче­тов. Такого рода деятельность, типичная для социаль­ной инженерии, требует переработки огромного эмпи­рического материала, проведения множества повторных опытов, сопоставления результатов деятельности управ­ленческого аппарата в различных организациях и в разных городах. Такова методология Всеукраинского института труда.

Один из центральных вопросов в такого рода дея­тельности — кадровый. Как подобрать хороших испол­нителей и грамотных руководителей? Посредством особых профессиограмм определялись индивидуаль­ные качества на предмет их соответствия требованиям данной профессии. У нас и за рубежом этими пробле­мами занималась специальная дисциплина — психо­техника. Директор Всеукраинского института Ф.Дуна­евский связывал вопрос о подборе руководителей с организацией всего административного дела. Что он предлагал в практическом плане?

1. Построить самим или выбрать из реально существую­щих несколько однородных управленческих систем.

2. Точно измерить эффективность их функционирования.

3. Разработать методы сравнения конечных результа­тов.

4. Достаточно полно протестировать всех руководите­лей в этих учреждениях.

5. Установить, какие тесты дают «наибольшую корреляцию с установленной объективной успешностью».

Так строилась процедура прикладного исследования в украинском институте.

 

Сотрудник того же института В.А.Шнейдер с помо­щью оперограммы на ряде торговых предприятий изу­чил структуру потребительских интересов населения и качество обслуживания. Исследовался оборот ка­питала за один месяц, запасы товаров на складах, сте­пень учета спроса населения на предметы ширпотреба. М.И.Файнштейн изучал структуру трудовых процессов на промышленном предприятии методом графического анализа операций. Объектом исследования выступали:

1) отдельные элементы операций;

2) исполнители (численность работников, различия в содержании работы, способности людей);

3) орудия труда и маршруты следования сырья.

По результатам исследования специалисты подыс­кивали наиболее целесообразные варианты конструи­рования трудового процесса. Как видим, цель приклад­ного социально-экономического исследования здесь неотделима от внедрения практических рекомендаций. Такова характерная черта многих разработок советс­ких нотовцев 20-х годов.

Сравнивая советские и зарубежные исследования в области НОТ, выясняем одну характерную деталь. Если на Западе научные изыскания велись преимуще­ственно в лабораторных условиях, то в СССР, в частно­сти, Всеукраинским институтом, —в основном на пред­приятии, т. е. «в натуральных условиях работы». Тот же В.А.Шнейдер в середине 20-х годов провел исследова­ния факторов производительности труда трактористов с применением аналитико-статистического метода. 559 крестьян-трактористов обследовались по таким пара­метрам, как 1) тип работы тракториста (постоянная или временная); 2) имущественная связь работника с ору­диями труда (членство в кооперативной организации, работа по найму, «самовладелец»); 3) типтоваровладе-ния (коллективная форма владения — сельхозкоммуна, сельхозартель, товарищество совместной обработки земли, машинно-тракторное товарищество, группа се­лян, земельные общества; государственная форма — совхозы, школы, опытные станции; частная форма — собственники).

Что же показало исследование харьковских нотов­цев? Например, о чем свидетельствуют следующие факты? Первый: при сравнении передовиков и отстающих выяснилось, что на производительность труда тракториста вовсе не влияли технико-агрономические условия, тип товаровладельца, имущественная связь и тип работы. Напротив, и это второе открытие харьков­чан — на производительность влияют 1) организация труда, своевременная наладка машин и обеспечение сырьем и 2) личностные факторы — отношение к рабо­те, заинтересованность в труде, добросовестность ис­полнения, уровень квалификации [38, с. 286 — 288].

Сам автор истолковал результаты своего исследо­вания как еще одно подтверждение справедливости теории НОТ. Мол, там, где дело организовано хорошо, и работа спорится. Вполне справедливый вывод. Но результаты «социолого-экономического» (назовем его современным понятием для большей точности) иссле­дования В.Шнейдера гораздо шире. Исследование про­водилось в период расцвета нэпа с его плюрализмом форм собственности. Сам того не подозревая, советс­кий нотовец языком эмпирических формул доказал, что у колхозно-совхозной формы собственности нет совер­шенно никаких преимуществ по сравнению с коопера­тивной или частной. При хорошей организации труда все они одинаково эффективны. Разумеется, архитек­торы коллективизации не вняли словам ученого, и спу­стя четыре года начинается выкорчевывание всех форм собственности за исключением одной — обоб­ществленной.

Почему же Шнейдер сам не сделал подобные выво­ды? Дело объясняется очень просто. Ученый находился в совершенно иной общественно-политической ситуа­ции. Нет, он не боялся опубликовать свои рассужде­ния. У него их не было по простой причине. В середине 20-х годов равенство всех форм собственности или, выражаясь словами Шнейдера, типов товаровладения было еще чем-то само собой разумеющимся. Крестья­нин тянулся к земле, и она еще не была отчуждена го­сударством. Крестьян еще не заставляли поголовно вступать в колхозы, у них сохранялась свобода выбо­ра — коммуна, артель, индивидуальное подворье или что-то другое. Потому-то личностный фактор — заин­тересованность в труде — и вышел на первый план.

Сравнение Шнейдером экономических показателей показало и другую деталь: себестоимость, т. е. затраты на вспашку одной десятины земли у лучшего трактори­ста составила 4,5 руб., а у худшего — 6,3 руб. Эмпири­чески разница вроде и невелика, но в масштабе страны она существенна. Да и для передовика за год накаплива­ется изрядная сумма. А если он видит, что его ленивый сосед получает столько же, будет ли он усердствовать? И тогда Шнейдер предложил: для роста производитель­ности надо часть получившейся экономии (т. е. разницы между себестоимостью вспашки двух участков земли) выплатить самим трактористам. Это и будет стимулиро­вать крестьян работать быстрее, с лучшим качеством. Ведь «одним из самых действенных мероприятий для увеличения успешности работы является создание пря­мой материальной заинтересованности в этом самого работающего» —считал В.А.Шнейдер. Так, например, за повышение производительности труда на 110% и экономию горючего зарплата должна вырасти на 150% и составить 75 руб. в месяц.