Современная Россия: поиск путей развития. 1991 - 2005 гг.

В ис­то­ри­чес­кой литературе окончательно не сложились оценки периода 1990‑х гг. в свя­зи с не­за­вер­шен­ностью политики преобразований, начатых ельцинским руководством. Однако недостаток исторических работ компенсируется изобилием книг и статей публицистов, политологов, обществоведов и т. д.[787] Оценки их авторов колеблются от апологетики преобразовательной деятельности правительства Б. Н. Ельци­на до полного ее отрицания. Е. Т. Гайдар и А. Б. Чу­байс считают, что в 1990‑е гг. была выполнена главная задача – окончательно уничтожен коммунистический режим и достигнута необратимость реформ, направивших страну на цивилизованный путь развития. Г. А. Яв­линский, являясь сторонником постепенной либерализации страны, упрекает радикалов в неп­ро­ду­ман­нос­ти, поспешности, резкости проведенных преобразований. Многие критикуют руководство Б. Н. Ельци­на за реализацию в Рос­сии западной модели развития. Некоторые современные публицисты предлагают использовать опыт Китая, где при сохранении коммунистической системы в ре­зульта­те реформ Ден Сяопина в 1980–90‑е гг. был сделан невиданный модернизационный рывок. Ряд авторов считают, что для России неприемлем как западный, так и восточный вариант реформ, призывают современных политиков сделать упор на развитие собственных ценностей[788]. Среди тех, кто стоит на коммунистических, консервативных позициях, доминирует резко негативная оценка происходящих в сов­ре­мен­ной России изменений; констатируется «экономический крах», резкое падение жизненного уровня населения, развал науки и культуры[789].

После августовских событий 1991 г. Россия вступила на самостоятельный путь развития. Начался мучительный и противоречивый процесс создания, по существу, нового государства. Во главе страны встало радикальное руководство во главе с Б. Н. Ельци­ным, которому и предстояло выбирать модель развития общества. До середины 1990 г. радикалы придерживались концепции «демократического социализма». Но после XXVIII съез­да КПСС они перешли на антисоциалистические позиции. Их идеалом стала западная модель развития капитализма и, придя к влас­ти, они приступили к ее реализации. Предполагалось создать рыночную экономику, свободное гражданское общество, сформировать правовое государство, поднять жизненный уровень населения.

Главным в сис­те­ме экономических взглядов радикалов было положение о бла­гот­вор­нос­ти свободных, не контролируемых государством рыночных отношений. Оно нашло отражение в прог­рам­ме экономических реформ, разработанных Е. Т. Гайда­ром[790] и утвержденной на V съез­де Советов в ок­тяб­ре 1991 г. Новая экономическая программа включала в се­бя три направления: освобождение цен из‑под контроля государства, введение свободы торговли и ускоренную приватизацию собственности.

Краеугольным камнем заявленных реформ было «освобождение» цен. Е. Т. Гайдар считал либерализацию цен решающим шагом преобразований в сфе­ре экономики, утверждал, что нерешительность в по­ли­ти­ке ценообразования из‑за боязни социальных потрясений погубила М. С. Гор­ба­че­ва. Данная мера предполагала определение рыночной стоимости товаров, ликвидацию товарного дефицита, запуск механизма конкуренции, сокращение избыточной денежной массы, наполнение прилавков товарами и в ко­неч­ном итоге оживление экономики. Действительно, освобождение цен, начавшееся с 1 ян­ва­ря 1992 г., укрепило финансовую систему, создав тем самым условия для дальнейших экономических преобразований. Но одновременно отпуск цен привел к не­га­тив­ным, во многом неожиданным для правительства результатам. Вместо оптимистичных прогнозов увеличения цен в 3–5 раз и пессимистичных в 8–10 раз они подскочили в 36 раз[791], а за­ра­бот­ная плата, пенсии, стипендии увеличились в 1992 г. только на 70%[792]. Все сбережения населения моментально обесценились, большинство людей оказалось за чертой бедности. По данным социологов, в 1993 г. слой богатых составил 3%, среднеобеспеченных – 7%, бедных – 25%, за чертой бедности осталось 65% населения[793].

Либерализация цен не включила механизм конкуренции. Большинство отраслей, будучи монополистами, пошли не по пути снижения издержек, а по направлению взвинчивания до максимума цен на свою продукцию. Это обернулось резким повышением тарифов на перевозки, цен на электроэнергию, сырье и т. д. Всеобщее взвинчивание цен без учета рыночной конъюнктуры породило кризис сбыта произведенной продукции, проблему неплатежей, сделало убыточными даже самые процветающие предприятия[794], привело многие из них к кра­ху и закрытию. В сельском хозяйстве повышение цен на горючее, технику, стройматериалы вызвало подорожание производимой продукции, падение производства, свертывание всего агропромышленного комплекса.

29 ян­ва­ря 1992 г. Пре­зи­дент Б. Н. Ельцин издал указ «О сво­бо­де торговли», предоставивший равные права каждому, кто собирался заняться предпринимательством в этой сфере. Указ подтолкнул к за­ня­тию тор­го­во-пос­ред­ни­чес­кой деятельностью сотни тысяч людей, что позволило заполнить магазины и рынки разнообразными товарами. Но в це­лом тор­го­во-пос­ред­ни­чес­кая деятельность носила примитивный характер и не могла удовлетворить потребность населения в ка­чествен­ной и дешевой продукции. Эту нишу стали заполнять не всегда качественные иностранные продукты, привозимые из‑за рубежа частными фирмами.

Правительство поначалу видело выход из кризисной ситуации в пос­ле­до­ва­тельном проведении монетаристской политики. Логика этой политики заключалась в том, что вмешательство государства в эко­но­ми­ку должно быть минимальным. Руководство утверждало, что оказание государственной помощи убыточным предприятиям ведет к ги­пе­ринфля­ции. Экономика должна лечиться «шоковой терапией», в ре­зульта­те которой нерентабельные предприятия обанкротятся, а вы­жив­шие перестроятся на выпуск дешевой и качественной продукции. Но расчеты не оправдались. Уже к ле­ту 1992 г. под угрозой банкротства оказались целые отрасли, а кри­зис углублялся. Тогда власти, не получив обещанной финансовой помощи со стороны Запада, пошли на предоставление значительных кредитов предприятиям. План «шоковой терапии» был похоронен, начался новый рост инфляции, темпы которой только во второй половине 1992 г. выросли с 11 до 28%.

Постепенно отношение масс к пре­об­ра­зо­ва­ни­ям нового ельцинского руководства меняется. Если ранее под влиянием экономических проблем, и прежде всего дефицита самых необходимых товаров и длинных очередей, а так­же благодаря воздействию средств массовой информации россияне были готовы к от­ка­зу от прежнего строя, то по мере катастрофического ухудшения положения масс реформы Е. Т. Гайда­ра стали крайне непопулярными. По требованию VII съез­да народных депутатов в де­каб­ре 1992 г. правительство ушло в отстав­ку. Новым главой правительства стал В. С. Чер­но­мыр­дин.

При В. С. Чер­но­мыр­ди­не было реализовано третье важнейшее направление экономической реформы – приватизация государственных предприятий. Концепция приватизации была разработана Государственным комитетом по имуществу Российской Федерации во главе с А. Б. Чу­байсом. Целью приватизации было превращение большей части населения в собствен­ни­ков и акционеров, т. е. соз­да­ние среднего класса, который является опорой всех цивилизованных буржуазных государств. Выделяют ваучерный (с 1993 по 1994 г.) и денежный (с 1995 г.) этапы приватизации. Механизм первого этапа предполагал максимально короткие сроки раздачи государственной собственности с уче­том того, что действительных капиталов для ее приобретения по рыночным ценам в стра­не не было. Сначала провели акционирование предприятий, распределив 51% акций между работниками каждого из них. Оставшиеся 49% поступили в сво­бод­ную продажу. Учитывая, что либерализация цен «съела» сбережения населения и покупать ему акции не на что, каждому россиянину выдали приватизационный чек (ваучер) стоимостью 10 тыс. р., который давал право стать собственником любого предприятия. Но при этом граждане не напрямую участвовали в при­ва­ти­за­ции, а че­рез созданные чековые инвестиционные фонды. Всего было роздано 146 млн чеков. К июлю 1994 г. было приватизировано 33% промышленных предприятий; 66,3% предприятий общественного питания; 75,4% предприятий торговли; 76,4% предприятий обслуживания населения[795]. К се­ре­ди­не 1995 г. количество приватизированных предприятий превысило удельный вес неприватизированных. Негосударственный сектор стал давать 75% валового внутреннего продукта[796]. Но ваучерная приватизация прошла с больши­ми издержками. Вследствие нарастающей инфляции ваучеры стали обесцениваться. В ус­ло­ви­ях падения их реальной стоимости население стремилось избавиться от чеков, продать их сомнительным коммерсантам, отдать в ин­вес­ти­ци­он­ные фонды. Последние, собрав у на­се­ле­ния ваучеры, один за другим объявляли себя банкротами. Большинство из тех, кто стали акционерами, не могли быть эффективными собственниками, так как для этого требовалось владеть 10% акций, что для обыкновенного держателя было невозможно. Не оправдались надежды населения и на получение дивидендов, ибо приватизация проводилась в ус­ло­ви­ях экономического кризиса[797], не сопровождалась структурной перестройкой и с при­былью работали не более 10% приватизированных предприятий.

В на­ибо­лее выгодном положении оказались скупавшие у на­се­ле­ния приватизационные чеки теневики, а так­же представители бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры и чиновники, непосредственно осуществлявшие приватизацию. Фактически бесплатно[798] они разделили государственное имущество и стали реальными собственниками предприятий всех уровней. Часть предприятий скупили иностранные компании, особенно в та­ких отраслях, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика, цветная металлургия[799], добыча нефти и газа. 30 июня 1994 г. Госкомимущество заявило, что чековая приватизация закончилась, создав якобы широкий слой собственников.

В 1995 г. государство перешло от ваучерного к де­неж­но­му этапу приватизации. Цель его заключалась в том, чтобы «создать эффективного собственника», способного делать инвестиции в про­мыш­лен­ность и на этой основе обеспечить подъем экономики. Руководство страны рассчитывало на успешное решение данной задачи, так как в об­ществе появились люди с вы­со­ки­ми доходами. Продажа акций предприятий на этом этапе осуществлялась по рыночному курсу на аукционах. Приметой тех лет стала передача властью лучших предприятий страны богатым бизнесменам во временное управление под денежный залог. Через год бедное государство оказалось не в сос­то­янии выкупить их назад, и собственность автоматически перешла во владение новых хозяев по низким ценам[800]. Надежды руководства страны на новых собственников во многом не оправдались[801]. Большинство из них по‑прежнему было нацелено на извлечение максимальной прибыли, а не на развитие национального производства. Практически не осуществлялись инвестиции в про­мыш­лен­ность, в сто­ро­не оставалась забота о дол­гос­роч­ном развитии предприятий, о на­уч­ной базе их функционирования. Слабое внимание уделялось социальным вопросам: месяцами не выплачивалась заработная плата рабочим, закрывались заводские больницы, профилактории, дома отдыха, детские лагеря и т. д. Экономика продолжала ориентироваться на развитие топ­лив­но-сырьевой базы. За счет продажи нефти, газа, металла за границу государством оплачивались все непроизводственные расходы. Данная экономическая модель, давая серьезные преимущества экспортерам, не способствовала росту производства отечественной промышленности. Наиболее тяжелая ситуация сложилась в об­ра­ба­ты­ва­ющей промышленности и в ма­ши­ностро­ении. Почти полностью была уничтожена российская легкая промышленность, так как отечественные товары не выдерживали конкуренции с им­портны­ми, приобретаемыми за счет выручки от экспорта сырья.

Падение производства, массовое закрытие предприятий вели к прог­рес­си­ру­юще­му сокращению налоговой базы, к кри­зи­су бюд­жет­но-на­ло­го­вой системы, к на­рас­та­нию задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, к сни­же­нию финансирования оборонных предприятий и т. д. Попытки решить проблемы за счет повышения налогов и иностранных инвестиций не дали результатов[802]. Тогда правительство В. С. Чер­но­мыр­ди­на, чтобы оплатить долги по бюджету и обеспечить инвестиции в раз­ви­тие промышленности, пошло на выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО)[803]. Эта пирамида просуществовала почти 4 го­да, вытягивая из страны все больше денег, и в кон­це концов едва не привела Россию к банкротству[804]. «Игра в пи­ра­ми­ду» привела к но­во­му кризису в эко­но­ми­ке.

Пра­ви­тельство В. С. Чер­но­мыр­ди­на вынуждено было уйти в отстав­ку. При очередном премьере С. В. Ки­ри­ен­ко Центральный банк России 17 ав­гус­та 1998 г. заявил об отказе в вып­ла­тах ГКО и расширении «валютного коридора» с 5,5 до 9,5 р. за 1 дол­лар. Это вызвало обесценивание рубля и значительное повышение цен на все товары. Обанкротились многие коммерческие банки[805], произошло крушение только-только начавшего форми­роваться среднего класса, часть населения вновь лишилась своих накоплений. 23 ав­гус­та 1998 г. Б. Н. Ельцин отправил в отстав­ку С. В. Ки­ри­ен­ко, назначив вместо него главой правительства авторитетного в об­ществе политика – Е. М. При­ма­ко­ва. Новый премьер взял курс на усиление государственного регулирования экономики, повышение собираемости налогов, ужесточение контроля над ценами естественных монополий и т. д. Политическими мерами несколько удалось смягчить последствия дефолта, стабилизировать ситуацию в эко­но­ми­ке.

Осень 1998 г. одновременно заложила основу для начала экономического роста, для возрождения отечественного производства. Взлет цен на импортные товары обусловил невыгодность их закупки за границей, и эту нишу заполняет отечественная продукция. Настоящий бум переживают сельское хозяйство, переработка сырья, легкая промышленность. За ними тянутся и другие отрасли. Современное правительство стремится развить эти тенденции в эко­но­ми­ке. Вместе с тем, несмотря на некоторые положительные сдвиги, по признанию самих властей, «в нас­то­ящее время наша страна по сравнению со многими другими странами является отсталой, слабой и бедной»[806]. Не прекратился рост цен, которые только за 1998–2000 гг. повысились в 2–3 ра­за[807]. Появилась серьезная проблема снабжения электроэнергией отечественных предприятий. Монополисты в це­лях получения доходов в твер­дой валюте ввели мировые цены на продажу нефти и газа, что привело к взле­ту цен на все виды продукции. Потребители, оказавшиеся не в сос­то­янии покупать электроэнергию, перестают ее получать. С 2000 г. за неуплату отключаются от энергоснабжения не только отдельные предприятия, но и целые регионы. Падение жизненного уровня населения продолжается. Свыше 50% населения находится ниже уровня бедности: их доходы ниже прожиточного минимума. Соотношение доходов высокооплачиваемых и низкооплачиваемых составляет 30 : 1. Такой чудовищной поляризации нет нигде в ми­ре. Характерно превышение смертности над рождаемостью. Ежегодно население России сокращается более чем на 500 тыс. человек[808].

Таким образом, итоги десятилетия экономических реформ не однозначны. С од­ной стороны, в Рос­сии сложились элементы рыночной экономики, сдвинулся с мертвой точки механизм формирования спроса и предложения, складывается бан­ковско-пос­ред­ни­чес­кая, сбытовая инфраструктура, появился слой бизнесменов, банкиров, частных торговцев. Предпринимательский менталитет стал неотъемлемой частью массового сознания. Ушла в прош­лое надежда на государство – все большее количество людей начинает понимать, что надо надеяться только на себя. Исчезли такие явления советской эпохи, как хронический дефицит продуктов и потребительских товаров, очереди в ма­га­зи­нах и талонная система распределения.

С дру­гой стороны, реформаторам пока не удалось создать современную по цивилизованным меркам рыночную экономику. Российская экономика функционирует сегодня при отсутствии равных для всех возможностей «делать деньги». Основу экономики составляет класс крупных собственников, выросших из номенклатуры и действующих по поручению государства. Государство, создав узкий слой экономической элиты, обеспечивает условия для ее нахождения в биз­не­се и защищает ее коммерческие интересы. Нельзя не отметить факта криминализации экономики. По оценкам экспертов, свыше 30% стартового капитала в частном секторе имеет криминальное происхождение[809]. До сегодняшнего дня идет передел собственности с убийства­ми конкурентов, рэкетом, коррупцией чиновников. По своему образу мыслей и психологии большинство бизнесменов не ориентированы на развитие отечественной экономики, действуют непатриотично, разоряют ради личной наживы национальное богатство страны. Правительство не желает создавать условия для развития среднего класса и устранять поляризацию общества на богатых и бедных. В Рос­сии почти отсутствует малая и средняя частная собственность. В то же время в ев­ро­пейском обществе давно поняли, что существование привилегированных групп, достигающих преимущества за счет потерь и страданий других, на фоне массового обнищания несовместимо с под­лин­ным экономическим прогрессом. Так, бывшие социалистические государства Центральной Европы, пойдя по пути поддержки среднего класса, оказания помощи малоимущим, добились лучших результатов, чем Россия. «Ножницы» социального неравенства в Венгрии, Чехии, Словакии и других странах в два раза ниже, чем в рос­сийском обществе[810]. Между тем идеологи современных правых сил в Рос­сии провозглашают «…защиту завоеваний молодого российского капитализма и недопущение социального иждивенчества»[811]. Реализация в дальнейшем подобного понимания либеральной модели экономики не позволит России решить современные проблемы, догнать Запад и войти в семью цивилизованных народов.

Одной из главных проблем новой власти после августовского путча стал выбор модели государственного устройства России. Существовавшая власть представляла собой сочетание элементов двух противоположных политических систем: социалистической и буржуазной. С од­ной стороны, сохранялась традиционная советская вертикаль: от местных Советов до Верховного Совета РСФСР, с дру­гой – появился институт президентской власти, заимствованный из практики капиталистических стран. Каждая из этих ветвей власти претендовала на монополию в уп­рав­ле­нии государством, но не имела для этого полных возможностей. Верховный Совет во главе с Р. И. Хас­бу­ла­то­вым мог законным путем нейтрализовать действия президента, но внутренняя борьба парализовала Советы и не давала им проводить сколько-ни­будь последовательную и согласованную в масшта­бах всей страны линию поведения, взять на себя роль главной силы в го­су­дарстве[812]. Президент мог установить единовластие подчиненных ему структур[813] только при условии изменения Конституции, для чего необходимо было решение съезда народных депутатов, которого при наличии противостояния и противоборства также было сложно добиться. В ре­зульта­те 1992–1993 гг. были отмечены острейшей борьбой вышеназванных ветвей власти. При этом следует подчеркнуть, что в ос­но­ве данного противоборства лежали не только различные представления о пу­тях развития российской государственности, но и желание просто обладать властью, обогатиться в хо­де начавшейся приватизации, а так­же личное соперничество Р. И. Хас­бу­ла­то­ва и Б. Н. Ельци­на.

Не сумев достигнуть компромисса с за­ко­но­да­те­ля­ми, Б. Н. Ельцин и его команда стали действовать силовым путем, в на­ру­ше­ние существующей Конституции. В мар­те 1993 г. президент выступил с об­ра­ще­ни­ем к граж­да­нам России, где заявил о вве­де­нии в стра­не президентского правления. 25 ап­ре­ля 1993 г. по его инициативе был проведен Всероссийский референдум о до­ве­рии президенту и курсу реформ, где Б. Н. Ельцин был поддержан 58,7% голосов. 21 сен­тяб­ря 1993 г. президент издал указ «О про­ве­де­нии поэтапной конституционной реформы», которым распустил Верховный Совет и съезд народных депутатов. Эти шаги президента вызвали еще большее сплочение всех оппозиционных сил. Верховный Совет, а за­тем и X съезд Советов, в свою очередь, попытались сместить президента, лишили Б. Н. Ельци­на президентских полномочий, передав их ви­це-пре­зи­ден­ту А. В. Руц­ко­му, перешедшему на сторону оппозиции. При этом депутаты решили защищаться даже ценой оружия. В на­ча­ле октября 1993 г. противостояние вылилось в кро­ва­вую схватку у стен Белого дома, где работал съезд Советов. В ко­неч­ном итоге исполнительная власть одержала победу после введения в Москву моторизованных танковых частей и расстрела здания парламента. По официальным данным, в хо­де вооруженных столкновений погибло около 150 че­ло­век. Белый дом был взят, лидеры оппозиции во главе с Р. И. Хас­бу­ла­то­вым и А. В. Руц­ким арестованы.

После октябрьских событий 1993 г. президент мог беспрепятственно осуществлять задуманное. Своими указами он распустил Советы по всей стране, передав власть в ру­ки назначенных им глав местной администрации. Таким образом, после 76‑летнего господства советская власть прекратила свое существование. 12 де­каб­ря 1993 г. состоялись выборы в но­вый законодательный орган – Федеральное собрание – и референдум по принятию российской Конституции. За проект новой Конституции проголосовало 58,4% избирателей. Вслед за этим были проведены выборы в местные законодательные собрания и Думы, созданные вместо распущенных Советов.

Новая Конституция объявляла Россию демократической правовой федеративной республикой с пре­зи­дентской формой правления, базирующейся на принципе разделения властей. Но принцип разделения властей явно носил декларативный характер. Огромные преимущества по Конституции получила исполнительная власть. Особенно большие полномочия были предоставлены президенту. Кроме того, что он стал главой исполнительной ветви власти, президент наделялся большими законодательными правами. Он может накладывать вето на любой принятый Федеральным собранием закон. Для преодоления вето президента необходимо собрать две трети голосов депутатов обеих палат[814]. Президент также имеет право в оп­ре­де­лен­ных обстоятельствах досрочно распускать Федеральное собрание[815], издавать указы, имеющие силу закона, назначать правительство, ответственное перед президентом и отправляемое только им в отстав­ку, и т. д. По подсчетам некоторых правоведов, полномочия президента в че­ты­ре раза превышают полномочия Федерального собрания, которое становится скорее законосовещательным органом власти. Эта тенденция еще более укрепилась с по­бе­дой на президентских выборах в 2000 г. В. В. Пу­ти­на. Усиление исполнительной власти объяснялось политической целесообразностью, обеспечением возможности проведения либеральных реформ[816]. Таким образом, младореформаторам не удалось внедрить общепринятый в ци­ви­ли­зо­ван­ном мире демократический принцип равновесия и баланса ветвей власти. Большая часть ее концентрируется в ру­ках президен­та, чего нет ни в од­ной стране с пре­зи­дентской формой правления.

Несмотря на ликвидацию в 1993 г. двоевластия, достигнуть политической стабильности в об­ществе сразу не удалось. Поначалу, понимая, что в ус­ло­ви­ях конфронтации невозможна нормальная деятельность, депутаты и президентские структуры вынуждены были пойти на компромисс. Была объявлена амнистия всем участникам августовских (1991 г.) и октябрьских (1993 г.) событий, принят Меморандум о граж­данском мире и общественном согласии, внесены коррективы в ра­ди­кальную экономическую реформу, что уменьшило противостояние в об­ществе. Но по мере ухудшения экономической ситуации в стра­не политическая обстановка вновь накалилась, оппозиция президентской власти усилилась. Коммунистические и националистические силы завоевали большинство мест на выборах 1995 г. во вторую Государственную думу, которая стала более оппозиционной правительству и президенту, чем первая[817]. Начался новый виток противодействия политике исполнительной власти, что затрудняло проведение через Думу законов, в ко­то­рых президент и правительство были заинтересованы. Ситуация осложнялась ухудшением здоровья Б. Н. Ельци­на, в слу­чае ухода которого с по­ли­ти­чес­кой сцены наибольшие шансы получали коммунисты. Поэтому все усилия правительственных структур, подконтрольных им средств массовой информации и финансовых магнатов были направлены на переизбрание Б. Н. Ельци­на на президентских выборах в июне – июле 1996 г. В ито­ге он одержал победу, получив во втором туре 54% голосов против 40% его соперника – лидера КПРФ Г. А. Зю­га­но­ва.

Пе­ре­избра­ние Б. Н. Ельци­на на новый срок не привело к ус­по­ко­ению политических сил. После перерыва в по­ли­ти­чес­кой деятельности, вызванного операцией на сердце, Б. Н. Ельцин с на­ча­ла 1997 г., возвратив в пра­ви­тельство А. Б. Чу­байса, активизировал проведение незавершенных реформ. В свою очередь Государственная дума в це­лом настроилась на их срыв, и это повлекло за собой продолжение борьбы двух ветвей власти. Постоянное противостояние тормозило принятие важнейших законодательных актов, отодвигало на задний план решение острейших социальных, экономических и национальных проблем. Реальная власть все более сосредоточивалась в ру­ках фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ных группировок (олигархов), которые, прибрав к ру­кам средства массовой информации, стали в сво­их интересах манипулировать общественным мнением.

В по­ис­ках выхода из нового кризиса Б. Н. Ельцин решается на проведение досрочных президентских выборов. Еще в ав­гус­те 1999 г. он назначил премьер-ми­нистром главу ФСБ В. В. Пу­ти­на, сразу объявив его своим преемником. Средства массовой информации сделали все возможное, чтобы «раскрутить» мало кому известного политика. Росту своего авторитета немало способствовал сам молодой премьер, продемонстрировав жесткий стиль руководства и заняв непримиримую позицию по отношению к че­ченским боевикам. Декабрьские 1999 г. выборы в третью Государственную думу показали высокую популярность В. В. Пу­ти­на в об­ществе. Созданная им партия власти «Единство» получила 23% голосов. О под­держке его заявил Союз правых сил и некоторые левые группы. Новая Дума стала более проправительственной и управляемой. Руководство страны решилось на перевыборы президента, пока рейтинг В. В. Пу­ти­на был высок. 31 де­каб­ря 1999 г. Б. Н. Ельцин объявил о своей отставке и передаче полномочий президента действующему премьеру В. В. Пу­ти­ну. Согласно Конституции 26 мар­та 2000 г. были проведены досрочные президентские выборы. На высший пост страны выдвинули свои кандидатуры 11 че­ло­век, включая В. Пу­ти­на, Г. Зю­га­но­ва, Г. Яв­линско­го, А. Ту­ле­ева и др. Уже в пер­вом туре, как и ожидалось, победил В. В. Пу­тин, набравший 52,6% голосов избирателей. Став Президентом РФ, В. В. Пу­тин заявил о не­об­хо­ди­мос­ти повышения роли государства в ре­ше­нии экономических, политических и социальных проблем при верховенстве закона. Противостояние двух ветвей власти приостановлено, ограничивается влияние олигархии. Но раздел сфер влияния во властных структурах между конкурирующими силами все же не закончен, что обусловливает неустойчивое положение современной российской государственности.

В сов­ре­мен­ной России не сложились структуры гражданского общества, которые в стра­нах западной демократии служат противовесом всевластию государственных чиновников. В пе­ри­од руководства М. С. Гор­ба­че­ва впервые за многие десятилетия развернулось массовое движение народа, проводились митинги, демонстрации, забастовки. Были созданы многочисленные ассоциации, кружки, клубы, где проявлялась яркая, смелая деятельность интеллигенции. На авансцене общественной жизни появились ранее неизвестные талантливые политики, экономисты, публицисты. Под напором этой демократической волны рухнул прежний тоталитарный режим. Од­на­ко большинство, уничтожившее тоталитаризм, власти не получило и настоящей общегражданской демократии Россия сегодня не имеет. В 1990‑е гг. основная масса населения была полностью отстранена от власти. Победа была украдена у де­мок­ра­тии номенклатурой нового типа. Она сформировалась из наиболее дальновидных и ловких коммунистических аппаратчиков и тех, кто «въехал во власть» на плечах демократического движения. Новая политическая элита монополизировала власть и встречает в шты­ки любые самостоятельные действия низовых демократических структур, что позволяет многим ученым называть существующий политический режим властью «номенклатурной демократии». А. Миг­ра­нян, И. Клям­кин считают такую власть неизбежным переходным этапом в раз­ви­тии общества. Г. Во­до­ла­зов и Ю. Бур­тин справедливо полагают, что ее утверждение означает поражение подлинной демократии и вызовет появление новой волны демократического движения, направленного против номенклатурной власти.

В пос­лед­нее десятилетие по сравнению с пе­ри­одом перестройки изменилось положение и роль политических партий (табл. 2).

В ста­дию серьезного кризиса вступили демократические правые партии[818]. Антибольшевизм, объединявший их, ушел со сцены, и демократы, оказавшись перед лицом серьезных проблем, порожденных реформами, не смогли прийти к сог­ла­сию, разъединились и поодиночке ведут борьбу за власть. Их роль и влияние в об­ществе ослабевают, так как на них возлагается вина за ухудшение положения масс.

На этом фоне стала расти, особенно в се­ре­ди­не 1990‑х гг., популярность коммунистов, которые строили свою политику на резкой критике социальной деятельности правительства[819]. На выборах во вторую Государственную думу в 1995 г. они получили 22% голосов, а на выборах в третью Думу в 1999 г. – 24%. Лидер КПРФ Г. А. Зю­га­нов был одним из основных претендентов на президентский пост в 1996 и 2000 гг.

 

Таблица 2

Основные политические партии и объединения в 2001 г.[820]

Наименование политической партии или объединения Численность, тыс. человек Поддержка избирателей на выборах 1999 г., %
Союз правых сил 8,52
«Яблоко» 5,93
«Отечество» 13,30
«Единство» 23,32
ЛДПР 5,98
КПРФ 24,29

 

Вместе с тем в пос­лед­нее время коммунисты теряют своих сторонников, им симпатизирует сегодня всего 14,4% населения[821]. Это объясняется внутренним кризисом КПРФ, отсутствием четкой стратегии борьбы за власть, переходом под «знамена Путина» значительной доли пожилого традиционалистского электората, позитивно оценивающего патриотическую риторику властей и проявленную о ста­ри­ках заботу, материализовавшуюся в пе­ри­оди­чес­ких повышениях пенсий.

В 1990‑е гг. на политическую сцену вышли и партии на­ци­онально-пат­ри­оти­чес­кой направленности. Крупнейшей из них стала Ли­бе­рально-де­мок­ра­ти­чес­кая партия (ЛДПР) во главе с В. В. Жи­ри­новским, Российский общенародный союз, Русский национальный собор и др. Всех их объединяло недовольство распадом СССР и превращением России во второразрядную державу. Популярность ЛДПР благодаря неординарности ее лидера поначалу была чрезвычайно высока. Так, на выборах в Фе­де­ральное собрание в 1993 г. за список этой партии проголосовало 23,4% избирателей. Но проправительственная позиция В. В. Жи­ри­новско­го и его сторонников в Ду­ме, противоречивость его публичных высказываний снизили авторитет партии в мас­сах, которую ныне поддерживает только 2,3% населения[822].

На протяжении всего последнего десятилетия существовали и политические объединения, стоящие на центристских позициях[823]. Но поначалу роль центристских элементов была незначительна, ибо в об­ществе преобладало влияние крайних направлений политических сил. С выд­ви­же­ни­ем на политическую сцену В. В. Пу­ти­на роль политического центра усилилась. Была создана партия «Единство»[824] на которую первое время опирались президент и правительство М. М. Касьяно­ва. Позднее происходит объединение «Единства» с дру­гой центристской партией «Отечество», создается «Единая Россия». Но вопреки ожиданиям авторитет нового объединения не растет, а, наоборот, снижается[825]. От партии власти отходят сегодня в ос­нов­ном представители наименее обеспеченных слоев населения, надеявшиеся улучшить свое материальное положение и почувствовавшие себя обманутыми. Намечается очередная тенденция поворота масс к ле­вым[826].

Любопытно, что падение рейтинга «единороссов» происходит параллельно с уси­ле­ни­ем избирательной поддержки В. В. Пу­ти­на. В мар­те 2000 г. за него проголосовало 39 млн человек, сегодня намерены это сделать уже 52 млн человек[827]. Это говорит о том, что в стра­не сложился персоналистский режим во главе с по­пу­ляр­ным надпартийным лидером. В по­доб­ных условиях партии теряют ясные очертания, перестают быть влиятельным фактором общественной жизни[828].

В на­ча­ле 1990‑х гг. российское руководство заявило о сво­ем стремлении к соз­да­нию правового государства, к раз­ви­тию демократии, гласности, предоставлению широчайших свобод человеку. Но в ре­али­за­ции этой установки меньше всего достижений. Правовое государство, исходя из опыта европейских стран, должно строиться на основе верховенства закона. Между тем само российское руководство, включая и президентов, ссылаясь на политическую целесообразность, неоднократно нарушало действующие законы. Многие важные для общества законы не разрабатываются или не принимаются, как, например, закон о борьбе с кор­руп­цией. Это порождает правовой нигилизм, неуважение к за­ко­нам и нарушение их со стороны рядового населения. В го­су­дарстве широко распространилась преступность, в ко­то­рой замешаны и представители власти. Процветают коррупция, беспредел, воровство, и не создано механизма борьбы с ни­ми. К на­ибо­лее громким и нераскрытым убийствам относятся убийства журналистов Д. Хо­ло­до­ва, В. Листьева, депутата Г. Ста­ро­войто­вой и др. Пре­зи­дент В. В. Пу­тин заявил о не­об­хо­ди­мос­ти введения «диктатуры закона», разработана судебная реформа, но России пока далеко до правового государства. Идет наступление на свободу слова, закрываются не­зависимые средства массовой информации[829], нередко преследуются журналисты, многие СМИ превратились в то­вар, работающий на олигархов.

С по­бе­дой радикалов в Рос­сии не исчезли национальные проблемы. Еще до 1991 г. Б. Н. Ельцин, зарабатывая себе политический капитал, заявил о том, что народы могут «брать на себя» столько суверенитета, сколько смогут «унести». Он не раз публично поддерживал республики, стремящиеся к вы­хо­ду из СССР. В ре­зульта­те, когда Россия стала самостоятельной, все республики заявили о сво­ем суверенитете и отказались от статуса автономии (кроме Еврейской автономной области). Тому были две причины: стремление взять под свой контроль ресурсы и неспособность центра решать конкретные экономические проблемы того или иного региона. 31 мар­та 1992 г. был заключен Федеративный договор о разгра­ни­че­нии полномочий субъектов Федерации. Конституция 1993 г. уравняла в пра­вах все 89 на­ци­ональных и территориальных образований, включая 21 рес­пуб­ли­ку и 49 об­лас­тей. Несмотря на это, сразу началась борьба за получение преимуществ и льгот отдельными регионами. Их добились Татарстан, Башкортостан, Са­ха-Яку­тия, Свердловская область и др., получив больше полномочий, чем другие регионы. Крайним проявлением регионального сепаратизма стали действия руководителей Чеченской республики. Они взяли курс на отделение от России. В ос­но­ве лежал экономический интерес, стремление прибрать к ру­кам запасы нефти, мощную нефтеперерабатывающую промышленность, нефтепроводы Азербайджана и получать гигантские прибыли. Определенную роль сыграли и исторические традиции, память о борьбе чеченцев против России в XIX в., репрессии против них Сталина и т. д. Пример Чечни мог стать детонатором распада Российской Федерации, и руководство страны попыталось силой восстановить над ней контроль. Это привело к воз­ник­но­ве­нию в 1994 г. затяжной, разорительной, продолжающейся и сейчас войны. Она сопровождается большими жертвами и подрывает авторитет центральной власти как в гла­зах своего народа, так и на международной арене.

Предотвратить региональный сепаратизм непросто, так как политические деятели, участвовавшие в рос­пус­ке Советского Союза, резко сменили ориентиры и должны убедить всех в не­об­хо­ди­мос­ти сохранения многонационального Российского государства, тем более что такового в тер­ри­то­ри­альных рамках современной России никогда не существовало. Следует отметить также, что как среди политиков, так и в мас­сах нет единомыслия в ре­ше­нии данной проблемы. Одни высказываются за сохранение целостности России, другие – за предоставление полной независимости ряду республик.

Таким образом, к на­ча­лу XXI в. российскому руководству не удалось реализовать идею модернизации страны по западноевропейскому образцу. По мнению ряда ученых, в Рос­сии утверждается латиноамериканская модель развития[830]. Страны латиноамериканской модели, развиваясь на рыночной основе и вовлекаясь в ми­ро­вые хозяйственные связи, действуют по правилам игры, которые диктуют наиболее развитые индустриальные государства, определяющие нишу для слабых в со­от­ветствии со своими интересами. Российская ниша сегодня – это экспорт сырья, в пер­вую очередь нефти и газа, различных видов металла. Все остальные отрасли, включая образование и науку, обрекаются на застой. В со­ци­альной структуре таких обществ процветает узкий слой банковского и ростовщического капитала, происходит сращивание с ним коррумпированного чиновничества. Средний класс почти отсутствует, а ос­нов­ная масса населения состоит из бедных слоев. Политическая демократия нежизнеспособна, ибо ее основой может быть только средний класс, составляющий не менее половины населения. В та­ких государствах утверждается авторитарный режим, иногда внешне обставленный демократическими учреждениями. Все эти тенденции отчетливо просматриваются в Рос­сии.

Видимо, иные пути освоения Россией рыночных отношений пока невозможны. Реформаторы не смогли найти оптимального варианта развития страны. Предложенные ими модели не учитывали национальные особенности России и оказались нежизнеспособны, во многом утопичны и не дали желаемых результатов ни реформаторам, ни народу. Реальность принесла большинству россиян разочарование, и обществу еще многое предстоит сделать, чтобы страна стала развиваться в со­от­ветствии с ци­ви­ли­зо­ван­ны­ми мерками современной эпохи.


 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Глава I. Древняя Русь в VI - XIV вв.  
1.1.Восточные славяне в древности. VI - VIII вв.
1.2. Киевская Русь в IX - XI вв.
1.3. Альтернативы развития Древней Руси в XII - XIV вв.
Глава II. От Руси к России. XIV - XVI вв.  
2.1. Становление единого Московского государства. XIV - начало XVI вв.
2.2. Эпоха Ивана IV.
Глава III. Россия в XVII в.  
3.1. Смута конца XVI - начала XVII вв.
3.2. Политический строй и экономическое развитие страны при первых Романовых.
Глава IV. Российская империя в XVIII в.  
4.1. Преобразования Петра I.
4.2. Эпоха дворцовых переворотов. 1725–1762 гг.
4.3. Внутренняя политика Екатерины II и Павла I.
Глава V. Эволюция Российского государства в XIX в.  
5.1. Обновление традиционного общества в первой половине XIX в.
5.2. Россия на пути буржуазных преобразований во второй половине XIX в. Великие реформы Александра II.
5.3. Правительственный курс Александра III.
Глава VI. Российская империя на рубеже XIX–XX вв.  
6.1. Особенности экономического развития России и социальной структуры российского общества.
6.2. Специфика государственной власти, формирования политических партий, их программ и тактик.
6.3. Революции начала XX в. в России. Зарождение думского парламентаризма.
Глава VII. Россия в 1917 - 1940 гг.  
7. 1. Альтернативы общественного развития России в марте - октябре 1917г.
7.2. Модели развития социализма в октябре 1917 - 1930-е гг.
Глава VIII. Советский Союз в 1950-е первой половине 1980-х гг.  
8.1. Десятилетие Н.С.Хрущева. Первые попытки либерализации советского социализма 1953 - 1964 гг.
8.2. На пути к глобальному кризису СССР. 1964 - 1985 гг.
Глава IX. СССР и современная Россия на пути кардинального реформирования общества. 1985 – 2005 гг.  
9.1. Политика М. С. Горбачева. Курс на ускорение и перестройку социально-экономического и политического развития страны. 1985 - 1991 гг.
9.2. Современная Россия: поиск путей развития. 1991 - 2005 гг.

 

 


[390] Про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот в Англии за­вер­шил­ся к на­ча­лу 60‑х гг. XIX в., во Фран­ции и США – к на­ча­лу 70‑х гг., в Гер­ма­нии и Австро-Венгрии – к кон­цу 80‑х гг., в Се­вер­ной Ев­ро­пе – в 90‑е гг.

[391] Ин­дустри­альное об­щество – это об­щество, в ко­то­ром ве­ду­щее мес­то за­ни­ма­ет ма­шин­ная ин­дустрия (тех­ни­ка и тех­но­ло­гия), оп­ре­де­ляя его эко­но­ми­чес­кое бла­го­по­лу­чие, во­ен­ный по­тен­ци­ал и меж­ду­на­род­ный ста­тус.

[392] См.: Ис­то­рия Рос­сии в воп­ро­сах и от­ве­тах. С. 156–157.

[393] На­ча­ло клас­со­вым бит­вам по­ло­жи­ли Ве­ли­кая английская (1640–1660) и Ве­ли­кая фран­цузская (1789–1794) ре­во­лю­ции. В XIX в. ре­во­лю­ции ох­ва­ти­ли зна­чи­тельную часть Ев­ро­пы. Ли­де­ром бы­ла Фран­ция, пе­ре­жив­шая ре­во­лю­ции 1830, 1848 и 1871 гг. В Ита­лии ре­во­лю­ции вспых­ну­ли в 1820–1821, 1848 гг., в Бельгии – в 1830 г., в Ис­па­нии – в 1854–1856 г., в Гер­ма­нии – в 1848 г., в Венгрии – в 1849 г.

[394] Ли­бе­ральной те­ории, сог­лас­но ко­то­рой дви­жу­щей си­лой ис­то­рии яв­ля­ет­ся сво­бо­да, ин­те­ре­сы от­дельных ин­ди­ви­ду­умов и кон­ку­рен­ция, марксис­ты про­ти­во­пос­тав­ля­ли кол­лек­ти­вистскую иде­оло­гию, ос­но­вы­ва­ющу­юся на идее ра­венства.

[395] Речь идет о восста­ни­ях ли­онских тка­чей во Фран­ции (1830, 1839), восста­нии си­лезских тка­чей в Гер­ма­нии (1839) и чар­тистском дви­же­нии в Англии.

[396] Про­яв­ле­ни­ем это­го ста­ла окон­ча­тельная по­бе­да светской иде­оло­гии над цер­ков­ной, по­ли­фо­ния об­ществен­но-по­ли­ти­чес­кой мыс­ли, по­ра­жа­ющие во­об­ра­же­ние дос­ти­же­ния ли­те­ра­ту­ры, му­зы­ки и ис­кусства (Бет­хо­вен и Шу­берт, Дик­кенс и Дос­то­евский, Байрон и Бальзак, Стен­даль и Толстой, Рос­си­ни, Вер­ди, Глин­ка и др.).

[397] США вы­хо­дит на пер­вое мес­то по про­из­водству ста­ли, чу­гу­на, объему ка­пи­та­лов­ло­же­ний. Гер­ма­ния к кон­цу XIX в. ста­ла пер­вой в Ев­ро­пе по уров­ню про­мыш­лен­но­го про­из­водства, в ко­то­ром ве­ду­щие по­зи­ции за­ни­ма­ла чер­ная ме­тал­лур­гия, ма­ши­ностро­ение и хи­ми­чес­кая про­мыш­лен­ность.

[398] Куп­цы 1‑й гильдии име­ли пра­во вес­ти круп­ную внеш­нюю и внут­рен­нюю тор­гов­лю, 2‑й – круп­ную внут­рен­нюю, 3‑й – только мел­кую тор­гов­лю.

[399] Подсчи­та­но по: Ис­то­рия Рос­сии с на­ча­ла XVIII до кон­ца XIX ве­ка / Л. В. Ми­лов, П. Н. Зы­ря­нов, А. Н. Бо­ха­нов; Отв. ред. А. Н. Са­ха­ров. М., 1997. С. 297–300.

[400] В том чис­ле Донское, Чер­но­морское (Ку­банское), Терское, Астра­ханское, Орен­бургское, Уральское, Си­бирское, За­байкальское и Амурское. Ата­ма­ном всех войск был нас­лед­ник прес­то­ла, во гла­ве каж­до­го войска сто­ял на­каз­ной (наз­на­чен­ный) ата­ман, во гла­ве ста­ниц – вы­бор­ные ата­ма­ны.

[401] См.: Чер­ка­сов П. П., Чер­ны­шевский Д. В. Указ. соч. С. 262.

[402] Сре­ди иссле­до­ва­те­лей нет еди­но­душ­но­го мне­ния об учас­тии Алек­сандра I в за­го­во­ре про­тив от­ца: од­ни ут­вержда­ют, что он ни­че­го не знал о за­го­во­ре; дру­гие го­во­рят, что знал, но не мог пре­дотвра­тить; третьи счи­та­ют, что он был при­час­тен к за­го­во­ру, но не пред­ви­дел смер­тельно­го ис­хо­да.

[403] Алек­сандр I был пред­ме­том рев­нос­ти и спо­ра меж­ду враж­до­вав­ши­ми Ека­те­ри­ной II и Пав­лом I, что зас­тав­ля­ло его ла­ви­ро­вать, скры­вать ис­тин­ные чувства, иметь два «ли­ца», ме­нять свое по­ве­де­ние, за что сов­ре­мен­ни­ки проз­ва­ли его «лу­ка­вым сфинксом». Это дво­еду­шие про­яви­лось и в го­ды его прав­ле­ния.

[404] Ли­бе­ральные взгля­ды Алек­сандра I сфор­ми­ро­ва­лись под вли­яни­ем его вос­пи­та­те­ля – фран­цу­за Ла­гар­па, рес­пуб­ли­кан­ца и де­мок­ра­та по сво­им убеж­де­ни­ям, вну­шив­шего вос­пи­тан­ни­ку лю­бовь к воз­вы­шен­ным иде­алам сво­бо­ды, ра­венства и братства.

[405] В зе­мельном воп­ро­се ва­жен указ от 12 фев­ра­ля 1801 г., раз­ре­шав­ший куп­цам, ме­ща­нам и го­су­дарствен­ным крестьянам по­ку­пать не­за­се­лен­ные зем­ли для об­ра­бот­ки с ис­пользо­ва­ни­ем на­ем­но­го тру­да. Тем са­мым на­ру­ша­лась мо­но­по­лия дво­рян на зем­лю, рас­ши­ря­лись воз­мож­нос­ти для предпри­ни­ма­тельства.

[406] См.: Русская ис­то­рия с древ­нейших вре­мен до на­ших дней / А. Ю. Двор­ни­чен­ко, Е. В. Ильин, Ю. В. Кри­во­ше­ев, Ю. В. Тот. СПб., 1999. С. 197.

[407] В том чис­ле уни­вер­си­те­ты в Пе­тер­бур­ге, Ка­за­ни, Харько­ве, Дерпте, Вильно, Ри­шельевский ли­цей в Одес­се и Царско­сельский ли­цей.

[408] См.: Чер­ка­сов П. П., Чер­ны­шевский Д. В. Указ. соч. С. 267.

[409] Кон­ти­нен­тальная бло­ка­да бы­ла не вы­год­на, ибо преж­де все­го за­де­ва­ла ин­те­ре­сы хле­бо­тор­гов­цев. При­со­еди­не­ние к ней при­ве­ло к то­му, что за 1808–1812 гг. внеш­няя тор­гов­ля Рос­сии сок­ра­ти­лась на 43% (см.: Ис­то­рия Рос­сии с древ­нейших вре­мен до кон­ца XX ве­ка. С. 159).

[410] Речь идет об эк­за­ме­нах на пос­ты, на­чи­ная с 8‑го клас­са – с чи­на кол­лежско­го асес­со­ра.

[411] См.: Чи­би­ря­ев С. А. Ве­ли­кий русский ре­фор­ма­тор. М., 1989. С. 93.

[412] Идеи М. М. Спе­ранско­го бы­ли по­ло­же­ны в ос­но­ву фи­нан­со­вой ре­фор­мы Е. Ф. Канкри­на при Ни­ко­лае I.

[413] См.: Чи­би­ря­ев С. А. Указ. соч. С. 94.

[414] При­чи­на­ми но­во­го столкно­ве­ния ста­ли пре­тен­зии двух им­пе­ра­то­ров на ми­ро­вое гос­подство; на­ру­ше­ние Рос­сией до­го­во­ра о бло­ка­де Англии, а Фран­цией – сог­ла­ше­ния о тер­ри­то­ри­альной це­лостнос­ти Прус­сии; лич­ные оби­ды, свя­зан­ные с на­по­ми­на­ни­ем На­по­ле­она Алек­сандру I об учас­тии пос­лед­не­го в за­го­во­ре про­тив от­ца, а так­же с от­ка­зом русско­го им­пе­ра­то­ра от­дать сестру Ан­ну в же­ны На­по­ле­ону.

[415] Го­су­дарствен­ный та­лант М. М. Спе­ранско­го вско­ре вновь был востре­бо­ван властью. В 1816 г. он стал пен­зенским гу­бер­на­то­ром, в 1821 г. был возвра­щен в Пе­тер­бург и с середины 1820‑х гг. при Ни­ко­лае I вновь за­ни­мал вы­со­кие пос­ты и мно­го сде­лал для стра­ны.

[416] Крестьяне прев­ра­ща­лись или в арен­да­то­ров по­ме­щичьих хо­зяйств, или в бат­ра­ков.

[417] А. А. Арак­че­ев, в частнос­ти, пред­ло­жил са­мо­му го­су­дарству вы­ку­пать у по­ме­щи­ка зем­ли, ес­ли он это­го за­хо­чет, и пре­дос­тав­лять сво­бо­ду крестьянам. Как счи­та­ет ис­то­рик С. В. Ми­ро­нов, та­кой спо­соб ос­во­бож­де­ния рас­тя­нул­ся бы на 200 лет.

[418] Еще в 1816 г. пе­ре­до­вая часть офи­церства сфор­ми­ро­ва­ла ор­га­ни­за­цию «Со­юз спа­се­ния», ко­то­рая в 1818 г. бы­ла пе­ре­име­но­ва­на в «Со­юз бла­го­денствия». Цель этих со­юзов зак­лю­ча­лась в про­па­ган­де пе­ре­до­вых идей и опы­та За­пад­ной Ев­ро­пы, ока­за­нии по­мо­щи им­пе­ра­то­ру в про­ве­де­нии ли­бе­ральных ре­форм. Убе­див­шись, что Алек­сандр I не­ре­ши­те­лен в про­ве­де­нии пре­об­ра­зо­ва­ний, в на­ча­ле 1820‑х гг. офи­це­ры соз­да­ют Се­вер­ное и Юж­ное об­щества, ко­то­рые но­си­ли ре­во­лю­ци­он­ный ха­рак­тер, ста­ви­ли за­да­чу сме­ны су­ществу­юще­го ре­жи­ма.

[419] А. А. Арак­че­ев, ге­не­рал-майор, вер­но слу­жил и Пав­лу I и Алек­сандру I. Сов­ре­мен­ни­ки и ис­то­ри­ки от­ме­ча­ли его при­род­ные спо­соб­нос­ти и да­ро­ва­ния, не­уто­ми­мую энер­гию им большой ор­га­ни­за­торский та­лант. С дру­гой сто­ро­ны, он был жес­ток, груб, вспыльчив, вы­со­ко­ме­рен, не счи­тал­ся с мне­ни­ем дру­гих, слыл дес­по­том и ти­ра­ном. Имен­но не­га­тив­ные свойства лич­нос­ти А. А. Арак­че­ева, про­явив­ши­еся в его го­су­дарствен­ной де­ятельнос­ти, выз­ва­ли к не­му не­на­висть об­щества. Ре­жим, ус­та­нов­лен­ный Алек­сандром I в 1821–1825 гг., был наз­ван «арак­че­ев­щи­ной».

[420] Во­ен­ные по­се­ле­ния – это осо­бая ор­га­ни­за­ция войск в Рос­сии в 1810–1857 гг., сов­ме­щав­ших во­ен­ную служ­бу с за­ня­ти­ем сельским хо­зяйством. Вво­ди­лись они с целью сни­же­ния рас­хо­дов на ар­мию и соз­да­ния ре­зер­ва обу­чен­ных войск. Кро­ме то­го, су­жа­лись гра­ни­цы распростра­не­ния кре­постно­го пра­ва, ибо в тех гу­бер­ни­ях, где ор­га­ни­зо­вы­ва­лись во­ен­ные по­се­ле­ния, го­су­дарство вы­ку­па­ло крестьян с зем­ля­ми у по­ме­щи­ков и пе­ре­во­ди­ло их в раз­ряд го­су­дарствен­ных. В кон­це царство­ва­ния Алек­сандра I во­ен­ны­ми по­се­лен­ца­ми ста­ли 375 тыс. го­су­дарствен­ных крестьян. Жизнь их бы­ла не­вы­но­си­мой, пос­кольку их эксплу­ати­ро­ва­ли и как крестьян, и как сол­дат.

[421] Это объяс­ня­лось тем, что у Алек­сандра I не бы­ло сы­но­вей и он вы­нуж­ден был вы­би­рать нас­лед­ни­ка из трех братьев. По за­ко­ну власть должна бы­ла пе­рейти к стар­ше­му Констан­ти­ну. Но тот был же­нат на по­ляч­ке не из царству­юще­го до­ма, и их де­ти в бу­ду­щем не мог­ли быть по­са­же­ны на трон. По­это­му вы­бор Алек­сандра I пал на сле­ду­юще­го по стар­шинству бра­та – Ни­ко­лая, что бы­ло сог­ла­со­ва­но с Констан­ти­ном, мит­ро­по­ли­том, императрицей-ма­терью Ма­рией Фе­до­ров­ной и вос­пи­та­те­лем А. Н. Го­ли­цы­ным. Ос­тальной двор и да­же Государственный со­вет во из­бе­жа­ние пе­ре­су­дов не бы­ли пос­тав­ле­ны в из­вестность об этом ре­ше­нии ца­ря.

[422] С этой целью в Польшу отпра­вил­ся млад­ший брат Ми­ха­ил, ко­то­рый вер­нул­ся 13 де­каб­ря с письмен­ным от­ка­зом Констан­ти­на от влас­ти и просьбой к Ни­ко­лаю I за­нять прес­тол.

[423] Под следствие по­па­ло 500 че­ло­век. Ру­ко­во­ди­те­ли тайных об­ществ П. И. Пес­тель, К. Ф. Ры­ле­ев, П. Г. Ка­ховский, С. И. Му­равьев-Апос­тол и М. П. Бес­ту­жев-Рю­мин бы­ли по­ве­ше­ны; 120 че­ло­век отправ­ле­ны на ка­тор­гу и в ссыл­ку, ос­тальные раз­жа­ло­ва­ны и сос­ла­ны на Кав­каз. Сре­ди за­го­вор­щи­ков бы­ло 7 кня­зей, 2 гра­фа, 3 ба­ро­на, 2 ге­не­ра­ла, 23 пол­ков­ни­ка и под­пол­ков­ни­ка.

[424] См.: Чер­ка­сов П. П., Чер­ны­шевский Д. В. Указ. соч. С. 291.

[425] По дан­ным по­ли­ти­чес­кой по­ли­ции, из 57 гу­бер­на­то­ров лишь трое не бра­ли взя­ток (см.: Ис­то­рия Рос­сии (Рос­сия в ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции): Учеб. по­со­бие для ву­зов/ Сост. и отв. ред. А. А. Ра­ду­гин. М., 1998. С. 147).

[426] Цит. по: Ис­то­рия Рос­сии с на­ча­ла XVIII до кон­ца XIX ве­ка. С. 338.

[427] Цит. по: Там же. С. 339.

[428] Фрейли­на дво­ра А. Ф. Тют­че­ва вспо­ми­на­ла, что Ни­ко­лай I про­во­дил за ра­бо­той 18 ча­сов в сут­ки, тру­дил­ся до поздней но­чи, вста­вал на за­ре, спал на твер­дом ло­же, ел с ве­ли­чайшим воз­дер­жа­ни­ем.

[429] См.: Ис­то­рия Рос­сии с начала XVIII до конца XIX века. С. 342.

[430] См.: Чер­ка­сов П. П., Чер­ны­шевский Д. В. Указ. соч. С. 295.

[431] См.: Ис­то­рия Рос­сии: Курс лек­ций по ис­то­рии Рос­сии с древ­нейших вре­мен до на­ших дней. С. 188.

[432] См.: Там же. С. 199.

[433] Вмес­те с тем по­ли­ти­ка Ни­ко­лая I в сфе­ре прос­ве­ще­ния бы­ла про­ти­во­ре­чи­вой. Пра­ви­тельство стре­ми­лось уси­лить сос­лов­ность об­ра­зо­ва­ния. Гим­на­зии пред­наз­на­ча­лись пре­иму­ществен­но для дво­рян, при­ходские учи­ли­ща – для нек­ре­постных крестьян, ре­альные учи­ли­ща – для го­родских сос­ло­вий. У вы­пускни­ков ре­альных учи­лищ, как пра­ви­ло, бы­ло ма­ло шан­сов пос­ту­пить в уни­вер­си­тет. Го­су­дарство, счи­тая уни­вер­си­те­ты ис­точ­ни­ком вольно­думства и ан­тип­ра­ви­тельствен­ной де­ятельнос­ти, сдер­жи­ва­ло их раз­ви­тие. Уни­вер­си­те­ты пе­рес­та­ли быть на­уч­ны­ми и ме­то­ди­чес­ки­ми центра­ми. В 1835 г. вы­шел но­вый ус­тав уни­вер­си­те­тов, су­ществен­но ог­ра­ни­чив­ший их ав­то­но­мию. В уни­вер­си­те­тах зап­ре­ти­ли пре­по­да­ва­ние фи­ло­со­фии, прек­ра­ти­ли нап­рав­лять мо­ло­дых лю­дей за гра­ни­цу для по­лу­че­ния про­фес­сорско­го зва­ния, сильно сок­ра­ти­ли при­ем и зна­чи­тельно по­вы­си­ли пла­ту за обу­че­ние. Кро­ме то­го, в уни­вер­си­те­тах вве­ли ка­зар­мен­ный ре­жим, прак­ти­ку во­ен­ной под­го­тов­ки и нап­рав­ле­ния сту­ден­тов в сол­да­ты. Ре­зульта­том ста­ло еще большее от­да­ле­ние об­щества от го­су­дарства, за­рож­де­ние оп­по­зи­ци­он­ных об­ществен­ных дви­же­ний.

[434] Го­ды царство­ва­ния Ни­ко­лая I – это вре­мя ак­тив­но­го раз­ви­тия об­ществен­но-по­ли­ти­чес­кой мыс­ли и дви­же­ний. На­ча­ло по­ло­жил П. Я. Ча­ада­ев, ко­то­рый в 1836 г. на­пи­сал пер­вое «Фи­ло­со­фи­чес­кое письмо», где дал унич­то­жа­ющую кри­ти­ку су­ществу­юще­го строя и в пес­си­мис­ти­чес­ких то­нах на­ри­со­вал бу­ду­щее Рос­сии. Ре­ак­цией на это письмо ста­ло по­яв­ле­ние дви­же­ния сла­вя­но­фи­лов (А. С. Хо­мя­ков, братья Ак­са­ко­вы и Ки­ре­евские, А. Д. Ко­ше­лев и др.). Сог­ла­ша­ясь с П. Я. Ча­ада­евым в оцен­ке ни­ко­ла­евской эпо­хи, они ве­ри­ли в свет­лое бу­ду­щее при ус­ло­вии, ес­ли пра­ви­тельство воз­ро­дит луч­шие тра­ди­ции до­пет­ровской Рос­сии. Сла­вя­но­фи­лы обос­но­вы­ва­ли свой, от­лич­ный от за­пад­но­ев­ро­пейско­го, путь раз­ви­тия Рос­сии. В от­вет за­ро­ди­лось за­пад­ни­чество, предста­ви­те­ля­ми ко­то­ро­го бы­ли Т. Н. Гра­новский, К. Д. Ка­ве­лин, С. М. Со­ловьев, Д. Н. Ми­лю­тин и др. За­пад­ни­ки счи­та­ли, что ми­ро­вая ис­то­рия име­ет об­щее нап­рав­ле­ние раз­ви­тия, под­чи­ня­ет­ся единым за­ко­но­мер­нос­тям и по­это­му Рос­сия должна ус­ва­ивать пе­ре­до­вой опыт, на­коп­лен­ный За­пад­ной Ев­ро­пой. Сла­вя­но­фи­лы и за­пад­ни­ки по су­ти бы­ли дву­мя те­че­ни­ями рос­сийско­го ли­бе­ра­лиз­ма, отста­ива­ли бур­жу­аз­ный путь раз­ви­тия. Од­нов­ре­мен­но за­рож­да­ет­ся ре­во­лю­ци­он­ная иде­оло­гия, от­вер­га­ющая фе­одальный и ка­пи­та­лис­ти­чес­кий пу­ти раз­ви­тия Рос­сии и про­па­ган­ди­ру­ющая идеи со­ци­ализ­ма. У ее ис­то­ков сто­яли В. Г. Бе­линский и А. И. Гер­цен.

[435] Мо­ло­тил­ки, ве­ял­ки, жат­ки и дру­гие ма­ши­ны.

[436] Са­хар­ную свек­лу, та­бак, под­сол­неч­ник, ту­то­вые де­ревья.

[437] Подсчи­та­но по: Русская ис­то­рия с древ­нейших вре­мен до на­ших дней. С. 193, 194; Ис­то­рия Рос­сии с древ­нейших вре­мен до кон­ца XIX ве­ка. С. 170.

[438] Ис­то­ри­ки по-раз­но­му да­ти­ру­ют на­ча­ло про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та в Рос­сии. Од­ни от­но­сят его к 20–30‑м гг. XIX в., дру­гие – к 50–60‑м гг., третьи – только к 90‑м гг.

[439] См.: Ис­то­рия Рос­си­и с древ­нейших вре­мен до кон­ца XIX ве­ка. С. 170, 171.

[440] Культу­ра Рос­сии пер­вой по­ло­ви­ны XIX в. обо­га­ти­лась име­на­ми Н. И. Ло­ба­чевско­го, Н. Н. Зи­ни­на, А. М. Бут­ле­ро­ва, Н. И. Пи­ро­го­ва, Б. С. Яко­би – в на­уке; В. А. Жу­ковско­го, А. С. Пуш­ки­на, М. Ю. Лер­мон­то­ва, Н. В. Го­го­ля – в ли­те­ра­ту­ре; К. П. Брюл­ло­ва, А. А. Ива­но­ва, О. А. Кип­ренско­го, П. А. Фе­до­то­ва – в жи­во­пи­си; А. С. Дар­го­мыжско­го, М. И. Глин­ки, А. А. Алябьева – в му­зы­ке; В. А. Ко­ро­ты­ги­на, М. С. Щеп­ки­на, П. С. Мо­ча­ло­ва – в те­ат­ральном ис­кусстве; А. Н. Во­ро­ни­хи­на, А. Д. За­ха­ро­ва, К. И. Рос­си, О. И. Бо­ве, К. А. То­на – в ар­хи­тек­ту­ре и т. д.

[441] Мы при­со­еди­ня­ем­ся к по­зи­ции ря­да до­ре­во­лю­ци­он­ных и сов­ре­мен­ных ис­то­ри­ков (И. Я. Фро­яно­ва, Б. Н. Ми­ро­но­ва), ста­вя­щих под сом­не­ние распростра­нен­ную в ис­то­ри­чес­кой на­уке точ­ку зре­ния, сог­лас­но ко­то­рой в пер­вой по­ло­ви­не XIX в. име­ли мес­то раз­ло­же­ние и кри­зис фе­одально-кре­постни­чес­кой сис­те­мы хо­зяйства. Как сви­де­тельству­ют при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные, эко­но­ми­ка стра­ны в то вре­мя не ис­пы­ты­ва­ла упад­ка. Ско­рее сле­ду­ет го­во­рить лишь об ис­чер­па­нии возможностей рабских эле­мен­тов кре­постно­го пра­во­по­ряд­ка, ко­то­рые ме­ша­ли Рос­сии дви­гаться в но­гу с За­пад­ной Ев­ро­пой.

[442] См.: Ис­то­рия Рос­сии: Учеб. по­со­бие / Под ред. Н. И. Му­за­фа­ро­вой, А. Т. Тер­тыш­но­го. Ека­те­рин­бург, 1994. С. 39.

[443] С 1853 по 1856 г. де­фи­цит бюд­же­та вы­рос с 52 до 307 млн р., инфля­ция дос­тиг­ла 50% (см.: Чер­ка­сов П. П., Чер­ны­шевский Д. В. Указ. cоч. С. 312).

[444] В 1858 г. дли­тельные крестьянский вол­не­ния вспых­ну­ли в Эс­то­нии, на­пом­нив пра­ви­тельству об остро­те крестьянской проб­ле­мы.

[445] Речь идет о чле­нах круж­ка, возглав­ля­емо­го чи­нов­ни­ком Ми­нис­терства иностран­ных дел М. В. Бу­та­ше­ви­чем-Пет­ра­шевским. На соб­ра­ни­ях круж­ка го­во­ри­лось о не­об­хо­ди­мос­ти от­ме­ны кре­постно­го пра­ва, вве­де­ния сво­бо­ды пе­ча­ти, чи­та­лись и об­суж­да­лись про­из­ве­де­ния фран­цузских со­ци­алис­тов. Суд при­го­во­рил 21 человека к смертной каз­ни. 22 де­каб­ря 1849 г. их при­вез­ли на пло­щадь, оде­ли в предсмертные ру­ба­хи и при­вя­за­ли к стол­бам. За­би­ли ба­ра­ба­ны, офи­цер при­ка­зал це­литься, но вдруг уда­ри­ли от­бой и осуж­ден­ным объяви­ли «царскую ми­лость» – за­ме­ну смертной каз­ни ка­тор­гой.

[446] В 1863 г. ос­нов­ные по­ло­же­ния крестьянской ре­фор­мы бы­ли распростра­не­ны на удельных, а в 1866 г. – на го­су­дарствен­ных крестьян.

[447] Об­щи­на осу­ществля­ла пе­ри­оди­чес­кие пе­ре­де­лы зем­ли, при­ну­ди­тельный се­во­обо­рот, расклад по­да­тей и на­ло­гов, соз­да­ва­ла пре­пятствия для вы­хо­да из нее.

[448] Сум­ма вы­ку­па за зем­лю в 1,5 ра­за пре­вы­ша­ла ее ры­ноч­ную сто­имость.

[449] Са­мы­ми зна­чи­тельны­ми бы­ли выс­туп­ле­ния крестьян в се­ле Бездна Ка­занской гу­бер­нии и в се­ле Кан­де­ев­ка Пен­зенской гу­бер­нии.

[450] Вер­дикт пре­дус­мат­ри­вал ка­кое-ли­бо из трех ре­ше­ний: «ви­но­вен», «ви­но­вен, но зас­лу­жи­ва­ет снис­хож­де­ния», «не­ви­но­вен».

[451] При­го­вор о смертной каз­ни вы­но­си­ли во­ен­ные су­ды, осо­бое при­сутствие Се­на­та за на­ибо­лее опас­ные го­су­дарствен­ные прес­туп­ле­ния.

[452] Речь идет о прес­туп­ле­ни­ях, за со­вер­ше­ние ко­то­рых пре­дус­мат­ри­ва­лось ми­ни­мальное на­ка­за­ние в ви­де штра­фа до 300 р., арест до трех ме­ся­цев, тю­рем­ное зак­лю­че­ние до одного го­да.

[453] В Япо­нии, нап­ри­мер, пра­во участво­вать в вы­бо­рах в ниж­нюю па­ла­ту пар­ла­мен­та по­лу­чил только один про­цент на­се­ле­ния.

[454] Земские уч­реж­де­ния бы­ли соз­да­ны не во всех, а лишь в 34 гу­бер­ни­ях. Там, где пре­об­ла­да­ло неп­ра­вос­лав­ное на­се­ле­ние или был ни­зок удельный вес по­ме­щи­ков (ко­то­рые, как пра­ви­ло, возглав­ля­ли ор­га­ны са­мо­уп­рав­ле­ния), земства не уч­реж­да­лись. Земств бы­ли ли­ше­ны При­бал­ти­ка, Бе­ло­рус­сия, Сред­няя Азия, Кав­каз, Ар­хан­гельская, Астра­ханская, Орен­бургская гу­бер­нии.

[455] Цит. по: Се­мен­ни­ко­ва Л. И. Указ. соч. С. 274.

[456] См.: Се­мен­ни­ко­ва Л. И. Указ. соч. С. 273–274.

[457] Окон­чив­шие на­чальную шко­лу слу­жи­ли 3 го­да, гим­на­зию – 1,5 го­да, вы­пускни­ки выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний – 6 ме­ся­цев. От служ­бы в ар­мии ос­во­бож­да­лись единствен­ные кор­мильцы семьи и единствен­ные сы­новья, а так­же предста­ви­те­ли не­ко­то­рых на­ци­ональнос­тей.

[458] Круп­ны­ми собствен­ни­ка­ми-предпри­ни­ма­те­ля­ми бы­ли Гуч­ко­вы, Ко­но­ва­ло­вы, Мо­ро­зо­вы, Ря­бу­шинские, вы­шед­шие из крестьян; А. Ф. Бах­ру­шин, П. И. Гу­бо­нин – из ку­пе­чес­ко­го сос­ло­вия; Н. И. Пу­ти­лов, Ба­ря­тинские, Дол­го­ру­кие, Юсу­по­вы – из дво­рян.

[459] Чис­лен­ность ра­бо­чих в круп­ной про­мыш­лен­нос­ти воз­рос­ла за 20 по­ре­фор­мен­ных лет в 1,5 ра­за, на же­лез­но­до­рож­ном транспор­те – в 6 раз (см.: Ис­то­рия Рос­сии: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней. С. 217).

[460] См.: Там же. С. 205.

[461] См.: Пуш­ка­рев С. Г. Об­зор русской ис­то­рии. М., 1991. С. 321.

[462] См.: Ис­то­рия Рос­сии: Курс лек­ций по ис­то­рии Рос­сии с древ­нейших вре­мен до на­ших дней. С. 216.

[463] См.: Пуш­ка­рев С. Г. Указ. соч. C. 321.

[464] Речь идет о на­род­ни­чес­ком дви­же­нии 1860–70‑х гг. В иде­оло­гии на­род­ни­чества вы­де­ля­лись бун­тарское (М. А. Ба­ку­нин), про­па­ган­дистское (П. А. Лав­ров) и за­го­вор­щи­чес­кое (П. Н. Тка­чев) нап­рав­ле­ния. Их объеди­ня­ло представ­ле­ние о том, что Рос­сия при­дет к со­ци­ализ­му, ми­нуя ка­пи­та­лизм, че­рез крестьянскую ре­во­лю­цию, пос­редством крестьянской об­щи­ны. Од­на­ко иде­оло­ги на­род­ни­чества пред­ла­га­ли раз­ные ме­то­ды дос­ти­же­ния этой це­ли, что на­хо­ди­ло воп­ло­ще­ние и в прак­ти­ке на­род­ни­чес­ко­го дви­же­ния. В на­ча­ле 1870‑х гг. на­род­ни­ки пу­тем мас­со­во­го «хож­де­ния в на­род» ис­пользо­ва­ли так­ти­ку прос­ве­ще­ния крестьянства. Но ког­да этим спо­со­бом под­нять крестьян на ре­во­лю­цию не уда­лось, на пер­вый план выд­ви­га­ет­ся так­ти­ка тер­ро­ра. На­ибо­лее яр­кое воп­ло­ще­ние она наш­ла в де­ятельнос­ти ор­га­ни­за­ции «На­род­ная во­ля», соз­дан­ной в 1879 г. За 1879–1881 гг. на­ро­до­вольцы со­вер­ши­ли семь по­ку­ше­ний на Алек­сандра II. Восьмое ока­за­лось для ца­ря ро­ко­вым. Бом­ба Иг­на­тия Гре­не­виц­ко­го обор­ва­ла его жизнь. Но­вый им­пе­ра­тор Алек­сандр III разгро­мил «На­род­ную во­лю», и ре­во­лю­ци­он­ное на­род­ни­чество прек­ра­ти­ло свое су­щество­ва­ние.

[465] Алек­сандр II го­то­вил на прес­тол стар­ше­го сы­на Ни­ко­лая, обу­чал его гу­ма­ни­тар­ным на­укам и вос­пи­ты­вал в ли­бе­ральном ду­хе. Нас­тав­ни­ком бу­ду­ще­го им­пе­ра­то­ра был за­пад­ник К. Д. Ка­ве­лин. Но в 1865 г. Ни­ко­лай не­ожи­дан­но умер. Нас­лед­ни­ком стал уже взрос­лый, сло­жив­шийся как лич­ность Алек­сандр III.

[466] «Ев­ро­па мо­жет и по­дож­дать, по­ка русский царь ры­ба­чит», – ска­зал од­наж­ды Алек­сандр III, со­би­ра­ясь на ры­бал­ку и от­ло­жив встре­чу с дип­ло­ма­та­ми.

[467] Со­вет­ни­ки ца­ря пред­ла­га­ли ему не­ле­пые ре­ше­ния: вы­се­лить ра­бо­чих из сто­ли­цы, что­бы из­бе­жать восста­ния; лич­но про­ве­рять за­по­ры на сво­их две­рях и сле­дить, «что­бы ре­во­лю­ци­оне­ры не за­лез­ли под кро­вать»; наз­на­чить ре­ген­та на слу­чай, ес­ли им­пе­ра­то­ра убьют. К пос­лед­не­му со­ве­ту Алек­сандр III прис­лу­шал­ся, наз­вал ре­ген­том бра­та Вла­ди­ми­ра и от­был в Гат­чи­ну, где от­си­жи­вал­ся вре­мя от вре­ме­ни в зам­ке со рва­ми и подъем­ны­ми мос­та­ми.

[468] В том чис­ле пос­ты ми­нистров обо­ро­ны, фи­нан­сов, внут­рен­них дел.

[469] К. П. По­бе­до­нос­цев, про­фес­сор Мос­ковско­го уни­вер­си­те­та, обер-про­ку­рор Си­но­да, в те­че­ние мно­гих лет был нас­тав­ни­ком Алек­сандра III. Он был фа­на­ти­чес­ки пре­дан идее аб­со­лю­тистско­го са­мо­дер­жа­вия и по­ли­цейско­го ре­жи­ма. 6 мар­та 1881 г. он пи­сал Алек­сандру III, что «злое се­мя мож­но выр­вать только борьбой с ним на жи­вот и на смерть, же­ле­зом и кровью. Хо­тя бы по­гиб­нуть в борьбе, лишь бы по­бе­дить» (цит. по: Чер­ка­сов П.П., Чернышевский Д. В. Указ. соч. С. 339).

[470] От­но­ше­ние к консти­ту­ции Алек­сандр III вы­ра­зил так: «Консти­ту­ция? Чтоб русский царь при­ся­гал ка­ким‑то ско­там?» (цит. по: Ис­то­рия Рос­сии / Под ред. Н. И. Му­за­фа­ро­вой, А. Т. Тер­тыш­но­го. С. 50).

[471] В том чис­ле пред­се­да­тель Гос­со­ве­та ве­ли­кий князь Констан­тин Ни­ко­ла­евич, во­ен­ный ми­нистр Д. А. Ми­лю­тин.