Современная Россия: поиск путей развития. 1991 - 2005 гг.
В исторической литературе окончательно не сложились оценки периода 1990‑х гг. в связи с незавершенностью политики преобразований, начатых ельцинским руководством. Однако недостаток исторических работ компенсируется изобилием книг и статей публицистов, политологов, обществоведов и т. д.[787] Оценки их авторов колеблются от апологетики преобразовательной деятельности правительства Б. Н. Ельцина до полного ее отрицания. Е. Т. Гайдар и А. Б. Чубайс считают, что в 1990‑е гг. была выполнена главная задача – окончательно уничтожен коммунистический режим и достигнута необратимость реформ, направивших страну на цивилизованный путь развития. Г. А. Явлинский, являясь сторонником постепенной либерализации страны, упрекает радикалов в непродуманности, поспешности, резкости проведенных преобразований. Многие критикуют руководство Б. Н. Ельцина за реализацию в России западной модели развития. Некоторые современные публицисты предлагают использовать опыт Китая, где при сохранении коммунистической системы в результате реформ Ден Сяопина в 1980–90‑е гг. был сделан невиданный модернизационный рывок. Ряд авторов считают, что для России неприемлем как западный, так и восточный вариант реформ, призывают современных политиков сделать упор на развитие собственных ценностей[788]. Среди тех, кто стоит на коммунистических, консервативных позициях, доминирует резко негативная оценка происходящих в современной России изменений; констатируется «экономический крах», резкое падение жизненного уровня населения, развал науки и культуры[789].
После августовских событий 1991 г. Россия вступила на самостоятельный путь развития. Начался мучительный и противоречивый процесс создания, по существу, нового государства. Во главе страны встало радикальное руководство во главе с Б. Н. Ельциным, которому и предстояло выбирать модель развития общества. До середины 1990 г. радикалы придерживались концепции «демократического социализма». Но после XXVIII съезда КПСС они перешли на антисоциалистические позиции. Их идеалом стала западная модель развития капитализма и, придя к власти, они приступили к ее реализации. Предполагалось создать рыночную экономику, свободное гражданское общество, сформировать правовое государство, поднять жизненный уровень населения.
Главным в системе экономических взглядов радикалов было положение о благотворности свободных, не контролируемых государством рыночных отношений. Оно нашло отражение в программе экономических реформ, разработанных Е. Т. Гайдаром[790] и утвержденной на V съезде Советов в октябре 1991 г. Новая экономическая программа включала в себя три направления: освобождение цен из‑под контроля государства, введение свободы торговли и ускоренную приватизацию собственности.
Краеугольным камнем заявленных реформ было «освобождение» цен. Е. Т. Гайдар считал либерализацию цен решающим шагом преобразований в сфере экономики, утверждал, что нерешительность в политике ценообразования из‑за боязни социальных потрясений погубила М. С. Горбачева. Данная мера предполагала определение рыночной стоимости товаров, ликвидацию товарного дефицита, запуск механизма конкуренции, сокращение избыточной денежной массы, наполнение прилавков товарами и в конечном итоге оживление экономики. Действительно, освобождение цен, начавшееся с 1 января 1992 г., укрепило финансовую систему, создав тем самым условия для дальнейших экономических преобразований. Но одновременно отпуск цен привел к негативным, во многом неожиданным для правительства результатам. Вместо оптимистичных прогнозов увеличения цен в 3–5 раз и пессимистичных в 8–10 раз они подскочили в 36 раз[791], а заработная плата, пенсии, стипендии увеличились в 1992 г. только на 70%[792]. Все сбережения населения моментально обесценились, большинство людей оказалось за чертой бедности. По данным социологов, в 1993 г. слой богатых составил 3%, среднеобеспеченных – 7%, бедных – 25%, за чертой бедности осталось 65% населения[793].
Либерализация цен не включила механизм конкуренции. Большинство отраслей, будучи монополистами, пошли не по пути снижения издержек, а по направлению взвинчивания до максимума цен на свою продукцию. Это обернулось резким повышением тарифов на перевозки, цен на электроэнергию, сырье и т. д. Всеобщее взвинчивание цен без учета рыночной конъюнктуры породило кризис сбыта произведенной продукции, проблему неплатежей, сделало убыточными даже самые процветающие предприятия[794], привело многие из них к краху и закрытию. В сельском хозяйстве повышение цен на горючее, технику, стройматериалы вызвало подорожание производимой продукции, падение производства, свертывание всего агропромышленного комплекса.
29 января 1992 г. Президент Б. Н. Ельцин издал указ «О свободе торговли», предоставивший равные права каждому, кто собирался заняться предпринимательством в этой сфере. Указ подтолкнул к занятию торгово-посреднической деятельностью сотни тысяч людей, что позволило заполнить магазины и рынки разнообразными товарами. Но в целом торгово-посредническая деятельность носила примитивный характер и не могла удовлетворить потребность населения в качественной и дешевой продукции. Эту нишу стали заполнять не всегда качественные иностранные продукты, привозимые из‑за рубежа частными фирмами.
Правительство поначалу видело выход из кризисной ситуации в последовательном проведении монетаристской политики. Логика этой политики заключалась в том, что вмешательство государства в экономику должно быть минимальным. Руководство утверждало, что оказание государственной помощи убыточным предприятиям ведет к гиперинфляции. Экономика должна лечиться «шоковой терапией», в результате которой нерентабельные предприятия обанкротятся, а выжившие перестроятся на выпуск дешевой и качественной продукции. Но расчеты не оправдались. Уже к лету 1992 г. под угрозой банкротства оказались целые отрасли, а кризис углублялся. Тогда власти, не получив обещанной финансовой помощи со стороны Запада, пошли на предоставление значительных кредитов предприятиям. План «шоковой терапии» был похоронен, начался новый рост инфляции, темпы которой только во второй половине 1992 г. выросли с 11 до 28%.
Постепенно отношение масс к преобразованиям нового ельцинского руководства меняется. Если ранее под влиянием экономических проблем, и прежде всего дефицита самых необходимых товаров и длинных очередей, а также благодаря воздействию средств массовой информации россияне были готовы к отказу от прежнего строя, то по мере катастрофического ухудшения положения масс реформы Е. Т. Гайдара стали крайне непопулярными. По требованию VII съезда народных депутатов в декабре 1992 г. правительство ушло в отставку. Новым главой правительства стал В. С. Черномырдин.
При В. С. Черномырдине было реализовано третье важнейшее направление экономической реформы – приватизация государственных предприятий. Концепция приватизации была разработана Государственным комитетом по имуществу Российской Федерации во главе с А. Б. Чубайсом. Целью приватизации было превращение большей части населения в собственников и акционеров, т. е. создание среднего класса, который является опорой всех цивилизованных буржуазных государств. Выделяют ваучерный (с 1993 по 1994 г.) и денежный (с 1995 г.) этапы приватизации. Механизм первого этапа предполагал максимально короткие сроки раздачи государственной собственности с учетом того, что действительных капиталов для ее приобретения по рыночным ценам в стране не было. Сначала провели акционирование предприятий, распределив 51% акций между работниками каждого из них. Оставшиеся 49% поступили в свободную продажу. Учитывая, что либерализация цен «съела» сбережения населения и покупать ему акции не на что, каждому россиянину выдали приватизационный чек (ваучер) стоимостью 10 тыс. р., который давал право стать собственником любого предприятия. Но при этом граждане не напрямую участвовали в приватизации, а через созданные чековые инвестиционные фонды. Всего было роздано 146 млн чеков. К июлю 1994 г. было приватизировано 33% промышленных предприятий; 66,3% предприятий общественного питания; 75,4% предприятий торговли; 76,4% предприятий обслуживания населения[795]. К середине 1995 г. количество приватизированных предприятий превысило удельный вес неприватизированных. Негосударственный сектор стал давать 75% валового внутреннего продукта[796]. Но ваучерная приватизация прошла с большими издержками. Вследствие нарастающей инфляции ваучеры стали обесцениваться. В условиях падения их реальной стоимости население стремилось избавиться от чеков, продать их сомнительным коммерсантам, отдать в инвестиционные фонды. Последние, собрав у населения ваучеры, один за другим объявляли себя банкротами. Большинство из тех, кто стали акционерами, не могли быть эффективными собственниками, так как для этого требовалось владеть 10% акций, что для обыкновенного держателя было невозможно. Не оправдались надежды населения и на получение дивидендов, ибо приватизация проводилась в условиях экономического кризиса[797], не сопровождалась структурной перестройкой и с прибылью работали не более 10% приватизированных предприятий.
В наиболее выгодном положении оказались скупавшие у населения приватизационные чеки теневики, а также представители бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры и чиновники, непосредственно осуществлявшие приватизацию. Фактически бесплатно[798] они разделили государственное имущество и стали реальными собственниками предприятий всех уровней. Часть предприятий скупили иностранные компании, особенно в таких отраслях, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика, цветная металлургия[799], добыча нефти и газа. 30 июня 1994 г. Госкомимущество заявило, что чековая приватизация закончилась, создав якобы широкий слой собственников.
В 1995 г. государство перешло от ваучерного к денежному этапу приватизации. Цель его заключалась в том, чтобы «создать эффективного собственника», способного делать инвестиции в промышленность и на этой основе обеспечить подъем экономики. Руководство страны рассчитывало на успешное решение данной задачи, так как в обществе появились люди с высокими доходами. Продажа акций предприятий на этом этапе осуществлялась по рыночному курсу на аукционах. Приметой тех лет стала передача властью лучших предприятий страны богатым бизнесменам во временное управление под денежный залог. Через год бедное государство оказалось не в состоянии выкупить их назад, и собственность автоматически перешла во владение новых хозяев по низким ценам[800]. Надежды руководства страны на новых собственников во многом не оправдались[801]. Большинство из них по‑прежнему было нацелено на извлечение максимальной прибыли, а не на развитие национального производства. Практически не осуществлялись инвестиции в промышленность, в стороне оставалась забота о долгосрочном развитии предприятий, о научной базе их функционирования. Слабое внимание уделялось социальным вопросам: месяцами не выплачивалась заработная плата рабочим, закрывались заводские больницы, профилактории, дома отдыха, детские лагеря и т. д. Экономика продолжала ориентироваться на развитие топливно-сырьевой базы. За счет продажи нефти, газа, металла за границу государством оплачивались все непроизводственные расходы. Данная экономическая модель, давая серьезные преимущества экспортерам, не способствовала росту производства отечественной промышленности. Наиболее тяжелая ситуация сложилась в обрабатывающей промышленности и в машиностроении. Почти полностью была уничтожена российская легкая промышленность, так как отечественные товары не выдерживали конкуренции с импортными, приобретаемыми за счет выручки от экспорта сырья.
Падение производства, массовое закрытие предприятий вели к прогрессирующему сокращению налоговой базы, к кризису бюджетно-налоговой системы, к нарастанию задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, к снижению финансирования оборонных предприятий и т. д. Попытки решить проблемы за счет повышения налогов и иностранных инвестиций не дали результатов[802]. Тогда правительство В. С. Черномырдина, чтобы оплатить долги по бюджету и обеспечить инвестиции в развитие промышленности, пошло на выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО)[803]. Эта пирамида просуществовала почти 4 года, вытягивая из страны все больше денег, и в конце концов едва не привела Россию к банкротству[804]. «Игра в пирамиду» привела к новому кризису в экономике.
Правительство В. С. Черномырдина вынуждено было уйти в отставку. При очередном премьере С. В. Кириенко Центральный банк России 17 августа 1998 г. заявил об отказе в выплатах ГКО и расширении «валютного коридора» с 5,5 до 9,5 р. за 1 доллар. Это вызвало обесценивание рубля и значительное повышение цен на все товары. Обанкротились многие коммерческие банки[805], произошло крушение только-только начавшего формироваться среднего класса, часть населения вновь лишилась своих накоплений. 23 августа 1998 г. Б. Н. Ельцин отправил в отставку С. В. Кириенко, назначив вместо него главой правительства авторитетного в обществе политика – Е. М. Примакова. Новый премьер взял курс на усиление государственного регулирования экономики, повышение собираемости налогов, ужесточение контроля над ценами естественных монополий и т. д. Политическими мерами несколько удалось смягчить последствия дефолта, стабилизировать ситуацию в экономике.
Осень 1998 г. одновременно заложила основу для начала экономического роста, для возрождения отечественного производства. Взлет цен на импортные товары обусловил невыгодность их закупки за границей, и эту нишу заполняет отечественная продукция. Настоящий бум переживают сельское хозяйство, переработка сырья, легкая промышленность. За ними тянутся и другие отрасли. Современное правительство стремится развить эти тенденции в экономике. Вместе с тем, несмотря на некоторые положительные сдвиги, по признанию самих властей, «в настоящее время наша страна по сравнению со многими другими странами является отсталой, слабой и бедной»[806]. Не прекратился рост цен, которые только за 1998–2000 гг. повысились в 2–3 раза[807]. Появилась серьезная проблема снабжения электроэнергией отечественных предприятий. Монополисты в целях получения доходов в твердой валюте ввели мировые цены на продажу нефти и газа, что привело к взлету цен на все виды продукции. Потребители, оказавшиеся не в состоянии покупать электроэнергию, перестают ее получать. С 2000 г. за неуплату отключаются от энергоснабжения не только отдельные предприятия, но и целые регионы. Падение жизненного уровня населения продолжается. Свыше 50% населения находится ниже уровня бедности: их доходы ниже прожиточного минимума. Соотношение доходов высокооплачиваемых и низкооплачиваемых составляет 30 : 1. Такой чудовищной поляризации нет нигде в мире. Характерно превышение смертности над рождаемостью. Ежегодно население России сокращается более чем на 500 тыс. человек[808].
Таким образом, итоги десятилетия экономических реформ не однозначны. С одной стороны, в России сложились элементы рыночной экономики, сдвинулся с мертвой точки механизм формирования спроса и предложения, складывается банковско-посредническая, сбытовая инфраструктура, появился слой бизнесменов, банкиров, частных торговцев. Предпринимательский менталитет стал неотъемлемой частью массового сознания. Ушла в прошлое надежда на государство – все большее количество людей начинает понимать, что надо надеяться только на себя. Исчезли такие явления советской эпохи, как хронический дефицит продуктов и потребительских товаров, очереди в магазинах и талонная система распределения.
С другой стороны, реформаторам пока не удалось создать современную по цивилизованным меркам рыночную экономику. Российская экономика функционирует сегодня при отсутствии равных для всех возможностей «делать деньги». Основу экономики составляет класс крупных собственников, выросших из номенклатуры и действующих по поручению государства. Государство, создав узкий слой экономической элиты, обеспечивает условия для ее нахождения в бизнесе и защищает ее коммерческие интересы. Нельзя не отметить факта криминализации экономики. По оценкам экспертов, свыше 30% стартового капитала в частном секторе имеет криминальное происхождение[809]. До сегодняшнего дня идет передел собственности с убийствами конкурентов, рэкетом, коррупцией чиновников. По своему образу мыслей и психологии большинство бизнесменов не ориентированы на развитие отечественной экономики, действуют непатриотично, разоряют ради личной наживы национальное богатство страны. Правительство не желает создавать условия для развития среднего класса и устранять поляризацию общества на богатых и бедных. В России почти отсутствует малая и средняя частная собственность. В то же время в европейском обществе давно поняли, что существование привилегированных групп, достигающих преимущества за счет потерь и страданий других, на фоне массового обнищания несовместимо с подлинным экономическим прогрессом. Так, бывшие социалистические государства Центральной Европы, пойдя по пути поддержки среднего класса, оказания помощи малоимущим, добились лучших результатов, чем Россия. «Ножницы» социального неравенства в Венгрии, Чехии, Словакии и других странах в два раза ниже, чем в российском обществе[810]. Между тем идеологи современных правых сил в России провозглашают «…защиту завоеваний молодого российского капитализма и недопущение социального иждивенчества»[811]. Реализация в дальнейшем подобного понимания либеральной модели экономики не позволит России решить современные проблемы, догнать Запад и войти в семью цивилизованных народов.
Одной из главных проблем новой власти после августовского путча стал выбор модели государственного устройства России. Существовавшая власть представляла собой сочетание элементов двух противоположных политических систем: социалистической и буржуазной. С одной стороны, сохранялась традиционная советская вертикаль: от местных Советов до Верховного Совета РСФСР, с другой – появился институт президентской власти, заимствованный из практики капиталистических стран. Каждая из этих ветвей власти претендовала на монополию в управлении государством, но не имела для этого полных возможностей. Верховный Совет во главе с Р. И. Хасбулатовым мог законным путем нейтрализовать действия президента, но внутренняя борьба парализовала Советы и не давала им проводить сколько-нибудь последовательную и согласованную в масштабах всей страны линию поведения, взять на себя роль главной силы в государстве[812]. Президент мог установить единовластие подчиненных ему структур[813] только при условии изменения Конституции, для чего необходимо было решение съезда народных депутатов, которого при наличии противостояния и противоборства также было сложно добиться. В результате 1992–1993 гг. были отмечены острейшей борьбой вышеназванных ветвей власти. При этом следует подчеркнуть, что в основе данного противоборства лежали не только различные представления о путях развития российской государственности, но и желание просто обладать властью, обогатиться в ходе начавшейся приватизации, а также личное соперничество Р. И. Хасбулатова и Б. Н. Ельцина.
Не сумев достигнуть компромисса с законодателями, Б. Н. Ельцин и его команда стали действовать силовым путем, в нарушение существующей Конституции. В марте 1993 г. президент выступил с обращением к гражданам России, где заявил о введении в стране президентского правления. 25 апреля 1993 г. по его инициативе был проведен Всероссийский референдум о доверии президенту и курсу реформ, где Б. Н. Ельцин был поддержан 58,7% голосов. 21 сентября 1993 г. президент издал указ «О проведении поэтапной конституционной реформы», которым распустил Верховный Совет и съезд народных депутатов. Эти шаги президента вызвали еще большее сплочение всех оппозиционных сил. Верховный Совет, а затем и X съезд Советов, в свою очередь, попытались сместить президента, лишили Б. Н. Ельцина президентских полномочий, передав их вице-президенту А. В. Руцкому, перешедшему на сторону оппозиции. При этом депутаты решили защищаться даже ценой оружия. В начале октября 1993 г. противостояние вылилось в кровавую схватку у стен Белого дома, где работал съезд Советов. В конечном итоге исполнительная власть одержала победу после введения в Москву моторизованных танковых частей и расстрела здания парламента. По официальным данным, в ходе вооруженных столкновений погибло около 150 человек. Белый дом был взят, лидеры оппозиции во главе с Р. И. Хасбулатовым и А. В. Руцким арестованы.
После октябрьских событий 1993 г. президент мог беспрепятственно осуществлять задуманное. Своими указами он распустил Советы по всей стране, передав власть в руки назначенных им глав местной администрации. Таким образом, после 76‑летнего господства советская власть прекратила свое существование. 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в новый законодательный орган – Федеральное собрание – и референдум по принятию российской Конституции. За проект новой Конституции проголосовало 58,4% избирателей. Вслед за этим были проведены выборы в местные законодательные собрания и Думы, созданные вместо распущенных Советов.
Новая Конституция объявляла Россию демократической правовой федеративной республикой с президентской формой правления, базирующейся на принципе разделения властей. Но принцип разделения властей явно носил декларативный характер. Огромные преимущества по Конституции получила исполнительная власть. Особенно большие полномочия были предоставлены президенту. Кроме того, что он стал главой исполнительной ветви власти, президент наделялся большими законодательными правами. Он может накладывать вето на любой принятый Федеральным собранием закон. Для преодоления вето президента необходимо собрать две трети голосов депутатов обеих палат[814]. Президент также имеет право в определенных обстоятельствах досрочно распускать Федеральное собрание[815], издавать указы, имеющие силу закона, назначать правительство, ответственное перед президентом и отправляемое только им в отставку, и т. д. По подсчетам некоторых правоведов, полномочия президента в четыре раза превышают полномочия Федерального собрания, которое становится скорее законосовещательным органом власти. Эта тенденция еще более укрепилась с победой на президентских выборах в 2000 г. В. В. Путина. Усиление исполнительной власти объяснялось политической целесообразностью, обеспечением возможности проведения либеральных реформ[816]. Таким образом, младореформаторам не удалось внедрить общепринятый в цивилизованном мире демократический принцип равновесия и баланса ветвей власти. Большая часть ее концентрируется в руках президента, чего нет ни в одной стране с президентской формой правления.
Несмотря на ликвидацию в 1993 г. двоевластия, достигнуть политической стабильности в обществе сразу не удалось. Поначалу, понимая, что в условиях конфронтации невозможна нормальная деятельность, депутаты и президентские структуры вынуждены были пойти на компромисс. Была объявлена амнистия всем участникам августовских (1991 г.) и октябрьских (1993 г.) событий, принят Меморандум о гражданском мире и общественном согласии, внесены коррективы в радикальную экономическую реформу, что уменьшило противостояние в обществе. Но по мере ухудшения экономической ситуации в стране политическая обстановка вновь накалилась, оппозиция президентской власти усилилась. Коммунистические и националистические силы завоевали большинство мест на выборах 1995 г. во вторую Государственную думу, которая стала более оппозиционной правительству и президенту, чем первая[817]. Начался новый виток противодействия политике исполнительной власти, что затрудняло проведение через Думу законов, в которых президент и правительство были заинтересованы. Ситуация осложнялась ухудшением здоровья Б. Н. Ельцина, в случае ухода которого с политической сцены наибольшие шансы получали коммунисты. Поэтому все усилия правительственных структур, подконтрольных им средств массовой информации и финансовых магнатов были направлены на переизбрание Б. Н. Ельцина на президентских выборах в июне – июле 1996 г. В итоге он одержал победу, получив во втором туре 54% голосов против 40% его соперника – лидера КПРФ Г. А. Зюганова.
Переизбрание Б. Н. Ельцина на новый срок не привело к успокоению политических сил. После перерыва в политической деятельности, вызванного операцией на сердце, Б. Н. Ельцин с начала 1997 г., возвратив в правительство А. Б. Чубайса, активизировал проведение незавершенных реформ. В свою очередь Государственная дума в целом настроилась на их срыв, и это повлекло за собой продолжение борьбы двух ветвей власти. Постоянное противостояние тормозило принятие важнейших законодательных актов, отодвигало на задний план решение острейших социальных, экономических и национальных проблем. Реальная власть все более сосредоточивалась в руках финансово-промышленных группировок (олигархов), которые, прибрав к рукам средства массовой информации, стали в своих интересах манипулировать общественным мнением.
В поисках выхода из нового кризиса Б. Н. Ельцин решается на проведение досрочных президентских выборов. Еще в августе 1999 г. он назначил премьер-министром главу ФСБ В. В. Путина, сразу объявив его своим преемником. Средства массовой информации сделали все возможное, чтобы «раскрутить» мало кому известного политика. Росту своего авторитета немало способствовал сам молодой премьер, продемонстрировав жесткий стиль руководства и заняв непримиримую позицию по отношению к чеченским боевикам. Декабрьские 1999 г. выборы в третью Государственную думу показали высокую популярность В. В. Путина в обществе. Созданная им партия власти «Единство» получила 23% голосов. О поддержке его заявил Союз правых сил и некоторые левые группы. Новая Дума стала более проправительственной и управляемой. Руководство страны решилось на перевыборы президента, пока рейтинг В. В. Путина был высок. 31 декабря 1999 г. Б. Н. Ельцин объявил о своей отставке и передаче полномочий президента действующему премьеру В. В. Путину. Согласно Конституции 26 марта 2000 г. были проведены досрочные президентские выборы. На высший пост страны выдвинули свои кандидатуры 11 человек, включая В. Путина, Г. Зюганова, Г. Явлинского, А. Тулеева и др. Уже в первом туре, как и ожидалось, победил В. В. Путин, набравший 52,6% голосов избирателей. Став Президентом РФ, В. В. Путин заявил о необходимости повышения роли государства в решении экономических, политических и социальных проблем при верховенстве закона. Противостояние двух ветвей власти приостановлено, ограничивается влияние олигархии. Но раздел сфер влияния во властных структурах между конкурирующими силами все же не закончен, что обусловливает неустойчивое положение современной российской государственности.
В современной России не сложились структуры гражданского общества, которые в странах западной демократии служат противовесом всевластию государственных чиновников. В период руководства М. С. Горбачева впервые за многие десятилетия развернулось массовое движение народа, проводились митинги, демонстрации, забастовки. Были созданы многочисленные ассоциации, кружки, клубы, где проявлялась яркая, смелая деятельность интеллигенции. На авансцене общественной жизни появились ранее неизвестные талантливые политики, экономисты, публицисты. Под напором этой демократической волны рухнул прежний тоталитарный режим. Однако большинство, уничтожившее тоталитаризм, власти не получило и настоящей общегражданской демократии Россия сегодня не имеет. В 1990‑е гг. основная масса населения была полностью отстранена от власти. Победа была украдена у демократии номенклатурой нового типа. Она сформировалась из наиболее дальновидных и ловких коммунистических аппаратчиков и тех, кто «въехал во власть» на плечах демократического движения. Новая политическая элита монополизировала власть и встречает в штыки любые самостоятельные действия низовых демократических структур, что позволяет многим ученым называть существующий политический режим властью «номенклатурной демократии». А. Мигранян, И. Клямкин считают такую власть неизбежным переходным этапом в развитии общества. Г. Водолазов и Ю. Буртин справедливо полагают, что ее утверждение означает поражение подлинной демократии и вызовет появление новой волны демократического движения, направленного против номенклатурной власти.
В последнее десятилетие по сравнению с периодом перестройки изменилось положение и роль политических партий (табл. 2).
В стадию серьезного кризиса вступили демократические правые партии[818]. Антибольшевизм, объединявший их, ушел со сцены, и демократы, оказавшись перед лицом серьезных проблем, порожденных реформами, не смогли прийти к согласию, разъединились и поодиночке ведут борьбу за власть. Их роль и влияние в обществе ослабевают, так как на них возлагается вина за ухудшение положения масс.
На этом фоне стала расти, особенно в середине 1990‑х гг., популярность коммунистов, которые строили свою политику на резкой критике социальной деятельности правительства[819]. На выборах во вторую Государственную думу в 1995 г. они получили 22% голосов, а на выборах в третью Думу в 1999 г. – 24%. Лидер КПРФ Г. А. Зюганов был одним из основных претендентов на президентский пост в 1996 и 2000 гг.
Таблица 2
Основные политические партии и объединения в 2001 г.[820]
Наименование политической партии или объединения | Численность, тыс. человек | Поддержка избирателей на выборах 1999 г., % |
Союз правых сил | 8,52 | |
«Яблоко» | 5,93 | |
«Отечество» | 13,30 | |
«Единство» | 23,32 | |
ЛДПР | 5,98 | |
КПРФ | 24,29 |
Вместе с тем в последнее время коммунисты теряют своих сторонников, им симпатизирует сегодня всего 14,4% населения[821]. Это объясняется внутренним кризисом КПРФ, отсутствием четкой стратегии борьбы за власть, переходом под «знамена Путина» значительной доли пожилого традиционалистского электората, позитивно оценивающего патриотическую риторику властей и проявленную о стариках заботу, материализовавшуюся в периодических повышениях пенсий.
В 1990‑е гг. на политическую сцену вышли и партии национально-патриотической направленности. Крупнейшей из них стала Либерально-демократическая партия (ЛДПР) во главе с В. В. Жириновским, Российский общенародный союз, Русский национальный собор и др. Всех их объединяло недовольство распадом СССР и превращением России во второразрядную державу. Популярность ЛДПР благодаря неординарности ее лидера поначалу была чрезвычайно высока. Так, на выборах в Федеральное собрание в 1993 г. за список этой партии проголосовало 23,4% избирателей. Но проправительственная позиция В. В. Жириновского и его сторонников в Думе, противоречивость его публичных высказываний снизили авторитет партии в массах, которую ныне поддерживает только 2,3% населения[822].
На протяжении всего последнего десятилетия существовали и политические объединения, стоящие на центристских позициях[823]. Но поначалу роль центристских элементов была незначительна, ибо в обществе преобладало влияние крайних направлений политических сил. С выдвижением на политическую сцену В. В. Путина роль политического центра усилилась. Была создана партия «Единство»[824] на которую первое время опирались президент и правительство М. М. Касьянова. Позднее происходит объединение «Единства» с другой центристской партией «Отечество», создается «Единая Россия». Но вопреки ожиданиям авторитет нового объединения не растет, а, наоборот, снижается[825]. От партии власти отходят сегодня в основном представители наименее обеспеченных слоев населения, надеявшиеся улучшить свое материальное положение и почувствовавшие себя обманутыми. Намечается очередная тенденция поворота масс к левым[826].
Любопытно, что падение рейтинга «единороссов» происходит параллельно с усилением избирательной поддержки В. В. Путина. В марте 2000 г. за него проголосовало 39 млн человек, сегодня намерены это сделать уже 52 млн человек[827]. Это говорит о том, что в стране сложился персоналистский режим во главе с популярным надпартийным лидером. В подобных условиях партии теряют ясные очертания, перестают быть влиятельным фактором общественной жизни[828].
В начале 1990‑х гг. российское руководство заявило о своем стремлении к созданию правового государства, к развитию демократии, гласности, предоставлению широчайших свобод человеку. Но в реализации этой установки меньше всего достижений. Правовое государство, исходя из опыта европейских стран, должно строиться на основе верховенства закона. Между тем само российское руководство, включая и президентов, ссылаясь на политическую целесообразность, неоднократно нарушало действующие законы. Многие важные для общества законы не разрабатываются или не принимаются, как, например, закон о борьбе с коррупцией. Это порождает правовой нигилизм, неуважение к законам и нарушение их со стороны рядового населения. В государстве широко распространилась преступность, в которой замешаны и представители власти. Процветают коррупция, беспредел, воровство, и не создано механизма борьбы с ними. К наиболее громким и нераскрытым убийствам относятся убийства журналистов Д. Холодова, В. Листьева, депутата Г. Старовойтовой и др. Президент В. В. Путин заявил о необходимости введения «диктатуры закона», разработана судебная реформа, но России пока далеко до правового государства. Идет наступление на свободу слова, закрываются независимые средства массовой информации[829], нередко преследуются журналисты, многие СМИ превратились в товар, работающий на олигархов.
С победой радикалов в России не исчезли национальные проблемы. Еще до 1991 г. Б. Н. Ельцин, зарабатывая себе политический капитал, заявил о том, что народы могут «брать на себя» столько суверенитета, сколько смогут «унести». Он не раз публично поддерживал республики, стремящиеся к выходу из СССР. В результате, когда Россия стала самостоятельной, все республики заявили о своем суверенитете и отказались от статуса автономии (кроме Еврейской автономной области). Тому были две причины: стремление взять под свой контроль ресурсы и неспособность центра решать конкретные экономические проблемы того или иного региона. 31 марта 1992 г. был заключен Федеративный договор о разграничении полномочий субъектов Федерации. Конституция 1993 г. уравняла в правах все 89 национальных и территориальных образований, включая 21 республику и 49 областей. Несмотря на это, сразу началась борьба за получение преимуществ и льгот отдельными регионами. Их добились Татарстан, Башкортостан, Саха-Якутия, Свердловская область и др., получив больше полномочий, чем другие регионы. Крайним проявлением регионального сепаратизма стали действия руководителей Чеченской республики. Они взяли курс на отделение от России. В основе лежал экономический интерес, стремление прибрать к рукам запасы нефти, мощную нефтеперерабатывающую промышленность, нефтепроводы Азербайджана и получать гигантские прибыли. Определенную роль сыграли и исторические традиции, память о борьбе чеченцев против России в XIX в., репрессии против них Сталина и т. д. Пример Чечни мог стать детонатором распада Российской Федерации, и руководство страны попыталось силой восстановить над ней контроль. Это привело к возникновению в 1994 г. затяжной, разорительной, продолжающейся и сейчас войны. Она сопровождается большими жертвами и подрывает авторитет центральной власти как в глазах своего народа, так и на международной арене.
Предотвратить региональный сепаратизм непросто, так как политические деятели, участвовавшие в роспуске Советского Союза, резко сменили ориентиры и должны убедить всех в необходимости сохранения многонационального Российского государства, тем более что такового в территориальных рамках современной России никогда не существовало. Следует отметить также, что как среди политиков, так и в массах нет единомыслия в решении данной проблемы. Одни высказываются за сохранение целостности России, другие – за предоставление полной независимости ряду республик.
Таким образом, к началу XXI в. российскому руководству не удалось реализовать идею модернизации страны по западноевропейскому образцу. По мнению ряда ученых, в России утверждается латиноамериканская модель развития[830]. Страны латиноамериканской модели, развиваясь на рыночной основе и вовлекаясь в мировые хозяйственные связи, действуют по правилам игры, которые диктуют наиболее развитые индустриальные государства, определяющие нишу для слабых в соответствии со своими интересами. Российская ниша сегодня – это экспорт сырья, в первую очередь нефти и газа, различных видов металла. Все остальные отрасли, включая образование и науку, обрекаются на застой. В социальной структуре таких обществ процветает узкий слой банковского и ростовщического капитала, происходит сращивание с ним коррумпированного чиновничества. Средний класс почти отсутствует, а основная масса населения состоит из бедных слоев. Политическая демократия нежизнеспособна, ибо ее основой может быть только средний класс, составляющий не менее половины населения. В таких государствах утверждается авторитарный режим, иногда внешне обставленный демократическими учреждениями. Все эти тенденции отчетливо просматриваются в России.
Видимо, иные пути освоения Россией рыночных отношений пока невозможны. Реформаторы не смогли найти оптимального варианта развития страны. Предложенные ими модели не учитывали национальные особенности России и оказались нежизнеспособны, во многом утопичны и не дали желаемых результатов ни реформаторам, ни народу. Реальность принесла большинству россиян разочарование, и обществу еще многое предстоит сделать, чтобы страна стала развиваться в соответствии с цивилизованными мерками современной эпохи.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава I. Древняя Русь в VI - XIV вв. | |
1.1.Восточные славяне в древности. VI - VIII вв. | |
1.2. Киевская Русь в IX - XI вв. | |
1.3. Альтернативы развития Древней Руси в XII - XIV вв. | |
Глава II. От Руси к России. XIV - XVI вв. | |
2.1. Становление единого Московского государства. XIV - начало XVI вв. | |
2.2. Эпоха Ивана IV. | |
Глава III. Россия в XVII в. | |
3.1. Смута конца XVI - начала XVII вв. | |
3.2. Политический строй и экономическое развитие страны при первых Романовых. | |
Глава IV. Российская империя в XVIII в. | |
4.1. Преобразования Петра I. | |
4.2. Эпоха дворцовых переворотов. 1725–1762 гг. | |
4.3. Внутренняя политика Екатерины II и Павла I. | |
Глава V. Эволюция Российского государства в XIX в. | |
5.1. Обновление традиционного общества в первой половине XIX в. | |
5.2. Россия на пути буржуазных преобразований во второй половине XIX в. Великие реформы Александра II. | |
5.3. Правительственный курс Александра III. | |
Глава VI. Российская империя на рубеже XIX–XX вв. | |
6.1. Особенности экономического развития России и социальной структуры российского общества. | |
6.2. Специфика государственной власти, формирования политических партий, их программ и тактик. | |
6.3. Революции начала XX в. в России. Зарождение думского парламентаризма. | |
Глава VII. Россия в 1917 - 1940 гг. | |
7. 1. Альтернативы общественного развития России в марте - октябре 1917г. | |
7.2. Модели развития социализма в октябре 1917 - 1930-е гг. | |
Глава VIII. Советский Союз в 1950-е первой половине 1980-х гг. | |
8.1. Десятилетие Н.С.Хрущева. Первые попытки либерализации советского социализма 1953 - 1964 гг. | |
8.2. На пути к глобальному кризису СССР. 1964 - 1985 гг. | |
Глава IX. СССР и современная Россия на пути кардинального реформирования общества. 1985 – 2005 гг. | |
9.1. Политика М. С. Горбачева. Курс на ускорение и перестройку социально-экономического и политического развития страны. 1985 - 1991 гг. | |
9.2. Современная Россия: поиск путей развития. 1991 - 2005 гг. |
[390] Промышленный переворот в Англии завершился к началу 60‑х гг. XIX в., во Франции и США – к началу 70‑х гг., в Германии и Австро-Венгрии – к концу 80‑х гг., в Северной Европе – в 90‑е гг.
[391] Индустриальное общество – это общество, в котором ведущее место занимает машинная индустрия (техника и технология), определяя его экономическое благополучие, военный потенциал и международный статус.
[392] См.: История России в вопросах и ответах. С. 156–157.
[393] Начало классовым битвам положили Великая английская (1640–1660) и Великая французская (1789–1794) революции. В XIX в. революции охватили значительную часть Европы. Лидером была Франция, пережившая революции 1830, 1848 и 1871 гг. В Италии революции вспыхнули в 1820–1821, 1848 гг., в Бельгии – в 1830 г., в Испании – в 1854–1856 г., в Германии – в 1848 г., в Венгрии – в 1849 г.
[394] Либеральной теории, согласно которой движущей силой истории является свобода, интересы отдельных индивидуумов и конкуренция, марксисты противопоставляли коллективистскую идеологию, основывающуюся на идее равенства.
[395] Речь идет о восстаниях лионских ткачей во Франции (1830, 1839), восстании силезских ткачей в Германии (1839) и чартистском движении в Англии.
[396] Проявлением этого стала окончательная победа светской идеологии над церковной, полифония общественно-политической мысли, поражающие воображение достижения литературы, музыки и искусства (Бетховен и Шуберт, Диккенс и Достоевский, Байрон и Бальзак, Стендаль и Толстой, Россини, Верди, Глинка и др.).
[397] США выходит на первое место по производству стали, чугуна, объему капиталовложений. Германия к концу XIX в. стала первой в Европе по уровню промышленного производства, в котором ведущие позиции занимала черная металлургия, машиностроение и химическая промышленность.
[398] Купцы 1‑й гильдии имели право вести крупную внешнюю и внутреннюю торговлю, 2‑й – крупную внутреннюю, 3‑й – только мелкую торговлю.
[399] Подсчитано по: История России с начала XVIII до конца XIX века / Л. В. Милов, П. Н. Зырянов, А. Н. Боханов; Отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 1997. С. 297–300.
[400] В том числе Донское, Черноморское (Кубанское), Терское, Астраханское, Оренбургское, Уральское, Сибирское, Забайкальское и Амурское. Атаманом всех войск был наследник престола, во главе каждого войска стоял наказной (назначенный) атаман, во главе станиц – выборные атаманы.
[401] См.: Черкасов П. П., Чернышевский Д. В. Указ. соч. С. 262.
[402] Среди исследователей нет единодушного мнения об участии Александра I в заговоре против отца: одни утверждают, что он ничего не знал о заговоре; другие говорят, что знал, но не мог предотвратить; третьи считают, что он был причастен к заговору, но не предвидел смертельного исхода.
[403] Александр I был предметом ревности и спора между враждовавшими Екатериной II и Павлом I, что заставляло его лавировать, скрывать истинные чувства, иметь два «лица», менять свое поведение, за что современники прозвали его «лукавым сфинксом». Это двоедушие проявилось и в годы его правления.
[404] Либеральные взгляды Александра I сформировались под влиянием его воспитателя – француза Лагарпа, республиканца и демократа по своим убеждениям, внушившего воспитаннику любовь к возвышенным идеалам свободы, равенства и братства.
[405] В земельном вопросе важен указ от 12 февраля 1801 г., разрешавший купцам, мещанам и государственным крестьянам покупать незаселенные земли для обработки с использованием наемного труда. Тем самым нарушалась монополия дворян на землю, расширялись возможности для предпринимательства.
[406] См.: Русская история с древнейших времен до наших дней / А. Ю. Дворниченко, Е. В. Ильин, Ю. В. Кривошеев, Ю. В. Тот. СПб., 1999. С. 197.
[407] В том числе университеты в Петербурге, Казани, Харькове, Дерпте, Вильно, Ришельевский лицей в Одессе и Царскосельский лицей.
[408] См.: Черкасов П. П., Чернышевский Д. В. Указ. соч. С. 267.
[409] Континентальная блокада была не выгодна, ибо прежде всего задевала интересы хлеботорговцев. Присоединение к ней привело к тому, что за 1808–1812 гг. внешняя торговля России сократилась на 43% (см.: История России с древнейших времен до конца XX века. С. 159).
[410] Речь идет об экзаменах на посты, начиная с 8‑го класса – с чина коллежского асессора.
[411] См.: Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. М., 1989. С. 93.
[412] Идеи М. М. Сперанского были положены в основу финансовой реформы Е. Ф. Канкрина при Николае I.
[413] См.: Чибиряев С. А. Указ. соч. С. 94.
[414] Причинами нового столкновения стали претензии двух императоров на мировое господство; нарушение Россией договора о блокаде Англии, а Францией – соглашения о территориальной целостности Пруссии; личные обиды, связанные с напоминанием Наполеона Александру I об участии последнего в заговоре против отца, а также с отказом русского императора отдать сестру Анну в жены Наполеону.
[415] Государственный талант М. М. Сперанского вскоре вновь был востребован властью. В 1816 г. он стал пензенским губернатором, в 1821 г. был возвращен в Петербург и с середины 1820‑х гг. при Николае I вновь занимал высокие посты и много сделал для страны.
[416] Крестьяне превращались или в арендаторов помещичьих хозяйств, или в батраков.
[417] А. А. Аракчеев, в частности, предложил самому государству выкупать у помещика земли, если он этого захочет, и предоставлять свободу крестьянам. Как считает историк С. В. Миронов, такой способ освобождения растянулся бы на 200 лет.
[418] Еще в 1816 г. передовая часть офицерства сформировала организацию «Союз спасения», которая в 1818 г. была переименована в «Союз благоденствия». Цель этих союзов заключалась в пропаганде передовых идей и опыта Западной Европы, оказании помощи императору в проведении либеральных реформ. Убедившись, что Александр I нерешителен в проведении преобразований, в начале 1820‑х гг. офицеры создают Северное и Южное общества, которые носили революционный характер, ставили задачу смены существующего режима.
[419] А. А. Аракчеев, генерал-майор, верно служил и Павлу I и Александру I. Современники и историки отмечали его природные способности и дарования, неутомимую энергию им большой организаторский талант. С другой стороны, он был жесток, груб, вспыльчив, высокомерен, не считался с мнением других, слыл деспотом и тираном. Именно негативные свойства личности А. А. Аракчеева, проявившиеся в его государственной деятельности, вызвали к нему ненависть общества. Режим, установленный Александром I в 1821–1825 гг., был назван «аракчеевщиной».
[420] Военные поселения – это особая организация войск в России в 1810–1857 гг., совмещавших военную службу с занятием сельским хозяйством. Вводились они с целью снижения расходов на армию и создания резерва обученных войск. Кроме того, сужались границы распространения крепостного права, ибо в тех губерниях, где организовывались военные поселения, государство выкупало крестьян с землями у помещиков и переводило их в разряд государственных. В конце царствования Александра I военными поселенцами стали 375 тыс. государственных крестьян. Жизнь их была невыносимой, поскольку их эксплуатировали и как крестьян, и как солдат.
[421] Это объяснялось тем, что у Александра I не было сыновей и он вынужден был выбирать наследника из трех братьев. По закону власть должна была перейти к старшему Константину. Но тот был женат на полячке не из царствующего дома, и их дети в будущем не могли быть посажены на трон. Поэтому выбор Александра I пал на следующего по старшинству брата – Николая, что было согласовано с Константином, митрополитом, императрицей-матерью Марией Федоровной и воспитателем А. Н. Голицыным. Остальной двор и даже Государственный совет во избежание пересудов не были поставлены в известность об этом решении царя.
[422] С этой целью в Польшу отправился младший брат Михаил, который вернулся 13 декабря с письменным отказом Константина от власти и просьбой к Николаю I занять престол.
[423] Под следствие попало 500 человек. Руководители тайных обществ П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, П. Г. Каховский, С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин были повешены; 120 человек отправлены на каторгу и в ссылку, остальные разжалованы и сосланы на Кавказ. Среди заговорщиков было 7 князей, 2 графа, 3 барона, 2 генерала, 23 полковника и подполковника.
[424] См.: Черкасов П. П., Чернышевский Д. В. Указ. соч. С. 291.
[425] По данным политической полиции, из 57 губернаторов лишь трое не брали взяток (см.: История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов/ Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М., 1998. С. 147).
[426] Цит. по: История России с начала XVIII до конца XIX века. С. 338.
[427] Цит. по: Там же. С. 339.
[428] Фрейлина двора А. Ф. Тютчева вспоминала, что Николай I проводил за работой 18 часов в сутки, трудился до поздней ночи, вставал на заре, спал на твердом ложе, ел с величайшим воздержанием.
[429] См.: История России с начала XVIII до конца XIX века. С. 342.
[430] См.: Черкасов П. П., Чернышевский Д. В. Указ. соч. С. 295.
[431] См.: История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней. С. 188.
[432] См.: Там же. С. 199.
[433] Вместе с тем политика Николая I в сфере просвещения была противоречивой. Правительство стремилось усилить сословность образования. Гимназии предназначались преимущественно для дворян, приходские училища – для некрепостных крестьян, реальные училища – для городских сословий. У выпускников реальных училищ, как правило, было мало шансов поступить в университет. Государство, считая университеты источником вольнодумства и антиправительственной деятельности, сдерживало их развитие. Университеты перестали быть научными и методическими центрами. В 1835 г. вышел новый устав университетов, существенно ограничивший их автономию. В университетах запретили преподавание философии, прекратили направлять молодых людей за границу для получения профессорского звания, сильно сократили прием и значительно повысили плату за обучение. Кроме того, в университетах ввели казарменный режим, практику военной подготовки и направления студентов в солдаты. Результатом стало еще большее отдаление общества от государства, зарождение оппозиционных общественных движений.
[434] Годы царствования Николая I – это время активного развития общественно-политической мысли и движений. Начало положил П. Я. Чаадаев, который в 1836 г. написал первое «Философическое письмо», где дал уничтожающую критику существующего строя и в пессимистических тонах нарисовал будущее России. Реакцией на это письмо стало появление движения славянофилов (А. С. Хомяков, братья Аксаковы и Киреевские, А. Д. Кошелев и др.). Соглашаясь с П. Я. Чаадаевым в оценке николаевской эпохи, они верили в светлое будущее при условии, если правительство возродит лучшие традиции допетровской России. Славянофилы обосновывали свой, отличный от западноевропейского, путь развития России. В ответ зародилось западничество, представителями которого были Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Д. Н. Милютин и др. Западники считали, что мировая история имеет общее направление развития, подчиняется единым закономерностям и поэтому Россия должна усваивать передовой опыт, накопленный Западной Европой. Славянофилы и западники по сути были двумя течениями российского либерализма, отстаивали буржуазный путь развития. Одновременно зарождается революционная идеология, отвергающая феодальный и капиталистический пути развития России и пропагандирующая идеи социализма. У ее истоков стояли В. Г. Белинский и А. И. Герцен.
[435] Молотилки, веялки, жатки и другие машины.
[436] Сахарную свеклу, табак, подсолнечник, тутовые деревья.
[437] Подсчитано по: Русская история с древнейших времен до наших дней. С. 193, 194; История России с древнейших времен до конца XIX века. С. 170.
[438] Историки по-разному датируют начало промышленного переворота в России. Одни относят его к 20–30‑м гг. XIX в., другие – к 50–60‑м гг., третьи – только к 90‑м гг.
[439] См.: История России с древнейших времен до конца XIX века. С. 170, 171.
[440] Культура России первой половины XIX в. обогатилась именами Н. И. Лобачевского, Н. Н. Зинина, А. М. Бутлерова, Н. И. Пирогова, Б. С. Якоби – в науке; В. А. Жуковского, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя – в литературе; К. П. Брюллова, А. А. Иванова, О. А. Кипренского, П. А. Федотова – в живописи; А. С. Даргомыжского, М. И. Глинки, А. А. Алябьева – в музыке; В. А. Коротыгина, М. С. Щепкина, П. С. Мочалова – в театральном искусстве; А. Н. Воронихина, А. Д. Захарова, К. И. Росси, О. И. Бове, К. А. Тона – в архитектуре и т. д.
[441] Мы присоединяемся к позиции ряда дореволюционных и современных историков (И. Я. Фроянова, Б. Н. Миронова), ставящих под сомнение распространенную в исторической науке точку зрения, согласно которой в первой половине XIX в. имели место разложение и кризис феодально-крепостнической системы хозяйства. Как свидетельствуют приведенные выше данные, экономика страны в то время не испытывала упадка. Скорее следует говорить лишь об исчерпании возможностей рабских элементов крепостного правопорядка, которые мешали России двигаться в ногу с Западной Европой.
[442] См.: История России: Учеб. пособие / Под ред. Н. И. Музафаровой, А. Т. Тертышного. Екатеринбург, 1994. С. 39.
[443] С 1853 по 1856 г. дефицит бюджета вырос с 52 до 307 млн р., инфляция достигла 50% (см.: Черкасов П. П., Чернышевский Д. В. Указ. cоч. С. 312).
[444] В 1858 г. длительные крестьянский волнения вспыхнули в Эстонии, напомнив правительству об остроте крестьянской проблемы.
[445] Речь идет о членах кружка, возглавляемого чиновником Министерства иностранных дел М. В. Буташевичем-Петрашевским. На собраниях кружка говорилось о необходимости отмены крепостного права, введения свободы печати, читались и обсуждались произведения французских социалистов. Суд приговорил 21 человека к смертной казни. 22 декабря 1849 г. их привезли на площадь, одели в предсмертные рубахи и привязали к столбам. Забили барабаны, офицер приказал целиться, но вдруг ударили отбой и осужденным объявили «царскую милость» – замену смертной казни каторгой.
[446] В 1863 г. основные положения крестьянской реформы были распространены на удельных, а в 1866 г. – на государственных крестьян.
[447] Община осуществляла периодические переделы земли, принудительный севооборот, расклад податей и налогов, создавала препятствия для выхода из нее.
[448] Сумма выкупа за землю в 1,5 раза превышала ее рыночную стоимость.
[449] Самыми значительными были выступления крестьян в селе Бездна Казанской губернии и в селе Кандеевка Пензенской губернии.
[450] Вердикт предусматривал какое-либо из трех решений: «виновен», «виновен, но заслуживает снисхождения», «невиновен».
[451] Приговор о смертной казни выносили военные суды, особое присутствие Сената за наиболее опасные государственные преступления.
[452] Речь идет о преступлениях, за совершение которых предусматривалось минимальное наказание в виде штрафа до 300 р., арест до трех месяцев, тюремное заключение до одного года.
[453] В Японии, например, право участвовать в выборах в нижнюю палату парламента получил только один процент населения.
[454] Земские учреждения были созданы не во всех, а лишь в 34 губерниях. Там, где преобладало неправославное население или был низок удельный вес помещиков (которые, как правило, возглавляли органы самоуправления), земства не учреждались. Земств были лишены Прибалтика, Белоруссия, Средняя Азия, Кавказ, Архангельская, Астраханская, Оренбургская губернии.
[455] Цит. по: Семенникова Л. И. Указ. соч. С. 274.
[456] См.: Семенникова Л. И. Указ. соч. С. 273–274.
[457] Окончившие начальную школу служили 3 года, гимназию – 1,5 года, выпускники высших учебных заведений – 6 месяцев. От службы в армии освобождались единственные кормильцы семьи и единственные сыновья, а также представители некоторых национальностей.
[458] Крупными собственниками-предпринимателями были Гучковы, Коноваловы, Морозовы, Рябушинские, вышедшие из крестьян; А. Ф. Бахрушин, П. И. Губонин – из купеческого сословия; Н. И. Путилов, Барятинские, Долгорукие, Юсуповы – из дворян.
[459] Численность рабочих в крупной промышленности возросла за 20 пореформенных лет в 1,5 раза, на железнодорожном транспорте – в 6 раз (см.: История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней. С. 217).
[460] См.: Там же. С. 205.
[461] См.: Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1991. С. 321.
[462] См.: История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней. С. 216.
[463] См.: Пушкарев С. Г. Указ. соч. C. 321.
[464] Речь идет о народническом движении 1860–70‑х гг. В идеологии народничества выделялись бунтарское (М. А. Бакунин), пропагандистское (П. А. Лавров) и заговорщическое (П. Н. Ткачев) направления. Их объединяло представление о том, что Россия придет к социализму, минуя капитализм, через крестьянскую революцию, посредством крестьянской общины. Однако идеологи народничества предлагали разные методы достижения этой цели, что находило воплощение и в практике народнического движения. В начале 1870‑х гг. народники путем массового «хождения в народ» использовали тактику просвещения крестьянства. Но когда этим способом поднять крестьян на революцию не удалось, на первый план выдвигается тактика террора. Наиболее яркое воплощение она нашла в деятельности организации «Народная воля», созданной в 1879 г. За 1879–1881 гг. народовольцы совершили семь покушений на Александра II. Восьмое оказалось для царя роковым. Бомба Игнатия Греневицкого оборвала его жизнь. Новый император Александр III разгромил «Народную волю», и революционное народничество прекратило свое существование.
[465] Александр II готовил на престол старшего сына Николая, обучал его гуманитарным наукам и воспитывал в либеральном духе. Наставником будущего императора был западник К. Д. Кавелин. Но в 1865 г. Николай неожиданно умер. Наследником стал уже взрослый, сложившийся как личность Александр III.
[466] «Европа может и подождать, пока русский царь рыбачит», – сказал однажды Александр III, собираясь на рыбалку и отложив встречу с дипломатами.
[467] Советники царя предлагали ему нелепые решения: выселить рабочих из столицы, чтобы избежать восстания; лично проверять запоры на своих дверях и следить, «чтобы революционеры не залезли под кровать»; назначить регента на случай, если императора убьют. К последнему совету Александр III прислушался, назвал регентом брата Владимира и отбыл в Гатчину, где отсиживался время от времени в замке со рвами и подъемными мостами.
[468] В том числе посты министров обороны, финансов, внутренних дел.
[469] К. П. Победоносцев, профессор Московского университета, обер-прокурор Синода, в течение многих лет был наставником Александра III. Он был фанатически предан идее абсолютистского самодержавия и полицейского режима. 6 марта 1881 г. он писал Александру III, что «злое семя можно вырвать только борьбой с ним на живот и на смерть, железом и кровью. Хотя бы погибнуть в борьбе, лишь бы победить» (цит. по: Черкасов П.П., Чернышевский Д. В. Указ. соч. С. 339).
[470] Отношение к конституции Александр III выразил так: «Конституция? Чтоб русский царь присягал каким‑то скотам?» (цит. по: История России / Под ред. Н. И. Музафаровой, А. Т. Тертышного. С. 50).
[471] В том числе председатель Госсовета великий князь Константин Николаевич, военный министр Д. А. Милютин.