Занятие 1

1. Понятие, значение стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. Формы пересмотра вступивших в силу судебных решений.

2. Решения, вступившие в законную силу, которые могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

3. Суды, рассматривающие дела в кассационном порядке. Субъекты права на кассационное обжалование и внесение кассационных представлений

4. Сроки, порядок кассационного обжалования и внесения кассационных представлений на вступившие в силу судебные решения. Требования к содержанию кассационных жалоб и представлений. Дополнение, изменение, отзыв жалоб и представлений.

5. Движение дела в суде кассационной инстанции. Сроки, порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Принятие и истребование дополнительных материалов кассационным судом. Объем проверки дела судом кассационной инстанции.

6. Основания к отмене и изменению приговоров постановлений, определений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.

7. Решения суда кассационной инстанции, порядок их принятия и обращения к исполнению.

 

Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:

· Маляренко В.Т. Про окремі питання касаційного перегляду кримінальних справ за новими правилами // Вісник Верховного Суду України.– 2001.– №4(26).

· Маляренко В.Т. Про перегляд судових рішень у кримінальних справах у порядку виключного провадження // Вісник Верховного Суду України.– 2001.– №5(27).

· Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам.– М., 1987.

· Нове у кримінально-процесуальному законодавстві України: [Навч. посібник для студентів юрид. спеціальностей вищих закладів освіти / За ред. Ю.М. Грошевого. – Харків., 2002.

· Проверка законности и обоснованности приговора (сравнительное исследование).– К., 1991.

 

Задача 210. Соболь обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 286 УК). При рассмотрении дела по первой инстанции в местном суде были получены доказательства о том, что потерпевший был сбит автомашиной, принадлежавшей Соболю, но управлял этой автомашиной другой человек, личность которого не установлена. Этот неизвестный угнал автомашину, а затем оставил ее на улице возле дома, в котором проживал Соболь. По окончании судебного следствия прокурор отказался от обвинения и в качестве основания отказа указал, что, по его мнению, в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления. Поскольку потерпевшая (жена погибшего) не требовала продолжения рассмотрения дела и отказалась от поддержания обвинения в отношении Соболя, суд своим постановлением прекратил уголовное дело на основании ч. 2 ст. 282 УПК, указав также, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Через два месяца после вступления постановления в законную силу Соболь обратился в Верховный суд Украины с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с указанным в постановлении основанием для прекращения уголовного дела и просит либо отменить постановление суда 1 инстанции, либо внести в него изменения, указав, что дело прекращено за недоказанностью.

Кто, в каком порядке должен рассмотреть жалобу и какое принять решение?

Задача 211. Приговором местного суда Крохин был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений Полуянову и в совершении хулиганства и осужден по ч. 1 ст. 121 УК с применением ст. 69 УК к 2 годам лишения свободы, а по ч. 4 ст. 296 УК с применением ст. 69 УК к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений – к двум годам лишения свободы.

На этот приговор потерпевший принес апелляцию по мотивам мягкости назначенного наказания. Определением апелляционного суда приговор был оставлен без изменения.

Чрез два месяца после вынесения апелляционного определения потерпевший обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой на приговор и определение апелляционного суда, указав, что он считает избранное Крохину наказание необоснованно мягким и просит назначить ему более строгое наказание.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований для применения судом первой инстанции ст. 69 УК и избрания наказания ниже низшего предела, установленного в санкциях ст. 121 и ч. 4 ст. 296 УК. Избрание меры наказания ниже низшего предела санкции возможно при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, однако в деле нет данных о таких обстоятельствах, более того, Крохин совершил преступления в состоянии опьянения, отрицательно характеризуется по месту работы.

Какое решение должен принять кассационный суд?

Задача 212. Подольный и Коваленко обвинялись в совершении ряда краж из квартир граждан (ч. 3 ст. 185 УК). Рассмотрев дело в судебном заседании, местный суд исключил из обвинения два эпизода, по которым подсудимые обвинялись в совершении краж из квартир Зориной и Атаманского, за недоказанностью. По остальным шести эпизодам суд признал подсудимых виновными и осудил их по ч. 3 ст. 185 УК к 5 годам лишения свободы каждого.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Через два месяца после постановления приговора прокурор области принес кассационное представление, поставив вопрос об отмене приговора в части исключения из обвинения двух эпизодов преступной деятельности в связи с неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как указал прокурор, суд необоснованно исключил из обвинения два эпизода, не проверив с достаточной полнотой показаний подсудимых о том, что краж из квартир Зотовой и Атаманского они не совершали, поэтому приговор суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Какое решение должен будет принять кассационный суд, если доводы кассационного представления заслуживают внимания?

 

Задача 213. В местном районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению Притулы по ч. 2 ст. 189 УК (вымогательство). Притула обвиняется в том, что требовал от потерпевшего Сомова передачи денег под угрозой убийства его и членов его семьи. Именно такое обвинение поддерживал в суде прокурор. Суд же, оценив все доказательства, пришел к выводу о том, что сам факт вымогательства имел место, но доказательств того, что подсудимый угрожал убийством потерпевшему и членам его семьи, в деле нет. Своим приговором суд осудил Притулу по ч. 1 ст. 189 УК к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК освободил осужденного от отбывания наказания с испытанием.

На приговор суда потерпевший принес апелляцию, в которой просил усилить наказание осужденному.

Определением от 10 июня 2002 года апелляционный суд оставил приговор без изменения.

15 ноября 2002 года потерпевший направил в Верховный суд Украины кассационную жалобу, в которой указал, что избранное Притуле наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного и является необоснованно мягким. Потерпевший просил усилить наказание осужденному. Дело в кассационном суде было назначено к рассмотрению на 28 января 2003 года. 12 декабря 2002 года от потерпевшего поступило дополнение к его кассационной жалобе, в котором потерпевший поставил также вопрос о переквалификации действий Притулы на ч. 2 ст. 189 УК.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, коллегия судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам приняла решение об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное разбирательство в местный суд. В качестве основания к отмене приговора и апелляционного определения коллегия, сославшись на ст. 297 УПК указала на необходимость обсудить вопрос о применении закона о более тяжком преступлении (т.е. квалифицировать действия Притулы по ч. 2 ст. 189 УК) и об усилении наказания.

Оцените правомерность решения кассационной инстанции.

 

Задача 214. Местный суд своим приговором признал группу лиц виновными в совершении нескольких грабежей и разбойных нападений. На приговор суда защитники осужденных принесли апелляции, в которых просили отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование со стадии досудебного следствия, поскольку, по их мнению, на досудебном и судебном следствии допущена существенная неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены судом.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, апелляционный суд своим определением отменил приговор и направил дело на дополнительное расследование со стадии досудебного следствия. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в апелляционном суде, с принятым решением не согласен.

Имеется ли возможность у прокурора оспорить принятое апелляционным судом решение?