Занятие 4

1. Суды, рассматривающие в кассационном порядке жалобы и представления на не вступившие в силу судебные решения по уголовным делам.

2. Порядок принесения кассационных жалоб и представлений на не вступившие в силу решения. Действия суда в связи с принесением кассационных жалоб и представлений. Сроки рассмотрения дела в кассационном порядке.

3. Порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Принятие и истребование кассационным судом новых материалов.

4. Объем проверки дела кассационным судом.

5. Результаты рассмотрения кассационным судом дел, по которым решения не вступили в законную силу.

 

Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:

· Нове у кримінально-процесуальному законодавстві України: [Навч. посібник для студентів юрид. спеціальностей вищих закладів освіти / За ред. Ю.М. Грошевого. – Харків., 2002.

· Маляренко В.Т. Про окремі питання касаційного перегляду кримінальних справ за новими правилами // Вісник Верховного Суду України.– 2001.– №4(26).

Задача 204. Шпилько обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно получала от Донцовой крупные суммы денег. Рассмотрев уголовное дело, местный суд своим приговором признал Шпилько виновной по трем эпизодам преступной деятельности, а два эпизода исключил из обвинения в связи с недоказанностью. Мерой наказания ей по ч. 3 ст. 190 УК суд определил 3 года лишения свободы. На приговор потерпевшая Донцова принесла апелляцию по мотивам неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия вследствие чего, по мнению потерпевшей, суд необоснованно исключил из обвинения два эпизода. Кроме того, потерпевшая полагает, что наказание, избранное судом, является слишком мягким, и просит применить к Шпилько более строгое наказание. Апелляционный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, удовлетворил требования потерпевшей частично и своим приговором определил Шпилько наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На приговор апелляционного суда потерпевшая принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор в связи с неполнотой и односторонностью, которые выразились в том, что апелляционный суд не проверил обоснованность исключения из обвинения двух эпизодов судом 1 инстанции. Кроме того, потерпевшая считает наказание в виде 4 лет лишения слишком мягким.

Подлежит ли рассмотрению кассационная жалоба потерпевшей?

 

Задача 205. Апелляционным судом рассмотрено по 1 инстанции уголовное дело по обвинению Гришко, Мухина и Крылатского в разбойных нападениях и покушении на убийство (ч. 2 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 УК). В судебном заседании подсудимый Крылатский признал себя виновным только в разбойных нападениях, а в покушении на убийство виновным себя не признал, заявил, что 12 мая в 23 часа, когда его соучастники Гришко и Мухин совершили это деяние, он с ними не был, а находился в доме у своего приятеля Лимонова, с которым они выпивали. Суд проверил это утверждение Крылатского и решил, что оно опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вызвать и допросить в суде Лимонова суд не мог, поскольку последний выехал из своего дома, и установить место его нахождения не представилось возможным. Суд своим приговором признал всех троих подсудимых виновными в разбойных нападениях и покушении на убийство и определил им меру наказания. На этот приговор защитник осужденного Крылатского принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене приговора в отношении Крылатского в части осуждения его за покушение на убийство и прекращении дела в этой части за недоказаннностью. В качестве дополнительных материалов защитник представил письменные объяснения соседей Лимонова, Журкина и Пеньковской, в которых они подтверждали, что 12 мая вечером Крылатский находился у Лимонова, они оба выпили много водки, и Крылатский остался ночевать в доме Лимонова. Подписи этих лиц были заверены у нотариуса.

Должен ли кассационный суд принять дополнительные мтериалы, представленные защитником? Возможно ли прекращение дела в части осуждения Крылатского за покушение на убийство на основании дополнительных материалов?

 

Задача 206. 25 мая 2003 года апелляционный суд по 1 инстанции рассмотрел уголовное дело по обвинению Егорова по п. «б» ст. 93 УК (1960 года) Егоров обвиняется в том, что 9 июня 1998 года из хулиганских побуждений совершил убийство Жулько. Данное дело неоднократно рассматривалось судами, было возвращено на дополнительное расследование. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что Егоров совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения и его действия следовало бы квалифицировать по ст.95 УК 1960 года. Поскольку УК Украины 2001 года за данное преступление предусматривает возможность применения более мягкого наказания, чем УК 1960 года, суд квалифицировал его действия по ст. 116 УК 2001 года и определил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На этот приговор осужденный Егоров принес кассационную жалобу, в которой просил приговор отменить и дело прекратить, поскольку он убил Жулько в состоянии необходимой обороны.

23 июля 2003 года дело рассматривает Верховный Суд Украины в кассационном порядке. Коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционным судом все обстоятельства дела установлены полно и всесторнне, квалификация действий осужденного по ст. 116 УК является правильной и мера наказания соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

 

Задача 207. Журавский, Опанасенко и Цвигун признаны виновными в совершении умышленного убийства по предварительному сговору (п. 12 ч. 2 ст. 115 УК). На этот приговор Журавский принес кассационную жалобу, в которой просит приговор в отношении него отменить, поскольку он не принимал участия в убийстве. На досудебном следствии Опанасенко и Цвигун его оговорили, а в суде они заявили, что Журавский не принимал участия в убийстве, однако, суд в основу своих выводов по делу положил их показания, данные на досудебном следствии.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины считает, что причастностиь Журавского к убийству не доказана.

Какое решение в этой связи должна принять кассационная инстанция?

Задача 208. Полковник Гринько былпривлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 424 УК (превышение военным должностным лицом служебных полномочий). Военным судом региона он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 424 УК с применением ст. 69 УК к 3 годам лишения свободы.

На этот приговор военный прокурор региона принес кассационное представление по мотивам мягкости назначенного наказания.

Какой суд, в каком составе, в каком порядке должен рассмотреть данное представление?

Какое решение должен будет принять этот суд, если сочтет, что представление прокурора обосновано?