Занятие 4

1. Порядок судебного заседания. Части судебного заседания.

2. Подготовительная часть судебного заседания, ее понятие и значение. Вопросы, решаемые в подготовительной части судебного заседания. Последовательность действий в подготовительной части.

3. Понятие, значение судебного следствия. Оглашение обвинительного заключения, жалобы потерпевшего, искового заявления.

4. Установление порядка исследования доказательств по делу. Основания и условия отказа суда от исследования доказательств по неоспариваемым сторонами обстоятельствам.

5. Порядок производства допросов в судебном заседании. Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля. Допрос несовершеннолетних подсудимых, потерпевших, свидетелей.

6. Особенности допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, в отношении которых принимаются меры по обеспечению безопасности. Основания и порядок отказа от допроса свидетеля при письменном подтверждении им ранее данных показаний. Оглашение показаний свидетелей и потерпевших.

 

Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:

· Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции.– Казань, 1988.

· Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел / Отв. ред. А.Д.Бойков.– М., 1990.

· Закорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу.– М., 1985.

· Михайленко О.Р. Провадження кримінальних справ у суді.– К., 1992.

· Чеджемов Т.Б. Судебное следствие.– М., 1979.

Задача 181. В местном районном суде назначено к рассмотрению уголовное дело по обвинению Ярошенко по ч. 2 ст. 286 УК (нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений). В судебное заседание явились прокурор, потерпевший, четыре свидетеля, а также подсудимый Ярошенко, к которому была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. От участия защитника подсудимый отказался. Выполняя требования ст. 286 УПК, суд предложил явившемуся подсудимому назвать фамилию, имя и отчество и другие данные, а также представить документ, подтверждающий личность. Подсудимый пояснил, что свой паспорт и некоторые другие документы он утерял, никаких документов у него при себе не имеется.

Должен ли суд при установлении личности явившегося подсудимого ознакомится с его документами?

 

 

Задача 182. Минаев и Чернега были привлечены к уголовной ответственности за совершение по предварительному сговору разбойного нападения (ч.2 ст. 187 УК). Во время досудебного следствия Чернега, воспользовавшись оплошностью конвоиров, совершил побег. Материалы в отношении Чернеги были выделены в отдельное производство и объявлен его розыск. В отношении Минаева следствие было закончено и материалы направлены в суд. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что накануне был обнаружен и задержан Чернега, производство по его делу возобновлено. Прокурор полагает, что необходимо провести объединение уголовных дел по обвинению Минаева и Чернеги, закончить следствие, а затем все дело направить в суд для рассмотрения по существу в отношении обоих обвиняемых. Защитник Минаева возражал против направления дела на дополнительное расследование, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено такое основание для направления дела на дополнительное расследование из судебного заседания.

Какое решение должен принять суд?

 

Задача 183. Местным судом рассматривается уголовное дело по обвинению Пархоменко в убийстве (ч. 1 ст. 115 УК). На досудебном следствии обвиняемый себя виновным не признавал и неоднократно менял показания. В начале судебного следствия после оглашения обвинительного заключения подсудимый Пархоменко заявил, что он себя виновным не признает и отказывается давать показания. После допроса нескольких свидетелей подсудимый попросил разрешения дать показания, и суд приступил к его допросу. Пархоменко пояснил, что он убийства не совершал, но не мог рассказать, где он находился в момент совершения преступления, поэтому на следствии он придумывал разные оправдания, которые опровергались собранными следователем доказательствами. Далее подсудимый рассказал, что в день, когда было совершено убийство, он с утра уехал за город со знакомой женщиной, они весь день провели у реки и только вечером вернулись в город. Поскольку его знакомая замужем, он не хотел ее называть, а сейчас, увидев ее в зале судебного заседания, он решил все рассказать и просит допросить его знакомую, Марусевич, которая находится в зале судебного заседания. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Прокурор возражал против допроса Марусевич, указав, что она с начала судебного заседания находилась в зале, слушала показания свидетелей, в ее присутствии подсудимый, как можно предположить, специально подробно рассказал, где они провели день, как туда приехали и другие подробности.

Какое решение следует принять суду?

 

Задача 184. Кубаненко обвинялся в нарушении правил безопасности дорожного движения и наезде на 8-летнего мальчика, который в результате полученных травм умер. Обвинение строилось на косвенных доказательствах, которые в совокупности давали основание для вывода о том, что преступление совершил Кубаненко. На досудебном следствии и в судебном заседании Кубаненко отрицал свою вину, заявлял, что он наезд не совершал. После того, как в ходе судебного следствия все доказательства были исследованы, председательствующий спросил участников судебного разбирательства, желают ли они чем-либо дополнить судебное следствие. Кубаненко заявил, что он признает себя виновным и в связи с этим у него нет дополнений к судебному следствию. Защитник Кубаненко заявил ходатайство о проведении нового допроса подсудимого. Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства на том основании, что допрос подсудимого уже производился.

Как следует разрешить заявленное ходатайство?

 

Задача 185. В апелляционном суде Одесской области рассматривается по 1 инстанции уголовное дело по обвинению группы лиц в совершении нескольких умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 115 УК), а также в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 15 и ч.2 ст. 115 УК) На досудебном следствии были приняты меры по обеспечению безопасности нескольких свидетелей и потерпевшего (на жизнь которого было совершено покушение). В соответствии с ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УПК суд принял решение не вызывать в судебное заседание свидетелей и потерпевшего, в отношении которых принимаются меры по обеспечению безопасности, и ограничиться получением от них письменного подтверждения показаний, данных на досудебном следствии. Подсудимые и их защитники настаивают на вызове свидетелей и потерпевшего в судебное заседание, поскольку, по их мнению, свидетели и потерпевший давали ложные или ошибочные показания. Свое ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и потерпевшего защитники обосновали ссылками на подпункт «d» пункта 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, которым предусмотрено право каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей.

Как должно быть разрешено заявленное ходатайство?