Занятие 6
1. Понятие, значение привлечения лица в качестве обвиняемого. Основание и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
2. Порядок, сроки предъявления обвинения и вручения обвиняемому копии постановления. Разъяснение и обеспечение прав обвиняемого. Привлечение и допуск защитника с момента предъявления обвинения; права защитника на досудебном следствии, обеспечение их реализации.
3. Порядок допроса обвиняемого; протокол допроса.
4. Основания и порядок отстранения обвиняемого от должности.
5. Основания и порядок изменения и дополнения ранее предъявленного обвинения.
6. Понятие и значение приостановления досудебного следствия. Основания, условия и процессуальный порядок приостановления досудебного следствия.
7. Розыск скрывающегося обвиняемого. Принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:
· О статусе народного депутата Украины: Закон Украины от 17.11.1992 г. с изм. (Ст. 27).
· О статусе судей: Закон Украины от 15.12.1992 г. с изм. (п. 4 ст.13).
· Об Уполномоченном Верховной Рады по правам человека: Закон Украины от 23.12.1997 г.(ч. 3 ст. 20).
· О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г.
· Решение Конституционного суда Украины в деле по конституционному представлению Министерства внутренних дел Украины относительно официального толкования положений части третьей статьи 80 Конституции Украины (дело о депутатской неприкосновенности) № 9-рп/99 от 27.10.99 г. // Офіційний Вісник України. – 1999. – № 44. – 19 листопада). - п. 1.2.
· Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу.– М., 1978.
· Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого.– К., 1989.
· Зеленецкий В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе.– Харьков, 1979.
· Калашникова, Н. Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. -М.: Изд-во МГУ, 1975. -144 с.
· Каминская, В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / Отв. ред. М. С. Строгович ; Академия наук СССР. Институт государства и права. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. -182 с.
· Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.– М., 1971.
· Коляда П.В. Проблеми досудового слідства у кримінальному процесі. – К., Юрінком Інтер, 2001.
· Рогатюк І. Обвинувачення та принцип презумпції невинуватості при провадженні досудового слідства // Право України. – 2001. - № 10. – С. 44.
· Рыжаков А.П. Следственные действия понятие, виды, порядок производства). – М., 2001.
Задача 145. В производстве следователя находится уголовное дело по факту кражи значительной суммы денег из вагона-магазина, который находится на запасных путях станции Раздельная. Следователь собрал доказательства, которые, по его мнению, давали основание предъявить обвинение стрелочнику станции Симакову:
При осмотре места происшествия было обнаружено, что замок, на который закрывался вагон, сорван. В вагоне находился металлический ящик, в котором хранились деньги и документы, край этого ящика отогнут, образовавшееся отверстие было достаточно большим, чтобы через него можно было вытащить сверток. Внутри вагона и возле него были обнаружены небольшие куски бумаги. Их удалось сложить и установить, что это была записка следующего содержания: "Федя, после работы зайди к маме, ей нужно помочь на огороде. Галя".
Заведующий вагоном-магазином Лядов, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вагон прибыл на станцию утром 21 мая. Он весь день торговал в вагоне, куда заходили работники станции, жители расположенного рядом поселка. Вечером он пересчитал выручку и завернул деньги вместе с копией накладной, по которой он получал товар, в полиэтиленовый пакет. Ночевал он в поселке в доме у своего знакомого, а когда он утром 22 мая подошел к вагону, то обнаружил, что замок сорван. Он сразу же сообщил об этом в отдел милиции на станции.
Допрошенный в качестве свидетеля дежурный по станции Шабунин пояснил, что обнаруженная записка была адресована, вероятно, стрелочнику Симакову, который дежурил на стрелочном посту, расположенном недалеко от того места, где стоял вагон – магазин в ночь с 21 на 22 мая. Как показал далее Шабунин, он несколько раз звонил ночью на пост Симакову, но тот на вызов не отвечал.
В помещении стрелочного поста был проведен обыск, во время которого был обнаружен лом со свежими царапинами. В печке стрелочного поста были обнаружены обуглившиеся куски бумаги.
Были получены заключения экспертов о том, что обнаруженные в печке стрелочного поста куски обуглившейся бумаги были копией накладной о получении товара Лядовым, а также о том, что лом, изъятый на стрелочном посту, мог быть использован для отгибания крышки денежного ящика.
Допрошенный в качестве свидетеля Симаков показал, что найденная порванная записка была передана ему сестрой Галиной. Он записку порвал и положил в карман. Где и когда он выронил эту записку, он не знает. В вагон – магазин он заходил днем 21 мая, чтобы посмотреть, какие есть там товары. В ночь с 21 на 22 мая Симаков заступил на пост, из помещения поста он несколько раз отлучался, поэтому не мог ответить на вызов Шабунина. Симаков подтвердил, что лом со свежими царапинами принадлежит ему, он его использовал в работе, где и при каких обстоятельствах появились на ломе царапины, он не помнит. Как попала копия накладной в печку поста, он не знает, он ее туда не бросал.
Имеются ли в данном деле основания для привлечения Симакова в качестве обвиняемого?
Задача 146. Располагая показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими (достоверными, по мнению следователя) фактическими данными, указывающими на то, что грабеж совершил Петренко, следователь в течение всего досудебного следствия допрашивал его в качестве свидетеля. Лишь за день до предъявления материалов дела для ознакомления (ст. 218 УПК) следователь предъявил Петренко обвинение и допросил его в качестве обвиняемого.
Были ли допущены процессуальные нарушения следователем по данному делу в отношении Петренко?
Задача 147. В производстве следователя находится уголвное по обвинению группы лиц в совершении ряда краж, совершенных по предварительному сговору, соединенных с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 185 УК). В отношении всех лиц, причастность которых к совершению указанных преступлений была установлена, следователь вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых. В частности, в отношении Смаглюка следователь вынес постановление, в котором сформулировал обвинение по шести эпизодам краж на общую сумму 18500 гривней. В ходе дальнейшего расследования следователь пришел к выводу, что участие Смаглюка по одному из эпизодов краж не доказано, а в этой связи меньшей является и сумма причиненного с его участие ущерба. Поскольку квалификация действий обвиняемого Смаглюка не изменялась, следователь в обвинительном заключении изменил обвинение в отношении Смаглюка, исколючив из обвинения эпизод, участие в котором Смаглюка не было доказано.
Соответствуют ли дейтвия следователя требованиям УПК?
Задача 148. 29 апреля возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений Миронову. В ходе расследования было установлено, что преступление совершено Ивчуком из хулиганских побуждений. После предъявления 18 июля обвинения Ивчуку у следователя возникло сомнение в психической полноценности обвиняемого, в связи с чем он назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Проведя обследование, эксперты 25 июня сообщили, что после амбулаторного исследования дать обоснованное заключение о психическом состоянии обвиняемого они не могут. 26 июня следователь обратился в суд с представлением (согласованным с прокурором) для получения решения о направлении Ивчука на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. 27 июня представление следователя было рассмотрено в суде и принято решение о направлении обвиняемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Поскольку все другие необходимые действия к этому времени были произведены, следователь, сославшись на п. 2 ст. 206 УПК, вынес постановление о приостановлении следствия.
Оцените законность принятого решения.
Задача 149. Следователь милиции возбудил уголовное дело по факту совершения хулиганских действий по ч. 1 ст. 296 УК. В ходе расследования выяснилось, что действия виновного подпадают под признаки ст. 126 ч. 1 УК.
Какое решение должен принять следователь?