Занятие 2

1. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

2. Основания, порядок, принятия решения о возбуждении уголовного дела. Возбуждение уголовного дела при наличии данных о лице, совершившем преступление. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела.

3. Основания, порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

4. Направление материалов по принадлежности в стадии возбуждения уголовного дела.

5. Особенности возбуждения дел частного и частно-публичного обвинения.

6. Меры, принимаемые к предотвращению или пресечению преступлений в стадии возбуждения уголовного дела.

7. Надзор прокурора и судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела.

8. Обжалование решений, принятых в стадии возбуждения уголовного дела.

 

Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:

· Об адвокатуре: Закон Украины N 2887-XII от 19.12.1992 г. // Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, N 9, ст.62 (Ст. 10).

· Семейный Кодекс Украины № 2947-III от 10.01.2002 г. (ст.ст. 164).

· Инструкция о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел Украины заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утверждена приказом Министра внутренних дел Украины № 500 от 26 ноября 1991 г.

· Решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины (дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора) от 30.01.2003 г. Дело 1-12/2003 // Вісник Верховного Суду України. – 2003. - № 2; Вісник Конституційного Суду України 2003. - №1; Офіційний Вісник України. – 2003. - № 6. - ст. 245; Урядовий кур'єр. - 2003. - № 32. - 19.02.2003.

· Решение Конституционного Суда Украины в деле по конституционному представлению 47 народных депутатов Украины об официальном толковании положений части первой статьи 105, части первой статьи 111 Конституции Украины (дело относительно неприкосновенности и импичмента Президента Украины) от 10.12.2003 г. // Офіційний Вісник України 2003, N 51, ст. 2704, Урядовий кур'єр 2003, N239 від 18.12.2003 р.

· Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. – Х.: Издательство «КримАрт», 1998.

· Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право.– 1975.– №2.

· Козаченко О.В. Основні процесуальні і організаційні документи досудового слідства та дізнання.– Одеса, 2002.

· Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.– Воронеж, 1983.

· Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе.– Саратов, 1975.

· Михайленко А.Р. Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан.– К., 1999.

· Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела.– Омск, 1990.

· Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела.– М., 1997.

· Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела.– Иркутск, 1986.

· Смітієнко З., Назаренко Р. Вдосконалення кримінально-процесуальних правовідносин на початковому етапі кримінального судочинства // Право України.– 2000.– №5.

· Смоков С.М., Холостенко С.М. Методическое пособие по составлению процессуальных документов (досудебного следствия).– Одесса, 2002.

· Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.- М.: СПАРК, 1997.- 118с.

· Філін Д. Процесуальне становище особи, щодо якої порушено кримінальну справу // Право України. – 2003. - № 7. – С. 93-96.

· Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.– Л., 1987.

· Щерба С.П., Химичева Г.П., Донковцев Н.Н., Чувилев А.А. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях.– М., 1987.

Задача 115. В прокуратуру обратилась гр. Н. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности гр. М. за изнасилование ее восемнадцатилетней дочери Марины. Марина Н. была вызвана в прокуратуру и дала объяснения, в которых подтвердила факт изнасилования.

Следователь возбудил уголовное дело, допросил мать Марины в качестве свидетеля, вынес постановления о признании Марины потерпевшей и о ее судебно–медицинском освидетельствовании. Потерпевшая отказалась давать показания и подвергаться освидетельствованию. Она заявила, что не хочет огласки происшедшего. Кроме того, М., с которым она ранее была знакома, обещает на ней жениться, и поэтому она просит прекратить уголовное дело.

Следователь разъяснил Марине, что уголовное дело об изнасиловании не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшей с лицом, на которое была подана жалоба. На это решение Марина Н. подала жалобу прокурору.

Какое решение должен принять прокурор?

 

Задача 116. В местный районный суд обратились граждане Свиридюк и Кровинь с заявлением, в котором они просили возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности гр. Пастух Анну и Пастуха Федора. Как указали заявители, Пастух Анна и Федор проживают в одной квартире с их дальней родственницей, Москалевой, и постоянно устраивают скандалы, часто напиваются пьяными и наносят Москалевой побои, самоуправно выбросили вещи Москалевой из общей кухни. Заявители подробно описали обстоятельства причинения Москалевой побоев 20 мая, 10 и 16 июня 2003 года. Свое обращение в суд они объяснили тем, что Москалева - пожилой, больной человек, она боится своих соседей и поэтому сама не может прийти к судье.

Какое решение должен принять судья? Составьте проект решения судьи.

Задача 117. Султанов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 367 УК. В судебном заседании было установлено, что в результате халатного отношения Султанова к своим обязанностям организации, в которой он работал, был причинен ущерб в сумме 4000 грн. Поскольку Султанов впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся и возместил причиненный ущерб, суд своим постановлением прекратил уголовное дело и освободил Султанова от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК.

Спустя 6 месяцев очередная проверка, проведенная КРУ, установила, что за время работы Султанова по его вине был причинен ущерб в сумме 50000 грн., а не 4000 грн., как предполагалось ранее. Такая ошибка в определении размера ущерба объяснялась тем, что ранее проверки проводились некачественно. Руководитель организации направил в прокуратуру акт проверки и заявление, в котором просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Султанова.

Какое решение должно быть принято по данному заявлению?

 

Задача 118. 15 мая 2003 года в милицию обратились граждане Витрук и Крамаренко с заявлением, в котором они просили возбудить уголовное дело в отношении их соседа по дому, Кравчука, за совершение хулиганства. Как указали заявители, Кравчук систематически приходит домой пьяным и устраивает скандалы с женой и тещей, ругается нецензурными словами, бьет их. Соседи пытаются защитить женщин, увещевают Кравчука, однако, он не реагирует на замечания соседей. Крики, ругань продолжаются до 2 - 3 часов ночи, покой соседей нарушается, не спят дети. В заявлении были подробно описаны несколько подобных эпизодов, которые имели место 1, 4, 8 апреля и 12 мая 2003 года.

Дознаватель, которому была поручена проверка заявления, отобрал объяснения у жены и тещи Кравчука. В объяснениях жена и теща указали, что они, действительно, иногда ругаются с Кравчуком, но это их семейное дело, покой соседей они не нарушают. Жена Кравчука также заявила, что один раз муж ее побил, но по этому поводу она подавать заявление не хочет.

27 мая 2003 года дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 6 УПК. В постановлении было указано, что в результате проверки установлено, что хулиганских действий Кравчук не совершал, он нанес побои жене, а такие действия представляют собой преступление, преследуемое в порядке частного обвинения. Подать заявление о привлечении Кравчука к уголовной ответственности его жена отказалась.

Витрук и Крамаренко, узнав о принятом решении, 29 мая 2003 года обратились в суд с жалобой на решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Какое решение должно быть принято по их жалобе? Составьте проект решения судьи.

 

Задача 119. В милицию обратился Шевелев с заявлением опричинении ему средней тяжести телесных повреждений соседом по даче Будником. В ходе проверки его заявления были получены объяснения от очевидцев происшествия, которые заявили, что между Шевелевым и Будником возник конфликт из-за того, что к Буднику приезжают друзья, они до поздней ночи шумят, слушают громкую музыку и нарушают покой семьи Шевелева. Шевелев требовал, чтобы Будник и его друзья не шумели. Находившийся в нетрезвом состоянии Будник стал ругаться, выталкивать зашедшего на его участок Будника и нанес ему несколько ударов палкой. Шевелев был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, из акта освидетельствования усматриватся, что причиненные ему телесные повреждения могут быть отнесены к категории средней тяжести.

Какое решение должно быть принято по данному заявлению? Составить проект такого решения.