Законные суды и суды, основанные на преторской власти, и их соотношение с интенциями

подготовили: Сироткин А. П. и Ибиева И. Б.

Все суды подразделяются на суды, которые основаны на цивильном праве, так называемые законные суды; и суды, которые основаны на преторской власти.

Законные суды, то есть те, которые основаны на цивильном праве это суды, которые образованы в Риме, которые рассматривают дела между римскими гражданами и в которых судьей является римский гражданин. Каждый процесс этого суда должен был заканчиваться в определенный срок после Litis contestatio судебным решением. Закон Юлия установил для всех законных разбирательств (iudicia leditima) срок решения в полтора года. Об этом говорили: "по Юлиеву закону спор прекращается по истечении года и шести месяцев".

Суды основанные на преторской власти это такие, в которых судья или одна из сторон является перегрином, то есть не-римлянином. В таких судах действовали рекуператоры, то есть особые магистраты, которые судили римских граждан с иностранцами. Данные суды существуют до тех пор, пока претор, который учредил эти суды, сохранял свою власть. Всякое такое разбирательство, то есть где одной из сторон является перегрином, должно было заканчиваться в течение срока службы того магистрата, при котором оно было начато, а именно – один год.

Если разбирательство дела происходит при формулярном процессе в суде (сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы), основанном на преторской власти при предъявлении личного или вещного иска посредством формулы преторского права (то есть составляемая магистром в заключение производства in iure (первой стадии формулярного процесса) письменная инструкция, в которой он назначал судью и предписывал ему каким образом необходимо разрешить спор) с обозначением интенции (главной части процессуальной формулы, в которой приведено основание иска, предмет иска, и в которой истец излагал свои требования) по цивильному праву (то есть истец опирался на нормы, существующие в цивильном праве – законы и обычаи), то впоследствии истец может возобновить тот же спор, поэтому необходимо возражение для разбирательства дела заново, констатацией факта, что дело уже однажды разбиралось в суде. По теории, выработанной классическими юристами, разрешенный один раз между данными сторонами, не мог быть разрешен судом повторно. Это правило применялось и в том случае, если решенный один раз вопрос вновь возбуждался в форме другого иска.

Если же был предъявлен личный иск в законном суде по такой формуле, которая заключает интенцию цивильного права, то позднее не может в силу самого закона быть возбужден иск по тому же делу, и по этой причине эксцепция (условие, которое либо полностью освобождает ответчика от присуждения, либо только уменьшает присуждение) представляется излишней. Если же будет предъявлен вещный иск или основанный на факте, то в силу закона позднее можно возбуждать дело по этому же иску и вести процесс и по этой причине необходима эксцепция о состоявшемся судебном решении или дела, доведенного до литисконтестации, то есть произошло засвидетельствование, которым заканчивалось производство in jure, а именно, истец прочитывал ответчику при свидетелях составленную магистром формулу. Магистр мог сослаться на контестацию дела и тем самым предупредить вторичный процесс.

Иначе было при легисакционном процессе. Если в отношении какого – либо предмета был предъявлен иск, и затем было вынесено решение, или доведено производство до литисконтестации, то нельзя было вновь повторно начинать данный спор в отношении этого предмета. Возражения в те времена отсутствовали, нежели сейчас.

Судебное разбирательство может быть на основании закона, но оно может не быть законным; а может быть и наоборот, разбирательство может быть не по закону, но оно будет законным. Если иск предъявляется в провинциях, то суд будет основываться на преторской власти; также суд основывается на преторской власти, если предъявляется иск в Риме у одного судьи, когда кто-нибудь из сторон является перегрином. То есть получается, что судебное разбирательство основывается на законе (цивильном праве или обычае), но в тоже время суд является незаконным, а основанным на преторской власти. В случае, если суд образован по эдикту претора в Риме, состоял из одного судьи – римского гражданина и все стороны принадлежали к числу римских граждан, то такой суд будет законным. Здесь получается, что судебное разбирательство основывается не на законе, а на эдикте претора, но суд является законным, поскольку судья является римлянином и стороны тоже являются римскими гражданами.

Все иски, образованные на основании закона или сенатского постановления составляются претором навсегда, а иски, зависящие от его собственной юрисдикции даются на годичный срок, поскольку претор находится у власти всего один год.

Иногда претор издает иски навсегда, тем самым подражает цивильному праву; сюда относятся те иски, которые претор дает владельцам наследственного имущества и прочим лицам, заступающим место наследника. Иск явного воровства, хотя и находится в преторской юрисдикции, однако дается бессрочно; и это вполне правильно, так как вместо уголовного наказания назначен только денежный штраф.

Но следует отметить, что не все иски, предоставленные законом или данные претором, могут быть предъявлены против наследников данного лица; существует правило, согласно которому ни по закону, ни по предписанию претора нельзя предъявлять штрафной (встречный) иск против наследника по причине преступления, как например иск о краже, об имуществах, отнятых насилием, об обидах, иск умышленного вреда. Но эти иски вправе предъявить наследник умершего истца, кроме иска об обидах и иных подобных.

Иногда иск, образованный из договора, не предоставляется ни наследнику ни против наследника, а именно наследник адстипулятора (то есть добавочный должник, который наряду с основным должником обязывался выполнять стипуляцию, требования предусмотренные основному должнику, например в случае смерти основного), но также не предоставляется иск наследнику спонсора (наследник поручителя, относительно самостоятельного от основного обязательства) и фидепромиссора (наследник поручителя с ограничением ответственности поручителя).

114 Рассмотрим обязанность судьи, если еще до решения дела ответчик удовлетворит требования истца после ответа на иск. Должен ли судья оправдать ответчика или скорее присудить на том основании, что изначально ответчик имел основания быть осужденным. Последователи одной школы думают, что судья должен оправдать ответчика, не обращая внимания на то, каким образом образован суд, и на каком праве основан. Обыкновенно считалось, что по мнению Сабина и Кассия все суды являются освобождающими. Основатели противоположной школы такого мнения об исках bonae fidei, так как в исках этого рода судье предоставляется свобода. Поскольку на основании принципа bonae fidei судья должен был расследовать, была ли в данном случае достигнута правовая цель, заключенной сделки, не было ли в данном случае обмана, принуждения, заблуждения. Судья обязан был продолжить разбирательство, пока этого требовали стороны. Такую же свободу имеет судья и в вещных исках, так как и в этом слнаследников данного лица; существует правило, согласно которому ни по закону, ни по предписанию претора нельзя предъявлять штрафной (встречный) иск против наследника по причине преступления, как например иск о краже, об имуществах, отнятых насилием, об обидах, иск умышленного вреда. Но эти иски вправе предъявить наследник умершего истца, кроме иска об обидах и иных подобных.

114 Рассмотрим обязанность судьи, если еще до решения дела ответчик удовлетворит требования истца после ответа на иск. Должен ли судья оправдать ответчика или скорее присудить на том основании, что изначально ответчик имел основания быть осужденным. Последователи одной школы думают, что судья должен оправдать ответчика, не обращая внимания на то, каким образом образован суд, и на каком праве основан. Обыкновенно считалось, что по мнению Сабина и Кассия все суды являются освобождающими. Основатели противоположной школы такого мнения об исках bonae fidei, так как в исках этого рода судье предоставляется свобода. Поскольку на основании принципа bonae fidei судья должен был расследовать, была ли в данном случае достигнута правовая цель, заключенной сделки, не было ли в данном случае обмана, принуждения, заблуждения. Судья обязан был продолжить разбирательство, пока этого требовали стороны. Такую же свободу имеет судья и в вещных исках, так как и в этом случае словами формулы определяется только то, чтобы ответчик был освобожден, если возвратить вещь, конечно, когда иск предъявлен посредством петиторной формулы (та, в которой истец утверждает, что вещь его.). Но это не подлежит сомнению, что вещи, о которых идет спор, требуются в интенции и слова кондемнации должны быть поставлены в начале формулы.