Определение КС РФ №113-О

В этом году появились новые статьи 30.12. – 30.17. КоАП, где развернут регламент – пересмотр должен осуществляться в надлежащей процедуре с гарантией прав лиц. И написано также, что процедура состязательная. Эти позиции КС РФ начал высказывать применительно к стадии надзора. В первой инстанции состязательности нет, а в надзоре она появляется. И вообще, говорится о КоАП так будто он состязательный.

Процесс реформироваться сверху не может.

11.04.2012.

Смотрим Постановление Президиума ВАС РФ №5641/11.

Ч.1 ст.65 АПК РФ

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ст.189 АПК РФ

3. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Законность не доказывается, а обосновывается. Законность – это фактическое или правовое обстоятельство? Конечно правовое. А может ли бремя доказывания устанавливаться в отношении толкования, содержания нормы права.

Бремя доказывания только относительно обстоятельств, послуживших основаниями. А вот ст.189 АПК РФ говорит уже о бремени доказывания законности, но законность обосновывается, а не доказывается.

О каких презумпциях здесь можно говорить? О презумпции отсутствия обстоятельств, если они не доказаны, или о презумпции незаконности акта?

Законность – объективная характеристика и относительно нее нельзя устанавливать бремя доказывания. Если и выводить презумпцию, то относительно фактических обстоятельств, а не относительно законности.

Должны ли мы сказать, что эта презумпция действует только в публичном производстве, т.к. ст.189 АПК РФ касается публичного производства?

Когда президиум говорит о том, что можно выбрать любой способ защиты, то в исковом производстве доказывать будет истец, а в публичном – публичный субъект. В этом смысле зависит ли презумпция от вида производства?

Ст.201 АПК РФ

4. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обязывание – механизм защиты только в публичном производстве. В этом находит отражение опосредованный характер правовой юстиции: суд защищает через обязывание.