Этапы развития цивилизационного подхода

Условно, эволюцию цивилизационного подхода можно разделить на два периода: первый, где цивилизация еще не представляет определенного объекта исследования (с древних времен и до середины XIX – начале XX веков); второй, когда цивилизация становится, в том или ином виде, специфическим объектом познания. Начало второго периода связано с появлением книги А.Л. Метлинского в 1839 году, но большее развитие он получил уже в XX веке. Следует подчеркнуть, что возникновение теории цивилизации, по нашему мнению, не совпадает с появлением термина “цивилизация”, так как: а) многие исследователи того времени употребляя данное понятие, часто подразумевали в нем диаметрально противоположное содержание; б) не была исследована структура, перспективы существования и основные положения феномена “цивилизации”; в) и главное, теория цивилизаций еще не выделилась в отдельную область исследований. Корни теории цивилизаций можно обнаружить уже в период античности. В это время появляются работы Геродота, Полибия, Тита Ливия рассматривающих историю своих и соседних стран. «В трудах Платона, Аристотеля излагались представления о единстве человеческой истории, цикличности исторического прогресса, смене форм государственного устройства»5. Там же содержатся одни из первых представлений по поводу экономики и хозяйства. Лукреций Кар «нарисовал картину перехода человека от эпохи варварства… к более развитому общественному строю» 6 . Некоторые интересные представления выдвинули восточные мыслители, а также Августин Блаженный. Средневековые арабские философы Аль-Бируни и Ибн Хальдун обрисованы идеи больших циклов в развитии общества и истории.

Термин «цивилизация» впервые появился в середине XVIII века во Франции в трактате Мирабо “Друг человека или трактат о населении”. Цивилизация рассматривалась во взаимосвязи с распространением христианства. Ее главные атрибуты – смягчение нравов, справедливость, просвещение, равновесие политических и экономических интересов. В книге “Опыт о нравах и духе народов”, написанной Вольтером, «история цивилизаций понималась как история человеческого разума» 7, а циклы как способ обновления культуры. Можно сказать, что Вольтер «сумел стать предтечей практически всех позднейших теорий цивилизации как во Франции, так и в других европейских странах» 8 .

 

В конце XVIII и на протяжении XIX веков теория цивилизаций получила дальнейшее развитие, особенно в Западной Европе. Сформировалось 3 основных направления: французское, немецкое и английское. Наибольший вклад внесли французские исследователи. А. Тюрго писал о периодичности смены форм правления и циклах возникновения, а также развития империй, об общей тенденции прогресса общества. Ж.-Ж. Руссо отрицательно относился к феномену цивилизации, считая ее искусственным образованием. М.-Ж. Кондорсе впервые представил идею закономерности смены цивилизации. А. де Сен-Симон сформировал представление о восхождении человечества от варварства к цивилизации через двенадцать стадий. Интересна его мысль о том, что «каждой общественной форме отвечает определенный умственный уклад, всякий крупный общественный переворот совпадает с революцией в философии, в верованиях, в научных понятиях» 9.

А. Конт высказал идею о «цивилизации как духовной жизни общества» 10 . По его мнению, первоисточником движения цивилизаций есть развитие духовных основ общества. Интересен и его «великий закон трех стадий» развития цивилизации, проходящей теологический, метафизический и позитивный этапы. «Главный закон социальной статики по Конту – соответствие между характером государственных учреждений и “состоянием цивилизации”, иначе говоря, нравами и идеями общества, положением науки…» 11 .

Данные идеи близки современным представлениям о необходимости соответствии формальных институтов реальному состоянию быстро меняющегося общества. К этому направлению можно отнести и других исследователей: Д. Дидро, Ф. Гизо (впервые попытался превратить цивилизацию из философской в научную категорию), Ж. Мишле (утверждал, что машинная цивилизация постепенно лишит человека самостоятельного бытия), Э. Кинне (был близок к формированию теории локальных цивилизаций), А. Дюмон и известный социолог Э. Дюркгейм (Механизмом регуляции локальных цивилизаций считал систему культурных ценностей и неординарность нравственных норм, которые не поддаются внешнему вменению. Особенную актуальность эта идея приобретает сейчас, когда с помощью неолиберального сценария глобализации распространяется система «шаблонных» западных ценностей).

Идеи английской и немецкой школы были не столь разнообразны как французские. Основоположником английского направления стал историк и философ А. Фергюсон. Цивилизация – результат производительной деятельности людей, создание организаций государства и гражданского общества, представляющего воплощение разума человечества.

А. Фергюсон одним из первых изложил идею о нескольких стадиях развития, таких как дикость, варварство и цивилизация. «Каждой стадии соответствует преобладающий вид деятельности и уровень социального расслоения и культуры» 12 .

Г. Бокль придерживался мнения, что «в европейской цивилизации преобладает подчинение природы человеку, а в остальных – подчинение человека природе... Лишь в тех культурах, где люди вынуждены были преодолевать сопротивление природы, наблюдались стремительный рост знаний, устойчивое прогрессивное развитие» 13.

Г. Спенсер не соглашался с линейной концепцией прогресса Конта. Регресс – столь же необходимое условие для развития как и прогресс. То есть был представлен полный цикл жизни цивилизации.

 

В Германии особый вклад в развитие теории цивилизаций внесли: И.Г. Гердер, Г. Гегель (представлял цивилизацию в негативном плане, как ложный путь к свободе; ввел

понятие «всемирно-исторических народов», имеющих центральное влияние на ход истории), Г. Рюккерт. Американец Л. Морган развил представления Фергюсона, утверждая, что «эпоха цивилизации – лишь небольшая часть пути, пройденного человечеством. Основными признаками перехода к стадии цивилизации являются… использование орудий труда из оружия и бронзы, развитие системы земледелия… активное накопление богатств, возникновение частной собственности и государства, зарождение классового общества» 14

.

Ф. Энгельс в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» следовал линии исследований Л. Моргана. Однако, марксизм отводил цивилизация далеко не первостепенную роль, хотя при рассмотрении формационного развития использовал факты и некоторые достижения цивилизационных школ своего времени.

Своя цивилизационная школа XVIII-XIX веков существовала и в Российской Империи, но возникнув намного позже, она отражала уже существующие представления западных мыслителей и не отличалась оригинальностью. Хотя, стоит обратить внимание на тот важный факт, что именно в Харькове в 1839 году вышла книга А.Л. Метлинского «О сущности цивилизации и о значении ее элементов», которая считается первым в мире исследованием по теории цивилизации. Он «видел сущность цивилизации в физико- моральном развитии человека и общества… отмечал благотворное влияние науки на все основные элементы цивилизации» 15 , на первое место в цивилизации ставил человека. Книга А.Л. Метлинского считается серьезной вехой в развитии цивилизационного подхода, так как более глубинные исследования начались значительно позже. В этом аспекте можно сказать, что она опередила свое время и стала предвестником второго этапа в развитии цивилизационного подхода в следующем столетии.

 

Наибольший расцвет теория цивилизаций получила в XX веке, произошел переход ко второй стадии ее развития. Мировые войны, крупномасштабные изменения в экономике, технологиях, геополитическом влиянии государств сделали проблемы исследования цивилизации достаточно актуальными, однако лишь в их наименьшем, “локальном” масштабе. В СССР повсеместно господствовал лишь марксистский формационный подход, а исследования в области цивилизационного развития были полностью прекращены.

Начальный импульс развитию цивилизационного подхода дала книга О. Шпенглера «Закат Европы», вышедшая в свет в 1918 году. В ней говорилось, что цивилизация представляет завершающую стадию развития определенной локальной культуры на последней стадии ее цикла. О. Шпенглер обосновал идею отсутствия всемирной истории, выделив четыре исторические эпохи, по которым следуют великие культуры. «Каждая культура, каждая ранняя пора, каждый подъем и спад, каждый из ее внутренне необходимых уровней и периодов имеют определенную, всегда равную, всегда… периодически возвращающуюся деятельность…» 16. В его работе можно найти идеи полицикличности и сочетания циклов разной продолжительности.

 

Серьезный вклад в развитие цивилизационного подхода сделал А. Тойнби. В своей книге

“Постижение истории” он выделил пять, существующих в середине XX века, цивилизаций. Причем, это было уже третье поколение локальных цивилизаций. Всего же их, по мнению А. Тойнби насчитывается тридцать семь. Цивилизации «представляют собой не статические формации, а динамические образования эволюционного типа» 17. Причины эволюции цивилизаций следует искать в ответах на кризисное состояние их общества. В его работе речь идет и о механизме распада цивилизации. Модель, предложенная А. Тойнби, представляет полный обзор смены поколений локальных цивилизаций, а также их жизненных циклов. В другой работе он делает предположение о увеличении роли Восточных стран в будущем, особенно Индии и Китая, что подтверждается современными исследованиями. Рассматривается и возможность конфликта цивилизаций. Выдвигаются интересные идеи, касающиеся экспансии технологий и культурных изменениях: «Все отдельные элементы культурного пространства имеют глубинную внутреннюю связь между собой, так что, отбрасывая старую и привычную технологию и овладевая новой и чужой, нельзя удержать изменения на чисто технологическом уровне, они постепенно будут проникать все глубже, подтачивая исконную культурную традицию и завоевывая все новые и новые пространства для приходящей культуры, которая продвигается шаг за шагом, проникнув клином техники» 18. Особенно данное положение актуально в современном глобализирующемся мире, где с помощью информационных технологий внедряются ценности других культур.

 

Выдающийся ученый П. Сорокин, будучи современником А. Тойнби, также исследовал вопросы, связанные с цивилизационным подходом. В работе “Социальная и культурная

динамика”, в сущности посвященной теории и истории цивилизации, он выдвигает идею о периодической смене социокультурного строя, выделяя – чувственный (чувственно материальный), идеациональный (сверхчуственный) и интегральный (ранее называемый идеалистическим). П. Сорокин исследовал изменения различных видов социокультурного строя в основных сферах общественной жизни: от искусства и технологии до права, экономики и социальных отношений. Он также озвучил мнение о усилении и ослаблении роли государства: «Когда кризисная ситуация ухудшается, то правительственное вмешательство, принуждение и регламентация усиливаются, когда кризис проходит - уменьшаются» 19. Известный ученый показал, что экономические отношения трансформируются при изменении социокультурного строя: «Экономические формы и способы деятельности в рамках идеациональной, интегральной и чувственной культур принципиально различны» 20.

Еще один интересный факт, будто при модификации социокультурного строя увеличивается количество социальные потрясений и военных действий. Ученый делает заключение, что именно начиная с XX столетия происходит смена одного строя на другой, при этом «не только экономическая и политическая системы – кризисом охвачены все важнейшие аспекты жизни, уклада и культуры западного общества» 21. Жизненный цикл господствующего в мире (и особенно в западных странах) чувственного социокультурного строя заканчивается. На его место постепенно приходит интегральный социокультурный строй. В другом своем труде П. Сорокин выделил общие принципы цивилизационной теории. Он утверждал, что цивилизации не однородны, но назвать цивилизацией совершенно разные социальные системы также нельзя. П. Сорокин был против стандартного и шаблонного пути эволюционирования цивилизаций и делал акцент на их многовариантности. На завершающем этапе своего творчества, Он обосновывал, что формирующийся интегральный строй «обещает обеспечить добровольное объединение религии, философии, науки, этики и изящных искусств в одну интегрированную систему высших ценностей Истины, Добра и Красоты» 22. Тем самым он предугадал тенденции постнеклассической науки к экспликации различных видов знаний.

Большое значение для развития цивилизационного подхода имело творчество Ф. Броделя, который подчеркивал, что условием выживание цивилизации является распространение их ценностей. Он исследовал экономику как пространство взаимодействия цивилизаций, при этом особое внимание уделял цикличности и взаимодействию различных видов циклов (Китчина, Жюгляра, Лабруса, Кузнец, Кондратьева, Камерона). «Если сложить… вековую тенденцию и цикл Кондратьева, то мы будем располагать “музыкой” долгосрочной конъюнктуры, звучащей на два голоса… Добавляя свои движения к подъему или спаду вековой тенденции, циклы Кондратьева усиливали или смягчали ее» 23. Ф. Бродель обращал внимание и на тенденцию сокращения длительности циклов: «Эти бесконечные глубинные волны проявляют тенденцию к тому, чтобы сокращаться» 24 . Ученый считал, что кризис последней четверти XX века хоть и угрожает капитализму, но не уничтожит его. В некотором смысле он оказался прав, так как капиталистическая система трансформировалась в форму финансового капитализма, и по своей сути осталась неизменной. Ф. Бродель считал, что для того, чтобы рассмотреть цивилизации во всем их многообразии, потребуется участие всех социальных наук. Отмечал также и жизнеспособность, устойчивость цивилизаций на протяжении длительного периода времени: «…цивилизации являются сущностями, которым присуща очень длительная временная протяженность» 25.

 

Нельзя оставить без внимания идеи С. Хантингтона о столкновении цивилизаций, так как «…культурная самобытность, которая в самом широком плане отождествляется с цивилизационной самобытностью, формирует принципы как единства, так и дезинтеграции и конфликтов международных отношениях» 26. На этой почве возможно столкновение цивилизаций, особенно западной и мусульманской. Данный взгляд очень важен сегодня, когда формируется новая структура многополярного мироустройства, в котором нет единого центра силы: ни экономического, ни политического. Единственным выходом может служить диалог и партнерство цивилизаций, как в экономической сфере, так и в сфере культуры. Данная идея подчеркивается и развивается в докладе ООН, подготовленным 18 известными учеными и политическими деятелями из разных стран, под названием – «Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями». В нем показана утопичность и бесперспективность концепции столкновения цивилизаций. Единственно верным признается путь диалога и сотрудничества. «Мы признаем существование “глобального общего знаменателя”, который кто-то, вероятно, назовет “глобальной цивилизацией”, имея ввиду общие для нас этические стандарты и ценности как основу глобальной этики» 27 .

Группа известных ученых отмечает, что «в XXI веке самыми серьезными угрозами международной безопасности будут культурные, а не экономические или политические проблемы… Опасения, связанные с неизбежным конфликтом цивилизаций, делают диалог между цивилизациями не просто желательным, но необходимым» 28 (выделено мной – Д. Д.). Как видно, даже мировая научная или политическая элита различает будущее противоречия, не столько в материальной сфере, сколько за пределами ее! Данное положение, поэтому является одним из базовых в современном цивилизационном подходе и продиктовано самой реальностью.

Одним из лидирующих направлений в мире, использующих и разрабатывающих цивилизационный подход, считается современная российская цивилизационная школа, сформировавшаяся в последние десятилетия XX - начале XXI веков. В нее входит целая

плеяда известных ученых, как связанных, так и не связанных между собой. После распада СССР и уменьшения роли марксистского мировоззрения (особенности в аспекте материалистического понимания истории) произошел подъем научного творчества, связанного с развитием теории цивилизаций. Одним из пионеров данной области следует

считать Е.Б. Черняка, опубликовавшего свою монографию “Цивилиография. Наука о цивилизации”. В ней дается в явном или не явном виде несколько определений цивилизации, среди которых, по нашему мнению, самым удачным является следующее: «Цивилизация – это самодвижущаяся, целостная система, охватывающая одну или несколько социоэтических общностей либо все человечество в целом»29. Достоинством монографии является явное разделение мировой и локальной цивилизации. Вводится понятие «цивилизационная революция», причиной которой, согласно автору, может быть «влияние закона исторической корреляции, выражающееся в “подтягивании” цивилизационной структуры данного общества к другим – региональным, континентальным – и мировой цивилизации» 30

.

Заметный вклад в теорию цивилизации внес Б.Н. Ерасов. Он исследует категорию цивилизации, а также ее развитие во времени, обращает внимание на динамику движения

общества. В работе “Цивилизации. Универсалии и самобытность” получила разработку теория локальных цивилизаций. Ученый предложил три основные предпосылки, которые

должны быть использованы наукой при рассмотрении цивилизации: «Первая заключается в том, что время в цивилизации имеет циклический характер и обладает способностью

двигаться вначале вперед, в сторону развития и совершенствования, а затем назад, в сторону опрощения, архаизации и дезинтеграции. Вторая предпосылка … состоит в том, что важное значение придается духовной и моральной сфере, от которой так или иначе зависит материальная сторона жизнедеятельности… Третья… состоит в утверждении плюрализма исторического прогресса…» 31.

В той или форме проблемами разработки цивилизационного подхода занимались: И.Н. Ионов, В.И. Хачатурян, Л.А. Моисеева, И.В. Бестужев-Лада, А.С. Панарин, В.Л. Иноземцев, Т.Т. Тимофеева, О.А. Сергеева. Нельзя оставить без внимания творчество такого выдающегося мыслителя как Н.Н. Моиссев, в частности его монографию “Судьба цивилизации. Путь разума”. В ней подчеркивается важнейшее значение духовной сферы в функционировании цивилизаций:

«Культура (очевидно рассматриваемая тут в узком смысле – Д.Д.) и технологические основы жизни – это еще не цивилизации. Это всего лишь составляющие цивилизации. В качестве фундамента цивилизационной общности я, наверное, выделил бы общность духовных миров. Я думаю, что именно она рождает общность действия» 32. По мнению Н.Н. Моисеева, человечеству до конца XX века удавалось находить способы выхода из кризиса, являющегося по своей природе цивилизационным. Но сейчас он достиг глобального, соразмерного планете масштаба. В данной ситуации необходима кардинальная смена цивилизационной парадигмы и идеологии. Причем данные трансформации являются не просто фактором, а необходимыми условием дальнейшего существования самого человечества. Именно от действий в сфере человеческого сознания и разума зависит, вступит ли человечество «в эпоху ноосферы, то есть в тот период истории, когда биосфера и общество развиваются как единый организм» 33 или вообще прекратит свое существование.

Фактически, он говорит о ноосферной цивилизации, которая «должна начаться даже не с

новой экономики, а с новых научных знаний и новых образовательных программ» 34. Известный ученый говорит и о неизбежности кооперации и сотрудничества цивилизаций в условиях неизбежно приближающейся всемирной катастрофы. При этом необходимой составляющей будущего человечества является сохранение цивилизационного многообразия. Весомый вклад Н.Н. Моисеева в теорию цивилизаций состоит в том, что он

указал на актуальные проблемы современности и развил теорию ноосферной цивилизации, как будущей цели развития хозяйства.

На Украине вопросами цивилизационного подхода занимаются А.С. Гальчинский и С.В. Степаненко. А.С. Гальчинский рассматривает противоречия современной эпохи, выделяя, прежде всего цивилизационные аспекты. Анализируя глобальные трансформации, приходит к выводу, что современная капиталистическая система переходит в другую стадию (не до конца ясно какую именно). Им выдвигается идея о формировании «постформационного общества, общества “без …измов”» 35. Но представлен и другой взгляд, о возможном постцивилизационном обществе. А.С. Гальчинский приходит к выводу, что нынешняя ситуация является критической в истории человечества. Адекватный ответ на вызовы должен быть дан именно наукой, которая находится в кризисе и требует пересмотра, прежде всего, методологических оснований. С.В. Степаненко говорит о необходимости применения цивилизационного подхода в ходе анализа природы экономических систем. Использование данного подхода «предполагает исследование ведущей роли человека, утверждении в ее чертах и деятельности общественного начала, а человекоцентричность становится исходным моментом цивилизационной парадигмы» 36. Интересны идеи касающиеся важности духовно-культурных ценностей и необходимости значительных изменений в модели человека, которыми сейчас пользуется экономическая наука.

 

Закончить обзор истории развития цивилизационного подхода необходимо рассмотрением творчества Ю.В. Яковца и Б.Н. Кузыка, которые, на сегодняшний день, признаются одними из ведущих в мире специалистов по разработке теории цивилизаций. Ю.В. Яковец, являясь академиком Российской академии естественных наук и президентом Международного института Питирима Сорокина - Николая Кондратьева, стоял у истоков

исследования вопросов, связанных с цивилизациями на территории бывшего СССР. В 1992 году в рамках международной конференции выступил с докладом «Становление постиндустриальной цивилизации», в котором уже содержались зачатки новой теории и методологии. В ходе дальнейших исследований были написаны такие работы: “У истоков новой цивилизации” (1993 г.), ”История цивилизаций” (1995, 1997 и 2000 г. США), ”Глобализация и взаимодействие цивилизаций” (2001 и 2003 гг.), ”Рента, антирента и

квазирента в глобально-цивилизационном измерении” (2003 г.). Одной из вершин творчества считается книга “Цивилизации: история, теория, будущее” (2006) написанная совместно с Б.Н. Кузыком, изданная в двух томах и представляющая собой новаторский, фундаментально-научный, энциклопедический труд, рассматривающий цивилизации со всех сторон и во всем многообразии. Книга была признана мировым ученым сообществом и торжественно представлена в библиотеке Дага Хаммаршельда ООН. Б.Н. Кузык в работе “Россия и мир в XXI веке” анализирует основные тенденции развития мирового хозяйства и делает прогноз его эволюции на 40-50 лет. В других произведениях исследуются перспективы развития новых отраслей, в особенности водородной энергетики, которая будет составлять основу шестого технологического уклада. В книге Г.В. Осипова, Ю.В. Яковца, Б.Н. Кузыка «Перспективы социокультурной динамики и партнерство цивилизаций» исследуется творчество П. Сорокина, дается анализ духовной сферы общественного воспроизводства как центральной составляющей современного хозяйства.

Мы считаем творчество данных авторов одним из самых плодотворных в современной обществоведческой мысли и будем применять разработанную ими методологию и теоретические положения цивилизационного подхода при анализе трансформаций глобального хозяйства как базовые. При этом многие моменты их теорий, являющиеся достаточно дискуссионными, будут переосмыслены и видоизменены с учетом нашего видения проблемы.