Новая Конституция Крыма.
Сформировавшееся в результате выборов руководство регионального парламента приступило к разработке Основного нормативно-правового акта Автономии. Хотя 4 апреля 1996 года ВР Украины своим законом утвердила Конституцию Крыма принятую года (за исключением ряда статей), она оставалась фактически не действующим документом. К тому же, многие ее положения, например те, которыми устанавливалась большая степень независимости правительства Крыма от его Верховного Совета, не удовлетворяло большинство нового состава крымского представительного органа. В достаточно короткий срок был разработан новый текст Конституции Крыма и 21 ноября 1998 года Конституция была принята ВР Крыма. 23 декабря 1998 года она была утверждена ВР Украины и вскоре подписана Президентом Л.Кучмой. Столь быстрое утверждение главного Нормативно-правового акта Крыма оказалось возможным как благодаря тому, что большинство ВР Украины, также как и ВР Крыма составляли левые и, прежде всего коммунисты, так и тому, что Киеву был предложен документ, не выпадающий из рамок украинского государственного законодательства. Ст.1 новой Конституции определила статус Автономной Республики Крым: «АРК является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению»[311]. Автономия имеет представительный орган – Верховную Раду, и исполнительный орган - Совет министров, а также свою столицу и символику. Документ в целом устанавливает верховенство украинских законов на территории автономии. В ст.2 говорится, что в случае противоречия положений нормативно-правовых актов ВР АРК и актов Совета министров АРК Конституции Украины, законам Украины действуют положения Конституции Украины, законов Украины[312], что несколько не соответствует мировой практике автономий, в законодательстве о которых обычно выделяются сферы безусловного верховенства общенациональных законов, верховенства местного права и общего ведения. Согласно новой Конституции, полномочия АРК сведены, по существу, к административному регулированию в ряде областей: сельского хозяйства и лесов, мелиорации и карьеров, общественных работ, ремесел и промыслов, благотворительной деятельности, градостроительства и жилищного хозяйства, курортно-рекреационной сферы, туризма, гостиничного дела, ярмарок, музеев, библиотек, театров, других учреждений культуры, историко-культурных заповедников, транспорта общего пользования, автодорог, охоты, рыболовства, санитарной и лечебной служб и некоторым другим вопросам[313]. Что касается бюджета Автономной республики, то, согласно Конституции он формируется путем зачисления «налогов и сборов, собираемых на территории АРК, за исключением местных, с дальнейшей передачей в Государственный бюджет Украины средств для общегосударственных расходов»[314]. Размер этих отчислений не установлен, хотя провозглашено, что «финансовая самостоятельность АРК гарантируется закреплением законами Украины за доходной частью бюджета АРК на стабильной основе общегосударственных налогов и сборов…»[315] Все вопросы межбюджетных отношений Украины и Крыма отнесены к сфере украинского законодательства[316]. Ряд формулировок Конституции дает основу для совершенно противоположных толкований, особенно это относится к наиболее спорным моментам во взаимоотношениях Крыма и Украины. Согласно ст.7 «Территория АРК определяется границами, существовавшими на 20 января 1991 года – день проведения референдума и на день вступления в силу Закона Украины о восстановлении автономной республики». Определено также, что «При Верховной Раде АРК может быть создано и функционировать Представительство г.Севастополя»[317], но остается непонятным является или нет Севастополь частью Крыма. Если учитывать общий принцип верховенства украинского законодательства, то на этот вопрос следует ответить однозначно отрицательно. Авторы Конституции обошли острый вопрос об официальном языке на территории автономии. Провозглашено, что «наряду с государственным (украинским – А.М.) обеспечивается функционирование и развитие, использование и защита русского, крымскотатарского, а также языков других национальностей. 2. В Автономной республике Крым русский язык как язык большинства населения и приемлемый для межнационального общения используется во всех сферах общественной жизни»[318]. Установлено также, что документы, удостоверяющие личность граждан в АРК выполняются на украинском и русском языках, а по ходатайству и на крымскотатарском языке. Наряду с украинским, русский язык допущен в качестве языка судопроизводства, нотариального производства, производства по делам об административных правонарушениях, юридической помощи, как язык работы почты, телеграфа, предприятий, учреждений и т.д.[319]
Фактически «языковые» статьи Конституции являются детализацией норм ныне действующего Закона Украины о языках, а не отражением крымской региональной специфики, где свыше 90% населения не используют никакой другой язык кроме русского.
Большая часть новой Конституции посвящена системе внутреннего управления в автономии. Документ детально разграничивает сферы ведения Верховной Рады и Совета министров Крыма, устанавливая верховенство представительной ветви власти, регулирует взаимоотношения республиканских властей и местных администраций и т.д.
Новая конституция встретила отнюдь не однозначную реакцию в обществе. Парламентское большинство поддержало ее, однако, реакция крымских политических организаций и населения была не столь единодушной. Пророссийские организации (Русская община Крыма, РПК/РДК и др.) подвергли документ резкой критике. В заявлении Думы Русской общины Крыма говорилось: «фактически, новая крымская конституция будет предоставлять Крыму и его гражданам прав даже меньше, чем украинская… Крымские депутаты пошли на добровольное ограничение уже имеющихся и признанных Украиной полномочий Крыма в таких областях как права и свободы человека, социальные вопросы»[320] и т.д. Особенно резкие протесты вызывали положение Конституции о статусе русского языка. В том же обращении указывалось, что Конституция «не защищает права русской этнической и русской языковой общин… она предусматривает планомерное усиление украинизации…»[321]. Не менее резкой критике подвергла Конституцию и партия «Союз». «Союзовцы» считали, что новое руководство Крыма пошло на неоправданные уступки Киеву взамен на карт-бланш, данный Л.Грачу на установление режима своей личной власти в регионе[322]. Любопытно, что даже некоторая часть коммунистов явно неодобрительно отнеслась к Новой крымской Конституции. Как и представители других партий они считали этот документ результатом сговора правящих кругов Крыма и украинских властей[323]. Оппоненты даже инициировали принятие Государственной Думой России специального Заявления «В связи с закреплением в Конституции Автономной Республики Крым украинского языка как единственного государственного языка на территории АРК»[324]. С другой стороны в качестве противников новой Конституции выступили Националистические и национал-либеральные организации Украины и проукраинские группы в Крыму, а также национал-радикальное крыло крымскотатарского движения, группирующееся вокруг Меджлиса крымских татар. Фракция Народного Руха Украины попыталась торпедировать (неудачно) утверждение Конституции Крыма на сессии ВР Украины. Меджлис крымских татар был недоволен тем, что документ полностью игнорировал подходы этой организации к проблеме организации крымского общества и сам факт ее существования.
return false">ссылка скрытаЧто касается сторонников нового Основного нормативно-правового акта автономии и, прежде всего Л.Грача, то, по его мнению, новая Конституция Крыма явилась не только реалистическим документом, отвечающим современному состоянию крымско-украинских взаимоотношений, но и документом, расширяющим полномочия автономии по сравнению с ее нынешним положением. «Отличительной особенностью принятой Конституции АРК, - подчеркивал Л.Грач, - является высокая степень экономической самостоятельности ... республики В ней закреплено наше право на землю и природные ресурсы, определен порядок управления имуществом... находящимся на территории автономии, установлены особые принципы формирования бюджета республики по так называемой одноканальной системе»[325]. По мнению Грача: «Конституция АРК закрепила такой объем полномочий, который при восстановлении ранее существовавших связей в рамках СНГ был бы достаточным для обеспечения поэтапного социально-экономического и культурного возрождения региона...»[326].
Если говорить о новой Конституции Крыма в целом, то она зафиксировала то состояние, в котором оказалась автономная республика, после ее «введения в правовое поле Украины» в 1995 году и четырех лет глубокого политического кризиса. Конституция в полной мере отражает то противоречивое положение, которое занимает территориальная автономия в составе унитарного государства, положение при котором у нее практически нет особых полномочий, а есть лишь особый статус. В то же время по тексту Конституции было бы не совсем верно судить о реальном содержании сегодняшних украино-крымских отношений, которые определяются не столько писаным законодательством, сколько сложившейся практикой контактов первых лиц украинского государства и крымской автономии, а также ограниченной способностью украинской центральной власти к более или менее полному контролю за ситуацией, прежде всего экономической, на полуострове. Сфера реальных полномочий Крыма сегодня не совпадает со сферой юридически признанных полномочий. Можно даже сказать, что связь этих двух сфер в известном смысле обратно пропорциональна. Также как наличие Конституции Крыма, принятой в 1996 году вовсе не подразумевало реальных прав и полномочий республики, но наоборот было причиной политики жестких административных ограничений и контроля со стороны Киева, уступки, сделанные нынешними властями в сфере юридических прав и полномочий автономии повлекли за собой известное расширение их реальных возможностей. Реальные права администрации Л.Грача, уровень ее автономности от Киева неизмеримо выше статуса предшествующих правительств с 1995 года. В известном смысле это связано с теми уступками, которые были сделаны в ходе разработки Конституции, а также с поддержкой, которую Л.Грач как коммунист имеет в Верховной Раде Украины.
Если говорить о внутриполитической ситуации на полуострове, то она характеризуется усилением административно-государственных институтов, активно взаимодействующих и интегрирующихся с политиками левой ориентации. Перед государственными органами Крыма стоят сегодня серьезные социальные и экономические проблемы, связанные со стабилизацией экономики полуострова, необходимостью обеспечения социальных выплат и т.д.
Что касается населения Крыма, то оно переживает период разочарования в политической деятельности. Для большинства крымчан их сегодняшняя жизнь наполнена тяжелыми лишениями. Экономический кризис, переживаемый Украиной оборачивается для жителей полуострова невыплатами заработной платы, высоким налогообложением и т.п. явлениями, порождая большую социально-психологическую напряженность, чувство апатии и безысходности. Несомненно, после 1995 года Крым переживает период всесторонней депрессии. И возможно лишь сейчас появились признаки стабилизации ситуации.
И все же, несмотря на утраты последних лет, значение того, что происходило в Крыму на протяжении последних постперестроечных лет трудно переоценить. Крым дает нам один из немногих примеров самоорганизации территории перед лицом грандиозного крушения имперской государственной системы. Крымский автономизм – вовсе не рядовое явление на развалинах СССР, у него много сторонников и много противников, поэтому имеет смысл хотя бы вкратце охарактеризовать его. Не смотря на то, что Крым признан украинскими властями автономной территорией, что нашло отражение в Конституции Украины и в целом ряде законов, значительное количество украинских аналитиков оспаривает легитимность крымской автономии на том основании, что остается неясным, кто представляет собой субъект особых прав и источник власти на этой территории с особым статусом. Им не может быть, утверждают они проосто «население» Крыма, так как оно как часть украинского народа не обладает правом на самоопределение (Автономная республика Крым была создана именно актом народного волеизъявления в 1991 году). Им не может быть и русское большинство Крыма, поскольку Конституция Украины не предусматривает такую форму самоуправления для национальных меньшинств. Украинские аналитики готовы признать такое право лишь за крымскими татарами, как этносом, не имеющим другой территории, кроме Крыма, однако, очевидно, что крымская автономия в этом смысле не является «крымскотатарской».
Крымский автономизм действительно – явление не вполне типичное для национальных движений в бывшем СССР. Как мы уже говорили, в нем с самого начала был весьма силен момент защиты русского языка и культуры в условиях обретения Украиной своей независимости, однако он ни в коем случае не был исключительно формой самоопределения этнических русских Крыма под влиянием «украинизации». За время, прошедшее с 1783 года, здесь сложилось весьма своеобразное сообщество, большей частью состоящее из потомков русских и украинских переселенцев, довольно четко осознающее свою особость по отношению к своим соотечественникам на материке. Эти черты особости проявились впервые еще во время Гражданской войны 1917-20 годов, когда Крым явился последним оплотом белого движения в Европейской России, противостоя «красному Северу». Они еще более резко выделились после передачи Крыма из состава России в состав Украины в 1954 году. Распад СССР поставил это сообщество перед необходимостью поиска оптимальных стратегий в условиях стремительного крушения привычных институтов власти, нарастания экономических, экологических, национальных проблем. Ответом на вызов времени стало воссоздание автономии в 1991 году. Она мыслилась своими создателями не как национальное, а как региональное, территориальное образование, в котором должны быть представлены интересы всех проживающих в Крыму этнических групп, но субъектом которого, источником легитимной власти являлось бы все сообщество в целом без различия его этнических составляющих. Автономия мыслилась прежде всего как механизм реализации прав и интересов всего сообщества в целом. В ее основу был положен принцип общности интересов всего населения Крыма, которому, безусловно, угрожали процессы, происходившие тогда в стране. Нельзя сказать, чтобы такой подход был типичен для политических движений на территории распадающегося Союза, однако он оказался весьма созвучен современным европейским политическим стандартам. Так крупные международные документы по правам человека признают наряду с правами меньшинств также и права региональных сообществ (региональных культур). Международная практика знает немало примеров регионов со специальным статусом, автономий, в которых субъектом самоуправления является не какая-то отдельная этническая группа, а все сообщество региона. Как показали прошедшие годы, такой подход имел созидательный смысл.
Воссоздание автономии помогло населению самобытного региона, более или менее гармонично пережить переход к новой реальности, в известной степени снизить неблагоприятные последствия, которые неизбежны в подобных случаях. В частности, именно благодаря автономии в Крыму удалось избежать ситуации развившейся в Приднестровье, Нагорном Карабахе и других местах. Автономия позволила создать условия сохранения культурно-языковой самобытности инкорпорированного помимо его воли в иную национально-государственную среду более населения Крыма, развития его самосознания.
Организация власти и управления созданная в автономной республике (и благодаря автономии) позволила решить многие проблемы связанные с репатриацией крымских татар, снизить риск межнациональных конфликтов, обеспечить представительство этого народа в структурах власти. Хотя здесь существуют достаточно серьезные проблемы, которым мы посвящаем третий раздел этой работы, все же следует сказать, что именно автономия является оптимальным механизмом интеграции репатриантов в социальную среду полуострова. Несомненно, автономия Крымаявляется главным достижением крымского регионального сообщества последних лет и, как считает автор, залогом дальнейшего развития Крыма.
Примечания
КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ: НАДЕЖДЫ, ИЛЛЮЗИИ, РЕАЛЬНОСТЬ.