Права нации

Ocнoвные прaвa нaции:

· прaвo нa cущеcтвoвaние и cвoбoднoе рaзвитие, oблaдaние реaльнoй вoзмoжнocтью oпределять хaрaктер cвoей нaциoнaльнoй жизни, включaя cпocoбнoсть реaлизoвaть прaвo на пoлитичеcкoе caмooпределение (гocудaрcтвеннaя сaмooргaнизaция — вплoть дo coздaния caмocтoятельнoгo гocудaрcтвa);

· прaвo нa cвoбoднoе рaзвитие нaциoнaльных пoтребнocтей — экoнoмичеcких и сoциaльных;

· прaво нa духoвно-культурнoе рaзвитие, увaжение нaциональной чеcти и дoстоинства, рaзвитие нaционaльногo языкa, обычaев, трaдиций;

· прaво распoряжаться прирoдными и мaтериальными ресурсaми нa свoей территoрии;

· правo нa мирнoе сoсуществование c другими нaродами и нaциями;

· правo нa эколoгичеcкую безопаснoсть и др.

Таким образом, суверенитет нации, ее полновластие означает обладание реальной возможностью определять характер своей национальной жизни, самостоятельно решать вопросы, относящиеся к развитию национальной свободы и национальных потребностей, право на уважение национальной чести и достоинства, развитие культуры, языка, обычаев, традиций, создание национальных учреждений. Полновластие одной нации невозможно без соблюдения суверенитета других наций и народностей, без уважительного отношения к их национальным потребностям и правам.

Каково соотношение суверенитета государства и суверенитета нации в многонациональных государствах?

В многонациональном государстве его суверенитет не может быть суверенитетом одной нации как этносоциальной общности. Он включает в себя обязанности по отношению к другим нациям, которые являются современниками «титульной» нации, существуют параллельно с ней.

Государственный суверенитет, осуществляемый многонациональным государством, должен гарантировать суверенитет каждой из объединившихся наций. Если нация осуществила свое право на политическое самоопределение путем объединения в союзное государство (федерацию), суверенитет каждой из объединившихся наций достигается путем обеспечения суверенных прав субъектов союза, уступивших часть своих прав многонациональному государству (например, охрану общих государственных границ, осуществление общей финансовой, налоговой и оборонной политики).

Главное состоит в том, чтобы нация, составляющая большинство в стране и давшая название государству, не использовала свой перевес для ограничения прав представителей другой нации. Противоправна и недопустима любая национальная дискриминация или стремление одной нации подчинить другую.

Согласно Уставу ООН, любое государственное образование должно уважать права нации на самоопределение и обеспечить гарантии данного права. Однако право на самоопределение не тождественно праву на государственный суверенитет. Нельзя ставить знак равенства между правом народов на самоопределение и правом на отделение, на вхождение в состав того или иного государства, а также выход из состава государства. Национальный суверенитет не обязательно предполагает государственный суверенитет. Самоопределение может иметь форму культурной автономии, т.е. развитие национального языка, ведение преподавания на родном языке, восстановление и развитие собственной культуры, искусства и т.п. Если все народы, входящие в многонациональное государство, будут добиваться права создания самостоятельного государства (государственного суверенитета), то мир будет вовлечен в хаос.

 

5. Примеры национального суверенитета.

Приведу одну статью из электронного общественно-политического журнала “Концептуал”, которая рассматривает конкретный пример национального суверенитета:

«Одно из понятий, которое в наши дни подвергается усиленной атаке во всём мире, - это национальный суверенитет

Одно из понятий, которое в наши дни подвергается усиленной атаке во всём мире, - это национальный суверенитет. Эти атаки могут носить и прямо вооружённый характер, военных вторжений и бомбёжек, могут - скорее пропагандистский и идеологический, когда постепенный отказ от национального суверенитета подаётся как несомненное благо для жителей страны и шаг к тому блаженному будущему, когда "народы распри позабыв, в единую семью соединятся". В этом случае речь идёт о бескровной (или почти бескровной) денационализации элит.

Такое развитие событий кому-то может показаться привлекательным - Россия, мол, часть Европы, и должна двигаться вместе со всей Европой столбовой дорогой прогресса. Тем более, что Западная Европа представляется местом гораздо более благоустроенным и приятным для жизни, и возможность апеллировать к европейским структурам выглядит заманчивой на фоне отечественных неустройств.

Позиция, выраженная, например, Путиным, во время визита в Финляндию - мол, у вас свои законы и обычаи, у нас свои, мы к вам не лезем, и вы к нам не лезьте - воспринимается как попытка сил реакции противиться неизбежному и благому прогрессу.

Национальный суверенитет воспринимается в рамках современной прогрессистской идеологии как пережиток старины, от которого надо постепенно уходить.

Более того, национальный суверенитет часто рассматривается как предлог, под которым злые диктаторы нарушают права человека и не дают внешним силам прийти на помощь угнетённым.

Кому-то это всё может показаться убедительным, но давайте посмотрим, как это работает на практике. Тот принцип, что права человека выше национального суверенитета, утвердился уже достаточно глубоко. И могущественные державы руководствуются им как чем-то самоочевидным, полагая себя вправе не только критиковать положение дел с правами человека в других странах, но и принимать активные меры к исправлению положения - вплоть до бомбёжек и военной оккупации.

Последние пару десятилетий мы видели, как эти державы бомбили кого хотели, а куда хотели - вторгались.

Мы уже фактически живём в мире, где национальный суверенитет определяется исключительно способностью той или иной страны дать вооружённый отпор, и у кого такой возможности нет - нет и суверенитета.

У нас есть возможность оценить, как это отразилось на правах человека. В частности, мы можем взглянуть на положение дел с правами человека в Ираке, и поинтересоваться, куда подевалось христианское население этой страны, где вмешательство Запада было наиболее масштабным. Мы можем оценить положение ближневосточных христиан вообще - например, прямо сейчас разворачиваются массовые гонения на христиан в Египте.

При этом по всему Ближнему Востоку западные страны не только не приходят на помощь гонимым христианам, но и поддерживают хорошие отношения с их гонителями. Было бы преувеличением сказать, что западные элиты прямо поощряют гонения на христиан. Но, во всяком случае, эти гонения немало не мешают им сотрудничать с гонителями, оказывать им дипломатическую, финансовую и даже военную поддержку. Как с горечью заметил сенатор Рэнд Пол, "Идёт война против Христианства, не только со стороны либеральных элит дома, но и по всему миру... И правительство - или, точнее, вы, налогоплательщики, финансируете её".

Преодоление национального суверенитета во имя прав человека хорошо выглядит в теории. Но мы видим, как оно выглядит на практике. Впрочем, массовые убийства, изгнания, поджоги, уничтожения мест религиозного поклонения, школ, жилищ, деяния, подпадающие под международное определение геноцида - это не то, что в глазах либеральных западных элит является особенно ужасным преступлением.

Во всяком случае, всё это не мешает Обаме и другим западным лидерам поддерживать дружеские отношения с теми, кто это делает.

Ужасное преступление, которое вызывает негодование либеральных элит, состоит в другом. Как сказал Обама, "я нетерпимо отношусь к странам, которые обращаются с геями и лесбиянками так... что это пугает их и наносит им вред. ... Меня больше всех оскорбили некоторые законы против геев и лесбиянок, принятые в России". Напомним, что эти ужасные законы предусматривают денежный штраф за пропаганду гомосексуализма несовершеннолетним. Собственно, слова Обамы - это консолидированное мнение либеральной элиты. Такие ведущие издания как The Washington Post, The New York Times, или в Европе - Deutsche Welle, занимают тут же позицию - ужас-ужас-ужас, фашизм и мрачное средневековье, как можно дойти до такого немыслимого зверства, чтобы не пускать гей-агитаторов к детям. Известный британский комик Стивен Фрай сравнил Путина с Гитлером и положение гомосексуалистов в России с положением евреев в гитлеровской Германии, призвав к бойкоту Оимпийских игр.

Другое чудовищное преступление, потрясшее мировую общественность, совершила российская спортсменка Елена Исинбаева. Она посмела с некоторым неодобрением отозваться о шведских спортсменках, которые в знак поддержки гей-движения покрасили ногти в радужные цвета. Реакция прессы была гораздо более решительной и резкой, чем реакция тех же изданий на бесчинства исламистов в Египте.

Погромы, поджоги, убийства, массовые преследования христиан - это как-то не важно, по крайней мере, в интернете сложно найти высказывания того же Обамы с осуждением поджогов египетских церквей. Всё это не мешает ни Обаме, ни известному борцу за демократию сенатору Джону Маккейну, ни другим демократическим лидерам поддерживать организацию "Братья-мусульмане", сторонники которой и учиняют погромы. А вот недопущение агитаторов за определённые сексуальные практики к детям - это что-то "глубоко волнующее мировую прогрессивную общественность" и вызывающее "искреннее негодование" против России.

Похоже, это печалит некоторых у нас? Мол, Россия идёт не в ногу со всем прогрессивным человечеством. Эдак мы отстанем от "поезда прогресса". Однако перед тем, как цепляться к "поезду прогресса", стоит выяснить, куда он идёт, и какие места в нём нам уготованы. Насколько реален весь тот рахат-лукум, который мы теоретически могли бы обрести, уступив требованиям западных прогрессистов?

Например, Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукинсчитает, что однополые браки в России были бы возможны, но, поскольку большинство граждан не поддерживает эту идею, "можно было бы разбить (этот процесс) на этапы". Лукин, судя по всему, исходит из того, что вводить такие “браки” надо. Надо только думать о том, как преодолеть трудности, связанные с неприятием большинства. Но зачем их вообще вводить? Потому что в развращённой Европе так принято?

Действительно, для нынешних европейских элит очень важно, чтобы в любой стране. претендующей на принадлежность к “европейскому клубу”, в столице прошёл гей-парад. Пусть если полиции, которая будет его охранять, окажется гораздо больше, чем участников. Мнением собственного населения при этом требуется пренебречь. Но зачем России присоединяться к этому клубу? И не лучше ли нам сохранять национальный суверенитет и следить за тем, чтобы наша политическая элита больше оглядывалась на свой народ, а не на те или иные иностранные движения?

Национальные суверенитеты оказываются чем-то вроде отсеков в подлодке: там, где безумие заливает один или даже несколько отсеков, остальные, будучи изолированы водонепроницаемыми перегородками, могут держать судно на плаву. Приступы идеологического безумия, сотрясавшие человечество в ХХ веке, охватывали огромные страны и приводили к страданиям и смерти десятки миллионов людей. Но они не были глобальными. Коммунизм охватил полмира, - но не весь мир. Ему пришлось конкурировать с некоммунистическим миром и проиграть. При этом любой идеологический потоп, по природе своей, стремится перехлестнуть через все границы и затопить весь мир. Любая идеология великого проекта, ищущая переустроить человечество на своих началах, - естественный враг национального суверенитета.

А национальный суверенитет - естественный барьер на пути такой идеологии. И иногда стоит сказать: "Вы там у себя как хотите. Детей ваших жалко, конечно. Но это ваши дети. А вот своих мы гей-агитаторам не отдадим. У нас своя голова на плечах. У нас своя страна, в которой мы руководствуемся своими интересами и устанавливаем свои правила! Мы к вам не лезем. И от вас ожидаем такой же деликатности".» ( Автор: Сергей Худиев. 20.08.2013г.)

 

 

Суверенитет как правовое явление представляет собой верховенство и независимость публичной власти, проявляющиеся в совокупности отношений, урегулированных конституционно-правовыми и международно-правовыми нормами. Эти отношения подвергаются критическому анализу юристов, политиков, дипломатов с точки зрения их эффективности для обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, а также для управления на соответствующих территориях.

 

Заключение:

Правовая категория "суверенитет" многомерна и состоит из трех аспектов: "государственный суверенитет", "народный суверенитет" и "национальный суверенитет".

Государственный суверенитет - это верховное, неотчуждаемое право государства самостоятельно решать свои вопросы внутреннего и внешнего характера, соблюдая законность и общепризнанные принципы и нормы международного права.

Народный суверенитет - верховное, неотчуждаемое право народа определять свою судьбу, быть единственным, ни от кого и ни от чего независимым носителем и выразителем верховной власти в государстве и обществе.

Под национальным суверенитетом понимается верховное право нации на самоопределение, т.е. право определять свою судьбу, самостоятельно избирать ту или иную форму национально-государственного устройства, решать вопросы политического, экономического, социально-культурного, национального и иного характера с учетом объективных исторических условий, прав и интересов совместно проживающих наций и народностей, а также мнения других субъектов Федерации.

Закрепление в основах конституционного строя многих государств, включая Российскую Федерацию, суверенитета народа говорит о построении системы государства и права на основе доктрины естественных и неотчуждаемых прав человека. Именно народ делегировал часть своей естественной свободы в пользу государственной власти и наделил государство полномочием требовать от каждого индивида подчинения действиям и решениям органов государственной власти в пределах, установленных в конституции. Оставшаяся часть свободы граждан состоит не только из прав и свобод, закрепленных в конституции, но и из иных неотчуждаемых прав. Поэтому нередко в научной литературе можно встретить утверждение о вторичности государственного суверенитета по отношению к народному суверенитету в подлинно демократическом, правовом государстве.

В Конституции РФ данный принцип закрепляется в ст.3: "1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ".

Национальный суверенитет означает, что нация, ни с кем не деля свою власть, осуществляет её самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил, используя исключительно в своих собственных интересах. Признание нации в качестве верховного носителя всей власти является выражением национального суверенитета.

Действующая Конституция РФ устанавливает две главные формы осуществления народом власти, в зависимости от формы волеизъявления: непосредственную демократию (референдум, свободные выборы), и представительную - через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Предусмотренная Конституцией реализация суверенитета народа через органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляется как прямо, так и косвенно. Она носит многоплановый характер и гарантируется закрепленными в Конституции правами граждан, а также соответствующими полномочиями выборных органов государства.

Однако содержание народного суверенитета не предполагает непосредственного решения народом всех общественных и государственных вопросов, постоянного управления делами государства со стороны всей социальной общности. Поэтому причастность каждого гражданина как субъекта народного суверенитета к управлению делами государства может быть ощутима лишь при проведении референдумов, выборов и использовании иных механизмов непосредственной демократии. Управление же общественными и государственными процессами, осуществляемое через представительную власть не исключает возможности искажения представительными учреждениями суверенной воли народа. Кроме того, определенные интересы граждан могут не получить своего представительства в деятельности законодательных органов власти, а представленные интересы - не всегда находят отражение в принимаемых законах. Выходом является сочетание двух взаимосвязанных и взаимодополняющих форм осуществления власти: непосредственной и представительной демократии с учетом возможностей и пределов их использования. Такой подход позволяет на практике соединять преимущества непосредственного и представительного правления и способствует наиболее полной реализации идеи народного суверенитета

 

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

2. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.)

3.Электронного общественно-политического журнала “Концептуал”

4. Марченко М. Н., Дерябина Е. М./ Правоведение: учеб.-М.: Проспект, 2009.-416с.

5. Суверенитет государственный // Большая советская энциклопедия / Гл. редактор А. М. Прохоров. — 3-е издание. — М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1976. — Т. 25. — С. 26.

6. Шевцов В. С. Национальный суверенитет (проблемы теории и методологии). — М.,: Юрид. лит., 1978. — С. 3-4, 18-19.