Франц Реймонд 13 страница

Мы хо­тим со­об­щить вам, что брать­ям, за­клю­чен­ным в брюс­сель­ской тюрь­ме Сен-Жиль, не бы­ло по­зво­ле­но от­ме­тить Ве­че­рю по­ми­на­ния 23 мар­та 1978 го­да. Ко­гда по­се­щав­шие их ста­рей­ши­ны и чле­ны их се­мей об­ра­ти­лись к нам в свя­зи с этой про­бле­мой, мы пред­ло­жи­ли ро­ди­те­лям этих брать­ев на­пи­сать Ми­ни­ст­ру юс­ти­ции пись­мо про­тес­та, так как от­каз в про­ве­де­нии та­кой ре­ли­ги­оз­ной встре­чи яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем бель­гий­ской кон­сти­ту­ции. Мы при­ла­га­ем пе­ре­вод пись­ма, по­слан­но­го ми­ни­ст­ру юс­ти­ции. К сча­стью, раз­ре­ше­ние бы­ло по­лу­че­но, и бра­тья про­ве­ли ве­че­рю 30 дней спус­тя.

Мы мо­лим­ся, что­бы Ие­го­ва ру­ко­во­дил ва­ми в при­ня­тии ре­ше­ния. При­ми­те так­же на­шу го­ря­чую лю­бовь и наи­луч­шие по­же­ла­ния,

Ваш брат, Уил­лет

Пись­мо из ко­ми­те­та фи­лиа­ла в Бель­гии, под­пи­сан­ное ко­ор­ди­на­то­ром фи­лиа­ла, да­ет яс­но по­нять, «пре­дан­ность» че­му бы­ла про­яв­ле­на. В нем под­роб­но из­ла­га­ют­ся дей­ст­вия фи­лиа­ла по под­дер­жа­нию по­ли­ти­ки ор­га­ни­за­ции. Из не­го так­же вид­но, что ко­гда мо­ло­дые лю­ди от­ка­зы­ва­лись от аль­тер­на­тив­ной служ­бы (за что бы­ли при­го­ва­ри­вае­мы к двум го­дам тюрь­мы), это про­ис­хо­ди­ло во­все не по­то­му, что они «пре­дан­но от­стаи­ва­ли хри­сти­ан­ские прин­ци­пы со­глас­но то­му, как они их по­ни­ма­ли» или «по­сту­па­ли в со­гла­сии со сво­ей со­ве­стью». В дей­ст­ви­тель­но­сти, брать­ев, ко­то­рые мог­ли при по­мо­щи Биб­лии объ­яс­нить свою по­зи­цию, бы­ло «очень не­мно­го», «ма­ло». В пись­ме го­во­рит­ся, что они, тем не ме­нее, от­ка­зы­ва­лись от аль­тер­на­тив­ной служ­бы, по­то­му что «они счи­та­ют ее не­пра­виль­ной, и по­то­му что Об­ще­ст­во счи­та­ет ее не­пра­виль­ной». Так как они не мог­ли при по­мо­щи Пи­са­ния объ­яс­нить, по­че­му «они счи­та­ют ее не­пра­виль­ной», ос­та­ет­ся за­клю­чить, что они счи­та­ли пра­виль­ным или не­пра­виль­ным то, что ска­за­ло по это­му по­во­ду Об­ще­ст­во в Брук­ли­не, а не то, что го­во­ри­лось в са­мом Пи­са­нии. Они пе­ре­но­си­ли двух­лет­нее тю­рем­ное за­клю­че­ние не по­то­му, что на ос­но­ва­нии по-на­стоя­ще­му лич­ных убе­ж­де­ний при­ня­ли та­кое ре­ше­ние, но по­то­му что сле­до­ва­ли че­ло­ве­че­ско­му ука­за­нию.

 

Сви­де­те­ли из Ко­ми­те­та фи­лиа­ла в Ка­на­де так­же яс­но со­об­щи­ли, что они не по­ни­ма­ют, как то­гдаш­нюю по­ли­ти­ку Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни мож­но бы­ло бы ра­зум­но объ­яс­нить с точ­ки зре­ния ло­ги­ки или Пи­са­ния. В сво­ем пись­ме они опи­сы­ва­ют труд­но­сти в из­ло­же­нии этой по­зи­ции как пра­ви­тель­ст­вен­ным ор­га­нам, так и мо­ло­дым Сви­де­те­лям:

 

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту

28 ию­ля 1978 го­да, № 341.

Стра­ни­ца 3

точ­ки зре­ния, они мо­гут вы­ра­зить по­ни­ма­ние то­го, что мы не же­ла­ем иметь ни­че­го об­ще­го с во­ен­ны­ми, но ес­ли са­ма на­зна­чае­мая ра­бо­та яв­ля­ет­ся той же са­мой, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, кто на­зна­ча­ет ее, то в чем же то­гда раз­ни­ца? Мы не мо­жем ра­зум­но за­щи­тить эту по­зи­цию. Воз­мож­но, нам са­мим не­об­хо­ди­мо разъ­яс­не­ние по это­му во­про­су, или же нам нуж­но пе­ре­смот­реть на­ше по­ни­ма­ние ней­тра­ли­те­та: от­но­сит­ся ли ней­тра­ли­тет к тем за­ня­ти­ям, в ко­то­рых мы уча­ст­ву­ем, или же он ка­са­ет­ся то­го, с ка­ки­ми ор­га­на­ми мы ра­бо­та­ем.

Ко­неч­но, мож­но ут­вер­ждать, что мы не хо­тим, что­бы бра­тья «вы­пол­ня­ли при­ка­зы» во­ен­но­слу­жа­щих, так как это мо­жет оз­на­чать слиш­ком тес­ное взаи­мо­дей­ст­вие с во­ен­ны­ми. Но раз­ве не тип пред­пи­сы­вае­мой ра­бо­ты яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для от­ка­за от со­труд­ни­че­ст­ва? Раз­ве мы бу­дем «вы­пол­нять при­ка­зы» су­дов, ес­ли они по­ру­чат нам за­ни­мать­ся про­ти­во­ре­ча­щей Пи­са­нию ра­бо­той? Опять-та­ки, мы воз­вра­ща­ем­ся к то­му, что ос­но­ва­ни­ем для от­ка­за яв­ля­ет­ся са­ма дея­тель­ность, а не то, ка­кой ор­ган по­ру­ча­ет ее вы­пол­не­ние. При та­ком под­хо­де мы мо­жем за­ни­мать по­сле­до­ва­тель­ную по­зи­цию во всех мес­тах, вклю­чая те стра­ны, где про­вес­ти раз­де­ли­тель­ную ли­нию ме­ж­ду су­деб­ны­ми и во­ен­ны­ми ор­га­на­ми поч­ти не­воз­мож­но.

Итак, мы ис­крен­не хо­те­ли бы ви­деть яс­ную, чет­ко оп­ре­де­лен­ную по­зи­цию. Та­кую, ко­то­рую бра­тья из раз­ных стран мог­ли бы лег­ко по­ни­мать, объ­яс­няя ее по Биб­лии на ос­но­ва­нии про­сто­го прин­ци­па хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, и та­кую, ко­то­рую мог­ли бы лег­ко по­нять долж­но­ст­ные ли­ца без то­го, что­бы про­хо­дить учеб­ный курс по ре­ли­гии ка­ж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка (чем они очень не лю­бят за­ни­мать­ся). Бо­лее про­стая по­зи­ция бу­дет го­раз­до бо­лее ве­со­мой в гла­зах выс­ших вла­стей и по­зво­лит от­дель­ным брать­ям по­сту­пать в со­гла­сии с соб­ст­вен­ной со­ве­стью. Она так­же об­лег­чит си­туа­цию для брать­ев в лю­бых стра­нах и по­зво­лит им при­ни­мать ре­ше­ния, ос­но­вы­ва­ясь на про­стых прин­ци­пах, при этом не бу­дет не­об­хо­ди­мо­сти раз­ра­ба­ты­вать бо­лее кон­крет­ные пра­ви­ла для раз­ных стран в за­ви­си­мо­сти от оп­ре­де­лен­но­го по­ли­ти­че­ско­го и во­ен­но­го ук­ла­да. В этом слу­чае вне за­ви­си­мо­сти от то­го, об­ра­тят­ся ли бра­тья в Брук­лин или ме­ст­ный фи­ли­ал за разъ­яс­не­ния­ми от­но­си­тель­но кон­крет­ных «ор­га­нов», ко­то­рые на­зна­ча­ют для них ра­бо­ту (со все­ми за­пу­ты­ваю­щи­ми де­ло ас­пек­та­ми), или не об­ра­тят­ся, они все рав­но смо­гут при­ять ре­ше­ние, как им по­сту­пить. В этом слу­чае так­же мо­гут быть уч­те­ны раз­лич­ные об­стоя­тель­ст­ва из раз­ных стран, ко­то­рые столь от­ли­ча­ют­ся от аме­ри­кан­ской сис­те­мы.

Но мож­но ли счи­тать та­кую уп­ро­щен­ную, стан­дар­ти­зо­ван­ную по­зи­цию, со­от­вет­ст­вую­щей Пи­са­нию? Под­дер­жи­ва­ет ли Биб­лия та­кую по­зи­цию?

Во пер­вых, мы по-преж­не­му бу­дем про­яв­лять ува­же­ние к ке­са­рю (Рим­ля­нам 13). Но мы сми­рен­но от­ка­жем­ся за­ни­мать­ся лю­бой дея­тель­но­стью, кто бы ни при­ка­зы­вал ее вы­пол­нять, ко­то­рая бы­ла бы про­яв­ле­ни­ем не­по­слу­ша­ния Бо­гу или пре­пят­ст­во­ва­ла от­да­вать ему долж­ное (Матф. 22:21; Де­ян. 5:29; Отк. 1:9). В пер­вом ве­ке но­си­мый ке­са­рем «меч» за­час­тую пред­став­лял со­бой воо­ру­жен­ные си­лы, но это ни в ко­ей ме­ре не оз­на­ча­ло, что хри­стиа­не ста­но­ви­лись ча­стью во­ен­ных кру­гов. Од­на­ко не­ред­ко им при­хо­ди­лось «вы­пол­нять при­ка­зы» от во­ен­ных вла­стей.

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту

28 ию­ля 1978 го­да, № 341.

Стра­ни­ца 4

Рим­ская сис­те­ма на­ка­за­ния вклю­ча­ла в се­бя под­не­воль­ный труд, час­то в шах­тах. Карь­е­ры на­хо­ди­лись, на­при­мер, на Пат­мо­се. Хо­тя, ско­рее все­го, Ио­анн был слиш­ком стар, что­бы ра­бо­тать там, и, ве­ро­ят­но, про­сто жил там как ссыль­ный, что мож­но ска­зать о дру­гих хри­стиа­нах, бо­лее мо­ло­дых и фи­зи­че­ски спо­соб­ных вы­пол­нять ра­бо­ты? Как они по­сту­па­ли в тех об­стоя­тель­ст­вах? Раз­ве не су­ще­ст­ву­ет ве­ро­ят­но­сти то­го, что эти шах­ты управ­ля­лись во­ен­ны­ми? В ка­кой сте­пе­ни на­ши бра­тья мог­ли из­бе­жать во­ен­но­го ру­ко­во­дства при то­гдаш­нем че­ло­ве­че­ском пра­ви­тель­ст­ве? Где они про­во­ди­ли чер­ту? Мы не смог­ли най­ти ка­ко­го-ли­бо ис­то­ри­че­ско­го тру­да, где бы под­роб­но опи­сы­ва­лись эти во­про­сы, но нам ка­жет­ся ра­зум­ным, что они про­сто от­ка­зы­ва­лись от вы­пол­не­ния тех ра­бот, ко­то­рые бы­ли бы ком­про­мис­сом с хри­сти­ан­ски­ми прин­ци­па­ми. Ско­рее все­го, у них не бы­ло боль­шо­го вы­бо­ра от­но­си­тель­но то­го, кто да­вал им ука­за­ния или при­ка­зы. Сто­ит ли по­ме­щать этих брать­ев (или на­ших те­пе­реш­них брать­ев) в не­вы­год­ное по­ло­же­ние про­сто из-за то­го, что в сис­те­ме, в ко­то­рой они жи­вут, при­ка­зы от­да­ет во­ен­ный ор­ган, не пре­дос­тав­ляя им воз­мож­но­сти по­лу­чать ука­за­ния от вла­стей свет­ских? Дол­жен ли брат боль­ше стра­дать про­сто по­то­му, что он жи­вет в стра­не, где всем за­прав­ля­ют во­ен­ные, в то вре­мя как его брат в дру­гой стра­не мо­жет это­го из­бе­жать, так как в его стра­не во­ен­ные име­ют не та­кое влия­ние? Яв­ля­ет­ся ли раз­ная по­ли­ти­че­ская си­туа­ция ос­но­вой для на­ших ре­ше­ний? Не про­изош­ло ли так, что на­ша по­зи­ция из про­шло­го ос­но­вы­ва­ет­ся на аме­ри­кан­ской сис­те­ме, где при­ка­зы мо­гут ис­хо­дить как от во­ен­ных, так и от свет­ских вла­стей? Под­хо­дит ли та­кая по­зи­ция к си­туа­ции на­ших брать­ев, жи­ву­щих в дру­гих стра­нах ми­ра?

Се­го­дня су­ды, со­ве­ты, по­ли­ция, при­зыв­ные пунк­ты и воо­ру­жен­ные си­лы яв­ля­ют­ся про­яв­ле­ни­ем вла­сти «ке­са­ря». Все они, в той или иной ме­ре, яв­ля­ют­ся его пред­ста­ви­те­ля­ми. То, ста­нут ли хри­стиа­не от­ка­зы­вать­ся от со­труд­ни­че­ст­ва, за­ви­сит от при­ро­ды по­ру­чае­мой им ра­бо­ты. На­при­мер, ес­ли в слу­чае сти­хий­но­го бед­ст­вия во­ен­ные бы ор­га­ни­зо­ва­ли гра­ж­дан­ское на­се­ле­ние для то­го, что­бы по­стро­ить за­гра­ж­де­ние из меш­ков с пес­ком или пло­ти­ну на ре­ке, то мы бы мог­ли ра­бо­тать под управ­ле­ни­ем во­ен­ных (ко­то­рые пред­став­ля­ют ке­са­ря), но мы бы от­ка­за­лись уча­ст­во­вать в ка­ких-ли­бо вве­ден­ных ими на­цио­на­ли­сти­че­ских це­ре­мо­ни­ях или вы­пол­нять ка­кие-ни­будь иные ука­за­ния, ко­то­рые бы при­ве­ли к ком­про­мис­су с хри­сти­ан­ским прин­ци­па­ми. На­при­мер, они мог­ли бы «при­ка­зать» про­вес­ти сбор кро­ви для жертв сти­хий­но­го бед­ст­вия, но в этом слу­чае мы бы от­ка­за­лись под­чи­нить­ся. Од­на­ко на­ше со­труд­ни­че­ст­во с ни­ми в не­ко­то­рых об­лас­тях в по­доб­ной си­туа­ции не оз­на­ча­ло бы, что мы «всту­пи­ли» в ря­ды ар­мии, что мы бы­ли «при­зва­ны» в воо­ру­жен­ные си­лы, или что мы идем на ком­про­мисс в во­ен­ных во­про­сах. В кон­крет­ное вре­мя и при оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тель­ст­вах от­дель­ный хри­стиа­нин сам мог бы при­нять свое ре­ше­ние, ос­но­вы­ва­ясь на прин­ци­пе хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та и по­ви­ну­ясь Божь­им по­ве­ле­ни­ям от­но­си­тель­но по­ве­де­ния (Де­ян. 4:19, 20).

Го­во­ря ко­рот­ко, сле­дую­щее опи­са­ние бы­ло бы уп­ро­ще­ни­ем су­ще­ст­вую­щей си­туа­ции:

(А) Хри­стиа­ни­на при­зы­ва­ют на во­ен­ную служ­бу. На ос­но­ва­нии сво­их прин­ци­пов, он от­ка­зы­ва­ет­ся. Воз­мож­но, он уже за­ре­ги­ст­ри­ро­вал­ся или про­шел дру­гие тре­буе­мые про­це­ду­ры (в не­ко­то­рых стра­нах да­же в во­ен­ных ор­га­нах). Но он от­ка­зы­ва­ет­ся от при­зы­ва. По­сле то­го, как он

 

Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту

28 ию­ля 1978 го­да, № 341.

Стра­ни­ца 5

разъ­яс­нит свою по­зи­цию, ке­сарь на это как-то от­реа­ги­ру­ет.

(В) Те­перь пра­ви­тель­ст­во «при­ка­зы­ва­ет» от­каз­ни­кам (че­рез су­ды, по­ли­цию, во­ен­ных или дру­гие ор­га­ны) вы­пол­нять ка­кую-ли­бо важ­ную ра­бо­ту. Или же оно мо­жет от­пра­вить их в тюрь­му на столь­ко-то лет. В лю­бом слу­чае, в за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кая ра­бо­та бу­дет по­ру­че­на — будь это ра­бо­та в тру­до­вом ла­ге­ре, на фер­ме, в боль­ни­це или тюрь­ме — хри­стиа­нин дол­жен ре­шить, по­зво­ля­ет ли ему со­весть вы­пол­нять эту ра­бо­ту, и го­тов ли он не­сти по­след­ст­вия от­ка­за вы­пол­нять эту ра­бо­ту (ес­ли она про­ти­во­ре­чит хри­сти­ан­ским прин­ци­пам).

Той же про­це­ду­ры сто­ит при­дер­жи­вать­ся и в тех стра­нах, ко­то­рые, су­дя по все­му, ува­жа­ют хри­сти­ан­ские убе­ж­де­ния и да­же не пы­та­ют­ся при­зы­вать хри­сти­ан. Од­на­ко они обя­зы­ва­ют их вы­пол­нять оп­ре­де­лен­ную ра­бо­ту (ко­то­рую, по их мне­нию, хри­стиа­не мог­ли бы вы­пол­нять) в ка­че­ст­ве «аль­тер­на­тив­ной служ­бы». Те­ря­ет ли в этом слу­чае сло­во «аль­тер­на­тив­ная» свое зна­че­ние, ес­ли в ко­неч­ном ито­ге речь идет об од­ной и той же ра­бо­те?

По­это­му для нас важ­но не столь­ко то, есть ли боль­шая раз­ни­ца ме­ж­ду тю­рем­ным за­клю­че­ни­ем и тем, что рас­смат­ри­ва­ет­ся как ком­про­мисс с во­ен­ны­ми вла­стям при вы­пол­не­нии «аль­тер­на­тив­ной служ­бы». Для нас важ­но то, ка­кая ра­бо­та по­ру­ча­ет­ся че­ло­ве­ку, будь это в тюрь­ме, ра­бо­чем ла­ге­ре или где-ли­бо еще. Кто по­ру­ча­ет ра­бо­ту, где это про­ис­хо­дит, кто осу­ще­ст­в­ля­ет кон­троль — все это пе­ре­мен­ные, ко­то­рые мы кон­тро­ли­ро­вать не мо­жем. Ка­ж­дый от­дель­ный хри­стиа­нин мо­жет ре­шать эти во­про­сы са­мо­стоя­тель­но в со­гла­сии со сво­ей со­ве­стью и с уче­том всех этих пе­ре­мен­ных.

Итак, сло­жив­шая­ся в Ка­на­де си­туа­ция, при­во­дя­щая к то­му, что лю­ди все рав­но вы­пол­ня­ют ту же са­мую ра­бо­ту (в от­ли­чии от си­туа­ции в США), мо­жет быть, пре­дос­тав­ля­ет воз­мож­ность со­хра­нять со­весть чис­той, ру­ко­во­дству­ясь ка­ки­ми-ли­бо про­сты­ми прин­ци­па­ми, а не за­пу­ты­ваю­щи­ми пра­ви­ла­ми, свя­зан­ны­ми с тем, ка­кая струк­ту­ра или ка­кой ор­ган от­да­ет ука­за­ния.

С дру­гой сто­ро­ны, воз­мож­но, мы че­го-то не­до­по­ни­ма­ем в этом во­про­се, и, ес­ли это так, мы бу­дем ждать ва­ших разъ­яс­не­ний.

При­ми­те на­ши наи­луч­шие по­же­ла­ния и хри­сти­ан­скую лю­бовь.

Ва­ши бра­тья,

КО­МИ­ТЕТ ФИ­ЛИА­ЛА

Э. Ро­зам

от ли­ца К. Литт­ла (в отъ­ез­де)

Ис­пан­ский фи­ли­ал при­слал пись­мо на пя­ти стра­ни­цах. Вот не­ко­то­рые из за­тро­ну­тых во­про­сов:

 

Пен­силь­ван­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Вни­ма­нию Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та

124 Columbia Heights

Brooklyn, New York 11201 U. S. A.

№ 254 28 ию­ля 1978 го­да

Стра­ни­ца 2

со­труд­ни­чать с этой про­грам­мой, так как их со­весть не по­зво­ля­ет им всту­пать в столь тес­ную связь с во­ен­ной ор­га­ни­за­ци­ей. У нас не бы­ло боль­ших труд­но­стей в раз­го­во­рах с мо­ло­ды­ми людь­ми по по­во­ду служ­бы, пред­ла­гае­мой по на­стоя­ще­му за­ко­ну в ка­че­ст­ве за­ме­ны. В дей­ст­ви­тель­но­сти, да­же от­каз­ни­ки-ка­то­ли­ки (по­зи­ция ко­то­рых мо­ти­ви­ро­ва­на не ре­ли­ги­оз­ны­ми, а идео­ло­ги­че­ски­ми при­чи­на­ми) про­тес­ту­ют про­тив те­пе­реш­не­го по­ло­же­ния, и не­ко­то­рые из них бы­ли при­го­во­ре­ны к тю­рем­но­му за­клю­че­нию за от­каз со­труд­ни­чать.

В на­стоя­щее вре­мя это за­ко­но­да­тель­ст­во под­вер­га­ет­ся пе­ре­смот­ру, и ско­ро бу­дут раз­ра­бо­та­ны раз­лич­ные по­ло­же­ния от­но­си­тель­но служ­бы, пред­ла­гае­мой в ка­че­ст­ве за­ме­ны. В те­че­ние это­го пе­ре­ход­но­го пе­рио­да (до тех пор, по­ка но­вый за­кон не бу­дет опуб­ли­ко­ван) от­каз­ни­ков от­прав­ля­ют до­мой. Ино­гда их про­сят под­пи­сать обе­ща­ние под­чи­нить­ся лю­бо­му за­ко­ну о вы­пол­не­нии гра­ж­дан­ской и об­ще­ст­вен­ной ра­бо­ты, ко­то­рый бу­дет при­нят в бу­ду­щем. Хо­тя ни­кто точ­но не зна­ет, ка­кие по­ло­же­ния бу­дут со­дер­жать­ся в бу­ду­щем за­ко­не, не­сколь­ко че­ло­век по­сту­пи­ли не­муд­ро, под­пи­сав та­кое обе­ща­ние.

Ко­гда ста­рей­ши­на об­су­ж­да­ет с кем-ли­бо во­прос о пред­ла­гае­мой в ка­че­ст­ве за­ме­ны служ­бе, обыч­но че­ло­век при­ни­ма­ет мысль о том, что за­ме­на служ­бы рав­но­знач­на са­мой служ­бе. Но по-на­стоя­ще­му эта мысль обыч­но ос­та­ет­ся не­по­ня­той. Ско­рее, она счи­та­ет­ся точ­кой зре­ния ор­га­ни­за­ции, и ста­рей­ши­ны объ­яс­ня­ют ее на­столь­ко хо­ро­шо, на­сколь­ко мо­гут, а бра­тья вер­но сле­ду­ют ука­за­ни­ям, так как они зна­ют, что от них это ожи­да­ет­ся. Од­на­ко нам ка­жет­ся, что мно­гие бра­тья на­хо­дят на­ши рас­су­ж­де­ния не­сколь­ко ис­кус­ст­вен­ны­ми. У них нет яс­но­го по­ни­ма­ния то­го, на ка­ком ос­но­ва­нии мы не мо­жем со­гла­сить­ся вы­пол­нять ра­бо­ту по ука­за­нию при­зыв­ной ко­мис­сии, дей­ст­вую­щей по за­ко­ну, но, с дру­гой сто­ро­ны, мы со­гла­ша­ем­ся вы­пол­нять ту же са­мую ра­бо­ту в ка­че­ст­ве су­деб­но­го на­ка­за­ния, пред­пи­сы­вае­мо­го су­дом, так­же дей­ст­вую­щим по за­ко­ну. Ко­неч­но же, ста­рей­ши­ны объ­яс­нят, что в пер­вом слу­чае вы­пол­няе­мая ра­бо­та рас­смат­ри­ва­ет­ся ке­са­рем в ка­че­ст­ве эк­ви­ва­лен­та во­ен­ной служ­бе, то­гда как во вто­ром слу­чае речь идет о на­ка­за­нии. Но ра­бо­та ос­та­ет­ся той же са­мой. (Нуж­но так­же пом­нить, что ра­бо­та по­ли­ти­че­ско­го или во­ен­но­го ха­рак­те­ра не ста­но­вит­ся для нас при­ем­ле­мой, да­же ес­ли бы ее на­зна­чил суд. Хри­стиа­не от­ка­за­лись бы от нее, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, в ка­ком об­ли­ке она пре­под­но­сит­ся.) Ме­ст­ным брать­ям слож­но по­нять, что мо­тив ке­са­ря (а имен­но, пре­дос­тав­ле­ние за­ме­ны во­ен­ной служ­бе), тре­бую­ще­го от от­дель­ных лиц вы­пол­не­ние гра­ж­дан­ских ра­бот, де­ла­ет та­кие ра­бо­ты не­при­ем­ле­мы­ми, да­же не­смот­ря на то, что са­ма по се­бе ра­бо­та и ее ре­зуль­та­ты без­обид­ны.

Про­бле­ма усу­губ­ля­ет­ся еще и тем, что со­вре­мен­ные хри­стиа­не в Ис­па­нии от­да­ют се­бе от­чет в обя­зан­но­сти по­ви­но­вать­ся ке­са­рю как мож­но бо­лее пол­ным об­ра­зом, вплоть до то­го мо­мен­та, по­ка по­ве­ле­ния ке­са­ря не всту­па­ют в про­ти­во­ре­чие с их обу­чен­ной Бо­гом со­ве­стью и не уг­ро­жа­ют их взаи­мо­от­но­ше­ни­ям с Ие­го­вой. Имен­но по этой при­чи­не бра­тья про­ез­жа­ют че­рез всю стра­ну, что­бы явить­ся для при­зы­ва по по­ве­ст­ке, не­смот­ря на то, что они зна­ют, что по сво­ему при­ез­ду

Пен­силь­ван­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Вниманию Руководящего совета

124 Columbia Heights

Brooklyn, New York 11201 U. S. A.

№ 254 28 ию­ля 1978 го­да

Стра­ни­ца 3

они не смо­гут под­чи­нить­ся ука­за­нию всту­пить в ря­ды ар­мии. По­это­му им труд­но по­нять, по­че­му они не долж­ны слу­шать­ся ке­са­ря, ко­гда тот тре­бу­ет от них вы­пол­нять ра­бо­ту, не свя­зан­ную с вой­ной.

Так­же нам очень слож­но объ­яс­нить брать­ям, по­че­му в не­ко­то­рых стра­нах бра­тья мо­гут по сво­ей соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве со­гла­сить­ся вы­пол­нять оп­ре­де­лен­ную ра­бо­ту для то­го, что­бы позд­нее из­бе­жать про­блем с при­зы­вом, в то вре­мя как за­ни­мать­ся той же са­мой ра­бо­той в ка­че­ст­ве за­ме­ны во­ен­ной служ­бы про­ти­во­ре­чи­ло бы хри­сти­ан­ским прин­ци­пам. Мы рас­су­ж­да­ем вме­сте с ни­ми и на­по­ми­на­ем им о том, как обыч­но осу­ще­ст­в­ля­ют­ся про­грам­мы по служ­бе, пред­ла­гае­мой в ка­че­ст­ве за­ме­ны. Мы так­же при­во­дим стих о том, что мы не долж­ны ста­но­вить­ся ра­ба­ми лю­дей (1 Ко­рин­фя­нам 7:23), но в их гла­зах то, что не­ко­то­рые бра­тья са­ми ищут ра­бо­ту еще до то­го, как их обя­жут ее вы­пол­нять — это про­сто фор­маль­ность. Под­лин­ный мо­тив этих брать­ев все рав­но со­сто­ит в том, что­бы най­ти ра­бо­ту, ко­то­рую позд­нее при­зна­ют за­ме­ной воо­ру­жен­ной служ­бы.

Про­во­дя ис­сле­до­ва­ние для на­пи­са­ния дан­но­го от­че­та, один из чле­нов ко­ми­те­та фи­лиа­ла по­дол­гу и не­од­но­крат­но го­во­рил с тре­мя при­мер­ны­ми брать­я­ми, ко­то­рые не­сколь­ко лет на­зад от­стаи­ва­ли свой ней­тра­ли­тет. Он так­же по­го­во­рил с тре­мя зре­лы­ми ста­рей­ши­на­ми (двое из ко­то­рых ино­стран­цы), ко­то­рым ра­нее не при­хо­ди­лось лич­но стал­ки­вать­ся с во­про­са­ми ней­тра­ли­те­та в Ис­па­нии. Хо­тя по не­ко­то­рым ас­пек­там это­го де­ла у нас бы­ли раз­ные мне­ния, все со­шлись на од­ном: прак­ти­че­ски ни­кто из мо­ло­дых брать­ев не по­ни­ма­ет, по­че­му мы не мо­жем со­гла­сить­ся на «пред­ла­гае­мую в ка­че­ст­ве за­ме­ны служ­бу», ес­ли она но­сит гра­ж­дан­ский ха­рак­тер и не кон­тро­ли­ру­ет­ся во­ен­ны­ми. Оче­вид­но, что и боль­шин­ст­во из ста­рей­шин не по­ни­ма­ет это­го, и по­это­му они час­то со­ве­ту­ют мо­ло­дым брать­ям пи­сать в фи­ли­ал. По­это­му воз­ни­ка­ет во­прос: по­че­му они не по­ни­ма­ют это­го? Про­ис­хо­дит ли это из-за то­го, что они не­дос­та­точ­но вре­ме­ни уде­ли­ли лич­но­му изу­че­нию? Или же из-за то­го, что ис­поль­зуе­мые на­ми ар­гу­мен­ты не­дос­та­точ­но убе­ди­тель­ны или не име­ют яс­но­го и проч­но­го биб­лей­ско­го ос­но­ва­ния?

Для разъ­яс­не­ния и обос­но­ва­ния на­шей по­зи­ции, а так­же для то­го, что­бы по­мо­гать брать­ям при­ни­мать здра­вые ре­ше­ния в этой об­лас­ти, мы счи­та­ем, что не­об­хо­ди­мо под­роб­но об­су­дить сле­дую­щие во­про­сы:

Ес­ли гра­ж­дан при­зы­ва­ют по­мочь на до­рож­ных ра­бо­тах из-за ка­ко­го-ни­будь про­ис­ше­ст­вия, мы не от­ка­зы­ва­ем­ся от со­труд­ни­че­ст­ва. Но ес­ли та же са­мая ра­бо­та бу­дет по­ру­че­на в ка­че­ст­ве за­ме­ны во­ен­ной служ­бы, мы не со­гла­ша­ем­ся. Мы счи­та­ем это на­ру­ше­ни­ем хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та. Но по­че­му? Что на­ру­ша­ет наш ней­тра­ли­тет? Раз­ве не при­сое­ди­не­ние к ка­ко­му-ли­бо по­ли­ти­че­ско­му дви­же­нию или к во­ен­ной ма­ши­не? Раз­ве вы­пол­не­ние гра­ж­дан­ской служ­бы, пред­ла­гае­мой в ка­че­ст­ве за­ме­ны, яв­ля­ет­ся та­ким при­сое­ди­не­ни­ем?

Пен­силь­ван­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Вниманию Руководящего совета

124 Columbia Heights

Brooklyn, New York 11201 U. S. A.

№ 254 28 ию­ля 1978 го­да

Стра­ни­ца 4

Ко­гда мы рас­су­ж­да­ем на те­му гра­ж­дан­ской служ­бы, пред­ла­гае­мой в ка­че­ст­ве за­ме­ны (в ожи­да­нии то­го вре­ме­ни, ко­гда та­кая служ­ба бу­дет пред­ла­гать­ся в Ис­па­нии), мно­гие бра­тья обос­но­вы­ва­ют свою по­зи­цию сле­дую­щим об­ра­зом: вы­пол­няя по­ру­чае­мую пра­ви­тель­ст­вом гра­ж­дан­скую ра­бо­ту, че­ло­век тем са­мым как бы под­тал­ки­ва­ет не­сти во­ен­ную служ­бу и ста­но­вить­ся ча­стью во­ен­ной ма­ши­ны дру­гих лю­дей. Но, стро­го го­во­ря, это обыч­но не так. Нам хо­те­лось бы знать, мож­но ли счи­тать та­кой ар­гу­мент дей­ст­ви­тель­ным, ко­гда речь идет о ра­бо­те в боль­ни­цах, до­мах пре­ста­ре­лых или дру­гой со­ци­аль­но зна­чи­мой ра­бо­те.

Ко­гда пред­ла­гае­мая в ка­че­ст­ве за­ме­ны гра­ж­дан­ская служ­ба дей­ст­ви­тель­но под­ра­зу­ме­ва­ет пря­мую под­держ­ку ор­га­ни­за­ции, осу­ж­дае­мой в Биб­лии, у брать­ев не воз­ни­ка­ет со­вер­шен­но ни­ка­ких со­мне­ний. Од­на­ко мож­но ли при­рав­ни­вать за­ме­ну во­ен­ной служ­бы к са­мой во­ен­ной служ­бе, ко­гда вы­пол­няе­мая ра­бо­та идет на поль­зу лю­дям и ни­как не свя­за­на с де­ст­рук­тив­ны­ми, вред­ны­ми и по­ли­ти­че­ски­ми ас­пек­та­ми, не­при­ем­ле­мы­ми для ис­сле­до­ва­те­лей Сло­ва Бо­га?

Ко­гда мо­ло­дой че­ло­век дос­ти­га­ет два­дца­ти­лет­не­го воз­рас­та, гра­ж­дан­ское пра­ви­тель­ст­во обя­зы­ва­ет его по­свя­тить боль­шую часть двух или трех лет для слу­же­ния ке­са­рю. (Осо­бен­но это ка­са­ет­ся Ис­па­нии с ее боль­шой ар­ми­ей, где зна­чи­тель­ное чис­ло ар­мей­ско­го пер­со­на­ла вы­пол­ня­ет раз­лич­ную не свя­зан­ную с вой­ной ра­бо­ту, так как пра­ви­тель­ст­во не счи­та­ет воз­мож­ным пла­тить за эту ра­бо­ту обыч­ную зар­пла­ту). Ес­ли со­весть че­ло­ве­ка не по­зво­ля­ет ему не­сти во­ен­ную служ­бу, гра­ж­дан­ское пра­ви­тель­ст­во по­ру­ча­ет ему аль­тер­на­тив­ную служ­бу, ста­ра­ясь ува­жать его хри­сти­ан­скую со­весть, но од­но­вре­мен­но с этим ста­ра­ясь не соз­да­вать у об­ще­ст­вен­но­сти мне­ния, буд­то для не­ко­то­рых су­ще­ст­ву­ют «по­слаб­ле­ния». Не яв­ля­ет­ся ли эта си­туа­ция та­кой же, ко­гда мы пла­тим на­ло­ги, со­би­рать ко­то­рые у пра­ви­тель­ст­ва есть пра­во? Нель­зя ли рас­смат­ри­вать ее как от­да­чу «долж­ной» «да­ни» (Рим­ля­нам 13:7)? Дей­ст­ви­тель­но ли эта си­туа­ция так уж от­ли­ча­ет­ся от то­го, как «на­де­лен­ные вла­стью за­став­ля­ют» лю­дей вы­пол­нять оп­ре­де­лен­ную служ­бу (Мат­фея 5:41)?

Раз­ве мо­жем мы убе­ди­тель­но по­ка­зать, что в то вре­мя как че­ло­век, са­мо­стоя­тель­но на­шед­ший ра­бо­ту для то­го, что­бы по­лу­чить ос­во­бо­ж­де­ние от во­ен­ной служ­бы, не на­ру­ша­ет хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та, дру­гой че­ло­век, со­гла­сив­ший­ся на ту же са­мую ра­бо­ту вза­мен во­ен­ной служ­бы, тем са­мым счи­та­ет­ся от­рек­шим­ся от об­ще­ния?

Мы при­ме­ня­ем к се­бе биб­лей­ские тек­сты, в ко­то­рых по­ка­за­но, что хри­стиа­не яв­ля­ют­ся по­сла­ми и по­слан­ни­ка­ми, и по­то­му долж­ны со­блю­дать ней­траль­ную по­зи­цию. В то же вре­мя ни­кто из нас не от­ка­зы­ва­ет­ся от под­дан­ст­ва или гра­ж­дан­ст­ва или от пас­пор­та. Мы «чу­же­зем­цы», но не без гра­ж­дан­ст­ва. Дей­ст­ви­тель­но ли оп­рав­да­но на­ше столь ши­ро­кое при­ме­не­ние этих мест Пи­са­ния?

Пен­силь­ван­ское Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни

Вниманию Руководящего совета

124 Columbia Heights

Brooklyn, New York 11201 U. S. A.

№ 254 28 ию­ля 1978 го­да

Стра­ни­ца 5

Есть еще один ас­пект, ко­то­рый мы об­су­ж­да­ли, но по ко­то­ро­му до на­стоя­ще­го вре­ме­ни не при­шли к еди­но­глас­но­му ре­ше­нию. Он ка­са­ет­ся во­ен­но­го управ­ле­ния гра­ж­дан­ски­ми ра­бо­та­ми, пред­ла­гае­мы­ми в ка­че­ст­ве за­ме­ны. В не­ко­то­рых стра­нах во­ен­ные за­ни­ма­ют­ся мно­ги­ми ас­пек­та­ми гра­ж­дан­ской жиз­ни, ино­гда за­бо­тясь о сбо­ре уро­жая, под­дер­жа­нии до­рог в хо­ро­шем со­стоя­нии и т. д. Все­гда ос­та­ет­ся воз­мож­ность то­го, что, хо­тя вы­пол­няе­мая ра­бо­та но­сит гра­ж­дан­ский ха­рак­тер и са­ма по се­бе яв­ля­ет­ся без­обид­ной для хри­сти­ан, она на­зна­ча­ет­ся или, воз­мож­но, оп­ла­чи­ва­ет­ся по во­ен­ным ка­на­лам. Ес­ли за­кон, из­да­вае­мый гра­ж­дан­ски­ми вла­стя­ми, упол­но­мо­чи­ва­ет Ми­ни­стер­ст­во обо­ро­ны или да­же ар­мию вы­пол­нять про­грам­мы по гра­ж­дан­ско­му строи­тель­ст­ву, боль­нич­ные или со­ци­аль­ные ра­бо­ты, без то­го, что­бы при­ни­мать при­ся­гу, за­ни­мать­ся во­ен­ной или по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­стью или да­же близ­ко при­бли­жать­ся к все­му это­му, то бу­дет ли при­ня­тие та­ко­го рас­по­ря­же­ния (из­дан­но­го гра­ж­дан­ским пра­ви­тель­ст­вом) рас­смат­ри­вать­ся как на­ру­ше­ние хри­сти­ан­ско­го ней­тра­ли­те­та?

Мы пол­но­стью уве­ре­ны в Ие­го­ве и Его ор­га­ни­за­ции. С не­тер­пе­ни­ем ждем разъ­яс­не­ний от Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та для то­го, что­бы ис­пра­вить свое мыш­ле­ние или по­мочь брать­ям про­дол­жать вер­но слу­жить Бо­гу и ра­до­вать­ся его бла­го­во­ле­нию.

При­ми­те на­ше го­ря­чее вы­ра­же­ние люб­ви и наи­луч­шие по­же­ла­ния.

Ва­ши бра­тья,

Associacion de los Testigos de Jehova [Об­ще­ст­во Сви­де­те­лей Ие­го­вы]13

Я лич­но пред­ста­вил 14 стра­ниц ис­то­ри­че­ских и биб­лей­ских до­ка­за­тельств, го­во­ря­щих о том же са­мом. (Смот­ри­те при­ло­же­ние к гла­ве 5.) Что же про­ис­хо­ди­ло на по­след­них трех из шес­ти вы­ше­упо­мя­ну­тых за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та?

 

На за­се­да­нии 11 ок­тяб­ря 1978 го­да из три­на­дца­ти при­сут­ст­во­вав­ших де­вять про­го­ло­со­ва­ли за из­ме­не­ние тра­ди­ци­он­ной по­ли­ти­ки с тем, что­бы ре­ше­ние о при­ня­тии или от­ка­зе от аль­тер­на­тив­ной служ­бы бы­ло де­лом со­вес­ти ка­ж­до­го че­ло­ве­ка; чет­ве­ро за это не го­ло­со­ва­ли. Ка­ким же был ре­зуль­тат? По­сколь­ку в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те бы­ло ше­ст­на­дцать че­ло­век (хо­тя не все в тот день при­сут­ст­во­ва­ли), а де­вять из ше­ст­на­дца­ти не со­став­ля­ли боль­шин­ст­ва в две тре­ти, не бы­ло при­ня­то ни­ка­ких из­ме­не­ний.

 

Нет, по­сле крат­ко­го пе­ре­ры­ва один из чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та объ­я­вил, что пе­ре­ду­мал, и та­ким об­ра­зом боль­шин­ст­во в две тре­ти на­ру­ши­лось. Ре­зуль­та­ты по­сле­до­вав­ше­го го­ло­со­ва­ния бы­ли та­ко­вы: из пят­на­дца­ти при­сут­ст­во­вав­ших де­вять го­ло­со­ва­ли за из­ме­не­ния, пя­те­ро про­тив, один воз­дер­жал­ся14.

 

Во­сем­на­дца­то­го ок­тяб­ря во­прос об­су­ж­дал­ся, но го­ло­со­ва­ния не про­во­ди­лось. Пят­на­дца­то­го но­яб­ря на за­се­да­нии при­сут­ст­во­ва­ли все ше­ст­на­дцать чле­нов, и один­на­дцать из них про­го­ло­со­ва­ли за из­ме­не­ние по­ли­ти­ки, что­бы Сви­де­тель, убе­ж­де­ния ко­то­ро­го по­зво­ля­ли при­нять аль­тер­на­тив­ную служ­бу, не был ав­то­ма­ти­че­ски при­чис­лен к раз­ря­ду лю­дей, не­вер­ных Бо­гу, и при­знан от­рек­шим­ся от об­ще­ния с со­б­ра­ни­ем ве­рую­щих. Это бы­ло боль­шин­ст­во в две тре­ти. Про­изош­ли ли пе­ре­ме­ны?

 

В це­лом шесть за­се­да­ний Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та бы­ли по­свя­ще­ны об­су­ж­де­нию это­го во­про­са, и во вре­мя го­ло­со­ва­ния в ка­ж­дом слу­чае зна­чи­тель­ная часть чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та вы­сту­па­ла за из­ме­не­ние су­ще­ст­вую­щей по­ли­ти­ки. При од­ном го­ло­со­ва­нии бы­ло дос­тиг­ну­то боль­шин­ст­во го­ло­сов в две тре­ти, ко­то­рое про­дер­жа­лось мень­ше ча­са, и су­ще­ст­вую­щая по­ли­ти­ка в ито­ге ос­та­лась в си­ле. В ре­зуль­та­те это­го от мо­ло­дых Сви­де­те­лей все так же ожи­да­лось, что они ско­рее бу­дут го­то­вы сесть в тюрь­му, чем со­гла­сят­ся на аль­тер­на­тив­ную служ­бу — и все это не­смот­ря на то, что, как по­ка­зы­ва­ли ре­зуль­та­ты пись­мен­ных оп­ро­сов, эти мо­ло­дые лю­ди не ви­де­ли при­чин от­ка­зы­вать­ся от та­кой служ­бы. Как бы это не ка­за­лось не­ве­ро­ят­ным, бы­ла за­ня­та та­кая по­зи­ция, и боль­шин­ст­во чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, оче­вид­но, не ви­де­ли ни­ка­ких при­чин для бес­по­кой­ст­ва. Ведь, в кон­це кон­цов, они про­сто сле­до­ва­ли су­ще­ст­вую­щим пра­ви­лам.

 

Год спус­тя, 15 сен­тяб­ря 1979 го­да бы­ло про­ве­де­но еще од­но го­ло­со­ва­ние, и го­ло­са раз­де­ли­лись по­ров­ну, по­ло­ви­на «за», по­ло­ви­на «про­тив».