Госсектор
Анализируя финансовое состояние
правительства США, можно сделать два утешительных вывода. Во-первых, госдолг в процентах ВВП ниже, чем в середине 1990-х годов. Во-вторых, несмотря на серьезную
госзадолженность, правительство (будь на то его
желание) без особых препятствий заполучило бы новые триллионные ссуды. (И крайне удивительно было бы обратное). Второй вывод особенно важен — и не только потому, что госфинансы снова приходят в серьезное расстройство. Весомее другое: в ближайшие годы правительство будет вынуждено столкнуться с еще более крупным бюджетным дефицитом — если, конечно, нынешний спад не перерастет в нечто гораздо худшее.
Суммарный долг федерального правительства составляет 6 трлн долл. США, или примерно 58% ВВП (см. рис. 5.19) . В абсолютном исчислении это — рекорд. Долг беспрерывно рос из года в год, начиная с 1956-го. Но в процентах от ВВП он гораздо ниже пика, которого достиг в 1995 году, дойдя до 6 7%.
Рис. 5.19. США: суммарный долг федерального правительства США с 1954 по март 2002 г.
7,000 ------------------------------------------------------------ ———----------------------------------------------------
6,000 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
< 5,000 ............................................................................................................. .................
Б
и
. 4,000 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- .........
с;
о
^ 3,000 ..............................................................................................................................
о. ч
Е 2,000 ■ ---------------------------------- -------------------------------------
Источник: Экономическая информация ФРС (St. Louis Fed.).
Около 57% суммарного госдолга (3, 4 трлн долл.) находится на руках у населения (см. табл. 5.3). Остальное (2,6 трлн) распределено по госсчетам, которые перечислены в табл. 5.3.
| Табл. 5.3. США: госдолг на госсчетах на март 2002 г. (млрд долл. США)
|
Источник: Министерство финансов США, Бюллетень Казначейства, группа госсчетов, табл. FD3.
Как заверили граждан, с 1988 по 2001 год правительство имело профицитный бюджет. Но это не совсем так. Дело в том, что огромную часть вложений в систему соцобеспечения и часть вложений в фонды пенсионного обеспечения госслужащих правительство причислило к госдоходам. При этом оно не зачло обязательств по предстоящим выплатам пособий как госдолг.
В настоящее время система соцобеспечения и фонды пенсионного обеспечения госслужащих имеют
больше поступлений, нежели выплат пособий, получая тем самым избыток. Правительство же причисляет этот избыток к части своих доходов. В результате госбюджет 1998—2001 годов приобрел вид профицитного.
Но и это еще не всё. Часть текущего избытка в сфере соцобеспечения и фондов пенсионного обеспечения госслужащих
правительство израсходовало на другие цели. Это гигантские суммы, которые только за последние пять лет составили в целом около 1 трлн долл. США. Забирая текущие излишки из пенсионных фондов, правительство дает им взамен государственные долговые инструменты, которые на рынке не котируются. Но именно они и составляют основную часть долговых ценных бумаг, которые представлены в госсчетах, перечисленных в таблице.
Иначе говоря, правительство растратило основную часть Траст-фонда соцобеспечения. Соцобеспечение — это неконсолидированная пенсионная структура. Таковыми (во всяком случае, частично) являются и некоторые из пенсионных фондов для госслужащих.
Неконсолидированный пенсионный фонд в частной компании — это незаконно. А вот на правительство данное правило не распространяется. Более того, его чиновникам позволительно заявлять населению, что бюджет имеет большие излишки, не объясняя при этом, как же такое возможно, если госдолг растет из года в год.
Понятно, что сказанное — это лишь надводная часть проблем в соцобеспечении. Из-за неблагоприятых демографических тенденций
ежегодные поступления в сектор соцобеспечения не смогут в полной мере покрыть выплаты всем, кто составит ряды пенсионеров в ближайшие двадцать лет. Таким образом, система, которая в настоящее время служит источником профицита (а правительство расходует его не по назначению), в скором времени станет источником гигантского дефицита, и он усугубит госзадолженность на тот момент. Кризис в системе соцобеспечения — не секрет для широкой общественности. Однако она пока не поняла, что правительство завладело избытком в соцсекторе, чтобы с его помощью придать профицитный вид своему бюджету в 1998— 2001 годах.
Эта оценка финансового положения
правительства США сделана с единственной целью — разъяснить именно истинное положение: то есть речь не идет о какой-то нависшей финансовой катастрофе, до которой доведут проблемы в системе соцобеспечения. Если нынешнему поколению посчастливится, то она с ее несостоятельностью сыграет ведущую роль не в нынешнем, а в каком- либо будущем экономическом кризисе. Тенденции в положении с суммарным госдолгом и с той его частью, что находится на руках у населения, показаны на рис. 5.20. Разница между первым и вторым состоит в размере первого,
представленного госсчетами: это, например, Федеральный траст-фонд страхования по старости.
(Он создан в соответствии с "Законом о социальном обеспечении".)
Далее в данном разделе речь пойдет прежде всего только о той части госдолга, которая находится у населения. Именно через эту часть государство обычно представляет свои долги и бюджет, а потому, ограничившись ею, мы сумеем избежать путаницы в анализе и упростим его.
В 1980—1997 годах дефицит госбюджета вышел из-под контроля. За этот период госдолг на руках
у населения вырос на 3,1 трлн долл. США, то есть с 33% до 65% ВВП.
Рис. 5.20. Задолженность федерального правительства США в % ВВП в 1980-2002 гг. (первый квартал): суммарный долг и долг на руках у населения
80%
Суммарный госдолг Госдолг на руках у населения
|
Источник: Экономическая информация ФРС (St. Louis Fed.).
Однако начиная с 199 8 года американское правительство на целых четыре года добилось не просто баланса бюджета, а, фактически, профицита (о типе см. выше; см. также рис. 5.21) . Два налоговых повышения (одно при администрации Дж. Буша, а второе при Б. Клинтоне) сыграли важную роль, позволив правительству поправить
финансовое здоровье и окрепнуть. Не менее важную роль сыграли и инфляционные доходы от налогов, полученные вследствие сверхроста экономики. В частности, когда на рынке акций надулся громадный пузырь, взлетели и налоги на увеличение рыночной стоимости капитала.
Рис. 5.21. Бюджет правительства США опять стал дефицитным (1980 - февр. 2003 г.)
400 --------------------------------------------------------------------------------------------
■ Дефицит/профицит госбюджета США
|
Источник: Административно-бюджетное управление (при Исполнительном управлении президента).
Проецируя эти тенденции на неопределенный период в будущем, политики и политические чиновники выдали ряд нелепых прогнозов. Так, они уверяют, будто в ближайшее десятилетие госдоходы останутся до того высокими, что к 2010 году госдолг на руках у населения (а это 3,8 трлн долл. США) будет полностью выплачен. Более того, в 2001 году вторая администрация Дж. Буша даже произвела крупное сокращение налогов на многие годы — и дутые (от пузыря) налоговые доходы начали исчезать в тех же объемах. Но когда рынок акций рухнул, доходы от налога на увеличение рыночной стоимости капитала, которые так обогатили налоговую казну, быстро превратились в потери, что можно было бы использовать для
компенсации прочих налогов, причитающихся государству.
И тогда был произведен почти мгновенный пересмотр прогнозов, суливших бесконечный профицит. Как оказалось, ждать следовало многолетнего дефицита. В 2001 финансовом году бюджет был профицитным на сумму 12 7 млрд долл. США. Но, по данным Административно-бюджетного управления, на 2002 финансовый год намечался дефицит в 16 5 млрд долл. США. Эта перемена говорит об уменьшении на 29 0 млрд долл. США на рубеже соседних лет.
А что же впереди? Очевидно, по мере углубления кризиса произойдет очень резкое углубление дефицита госбюджета: ведь налоговые доходы продолжают падать, и при этом начинается реализация программ расходов на экономическое стимулирование. Вполне вероятно, что к 20 0 4 году (а то и раньше) дефицит бюджета побьет рекорд в 29 0 млрд долл. США, установленный в 19 92 году.
Но есть и утешительная новость: правительство может позволить себе взять в долг еще. Фактически, широкомасштабное
госрасходование дефицитного бюджета в ближайшие пять лет может казаться абсолютно оправданным: ведь как иначе помешать сильному откату перерасти в депрессию? Госрасходы составляют лишь 18% конечного спроса в экономике. (Для сравнения: на частные инвестиции приходится 15%, а на личное потребление — 70%.) Тем не менее энергичное дефицитное расходование может поддержать экономику и создать рабочие места, крайне необходимые в период свертывания деловой активности в ее прочих секторах. Более того, продажа казначейских облигаций в больших объемах позволит получить надежные долговые инструменты. Они могут понадобиться американским торговым
партнерам, если в ближайшие годы те захотят реинвестировать долларовые излишки в долларовые активы. Подробно этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе.
Правительство США сумело бы без особого труда из года в год (с 2002 по 2005 год) финансировать ежегодный бюджетный дефицит в 50 0 млрд долл. США. Ведь при увеличении долга на 2 трлн сумма долга на руках у населения возросла бы к концу этого периода примерно до 50% ВВП. И даже рост суммарного госдолга почти до 7 5% ВВП не стал бы помехой. Для сравнения: за 12 трудных экономических лет периода лопнувшего пузыря долг правительства Японии подскочил примерно до 140% ВВП, но кризис (пока) не случился.
Рис. 5.22. Расходы правительства США на покрытие процентов по суммарному
долгу (1988-2001 гг.)
350 300
<
3 250 и
i 200 о
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Источник: Министерство финансов США; Бюро госдолга.
|
a I» £
100 50 0
В 2001 году федеральное правительство выплатило проценты в размере 3 5 9,5 млрд долл. США по суммарному долгу около 5,8 трлн; то есть
средняя процентная ставка составила около 6,2% (см. рис. 5.22) . Если к концу 2005 года суммарный федеральный долг все же подскочил бы до 8 трлн, ежегодные госрасходы на выплаты процентов увеличились бы до чуть менее 500 млрд долл. США. Это составляет около 4,5% ВВП при условии, что процентная ставка по выплате долга остается на том же уровне, а ежегодный рост ВВП равен 2%. В 1991 году госрасходы на выплату процентов были выше указанного уровня и составили 4,8% ВВП. Следовательно, можно почти не опасаться, что в 2005 году правительство выплатило бы проценты по долгу в 8 трлн.
Способность правительства щедро
расходовать средства — это, возможно, единственный фактор, благодаря которому американская экономика избежит полного кризиса в ближайшем будущем. Ведь крупные должники в лице корпоративного и личного секторов вынуждены экономить, меж тем как все излишки эпохи "Новая модель" нарастают. Впрочем, есть опасность, что госфинансы могут прийти в гораздо большее расстройство, чем предположено выше.
Разрыв экономических пузырей обычно сопровождается систематическим банковским
кризисом. Чтобы спасти от него банки после лопнувших пузырей, правительству Японии, а также правительствам стран Азиатского кризиса пришлось увеличить задолженность. В Америке же времен Великой депрессии рухнула треть всех банков. А во второй половине 1990-х годов она имела небывалый экономический избыток. Когда впервые были задействованы невероятно огромные суммы производных и прочих инструментов, связанных с кредитами, образовался необычайный финансовый рычаг. Не исключено, что развитие этого рычага придавит значительную часть банковского сектора
США. При таком раскладе от варианта "в лучшем случае" до варианта "в худшем случае" всего один шаг.
Аналогичная ситуация складывается и с ПСГ — такими, как Fannie Мае и Freddie Mac. Если они рухнут под тяжестью огромного долга, который накопили в течение 1990-х, то возможно, что правительство также возьмется выручить их кредиторов, хотя формально оно не выступает гарантом долгов ПСГ. В конце 2001 года долг ПСГ достиг 2,2 5 трлн долл. США.
Каждый из вариантов решения мог стоить правительству сотни миллиардов (если не триллионов) долларов. И, тем не менее, финансовый кулак американского правительства до того крепок, что оно сумело бы выбить достаточно кредитов для урегулирования любого обычного кризиса в финансовом секторе. Более того, одновременно можно было бы стимулировать развитие экономики через широкомасштабные программы субсидирования. И только в одном случае — в самом худшем — банковская система действительно рухнула бы. Речь идет о системном растворении рынка производных на сумму 150 трлн долл. США. На сегодня этот рынок вырос с почти 10 трлн (1990 г.) до 150 трлн долл. США, что примерно в 5 раз больше, чем годовой мировой объем производства. Этот рынок — целая индустрия, причем индустрия, покрытая завесой тайны. Возможно, за ней скрывается Ахиллесова пята мировой экономики. Всякое системное растворение рынка производных могло бы оказаться не по финансовым силам даже правительству США.
Подытожим сказанное. Итак, при
задолженности в 60% ВВП и громадных долгах неконсолидированного контингента перед системой соцобеспечения финансовое положение правительства США представляется
неблагополучным. С другой стороны, не так уж плохо, если оно помешает правительству активно наращивать дефицитные расходы в ближайшие годы в попытке спасти экономику от скатывания в депрессию. А возможность США финансировать крупномасштабные кейнсианские программы
стимулирования вселяет большущую надежду, что нынешний откат не перерастет в депрессию. По всей вероятности, своей практикой дефицитного расходования правительство США окажет помощь мировой экономике.
И оно пойдет на расходы, необходимые для предотвращения экономического спада, — в этом можно не сомневаться. Помните, с какими словами Франклин Рузвельт обратился к американцам в разгар Великой депрессии? "Нам нечего бояться, кроме самого страха". Сегодня единственное, чего можно бояться, это не сам страх. Сегодня это угроза, что оседание рынка производных может привести к мировому коллапсу банковской системы, последствия которого не в состоянии исправить ни одно правительство.