V. Аргумент третий: самотождество идеи (эйдоса) души (78 Ь — 96 а)

1. Отдельные предметы (люди, лошади, платья) всегда раз­личны, всегда не одни и те же, всегда меняются и становятся и потому всегда сложны, всегда находятся в противоречии и сами с собой, и между собой. Но становление предполагает то, что именно становится, и «не то же» предполагает «то же», а сложное предполагает то простое, из чего оно сло­жено, причем становящееся «не то же» постигается внешними органами чувств, а «то же», т. е. самотождественная и простая «сущность», постигается только умом (78 Ь — 79 а).

2. Душа ближе и подобнее безвидным существам, а тело —видимым (79 Ь — е).

3. Душа и тело представляют собой нечто единое, одно су­щество (79 е — 80 а), тем не менее душа ближе к тождествен­ному, божественному, управляющему, а тело — к изменчивому, земному и управляемому.

 

4. Следовательно, душа весьма подобна «божественному, бессмертному, умопостигаемому, единообразному, неразложи­мому, постоянному и неизменному самому по себе», в то время как тело отличается всеми противоположными этому свой­ствами (80 Ь).

5. Однако если и тело с помощью разных искусственных приемов (например, бальзамирования) может не уничтожаться, но существовать какое-то неопределенное время, то тем более может сохраняться душа после отрешения от тела, либо соблю­дая чистоту, красоту и разумность, и быть с богами, если она
при жизни тела воздерживалась от телесных вожделений и стремилась к примату разума, либо продолжая быть тяжелой, порочной, безобразной, неразумной и близкой к покинутому ею телу, если она при жизни тела подчинялась этому последнему, а не философии, и даже в таком безобразном виде предстать в потустороннем мире. В первом случае она получает награды, а во втором случае — наказания и дальнейшее переселение в грубые животные тела (80с — 84 Ь). Следует небольшая интер­медия, в которой излагаются сомнения учеников Сократа отно­сительно предложенного им учения о душе (84с — 85 Д).

6. Сократ в связи с этим дает более глубокое учение о душе (85 е — 94 е). а) Сомнения пифагорейца Симмия: если душа такова, какой обрисовал ее Сократ, то она подобна гармо­нии звуков, издаваемых лирой, так что если лира погибла, то тем самым погибла и гармония ее звуков (85 е — 86 и). б) Со­мнения Кебета: если душа и существует до тела, то еще неиз­вестно, будет ли она существовать также и после смерти тела;
и если будет существовать после смерти тела и даже если потом еще перевоплотится в несколько разных тел, то но изно­сится ли она, подобно тому как умер ткач, соткавший много плащей, и не погибнет ли она сама? (86 е — 88 Ь). в) Интер­медия о необходимости доверять только истинному рассужде­нию, а не слабым человеческим поступкам и словам (88 с — 91 е).
г) Разъяснения Сократа: душа не есть гармония, строй, подоб­ный тому, который создается лирой, но существует, как ска­зано выше, до тела в виде сущности , именуемой бы­тием (92 а —е); поэтому, прежде чем быть строем или нестроением тела, душа есть сама же она, и быть душой
свойственно всем душам совершенно одинаково (92 е — 94 Ь); а так как для того, чтобы настроить лиру, уже надо иметь представление о желательном строе, то и душа, прежде чем быть гармонией тела, должна не зависеть от этой телесной гармонии и отдельных ее моментов, а, наоборот, сама настраи­вать или расстраивать лиру (94 Ь—е). Это было возражением Сйммию (95 а — о), возражение же Кебету, мысль которого Со­крат тут же снова формулирует, представляет собой то, что необходимо назвать уже четвертым основным аргументом в пользу бессмертия души.