Изучение отдельных (частных) случаев как метод создания информационно-аналитических текстов

В исследовательской работе в области обще­ственных наук часто применяются два совершен­но противоположных метода: метод статистичес­кого анализа и метод изучения отдельных случаев. Эти методы различны, но дополняют друг друга, помогая каждый по-своему установить истину. В каждом исследовании можно скорее добиться успеха, если применить отдельные элементы обо­их этих методов.

Одно из преимуществ метода статистического анализа заключается в том, что он позволяет ох­ватить большое количество изучаемых объектов.

Итак, статистический анализ и обобщения полезны. Однако крайне желательно дополнять их изучением отдельных случаев, приводя конкрет­ные примеры положения отдельных людей, об­щественных групп и т. д., рассказывая о про­шлом, настоящем и будущем этих людей, об их успехах и неудачах, — одним словом, показывая их живыми, полнокровными. Тем самым мы вне­сем в аналитическую информацию важнейший элемент — саму жизнь.

Изучение отдельных случаев является таким способом систематизации социологического ма­териала, который позволяет сохранить целост­ность социального явления — объекта исследова­ния. Другими словами, это метод, при котором любая общественная единица берется в целом и почти всегда изучается в ее развитии. В качестве такой единицы может выступать отдельная лич­ность, семья или другая общественная группа, совокупность общественных отношений или про­цессов... или даже все общество.

Метод изучения отдельных случаев учитывает развитие явления, или, говоря другими словами, позволяет показать их в динамике, и этим он от­личается от статистического подхода.

Описание отдельных случаев, если оно сдела­но точно, гораздо вернее отражает реальную дей­ствительность, в то время как статистические обобщения, за исключением тех случаев, когда все подвергнутые статистическому анализу явле­ния охарактеризованы каждое в отдельности, представляют собой лишь приближающиеся к действительности абстракции.

Метод изучения отдельных случаев приносит больше пользы на начальной стадии работы, при проведении предварительных исследований, чем на последующих стадиях.

Слабые стороны этого метода и вытекающие из них опасности обусловлены в основном двумя причинами. Первая причина состоит в том, что фактически исследование может охватывать лишь незначительное количество случаев.

Даже если исследователь опишет в своей ра­боте сотни отдельных случаев, читатель сможет удержать в голове лишь несколько из них. Когда же мы исследование основываем на анализе не­большого количества случаев, всегда существует опасность, что используемые источники инфор­мации могут оказаться необъективными или не­надежными.

Такое может случиться, даже если каждый отобранный случай получил правильную оценку и был точно описан. Анализ небольшого количе­ства случаев может дать правильное представле­ние обо всем народе или какой-либо значительной части народа только при условии, если все насе­ление или соответствующая часть населения однородны по своему составу.

Лица, читающие труды исследователя, склон­ны преувеличивать значение отобранных им слу­чаев и считать, что эти случаи обязательно пра­вильно отражают общее положение. С этой опас­ностью связана другая — преувеличение значения нетипичных явлений.

Причина второй опасности, вытекающей из использования метода изучения отдельных слу­чаев, состоит в том, что исследователю трудно дать объективную оценку этим случаям, посколь­ку он непосредственно и тесно соприкасается с предметом изучения.

Меры, которые следует принимать, чтобы из­бежать указанных опасностей, сводятся вкратце к следующему:

1. Ясно представлять себе существующие опасности и быть готовым энергично преодоле­вать их.

2. Тщательно отбирать для исследования слу­чаи, в достаточной мере отражающие все важные аспекты изучаемого явления, обращая особое вни­мание на то, чтобы полное отражение получили взгляды, идущие вразрез с точкой зрения самого исследователя.

3. Старательно выявлять и отбрасывать сведе­ния, поступившие из не заслуживающих доверия источников.

4. Обеспечивать критику положений, выдви­нутых исследователем, и особенно первого вари­анта его работы, со стороны коллег, которые не находятся, подобно ему самому, под впечатлени­ем непосредственного соприкосновения с объек­том изучения, оказывающего на него определен­ное влияние.