Особенности судейского самоуправления в странах СНГ

Свои особенности имеют органы судейского самоуправления в других странах.

В переходный постсоциалистический период в странах СНГ — бывших союзных республиках - наряду с другими осуществ­ляются судебно-правовые реформы. Они — составная часть об­щего реформаторского процесса, с помощью которого формиру­ется правовая государственность, обеспечивается социальный прогресс [13, c. 273].

Раньше, чем в других суверенных государствах (24 октяб­ря 1991 г.), в Российской Федерации была принята Концеп­ция судебной реформы В целях успешного проведения судеб­ной реформы Указом Президента России осенью 1994 г. был образован Совет по судебной реформе при Президенте, куда вошли руководители высших судов, правоохранительных ор­ганов и видные ученые-юристы. 14 октября 1997 г. в целях улучшения взаимодействия Президента России с федеральны­ми органами судебной власти и органами судейского сообще­ства Совет был преобразован в Совет по вопросам совершен­ствования правосудия.

Анализ конституционных основ судебной власти в России показывает, что в основном они совпадают с руководящими началами, закрепленными в Конституции Республики Бела­русь. И те и другие отражают общепризнанные принципы и нормы международного права, зафиксированные во Всеобщей Декларации прав человека, Международном пакте о гражданс­ких и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.

Вместе с тем в гл. 7 «Судебная власть» Конституции Рос­сийской Федерации закреплены начала судоустройства, кото­рые не нашли отражения в Конституции Республики Бела­русь, а именно: судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118); несменяемость (ст. 121) и неприкосновенность (ст. 122) судей; осуществление правосудия в случаях, предусмотренных зако­ном, с участием присяжных заседателей (ст. 47 и 123); финан­сирование судов из федерального бюджета (ст. 124) [13, c. 274].

В отличие от Конституции Республики Беларусь в Основ­ном Законе Российской Федерации сформулированы требова­ния к кандидатам в судьи (ст. 119), определено место, полно­мочия и порядок формирования не только Конституционного, но и Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации (ст. 126 и 127). Всем этим высшим органам судеб­ной власти принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения (ст. 104) [15, c. 14].

Таким образом, нужно признать, что в Конституции Рос­сийской Федерации по сравнению с Конституцией Республики Беларусь основы организации судебной власти и ее осуществ­ления регулируются более полно и последовательно.

Одно из неоспоримых достижений судебной реформы в Рос­сии, как и в Республике Беларусь - создание независимой и влиятельной судейской корпорации - судейского сообщества, в которое входят действующие судьи и судьи в отставке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Фе­дерации» к таковым отнесены: Всероссийский съезд судей; кон­ференции судей субъектов Российской Федерации; Совет судей Российской Федерации; советы судей субъектов Российской Федерации; общие собрания судей судов; Высшая квалифика­ционная коллегия судей Российской Федерации; квалифика­ционные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Основными задачами органов судейского сообщества явля­ются: содействие в совершенствовании судебной системы и су­допроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обес­печении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодек­сом судейской этики [16, c. 400].

Не вмешиваясь в судебную деятельность, органы судейско­го сообщества обсуждают вопросы судебной практики, прово­дят общественную экспертизу законов и иных нормативных актов, касающихся деятельности суда и статуса судей, пред­ставляют интересы судей в государственных органах и обще­ственных объединениях, рассматривают проблемы правового и социального положения судей и т.д.

Высший орган судейского сообщества России - Всероссийс­кий съезд судей правомочен принимать решения по всем вопро­сам, относящимся к деятельности судейского сообщества, за исключением вопросов, касающихся полномочий квалифика­ционных коллегий судей, а также утверждает кодекс судейс­кой этики и акты, регулирующие деятельность судейского со­общества. Всероссийский съезд судей формирует Совет судей России и Высшую квалификационную коллегию судей Россий­ской Федерации. Съезд судей созывается один раз в четыре года Советом судей, который, в свою очередь, созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год и подотчетен только съезду судей.

Особое место среди органов судейского сообщества занима­ют квалификационные коллегии судей, которые рассматрива­ют вопросы отбора кандидатов на судебные должности, приос­танавливают или прекращают полномочия судей, проводят их аттестацию и присваивают им квалификационные классы. Квалификационные коллегии судей дают согласие на возбуж­дение уголовного дела в отношении судьи, налагают дисцип­линарные взыскания на судей за совершение дисциплинарных проступков и выполняют ряд других полномочий, предусмот­ренных законом.

Состав квалификационных коллегий судей субъектов Рос­сийской Федерации избирается тайным голосованием на кон­ференциях судей сроком на два года. В них кроме судей избира­ются представители общественности и Президента Российской Федерации [23, c. 70].

Решения квалификационных коллегий могут быть обжало­ваны в судебном порядке лицами, в отношении которых они приняты.

Организационное обеспечение деятельности органов судейс­кого сообщества осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и входящими в его си­стему органами. Совет судей и Высшая квалификационная кол­легия судей оказывают методическую помощь соответствую­щим органам судейского сообщества в их деятельности.

Конституция Армении(ст.94-95) определяет состав Совета правосудия и перечисляет его обязанности и полномочия, без указания того, что главной задачей Совета правосудия как самоуправляемого органа является претворение в жизнь судейской независимости.

В соответствии с Судебным кодексом Армении(ст.70), Совет правосудия не является частью судейского самоуправления, поскольку такие функции возложены на Общее собрание судей (которое избирает членов Совета правосудия) и на Совет председателей судов. Мандат ни один из этих трех органов, вовлеченных в самоуправление судебной системы, не предусматривает обеспечение судейской независимости как главенствующую задачу.

В соответствии с Конституцией Армении (статья 94.1) 9 из 13 членов Совета правосудия являются судьями, избранными судейским сообществом, еще два члена избираются Парламентом (Национальной Ассамблеей) и еще 2 – Президентом.

Общее собрание судей избирает, согласно статье 99 Судебного кодекса, 9 членов из списка кандидатов. В список включаются все судьи, которые за последние три года не привлекались к дисциплинарной ответственности и которые сами не отказались от такого назначения. Нужно отметить, что процесс голосования в Общем собрании не является абсолютно свободным, т.к. упомянутая статья 99 содержит указание на количество судей, которых необходимо избрать от конкретной юрисдикции. Тем не менее, такое ограничение не вызывает озабоченности, поскольку гарантирует равное распределение мест среди различных юрисдикций [23, c. 71].

В случае Армении проблематичным также видится параллельное функционирование Совета председателей судов и Совета правосудия (см. предыдущую главу).

При действующей системе Совет правосудия не является настолько же эффективным органом, как Совет председателей судов. Поэтому необходимо либо ликвидировать Совет правосудия, либо расширить его полномочия. Более хорошим вариантом в целях обеспечения участия рядовых судей в самоуправлении, стала бы передача полномочий Совета председателей судов по судейскому самоуправлению Совету правосудия.

Кроме того, система, действующая в Армении и предусматривающая несколько органов, администрирующих судебную систему, не способствует эффективности и прозрачности функционирования этих органов и ведет к понижению, а не к повышению стандартов функционирования судебной системы в целом.

В соответствии с Конституцией Грузии (ст.86-1), главной задачей Высокого Совета юстиции (ВСЮ) является назначение и снятие с должности судей, а согласно ст.47 Закона об общих судах, ВСЮ также организует квалификационные экзамены, разрабатывает предложения по проведению судебной реформы и выполняет другие задачи, установленные законом.

В Грузии Высокий Совет юстиции (ВСЮ), согласно статье 47 Закона об общих судах, состоит из 15 членов, назначаемых судебной властью, Парламентом и Президентом Грузии.

ВСЮ был реструктурирован и расширен с 9 до 15 членов, более половины которого, на момент избрания, являются судьями, включая Председателя Верховного суда и 8 судей общих судов, избранных Конференцией судей, что соответствует применимым европейским стандартам.

Тем не менее, вызывает озабоченность вопрос о соотношении судей и лиц, не обладающих судейским статусом, среди членов ВСЮ. Нынешний состав ВСЮ соответствует европейским стандартам. Однако статья 47 Закона об общих судах допускает возникновение ситуации, когда только 7 членов Совета будут соответствовать обоим критериям (статус судьи и избрание коллегами-судьями). Это вытекает из нормы, предусматривающей, что Конференция судей вправе избрать секретаря Совета как одного из 8 избираемых членов Совета. При этом секретарь, согласно закону, не обязательно должен быть судьей [24, c. 39].

В соответствии с Судебным кодексом (статья 64), финансирование судов осуществляется Судебным департаментом. Документы, представленные эксперту национальной делегацией, точно не определяют статус этого органа, и поэтому неясно, к какой ветви власти он принадлежит. Однако из имеющихся материалов следует, по крайней мере, что он не входит в систему судебного самоуправления.

После подготовки проекта бюджета, глава Судебного департамента передает его на одобрение Совету председателей судов. Неясно, насколько значительными могут быть изменения, вносимые Советом председателей судов, поэтому невозможно установить реальную степень его влияния. Тем не менее, видно, что существует возможность внесения общих изменений и необходимость получения одобрения проекта бюджета со стороны Совета перед тем, как документ будет представлен Правительству.

Следовательно, некоторое участие судебных органов в процессе утверждения их бюджета все же обеспечивается. Тем не менее, для того, чтобы сделать выводы о том, является ли участие Совета простой формальностью, либо у него есть реальные возможности повлиять на процесс принятия бюджета, необходимо провести более тщательное исследование.

Совет правосудия не влияет на процесс дальнейшего рассмотрения и принятия бюджета. После одобрения проект бюджета Советом председателей судов, Судебный департамент представляет его на утверждение Правительству. Правительство, в свою очередь, представляет проект Национальному Собранию. В случае возникновения возражений или необходимости пояснений, их дает глава Судебного департамента.

Статья 67 Органического закона Грузии «Об общих судах» определяет, что «финансирование общих судов осуществляется за счет государственных средств [24, c. 41].

Расходы, связанные с организацией и деятельностью Верховного Суда Грузии определяются отдельной строкой Закона о Государственном бюджете».

Можно сделать вывод, что Высокий Совет юстиции (ВСЮ) отвечает за представление Правительству бюджетных предложений, касающихся финансирования общих судов вмесите с предложениями, поступившими от Департамента общих судов. Проект, касающийся расходов на деятельность Верховного Суда представляется Председателем Верховного Суда в порядке, установленном законом. Председатели каждого из судов обязаны заявлять о своих потребностях ВСЮ, и бюджет общих судов на практике разрабатывается на основе оценок потребностей каждого из судов.

Снижение расходов, выделенных для Общих судов в Государственном бюджете на текущий год в сравнении с предыдущим годом возможно только с согласия ВСЮ. Тем не менее, любой бюджетный запрос со стороны ВСЮ об увеличении количества средств по сравнению с выделенными в прошлом году, может быть отклонен любой структурой Правительства без консультаций с органом судейского самоуправления.

Таким образом, несмотря на то, что проект бюджета общих судов, подготовленный Департаментом общих судов, должен получить одобрение ВСЮ, возможности участия органа самоуправления судей в дальнейших этапах подготовки бюджета серьезно сокращены.

На Украине описание задачи и обязанностей судейского самоуправления может быть найдено в новом Законе о судоустройстве и статусе судей.

Параграф 2 статьи 113 указанного закона гласит:

«судейское самоуправление должно быть одной из главных гарантий автономии судов и независимости судей. Деятельность органов судейского самоуправления должна служить созданию адекватных организационных и прочих условий, необходимых для нормального функционирования судов и работы судей; подтверждению независимости судов, обеспечению защиты судей от вмешательства в их профессиональную деятельность, а также повышению качества управления персоналом внутри судебной системы.

Украинский закон четко выражает идею о гарантировании судейской независимости через самоуправление судей, что может служить хорошей основой для правильного понимания современной судебной системы [25, c. 40].

В то же время, закон определяет функции судейского самоуправления как преимущественно менеджерские. Интересно, что закон не рассматривает Высший совет судей как часть системы самоуправления судов. Вместо того чтобы закрепить функцию самоуправления в рамках полномочий одного или двух органов, законодательство Украины предусматривает пять различных органов судейского самоуправления. Такая «тяжелая» система, в которой присутствует много различных игроков, является прямым следствием упомянутой ориентации на менеджерские свойства самоуправления судей, которая требует, также с учетом размеров государства и различных полномочий органов, наличия самоуправленческой сети, принизывающей все судебные органы и все регионы страны.

В свете такого «менеджерского» понимания судейского самоуправления, становится ясно, почему Высший совет судей не рассматривается в качестве части системы самоуправления. Его полномочия и обязанности имеют иную природу. Вместе с тем, согласно статье 3 закона о Высшем совете судей, этот орган занимается вопросами, имеющими огромное значение для независимости судов, включая назначение судей, вопросами дисциплинарной ответственности судей Верховного суда и высших специализированных судов.

Несмотря на то, что Высший Совет правосудия Украины не указывается среди органов, осуществляющих судейской самоуправление и перечисленных в статье 114 Закона «О судебной системе и статусе судей», он осуществляет рад функций, в целом характерных для такого института.

Большинство членов Совета судей обладают судейским статусом, однако они избираются не своими коллегами, а Парламентом, Президентом, высшими органами образования и т.д. [43, c. 12]

Статья 131 Конституции Украины устанавливает, что Высший Совет правосудия состоит из 20 членов. Каждый из следующих органов: Парламент Украины, Президент, Конгресс судей Украины, Конгресс адвокатов Украины, Конгресс представителей высших учебных и научных заведений назначают по три члена Совета. Всеукраинская конференция работников прокуратуры назначает двух членов. Председатель Верховного суда Украины, Министр юстиции и Генеральный прокурор являются членами Совета правосудия в силу своих должностей.

Украинская система в некотором смысле особенная, поскольку включает в себя несколько игроков на общенациональном и региональном уровнях, вовлеченных в (само-) управление судебной системы. Согласно статье 114 Закона о судебной системе и статусе судей, судейское самоуправление осуществляется через:

1. Собрания судей местных судов, апелляционных судов, высших специализированных судов и Верховного суда

2. Советом судей судов

3. Конференцией судей

4. Советом судей Украины

5. Конгрессом судей Украины [43, c. 13]

Конференция судей рассматривает вопросы, относящиеся к юрисдикциям (которых на Украине в настоящий момент четыре).

Совет судей Украины ответственен перед Конференцией судей Собрания судей, вместе с Советом судей, решают вопросы, относящиеся к организации судебной власти. Предварительный отбор кандидатов в судьи осуществляется Высшим Советом правосудия, который сам по себе не входит в судебную систему.

Высший Совет правосудия, который, в соответствии с законом, не является частью судейского самоуправления, состоит из 20 членов. 11 из них – судьи, хотя и не избираемые своими коллегами. Орган производит отбор кандидатов на должности судей, однако не назначает их. Возможно дублирование полномочий с Высшей квалификационной комиссией, но, как пояснила делегация Украины, последняя не является органом самоуправления, и решения Комиссии относительно кандидата на должность судьи не пересматривают впоследствии Советом правосудия.

Статус Совета правосудия не определен ни в Конституции, ни в законах.

Это необходимо исправить, поскольку точное определение места органа в судебной системе позволит избежать «перехлеста» полномочий и функций.

Более того, Совет правосудия должен быть обозначен как гарант судейской независимости. Его необходимо наделить полномочиями, необходимыми для выполнения этой функции.

Уникальная национальная система судоустройства на Украине заставляет не только смотреть на состав Совета и процедуру отбора его членов, но также приглядеться к его роли и месту в судебной системе, а в особенности, в самоуправлении судебной системы.

В соответствии с Законом Украины «О судебной системе и статусе судей», суды финансируются «исключительно из государственного бюджета Украины».

Численность судей какого-либо суда определяется Министром юстиции Украины по представлению Государственной судебной администрации Украины на основе предложений председателя соответствующего высшего специализированного суда с учетом загрузки суда и в пределах расходов, предусмотренных Государственным бюджетом Украины на содержание/поддержку судов (параграф 4 статьи 17) [43, c. 16].

В соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» (статьи 145-148) Государственная судебная администрация представляет суды в отношениях с Кабинетом министров и Парламентом (Верховная Рада). Следовательно, Государственная судебная администрация играет ключевую роль в процессе обсуждения бюджета Украины.

Компетенция Государственной судебной администрации достаточно широка. Например, Глава Государственной судебной администрации назначает и освобождает от должности руководителей судов. Представляется, что он или она имеет широкие полномочия в отношении операционной стороны административного обеспечения деятельности судов. Очевидно, что осуществление таких полномочий в принципе может входить в противоречие с принципом независимости судебной власти в нарушение международных стандартов. Сотрудники Государственной судебной администрации являются государственными служащими (пункт 4 статьи 145).

Государственная судебная администрация является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс и счета в учреждениях Государственного казначейства Украины (пункт 5 статьи 145).

Как устанавливает статья 144 закона, Государственная судебная администрация не является органом судебного самоуправления.

Однако, Государственная судебная администрация подведомственна съезду судей Украины, ее распоряжения требуют утверждения Советом судей Украины, и Глава Государственной судебной администрации назначается и освобождается от должности Советом судей Украины. Вышеназванные положения представляют собой значительное усовершенствование предыдущего законодательства с точки зрения соблюдения принципа независимости судебной власти и обеспечивает судебным органам возможность оказывать определенное влияние на процесс принятия бюджета.

Что касается финансирования Высшего совета правосудия, статья 1 закона устанавливает, что «Высший совет правосудия является юридическим лицом, расходы на его содержание определяются отдельно в Государственном бюджете Украины» [43, c. 17].

Согласно статье 48, «организационное, информационно-справочное и другое обеспечение деятельности Высшего совета юстиции осуществляет секретариат.

Положение о секретариате Высшего совета юстиции, его структура и штат утверждаются Высшим советом юстиции. Руководитель и другие должностные лица секретариата Высшего совета юстиции являются государственными служащими».

Теоретически, финансирование суда и органов судебного самоуправления представляется гарантированным и судебным органам предоставляются возможности по оказанию определенного влияния на процесс принятия их бюджета. Фактически же необходимо отметить, что, за последние 5 месяцев 2014 года только 25,1% действительных потребностей были удовлетворены за счет Государственного бюджета, что ставит функционирование системы под вопрос.

На практике суды никогда не получают достаточно финансовых средств из государственного бюджета. Такая практика является показателем того, что украинские власти не демонстрируют должной заинтересованности в установлении хорошо функционирующей и эффективной судебной системы.

В Азербайджане члены совета назначаются различными органами. В соответствии со статьей 6.1 Закона о Судебно-правовом совете, Совет состоит из 15 членов. Статья 6.2 устанавливает, что:

«Совет должен в основном состоять из судей, представителей исполнительной и законодательной власти, прокуратуры, а также адвокатуры»

Из списка членов, закрепленного в законе, следует, что большинство должны составлять судьи, так что в этом отношении европейские стандарты обеспечены. С другой стороны, процедура назначения выглядит довольно сложной. Разные судьи назначаются министерством юстиции, Конституционным судом и Верховным судом. Назначения происходят по представлению Генеральной Ассамблеи Судей. В этой связи важно отметить, что Генеральная Ассамблея всегда должна представлять как минимум двух кандидатов на одну позицию, а окончательное решение принимается разными органами, один из которых не является частью судебной системы.

Следовательно, избрание большинства членов Совета не находится полностью в компетенции судей, которые избирают своих коллег, но предполагает участие множества органов и институтов, при особенно активном участии исполнительной власти. Остается неясным, почему необходим столь сложный механизм, который, по мнению экспертов, не соответствует стандартам Совета Европы. Было бы гораздо больше прозрачности, если бы Генеральная Ассамблея из рекомендательного органа превратилась в назначающий (избирающий), вместо того, чтобы быть органом, лишь предлагающим кандидатуры для окончательного одобрения различным института, относящимся к иным ветвям власти [47, c. 122].

Финансирование судов и полномочия Судебно-правового совета урегулированы двумя законами, а именно Законом «О судах и судьях» и Законом «О Судебно-правовом совете»:

Закон «О судах и судьях»:

«Статья 90. Финансирование материально-технической базы и деятельности судов Для создания необходимых условий для осуществления судами правосудия в соответствии с требованиями процессуального законодательства каждый суд обеспечивается:

- специально оборудованными помещениями, знаками судебной власти (Государственный флаг Азербайджанской Республики, Государственный герб и официальная эмблема правосудия) и судейскими мантиями, необходимыми транспортными и организационно-техническими средствами; бланками, штампами, печатью с наименованием суда и с изображением Государственного герба. Судьям Азербайджанской Республики выдаются удостоверения, подтверждающие их статус [47, c. 123].

Деятельность, материально-техническое обеспечение судов осуществляется за счет государственного бюджета. Выделение средств для финансирования деятельности и укрепления материально-технической базы судов предусматривается по отдельной статье государственного бюджета Азербайджанской Республики.

Соответствующие органы исполнительной власти в пределах, определенных государственным бюджетом Азербайджанской Республики, проводят необходимые мероприятия по своевременному финансированию и материально-техническому обеспечению деятельности судов».

Закон «О Судебно-правовом совете»:

«Статья 11.0.9. Судебно-правовой совет представляет предложения по обеспечению судов финансовыми средствами и оборудованием

В пункте 1.5 указа Президента Азербайджана, изданного во исполнение Закона о Судебно-правовом совете, определяется, что Кабинету министров поручается «выделение отдельной статьей соответствующих финансовых средств для финансового и материально-технического обеспечения деятельности Судебно-правового совета, его сотрудников и Комитета по отбору судей в каждом проекте годового бюджета».

Сам Закон о Совете в статье 29 регулирует вопросы, касающиеся аппарата Судебно-правового совета:

«29.1. Для разрешения организационных вопросов, относящихся к подготовке заседаний Судебно-правового совета, ведения протоколов заседаний совета, а также для разрешения других вопросов, относящихся к выполнению Судебно-правовым советом своих функций, создается аппарат Судебно-правового совета.

29.2.Статус сотрудников аппарата Судебно-правового совета приравнивается к статусу сотрудников аппарата Верховного Суда Республики Азербайджан.

Сотрудники аппарата действуют на основании Положения, утвержденного Судебно-правовым советом. Члены Совета являются государственными служащими.

Структура и штат аппарата определяется исходя из количества денежных средств, выделенных из государственного бюджета Судебно-правовому совету».

В соответствии с законодательством Молдовы, законодательное регулирование подготовки и обсуждения бюджета судов является полностью непоследовательным и противоречивым [49, c. 29].

Статья 123 Конституции, устанавливающая полномочия Высшего совета магистратуры (ВСМ), не упоминает о том, полномочен ли он рассматривать вопросы финансирования судебных органов/судов. Из статьи 131, которая устанавливает, что Правительство ежегодно разрабатывает проект государственного бюджета и представляет его на утверждение Парламенту, следует, что только Правительство отвечает за определение нужд судебной системы. С другой стороны, в соответствии с Законом о судоустройстве, финансовые средства, необходимые для надлежащего функционирования судов, утверждаются Парламентом по предложению ВСМ.

Опыт Молдовы показывает, что текущее законодательное регулирование породило множество практических проблем при ежегодном обсуждении бюджета, и, что одной из главных целей реформы, которая в настоящее время проводится в Молдове, является четкое разграничение полномочий ВСМ и Правительства по представлению предложений о финансировании судебных органов.

Статья 22 Закона о судоустройстве устанавливает, что ВСМ вносит предложение о бюджетных нуждах судебных органов на рассмотрение Правительства. При этом, в соответствии со статьей 131 Конституции Молдовы, Правительство (исполнительная власть) является основным органом, который представляет проект бюджета на рассмотрение Парламента. Как пояснила делегация Молдовы, на практике требования ВСМ оставляются без внимания, и позиция исполнительной власти имеет преобладающее значение.

Департамент управления судами, подведомственный Министерству юстиции (Постановление Правительства № 1202 от 6 ноября 2007 г.) отвечает, помимо прочего, за распределение финансовых средств между судами. Действующее законодательство позволяет ВСМ обсуждать бюджет с органами исполнительной власти, но также предоставляет ему возможность обращаться к парламенту напрямую [49, c. 30].

Таким образом, в истории развития судебной власти Республики Беларусь после 1917 года можно выделить несколько этапов. Первый этап охватывает 1917–1921 гг. и характеризуется революционным сломом, упразднением старой судебной системы и созданием нового советского суда. Второй период истории советского суда в Беларуси 1922–1935 гг. В 1922 году была осуществлена первая кодификация права, учреждены прокуратура и адвокатура, проведена частичная реформа суда, в результате которой система судов стала трехзвенной: народные суды, Высший суд и Высший кассационный суд. Третий период в истории советского суда в Беларуси – это 1928–1957 гг., т. е. предвоенные, военные и первые послевоенные годы, связанные с ликвидацией последствий культа личности Сталина. Четвертый период истории развития суда в БССР – это 1958–1976 гг. Одним из наиболее важных и практически значимых моментов на пути становления судебной системы в Республике Беларусь можно назвать принятие 29 июня 2006 г. Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, который не только констатирует нынешнее состояние судебной системы, но и содержит перспективы дальнейшего совершенствования судопроизводства и расширения сферы защиты нарушенных прав.

Проведение реформы судебно-правовой системы (системы юстиции) является необходимым условием и важнейшей предпосылкой построения в Республике Беларусь правового государства. Главной целью реформы будет является утверждение самостоятельной и независимой судебной власти как основного гаранта прав и свобод граждан и других участников правоотношений, действенности законов.

Во всех странах СНГ имеются свои особенности судейского самоуправления. Возможности органов судебного самоуправления по представлению своих бюджетных нужд правительству и парламенту довольно ограничены. Существуют определенные механизмы по совместному обсуждению вопросов формирования бюджета судебной власти. Однако они должны быть реформированы с тем, чтобы влияние органов судейского самоуправления усилилось, и процедуры по обсуждению бюджета на уровне парламента включили истребование мнения представителей судебной власти в обязательном порядке. Такие механизмы должны быть введены на законодательном уровне и соблюдались на практике. Также важно, чтобы была усилена роль органов судейского самоуправления по распоряжению выделенными из бюджета средствами.