ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
• Грозные последствия упадка брачного идеализма как для самой брачной жизни, так и для всего общества
• Вырождение, утилитаризм культуры и социальные потрясения
• Пути и средства оздоровления
• Вопрос об осведомлении с родовой жизнью молодежи
Заканчивая нашу работу, мы чувствуем потребность сказать несколько слов об ее жизненно‑практическом значении.
Великая борьба человека и человечества за ценность жизни идет на двух фронтах – внешнем, воюющем за подчинение нам материального мира, – макрокосмоса, и внутреннем, воюющем за господство над нашим собственным организмом, – микрокосмосом.
И если первый фронт представляется более внушительным и победы на нем, особенно в последние века, прямо блестящими, то второй несомненно является все же более важным и более опасным, уже как внутренний. И все успехи на внешнем фронте теряют свой смысл при поражениях на внутреннем. «Какая польза человеку, если приобретет весь мир, а душе своей повредит?» Что дадут человеку даже самые фантастические победы над природой и миром, если человечество потеряет внутреннюю жизненную силу, а вместе с тем и радость жизни? И не послужат ли тогда эти победы лишь к увеличению суммы мирового зла, мировых страданий?
И вот извращение родовой жизни представляет один из самых обычных и в то же время самых опасных прорывов на этом внутреннем фронте. Прежде всего и ближайшим образом эти извращения отражаются на брачной жизни, и брак– этот остаток рая на земле и источник всякой радости и идеализма в обществе – часто, слишком часто превращается в одно из отделений Дантова ада.
И не только в семейной, но и в общественной жизни это зло производит великие опустошения. Оно отвлекает духовные силы человечества от лежащих на нем высоких и трудных задач, вследствие чего его движение вперед идет слишком медленно, а часто и сменяется отступлением, регрессом. А затем вызванная им физическая слабость и вырождение человечества дает ненормальное направление и самой культуре. Современная культура часто стремится главным образом к достижению внешних удобств и удовольствий для выродившегося и изнеженного человечества, тогда как цели искусства и чистой науки стоят на втором месте, вследствие чего иногда раздаются довольно авторитетные голоса и против самой культуры, хотя на деле она есть великое творение человеческого духа.
С другой стороны, когда для человека нет ничего высшего, кроме внешних удобств, удовольствий и чувственных переживаний, тогда не могут быть довольными и спокойными те слои населения, которым судьба не дала возможности в желательной им мере удовлетворять эти стремления, особенно когда они видят, что и высшие слои не имеют других интересов.
А так как родовые извращения вместе с тем ослабляют отпорность и правящих классов, то они, так сказать, с двух сторон подготовляют почву и для социальной катастрофы.
И быть может, об этих истинах русской эмиграции нужно помнить больше, чем кому‑нибудь другому. Вряд ли кто решится отрицать, что она, выражаясь мягко, не поражает своих хозяев строгостью своих нравов.
И пока это будет так, спасение России останется делом далекого будущего. Оно прежде всего требует высокого героизма, а героизм несовместим с родовой распущенностью, и на подвиги способны только те, кто «воздерживается от всего», как учит Апостол (1 Кор. 9, 25). Конечно, нельзя винить в недостатке нужной строгости одну эмиграцию. Она есть лишь сколок всей русской интеллигенции и отражает на себе все ее достоинства и недостатки, а причины недостатков этой последней в родовой сфере нужно искать в нашем недалеком прошлом, прежде всего в крепостном праве, дававшем слишком легкую возможность развития и удовлетворения порочных стремлений господствующего класса, а затем и в общем характере нашей далеко не самобытной культуры последних столетий. Духовного яда немало и на Западе, но там он вырабатывался постепенно, и общество имело возможность и время выработать и противоядие. А мы два столетия усиленно вводили этот яд и не хотели думать о противоядии, и в результате получилось опасное отравление руководящих классов. «Жизнь наших высших классов... один сплошной дом терпимости»[480], – произнес строгий суд над нашим интеллигентным обществом наш великий писатель. Но вечные законы нравственности неумолимы, и народ, не желающий вести борьбу с тем, что ведет его к вырождению, рано или поздно должен будет уступить свое место другим, более строгим народам или превратиться в удобрение для их культуры.
Нельзя сказать, чтобы русское общество совершенно не сознавало грозящей ему опасности. Там и здесь слышались предупреждающие голоса, иногда довольно громкие и авторитетные, о необходимости оздоровления родовой жизни. Достаточно упомянуть Л. Н. Толстого и плеяду толстовцев. Но все же это были лишь отдельные голоса, да и сами проповедники не разобрались как следует в вопросе, и потому естественно их противоречивая и нежизненная проповедь не могла создать сколько‑нибудь значительного движения. Достаточно упомянуть о трагедии семейной жизни самого Толстого, трагедии далеко не случайной, а коренившейся в ошибках его взглядов на брак и родовую жизнь и невольно приводившей на память евангельские слова: «Врачу, исцелиея сам». И вот наша книга стремится восполнить этот пробел русской религиозно‑философской мысли и путем выяснения «христианской философии брака» указать пути к оздоровлению брачной родовой жизни. Повторяем, она не претендует быть этикой брачной родовой жизни, а ограничивается выяснением общих религиозно‑философских предпосылок таковой этики. Но быть может, такое выяснение важнее и нужнее, чем решение частных вопросов этой этики, важнее и нужнее не только потому, что вообще предпосылки должны предшествовать выводам, но и потому, что выводы, сделанные нами самими из общих положений, имеют гораздо большее влияние на нашу волю и всю нашу психику, чем выводы, навязанные извне. Значительные движения всегда создавались идеями, «идеями‑силами», но никогда морализированием.
В «Христианской философии брака» три идеи, три основных положения имеют более крупное жизненно‑практическое значение.
Первое и главное ее положение – это реабилитация и, можно сказать, апофеоз самого брака как института, независимого от родовой жизни и имеющего свою, самостоятельную цель– достижение вышеличного единства супругов, возносящего их в сферу Божественной жизни, объединяющего их с Церковью, но вместе с тем требующего трудного подвига всецелого самопожертвования.
Разграничение брака и родовой жизни не ведет, однако, ни к отвержению, ни к принижению этой жизни. Разделенная от брака в сфере целевой деятельности человека, она сохраняет связь с браком в независимой от воли человека сфере бессознательного и вместе с тем свое высокое достоинство как проявление божественного творчества, требующее благоговейно‑серьезного отношения к себе человека, а в своих фактических проявлениях, поскольку она отражает на себе последствия греховного вмешательства нашего практического разума, сохраняющиеся путем наследственной передачи, она требует систематического лечения.
Каково должно быть это лечение – на это должна ответить этика родовой жизни и даже медицина, а «христианская философия брака» указывает лишь общее направление такого лечения, диктуемое основным ее положением. Это общее направление должно быть, не столько отрицательным, сколько положительным.
Методы немецких обществ борьбы с порнографией[481], возлагающих главные надежды на законодательство и административные запрещения общественных соблазнов, не обещают больших успехов, как и вообще такие методы никогда не приводят к нравственному возрождению. Закон обратного противодействия нашего подсознания сказывается в родовой области даже с большей силой, чем в какой‑либо другой, и обычно благодаря отрицательным мерам зло в лучшем случае лишь изменяет свою форму. Нет, борьба должна вестись главным образом другими средствами. Если все родовые извращения Древнего мира Апостол Павел объясняет потерей Бога из разума человека (Рим. 1, 28), то и устранения этих извращений можно достигнуть лишь путем прояснения образа Божия в человеческом сознании, путем возвышения, «сублимации» этого сознания, путем развития всякого рода идеализма – религиозного, морального, политического. Есть болезни, бациллы которых действуют только в подвалах и нижних этажах. И извращение родовой жизни принадлежит к подобным духовным болезням, и пока дух человека не будет устремлен горе, волны страсти всегда будут затоплять его. «Этот враг побеждается только бегством», – говорили средневековые аскеты и бежали от мира, унося с собой и своего внутреннего врага. Они забывали, что бежать нужно на высоты человеческого богоподобия, где живут правда, вера и любовь (2 Тим. 2, 22). С другой стороны, выясненная тесная зависимость родовой жизни от питания должна напомнить, что одни чисто духовные средства тут недостаточны и что этот род демонов не может быть изгнан одним возвышением духа к Богу, одной молитвой, но и постом, аске‑тикой в широком смысле этого греческого термина, в смысле не только воздержания от излишества в пище и вообще всяких излишеств (1 Кор. 7, 5), но и дисциплиной воли и всестороннего укрепления тела.
В заключение несколько слов по модному вопросу об осведомлении с родовой жизнью молодежи. Вопрос этот не является таким важным, как его иногда представляют, и такое или иное решение его не решает основной проблемы оздоровления родовой жизни. Это осведомление может быть полезно, но может быть и вредно в зависимости от того, удастся ли педагогу провести его в сфере теоретического разума без уклонения в сферу разума практического. По‑видимому, таких уклонений легче избежать тогда, когда такое осведомление будет делаться, хотя бы в связи с изучением естественной истории, в более раннем возрасте, когда подсознательные влечения еще не толкают дух человека в эту практическую сферу. И во всяком случае задача чисто теоретического осведомления может быть успешно выполнена только тогда, когда идеалистическая настроенность уже налицо. В противном случае это осведомление будет идти в ущерб великой задерживающей силе, которой одарила нас природа для борьбы с родовыми извращениями,– чувству стыда и вместо пользы принесет вред.
Даже и ранняя влюбленность сама по себе не опасна для родовой нравственности молодежи. Здоровое, неиспорченное порнографией юношество не стремится в своей влюбленности к физическому обладанию, и его любовь есть переживание преклонения и рыцарской преданности, направленных не столько на женщину, сколько на «das Ewig‑weib‑liche», на вечно женственное, на красоту и особенности женского духа, и потому не только для взрослых, но и прежде всего для молодежи всегда остаются в силе слова древнего христианского писателя: «Пламень любви сжигает душевную нечистоту, и разврат происходит не от чего другого, как от недостатка любви»[482]. И если ранняя любовь опасна, то не сама по себе, а ввиду слишком большой вероятности смены одного объекта любви другими, а эта внутренняя измена всегда неблагоприятно отражается на цельности и силе духовной жизни. Ты много переносил и имеешь терпение, и для имени Моего трудился и не изнемогал. Но имею против тебя то, что ты оставил первую любовь твою, – говорится в Апокалипсисе (2, 3 ‑ 4), и недаром древняя Церковь столь же строго относилась к повторным обручениям, как и к повторным бракам.
[1]D‑r Seved Ribbing. Die sexuelle Hygiene. Stuttgart, Vorwort.
[2]Poemata moralia//Migne. Patrologia. Series graeca. 37, 541‑542. Ср. также о влиянии брака на культуру у блаженного Августина. De civitate Dei. 22, 24, Migne, series latina, 41, 432; в дальнейшем изложении мы будем отмечать греческую серию Патрологии Миня латинскими буквами Mg, латинскую – Ml.
[3]De adult, conjug. 1, 25, 26. Ср.: In Gen. ad litt. 9, 1. Рус. пер., 142. О трудности вопроса о браке говорит и Святитель Григорий Нисский в своем труде «О природе человека». Глава 16. Mg. 44, 180. Ср.: глава 20. Mg. 44, 200.
[4]См. об этом книгу проф. А. С. Павлова «50‑я глава Кормчей Книги». М., 1887 и мою статью «О браке, как таинстве». «Странник», № 1 и 2. Белград 1924, 1925.
[5]Der Zweck im Recht. Vorwort.
[6]Например, Л. Маркович. Породично право. Белград, 1920. На с. 11 – 12 он пишет, что «выкидывает из книги вопрос о цели брака», а на с. 14, 32, 62, 82 и других решает отдельные вопросы брачного права с точки зрения цели брака.
[7]Авлий Гелий. Noct. art. 18, 6. Блаженный Августин. Contra Faust. 19, 26.
[8]Макрабий. Sat. I, 16; Светоний. Jul. Caesar, 52 и др. Ср.: Августин. Sermo de cone, inter. Matthaeum et Lucam, cap. 22.
[9]Феофан. Instit. de jure natur.
[10]Contra Jul. 3, 21, 43; Sermo 51, 13.
[11]Менандр. Fragm. 185; Лукиан. Тимон, 17; Эсхил. Агамемнон, 1207; Апкифрон, 1, 16.
[12]Эсхил. Агамемнон, 1207; Тимон, 17; Алкифрон, 1, 16
[13]In Naeer, 122.
[14]О законах, 6. Ср.: Климент Александрийский. Строматы, 2, 23. Mg. 8, 1087.
[15]Nov. 22
[16]Nov. 26; Corpus iur. civilis ed. Gothofredi, Lugduni, 1583, p. 440.
[17]Ксенофонт. De rep. laced. 1, 8. Дионисий Гал. 9, 22; Цицерон. De leg. 3, 2.
[18]De monog. 10; Ad uxor. 1.
[19]Корнелий Непот. Epaminondas.
[20]Геллий, 4, 3; Валерий Максим II. 1, 4; Дионисий Галикарнасский 2, 25. Другой подобный случай – Корнелия Суллы.
[21]5, 39; 6, 61.
[22]Dig, 24, 1, 60. Характерно, что Базилики (30, 1, 57, ed. Heimbach 111, 510), приводя этот фрагмент, упоминание о бесплодии опускают.
[23]9, 81.
[24]9, 69, 121, 146.
[25]Плутарх. Перикл. Глава 37. Солон 20.
[26]См., например: Мефодий Патарский. Пир десяти дев. 1, 2–5; Евсевий Кесарийский. Praep. evang. 12, 12. Mg. 21, 942; Василий Великий. Правило 87; Амфилохий Иконийский. Слово о жене‑грешнице. Mg. 39, 72.
[27]Вряд ли, однако, сюда можно причислить Афина‑гора (Legatio pro christ. Mg. 6, 965). Утверждая, что христиане вступали в брак для рождения детей, апологет хочет лишь убедить противников христианства в том, что христиане признают лишь matrimonium justum и в браке соблюдают чистоту и воздержанность.
[28]In Lucam I, 45; Ml. 15, 1632 В.
[29]In Genes, ad litt. 9, 3‑9. Ml. 34, 396 ел. Рус. пер., 144‑152.
[30]См. также Contra Jul. Pel. 5, 12, 46, 62; De nupt. et concup. 1, 10–12; Sermo 51, 21; De consensu ev 2, 11; Contra Faust. 23, 8.
[31]Summa Theologiae, Supplem. 1. Q. 92, a 1. Здесь Аквинат повторяет блаженного Августина, Толкование на Бытие. Кн. 9. Гл. 3 и 5. Ml. 34, 396. Рус. пер., изд. 2‑е. Ч. 1. С. 144‑147.
[32]У униатских богословов находим иногда другое учение, где рождению детей отводится второстепенное место, а на первом месте ставятся нравственные задачи. См., например, Юлиан Никаноровш, «Церковное Право». Перемышль, 1872. С. 114, а также др. Василий Масцюх. Церковное Право супругов. Перемышль. 1910. С. 9‑11.
[33]Dr. Martin Leilner, Lehrbuch des Katholischen Ehe‑rechts. 2. Aufl. Paderborn, 1912, 5, 10.
[34]2 Then, 1 Titel, par. 1.
[35]Metaphys. Anfangsgriinde der Rechtslehre. p. 24. Konigsberg, 1497. p. 107: «Die Ehe ist die Verbindung zweier Personen verschiedenen Geschlechts zum leben‑swierigen wechselseitigen Besitz ihrer Geschlechts‑eigenschaften».
[36]Geschichte des kan. Eherechts. См. критику Шере‑pa в Archiv f. Kath. K. R.; ответ Фрейзена там же: 1892, 5, 362 ел., 1891, 5, 353‑360
[37]Trauung und "Verlobung. Weimar. 1875.
[38]Die Urgesellschaft. 1891.
[39]Studies in Ancent History. 1876.
[40]Orgin of Civilization. 1870
[41]Поллукс 3, 33; Ареопагит, парафраз Пахимера // Mg. 3, 1184.
[42]Пир. Пер. проф. Карпова. Изд. 2. Гл. 4. СПб., 1863. Ср.: проф. Муретов. Новозаветная песня любви/ /Богослов. Вестник. 1903. 3. 480.
[43]Беседа на Послание к Колоссянам 12, 5//Mg. 62, 387. Ср.: на Послание к Ефесянам 20, 9//Mg. 62. Изучая учение святителя Иоанна Златоуста о браке, приходишь к убеждению, что во вторую половину его литературной деятельности отношение его к браку радикально изменилось. Если в первых его произведениях, где он был еще под влиянием полученного им языческого образования (стоической школы), он отрицательно относился к браку, то в конце жизни, когда он проникся возвышенным учением о браке Послания к Ефесянам, он стоит всецело на идеалистической точке зрения.
[44]Беседа на 1 Кор. 23, 3// Mg. 61, 289.
[45]Гл. 49, 8. Изд. 1816. 2, 123. По Эклоге (2, 12) брак установлен Богом «да в единыя яве в двойстве лицу едино плоти сочетание взаконит не сочетанное». Греческий текст в издании Zachariae, Collectio librorum juris gr. rom. pp. 1–52, или Momferrati, Athenis, 1889. Ср.: Ecloga ad Prochiron mutata. 3, 1. Ed. Zachariae, Jus graeco‑rom. 4, 74, Lipsiae, 1865: ??? ???????? ????, ?????? ????? ???????? ??????; ?? ????????? ??? ??? ???????? ?????????? ?? ???????????.
[46]??? ???? ?????????? ???????? ?? ???? ??????????? ??????????. Русский перевод этого труда («О браке с двумя двоюродными сестрами») Вальсамона дан в приложении к книге проф. А. С. Павлова «50‑я глава Кормчей книги». М., 1887. Здесь интересующие нас места находим в таком переводе: «Ввиду этих слов (Быт. 2, 24; Мф. 19, 3–6) мы веруем и исповедуем, что супруги вследствие брака должны быть признаваемы почти одним единственным человеком, представляемым в двух субстанциях (?????????? – лицах? С. Тр.). Не дерзаю сказать, что супруги не одна плоть в двух лицах, чтобы не подвергнуться справедливому осуждению вместе с отвергающими писаные и неписаные предания» (с. 450–451). Греческий текст этого места см. ????????… ???????, ????????…, 1854, 4, 561.
[47]Dig 23, 2, 1; Instit. 1, 9, 9; Cod. 9, 32, 4; Брак есть союз мужа и жены и общий жребий на всю жизнь, общение божеского и человеческого права. – Nuptiae sunt conjunctio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio.
Это определение повторяется, например, в Номоканоне 14 титулов (Афинская Синтагма 1, 271; пер. Нарбекова. С. 452), в Прохироне (тит. 4, глава 1), в Базиликах (28, 4, 1, ed. Heimbach, 3, 166), в толкованиях Вальсамона на 72‑е Трулльское и 41‑е правило Василия Великого (Афинская Синтагма 2, 472; 4, 188), в Синтагме Властаря (Г, 2. Афинская Синтагма 6, 153, пер. Ильинского. С. 103), в Номоканоне Ар‑менопула (4, 4, 1, р. 484), в Кормчей (48, 4, 1. Изд. 1816. 2, 60); в Пидалионе (Изд. 1908. С. 197, прим. 1) и др.
[48]Например, православное исповедание не дает определения брака и на вопрос: «что есть шестое таинство?» (вопрос‑ответ 115) говорит о том, как совершается заключение брака: «прежде всего взаимным согласием сторон, затем заявлением перед священником и, наконец, подтверждением и благословением со стороны священника. Следующий вопрос‑ответ (116) говорит о выгодах (commoda) брака: «Лекарство от блуда, потомство и взаимопомощь». (См. La confession orthodoxe de Pierre Moghila, Orientalia Christiana, vol. 10, №39, 1927, p. 68‑69).
[49]О малой авторитетности этой главы, составленной частным лицом в XVII веке и включенной в Кормчую в практических целях, см. у проф. М. И. Горчакова: «О тайне супружества». СПб., 1880. С. 379‑384.
[50]Кормчая, изд. 1816 г., 2, 138. Ср.: проф. А. С. Павлова. 50‑я глава Кормчей. С. 188.
[51]Подобное определение брака находим и в катехизисе польского иезуита Канизия.
[52]Grundlinien des Naturrechts. Jena u. Leipzig, 1797, p. 174.
[53]Enzyklop. d. philos. Wissenschaften, par 519, Werke, Berlin, 1835, 2.
[54]Хотя в обычном словоупотреблении термины «половая» и «родовая» жизнь употребляются promisque, однако такое словоупотребление дает повод для многих заблуждений, и мы в дальнейшем изложении будем строго их разграничивать.
[55]Напечатан впервые в «Вопросах философии и психологии», кн. 14, а также изд. «Заря». Берлин, 1924. С. 1‑58.
[56]Этот факт был известен и отцам Церкви. «Можно бы и на земле указать многие роды рождаемых без сожития», – пишет святой Исидор Пелусиот (Письмо схоластику Феодору, 192. Mg. 78, 1280).
[57]Быть может, не случайность, что Библия упоминает о благословении размножения только низшим животным, созданным в пятый день. Типом размножения являются именно низшие организмы.
[58]Beitrage zur Lehre von der Fortpflanzung der Ge‑wachse. Jena, 1897, 203‑206.
[59]Sur les phenomenes de reproduction, Annee biolo‑gique, 1895, p. 707‑709.
[60]«Творческая эволюция», изд. 2‑е. СПб. Глава 1. С. 56. Глава 2. С. 106.
[61]«Пол и характер», глава 11: «Эротика и аскетика». СПб. 1909. С. 289; 26‑е немецкое изд. Wien und Leipzig, 1925, S. 310.
[62]Sermo de concupisc. cap. 11, Ml. 38, 345. По‑видимому, здесь блаженный Августин говорит об очень распространенном в древней Церкви «духовном браке».
В древнейшее время Церковь относилась к нему благосклонно, но в более позднее время, когда Церковь сделалась государственной и уровень нравственности упал, обычай этот часто стал служить ширмой разврата, почему духовный брак был запрещен Церковью. Проф. А. П. Лебедев (Духовенство древней Вселенской Церкви. М., 1905. С. 329–346) довольно убедительно доказывает, что апостол Павел в 1 Кор. 7, 36–38 под «своей девой» разумеет не дочь, а именно деву, состоящую в духовном сожительстве. Ср.: Achelis, Virgines subintroductae. Leipzig, 1902.
[63]Диоген Лаэрций 10, 118.
[64]Строматы 3, 7.
[65]Слово на Мф. 19, 3.
[66]Беседа на слова «Целуйте Акилу и Прискилу».
[67]Беседа 33, 6, на 1 Кор.
[68]Enchiridion, cap. 121, Ml. 40, 288.
[69]«Исповедь», часть 1, книга 5‑я, пер. О. П. Устря‑лова. СПб., 1865. С. 195 – 196. Подобные мысли встречаются и в книге Стендаля «О любви».
[70]Фон Визен. Две жизни. Изд. 4‑е. С. 183‑184.
[71]В «Фаусте» Гете и Пушкина (сцена из «Фауста»); в «Дон‑Жуане» Алексея Толстого.
[72]Op. cit. гл. 3. С. 235‑237.
[73]«Здесь, – говорит Златоуст, – употреблены грубые речения, приспособительно к немощи человеческой» (Mg. 53, 121).
[ между тем Златоуст говорит, что в повествовании о творении каждое слово имеет глубокое значение. Гом. на Быт. 10, 4; Mg. 53, 81. Рус. пер., 4, 77. 2 ]. А
[74]Недалеко от ремесленников по составлению священных историй ушли и творцы мнимонаучной гипотезы «иеговиста» и «элогимиста», стремясь в ней найти разрешение своего непонимания библейского текста. Впервые эта гипотеза была высказана Аструком в 1753 году.
[75]Считая, что слова «плодитесь и размножайтесь» являются устанавливающей брак заповедью, основатели протестантства не останавливались и перед выводами, отсюда вытекающими, рекомендуя даже одновременную полигамию. «Нечего попусту совеститься, – писал Карлштадт Лютеру. – Будем двоеженцами и троеженцами, будем иметь столько жен, сколько можем прокормить». «Плодитесь и размножайтесь»: не так ли, Лютер? Пусть же исполнится заповедь неба. И сам Лютер советует жене бесплодного мужа сойтись с его родственником или посторонним человеком, а мужу слишком воздержанной жены сойтись со служанкой или другой женщиной. Филиппу Гессенскому он дозволил одновременную бигамию (См. издание сочинений Лютера, \\eimar, 1883, 6, 558, 33 (De captivitate Babylonica). Ср.: 10, 2, 279, 290, 291 (Sermo de matrimonio).
[76]В толковании на Мф. 14, 16. Mg. 13, 1229.
[77]Например, французский 1834 г.: «male et femelle», английский официальный: «male and female», греческий: «apoev кои GfiA/u».
[78]Строматы 3, 14. Mg. 8, 1205.
[79]Строматы 3, 12. Mg. 8, 1189.
[80]2, 2. Mg. 18, 49.
[81]Толкование на Быт. 10, 4–5. Mg. 53, 86 и др.
[82]О девстве, 15. Mg. 48, 544. Ср.: блаженный Августин. О девстве, 1, 10. Ml. 40, 401.
[83]Толкование на Быт. 21, 3. Mg. 53, 178; и блаженный Августин, как бы забыв свое же учение о цели брака, пишет в одном месте, что «рождение – дело природы, а не брака» и что «рождение бывает и от блуда». О девстве 1, 10. Ml. 40, 401.
[84]Наиболее подробно говорит об этом Немезий в своем труде «О природе человека». В душе человека он различает части повинующиеся и неповинующиеся разуму. К последним он относит силы питания, размножения и кровообращения. Первые две принадлежат к растительному царству, последние к животному (см. главы 22‑25. Mg. 40, 692‑700).
[85]Иоанн Златоуст, поучение на 1 Кор. 23, 1. Mg. 61, 190. Характерный рассказ помещен в Номоканоне при Большом Требнике. Монах просил подвижника помолиться об избавлении его от блудной страсти. Молитва оказалась безуспешной, но сатана объяснил подвижнику, что он по молитве подвижника давно уже отошел от монаха, но монах «брань имать от гортаня своего; сам брань творит пияй, ядяй и спяй». Павлов, Номоканон при Большом Требнике. М., 1897. С. 157.
[86]The Holy Bible. Genesis and Exodus. London, 1864; P. 18; Делим (New commentary on Genesis. Edinburgh, 1888. P. 101) говорит, что жена, по Библии, должна быть отражением мужа, в котором он видел бы самого себя.
[87]Толкование на Быт., кн. 1, 2. Рус. пер. М., 1886. Ч. 4. С. 13.
[88]«Для того‑то Бог и называет ее (жену) помощницею, чтобы показать, что они одно», – говорит Златоуст. (Беседа 12, 3 на Кол. Mg. 62, 387).
[89]Такое узкое понимание, объясняемое двояким смыслом слова «плоть», встречается и в святоотеческой литературе, например Василий Великий говорит о «смешении, делающем двух одной плотью» (Книга о девстве. Mg. 30, 745–747). В католичестве же оно официально признано Церковью. «Codex juris canonici (С. 1015, параграф 1) говорит, что coniugall acto conjuges fiunt una саго» («вступающие в брачные отношения будут одной плотью»).
[90]О граде Божием. Кн. 14. Главы 2 и 4. Ml. 41, 403 и 407. Рус. пер. Киев, 1882. С. 3‑5, 9‑10.
[91]Такую мысль мы находим, например, у Апостола Варнавы (послание 6, 12), у Василия Великого (Шестоднев, 9, Mg. 29, 205), у Григория Нисского (Об устроении человека. Гл. 6), Епифания Кипрского (Ересь 33), блж. Феодорита (Вопросы на Бытие), а также у Иустина Мученика, Иринея, Илария, Фео‑филакта и др.
[92]Ср. у Златоуста: «говоря об обоих, Он (Бог) выражается как об одном». Беседа 20 на Еф. 5, 22–24. Mg. 62, 135.
[93]«Род человеческий хорош только тогда, – говорит св. Амвросий Медиоланский, – когда к мужескому полу присоединяется женский».
[94]При всяком другом толковании этого места придется допустить или мысль, что грех увеличил богоподобие человека, или приписать Богу иронию над человеком
[95]Беседа 26. Гл. 2 на 1 Кор. Mg. 61, 215. Беседа на Кол. 12, 5; Mg. 62, 387.
[96]Три книги к Автолику о вере Христовой. 2, 28.
[97]Олимпийский, или Патарский. В дошедших до нас творениях св. Мефодия этого места нет. См. полное собрание творений св. Мефодия, пер. Е. Ловягина. Изд. 2‑е. СПб., 1905. С. 287.
[98]Об образе Божием, Edit. Mai, Nov. collectio 9, 612.
[99]Быт. 2, 22. Ср.: 24, 40 и др. Не случайно славянский перевод употребляет слово «приведе». «Приведение» жены у древних славян было формой религиозного брака, соответствующей римской форме «confarreatio».
[100]К Поликарпу, 5. Изд. Гебгардта. С. 112.
[101]Строматы, 3, 10. Mg. 8. 1169. Ср.: Строматы, 3, 18; 4, 20; 7, 12.
[102]Толкование на Мф. 14, 16; Mg. 13, 1229.
[103]De monogam. 9; Ml. 2. Ср.: Ad uxorem 2, 9, Ml. 1.
[104]Беседа на Еф. 5, 22‑24; Mg. 62, 141.
[105]Беседа 20, 4 на Еф. Mg. 62, 135.
[106]Афинская Синтагма 5, 286–291.
[107]Кормчая, изд. 1816. Гл. 43, листы 35 и 38 на обороте.
[108]Горчаков. «О тайне супружества», прилож. С. 7 и 8.
[109]Афинская Синтагма 2, 334: «?? ???? ????????????? ??? ??????????? ?? ????? ???????? ?????». Слов «??? ???????????» нет в древнейшей Трапезундской рукописи, и, по‑видимому, слова эти включены в текст правил из толкования Зонары (Синт. 2, 335). Совершенно неправилен и тенденциозен Синодальный перевод: «Богом установленный и Им в Его пришествие благословенный брак». Правильно переводит епископ Никодим Милаш: «Богом установлени и Ньеговим присутстваньем благословени брак». (Правила са ту‑мач., т.1. Нови Сад, 1895. С. 473), но он не считается с сомнительной подлинностью слов «и благословени».
[110]Антоний (Храповицкий). Нравственный смысл догмата о Святой Троице.
[111]Строматы, 3, 10; Mg. 1169: «то Kupimcov».
[112]Беседа 20, 3 на Послание к Ефесянам, Mg. 62, 143: «? ????? ??? ???????? ???? ???? ?????».
[113]? ???????? ???????? – Рим. 16, 5; 1 Кор. 16, 19; Кол. 4, 15; Флм. 2.
[114]2 Кор. 4. Изд. Гебгардта. С. 41‑ 42.
[115]Пастырь, вид. 2, 4. Изд. Гебгардта, С. 134.
[116]Вид. 1,1. Изд. Гебгардта, С. 129‑130.
[117]О воскресении плоти 6; Ml. 2, 802–803. Против Праксея, 12; Ml. 2, 168.
[118]К Поликарпу 5: ??????… ??? ????? ??? ?????? ??? ??????. Изд. Гебгардта. С. 112.
[119]Строматы, 3, 10; Mg. 8, 1169.
[120]Слово на Мф. 19, 1‑12; Mg. 36, 292.
[121]См., например, Ис. 1, 21; 49, 18; 54, 1‑6; 61, 10; 62, 5; Иер. 2, 20; Иез. 16, 7; Ос. 2, 19, 31; 4, 12; 9, 1 и др
[122]Мф. 8, И; 9, 15; 22, 2‑14; 25, 1‑13; Лк. 12, 35‑37; 14, 16‑24; Еф. 5, 25, 27; Откр. 17, 1, 2, 5; 19, 7‑9; 21, 2.
[123]Ин. 3, 29.
[124]Мф. 25, 1; Ин. 3, 29; Откр. 18, 23; 21, 2, 9; 22, 17.
[125]Беседа 12 на Послание к Колоссянам. Mg. 62, 387. Ср.: Беседу на Бытие, 56; Беседу о том, каких нужно брать жен.
[126]Так же, как и немецкое Kirche. Ср. Grimm, Deutsches Worterbuch; Kluge, Etym. Worterbuch, 1899, Strassb. 6 Aufl. Лаодикийский Собор в правиле 28 говорит, что ???????? = ????????.
[127]Современная догматика почти не касается вопроса о таинствах в раю, но древняя святоотеческая литература говорит о них. Помимо таинства брака в раю было и таинство причащения, вкушение от древа жизни. «Прочее служило им пищею, – пишет блаженный Августин, – а это (древо жизни) таинством» («illud sacramento», о граде Божием (13, 20, Ml. 41, 394; русский перевод. С. 309). Таинством, соответствующим таинству крещения, воссоздания человека, было и самое творение, как называет его Климент Александрийский (Строматы, 3, 14; Mg. 8, 1205).
[128]Строматы 2, Mg. 1184‑1185.
[129]Там же, 3, 4; Mg. 8, 1096.
[130]Беседа 4 на пророка Исайю 6, 1; Mg. 56, 246.
[131]Эта тенденция видна в вышеприведенном переводе 13‑го Трулльского правила.
[132]«50‑я глава Кормчей». С. 58.
[133]In Ev. loh. tract. 9, 2.
[134]«Обуздать холодную страсть и превратить ее в духовную – это значит превратить воду в вино», – пишет Златоуст (Беседа на Кол. 12, 6; Mg. 62, 380). «Одно из благ, чтобы Христос присутствовал на браке и превратил воду в вино, то есть все в лучшее» (Григорий Богослов, письмо 232 Диоклею. Mg. 37, 373).
[135]Песнопения церковные знают и языческую церковь, хотя и называют ее «неплодящею». И это не особая Церковь, а часть единой Церкви.
[136]«Сотворил Бог человека, – пишет св. Климент, – мужчиною и женщиною. Мужчина есть Христос, женщина– Церковь (1 Кор. 11, 13). «Образ Божий есть образ Христов, который был дарован человеку ранее», – пишет Тертуллиан (Против Праксея, 12; Ml. 2, 168. Ср.: О воскресении плоти. 6, Ml. 2, 802–803). Ерма выясняет, что Церковь Божия создана прежде всего и весь мир сотворен для нее (Пастырь, видение 2, 4).
[137]См., например, перечень у Псевдо‑Ареопагита, св. Иоанна Дамаскина, св. Феодорита Студита, св. Никифора Исповедника и др.
Св. Симеон Солунский прямо говорит, что брак (венчание) есть только обряд, а не средство к препо‑данию благодати, как подразумевается таинство священства («?????? ???, ??? ???? ??? ??????????? ???????; Mg. 155, 509).
[138]Mg. 155, 508. В древнерусском чине венчания не было чтения Апостола и Евангелия (Голубинский. История Русской Церкви, 2. М., 1904. С. 449).
[139]Index veritatis, ed. 1758. P. 39‑40.
[140]Symbolik der griechischen Kirche. Berlin, 1872. S. 290.
Об установлении брака в раю учили и многие средневековые западные богословы, например Катаринус, Мальдон, Роланд и др. (См. Dr. Paul Schanz, Die Lehre von den heiligen Sacramenten, 1893. P.687 ff.)
[141]De sacr. matrim: «Matrimonium est vero et proprium imum ex septem legis evangelicae sacramentis, a Christo Domino institutum». Впрочем, в более древней западной письменности встречается учение, что брак как таинство (sacramentum conjugii) есть и у язычников. Так учили, например, Тертуллиан, Иероним, Лев Великий (Dr. Paul Schanz, Die Lehre von den heiligen Sacramenten, 1893. S. 730) и в более позднее время папа Иннокентий III (С. 2. De transact. 2, 9) и Гонорий III (С. 2, De transact. I, 36). Упоминая об этом в своей энцикле Arcanum (10, 2, 1880), папа Лев XIII пишет, что они имели право на то, и что «браку присуще по природе нечто святое и религиозное».
[142]О граде Божием. Кн. 14. Гл. 11. Ml. 41, 419. Рус. пер. Изд. 2‑е: Киев. 1905.
[143]Беседа о творении мира. Mg. 56, 490. Ср.: 494.
[144]Там же. 496.
[145]Толкование на Бытие. Mg. 87, 209.
[146]Слово о жене‑грешнице. Mg. 39, 72.
[147]Чин благословения супруг чад неимущих.
[148]Кормчая, изд. 1816 г. 2, 123; греч. текст Ecloga 2, 12; Ecloga ad Prochiron mutata 31, Zach. Jus. gr. 4, 73– 74. Далее говорится, что Христос лишь «паки утвердил брак», отвечая на вопрос фарисеев.
[149]Краткое изложение зловредных еретических учений, кн. 5. Гл. 25. Mg. 83, 536. Рус. пер. М., 1859. Т. 5. С. 88‑92.
[150]Толкование на Послание к Ефесянам, 5, 32. Рус. пер., изд. 1895 г.
[151]Парафраз Пахимера. Mg. 3, 1184.
[152]Zohar 1, издание Sulze.
[153]Viestermark, Gesch. d. menschl. Ehe, 2. AufL, S. 423. Rutzel, Volkerkunde, 1, 256; 2, 276 и др.
[154]Esprit des lois (дух законов).
[155]Строматы 3, 12; Mg. 8, 1195.
[156]Беседа на 1 Кор. 12; Mg. 61, 103.
[157]Трактат 4; Mg. 11, 306.
[158]Послание к Диогнету 5, 6; Mg. 2, 1143. С изд. Гебгардта. С. 8; Творения святого Иустина Мученика, пер. Преображенского. М., 1864. С. 17.
[159]Афинагор, Legatio pro christ. cap. 33; Mg. 6, 966.
[160]Педаг. 2, 23, Mg. 8, 1085. Строматы З, 11; Mg. 8, 1173.
[161]De instit. virg. 6; Ml. 16, 316.
[162]Гомил. 56 на Быт. 29; Mg. 54, 488.
[163]См. главу 1, примечание 41.
[164]Номоканон Фотия 12, 13. Афинская Синтагма 1, 271.
[165]Трактат о таинствах митрополита Филадельфийского Гавриила Севира по изд. 1714 в Трговище (в Синтагматоне иерусалимского патриарха Хрисанфа). С. 118.
[166]О браке. Mg. 155, 504.
[167]Термин «вера» в первом случае употреблен в смысле религиозно‑моральных убеждений, во втором – в смысле христианской веры. Справедливо, что язычники не имеют христианской веры, но они имеют известные религиозно‑моральные убеждения (Рим. 1, 20). Установивший брак Бог есть Бог и язычников (Рим. 3, 29).
[168]С. 28, q. I, ed. Friedberg, Leipzig, 1879, col. 1078‑1079, 1088.
[169]Фауст.
[170]Беседа 32 на 1 Кор. Mg. 61, 273. Ср. Бл. Августин: «Caritas conjugalis facit nuptias» («Брак создается брачной любовью»). Sermo, 51, 13; De Genes, a litt. 9, 7.
[171]Беседа 33, на 1 Кор. Mg. 61, 280. Русский перевод греческих слов «??? ???????????» «не два лица» не отвечает ни букве, ни смыслу оригинала. Лица брачующихся не сливаются в браке, а объединяются в высшем единстве, как не сливаются и лица Святой Троицы.
[172]Nov. 74, cap. 4: «nuptiae solo affectu valeant et rata sint».
[173]Nov. 74, cap. 1: «puro affectu».
[174]Const. Armenopuli, Manuale legum sive Hexabiblos, Lipsiae, 1851, 4, 4. p. 490.
[175]Творения в рус. пер. М., 1894, слово 1. Гл. 1.
[176]Беседа на Ефес. 5, 22‑24. Mg. 62, 141.
[177]А. Толстой.
[178]2 Послание к Коринфянам. 1л. 12. Mg. 1, 348 А.
[179]Беседа на 1 Послание к Коринфянам, 7, 39–40. Mg. 51, 230.
[180]Евангельские вопросы, 2, 14. Ml. 35, 1339.
[181]Видение 1. Гл. 1, 7. Mg. 2, 894.
[182]Федр, 255. Ср.: Притч. 27, 19; «как в воде лице к лицу, так сердце человека к человеку».
[183]Беседа на 1 Кор. 7, 39‑40. Mg. 51, 30. Ср.: на 1 Фес.: «Имеющий друга имеет другого себя» (Mg. 62, 406).
[184]О божественной и святой любви. Творения, часть 5. Сергиев Посад, 1906. С. 311.
[185]А. К. Толстой. Поли. собр. соч. Т. 1. СПб., 1907. С. 382.
[186]А. А. Фет. Поли. собр. соч. Т 1. СПб., 1912. С. 108.
[187]Златоуст. Толкование на Быт. 15, 4. Mg. 54, 126. Рус. пер. 4, 123. Толк, на Быт. 16, 1, 5. Mg. 54, 130. Рус. пер. 4, 134. Августин. О граде Божием. 14, 17. Ml. 41, 426. Рус. пер. 43.
[188]Л. Н. Толстой. Война и мир. Т. 4. Эпилог, 10. Берлин, 1920. С. 367.
[189]Legatio pro christianis, cap. 5. Mg. 6, 900. Ср.: cap. 34.
[190]De civ. Dei, 15, 22. Рус. пер. С. 128.
[191]De civ. Dei, 22, 24. Рус. пер. С. 381.
[192]Mg. 88, 893. Под этим «некто» разумеется св. Нонн, епископ Едессы, а красота, которая так его тронула, была красота блудницы Пелагии, причисленной потом к лику святых (457). См. житие его Mg. 116, 907 и Н. Usener, Legenden d. heiligen Pelagia, Bonn. 1879.
[193]Ср. Л. Толстой. Война и мир, эпилог. С. 389: «Он радовался тому, что она со своею душой не только принадлежала ему, но составляла часть его самого».
[194]De civit Dei, 14, 7. Рус. пер. С. 157.
[195]Слово на Мф. 19, 3. Mg. 40, 228.
[196]См., например, Кормчая. Гл. 49, 11, лист 123; Требник, Чин благословения супруг чад не имущих.
[197]De parad, 4, 24. Ml. 14, 300.
[198]О граде Божием, 14, 10. Ml. 41, 417. Рус. пер. Ч. 5. С. 27.
[199]Беседа на Бытие 15, 1. Mg. 53, 121; 15, 3. ML 53, 123.
[200]Ad uxor. 2, 9. Ml. 1, 1302.
[201]Werke, 21, 72.
[202]Сверчок на печи. Берлин, 1921. С. 81–85.
[203]Нам представляется очень правдоподобной гипотеза, что «Песнь песней» – это сборник тех песен, которые пелись при древнееврейском брачном обряде (см. Herzog‑Hauck, R. Е. 3. Aufl., 5, 743, статья Бен‑цингера: «Семейная жизнь и брак у древних евреев»). Таким образом, Песнь Песней, в сущности, есть ветхозаветный чин венчания.
[204]См., например, действие 1, явл. 4, «Адамет». «Смерть твоя (Алцесты) не погасит брачного факела нашей любви. Ты будешь мне женой и по смерти, так как в эту светлую землю, где ты найдешь покой, следует моя любовь и счастье. После твоей смерти другая не будет в моих объятиях».
[205]А. Толстой.
[206]Беседа на Еф. 20, 8. Mg. 62, 137. Ср.: Похвала Максиму.
[207]Великий Требник. М., 1732, лист 33.
[208]«Я не спрашиваю, не беспокоюсь,
есть ли вина в твоем сердце,
я знаю, что люблю тебя,
какова бы ты ни была».
[209]А. А. Фет. «Alter ego». Поли. собр. стих. Т. 1. СПб., 1912. С. 108.
[210]Об этом грехе Ламеха см., например: Тертуллиан, De exhort. Cast. 5; De monog. 4; Иероним, Epist. 85(9), Contra lov. 1, 24 и др.
[211]Афинагор (ок. 174 г.), Прошение о христианах. Ср.: Иустин Мученик. Апология 1. Гл. 50. Mg. 6, 349.
[212]Тертуллиан, De pudicitia, 9; Ad uxorem 1, 4, 8.
[213]Василий Вел. Правила 4 и 50. Ср.: Климент Александрийский. Строматы, 3, 11. Mg. 8, 1189.
[214]Ориген, 18 Гом. на Евангелие от Луки. Ml. 17, 1846. Ср.: Гом. 19 на Иеремию. Mg. 13, 509.
[215]Августин, De bono conjug., 21. Ml. 40, 387‑388; и Климент Александрийский только первый брак признает таинством. Строи. 2, 23. Mg. 8, 1085, 3, 91. Mg. 8, 1173.
[216]Амвросий, поел, к Верч. церкви, 64. Ml. 26, 1205; Златоуст, Гом. на поел, к Титу. Mg. 62, 671.
[217]Святой Григорий Нисский: De vita S. Macrinae. Mg. 46, 964 С: «???? ????? ?? ?? ????? ??? ?????, ?? ??? ???????, ??? ??????? ???».
[218]Последование о второбрачном, Великий Требник. М., 1732, лист 45 об.
[219]Анкирск. 19; Лаодик. 1; Вас. Вел. 4; Никиф. Ис‑пов. 2; Иоанна Постн. 19; Васил. Вел. 4 и 80.
[220]Иоан. Мосхом (619), Софронием, патр. Иерусалимским (f 638), друзьями патр. Иоанна, а также Леонтием Неапольским (f 642), автором жития патр. Иоанна (греческий текст Mg. 93, 1613–1668 и отд. изд. Gelzer, Leipzig, 1893, лат. перевод Ml. 73, 331–392. Ср. Пидалион, изд. 1908 г. С. 135, примечание).
[221]De bono viduitatis. 9, Ml. 40, 437‑438.
[222]Беседа на Еф. 20. Mg. 62, 146.
[223]См. также мою книгу «Второбрачие клириков. Историко‑каноническое исследование». СПб., 1912.
[224]Творческая эволюция. Глава 3 in fine. С. 240, французский оригинал, ed. 21. Р. 293.
[225]Об устроении человека. Глава 16. Mg. 44, 180. Рус. пер., 1861. С. 143. Ср.: глава 20. Mg. 44, 200: «Догадки и предложения».
[226]Ibid. Глава 17. Mg. 44, 188.
[227]Об устроении человека. Глава 17. Mg. 44, 186–191. Ср.: О девстве, 12; Слово огласительное, 28. В браке человек нисколько не отличается от зверей, пишет святой Исидор Пелусиот (письмо 192 схоластику Фе‑одору. Mg. 78, 128).
[228]О девстве. 15. Mg. 48, 544‑545.
[229]Толкование на Бытие. Вопрос 38. Рус. пер. 1905. Ч. 1. С. 26.
[230]Толкование на Бытие. Глава 4. Mg. 87, 233.
[231]Точное изложение православной веры. Книга 4. Глава 24. Mg. 94, 1208. Ср.: Евфимий Зигабен (около 1118 г.). Толкование на псалом 50‑й.
[232]О таинствах. Глава 38. Mg. 155, 381.
[233]A. Wurt. Р. 241. Ср.: Gass. Symbolik d. Griechish. Kirche. Berlin, 1892.
[234]Творения. Казань. Т. 1. С. 431‑435.
[235]Быть может, некоторое и, во всяком случае, второстепенное значение в таком принижении брака и родовой жизни имел и мотив, о котором говорит Ориген: «Думать, что брачная жизнь ведет к погибели, полезно, так как это побуждает стремиться к совершенству» (Толкование на Иеремию. 14, 4. Mg. 16. 508– 509), но здесь нужно помнить строгое осуждение Апостолом «лицемерия тех сожженных в совести своей лжесловесников, которые запрещают вступать в брак» (1 Тим. 4, 2‑3).
[236]А. Толстой. Послание к Лонгинову.
[237]Григорий Нисский. Об устроении человека. 17. Mg. 44, 188.
[238]Строматы. 3, 12. Mg. 8, 1198.
[239]Блаженный Августин. De civ Dei 14, 10 et 15. Ml. 41, 417 et. 423. Рус. пер. С. 37‑38. In Genes ad litt. 6, 23‑24, 28. Ml. 34. Рус. пер. 64‑65, 67.
[240]Хотя можно думать, что в них процесс питания имел другой характер, чем у павшего человека. Это утверждает Климент Александрийский по отношению ко Христу, имевшему до воскресения общую с нами, но не греховную плоть (Stromata. 3, 7. Mg. 8, 1161).
[241]А. Толстой, в стихотвотворении «Слеза дрожит».
[242]6, 11 и 28. Mg. 1, 937, 984‑985. Рус. пер. Казань, 1864. С. 179, 206.
[243]Carmina. Mg. 38, 633‑634.
[244]Против Юлиана. 3. Mg. 76, 617.
[245]Диалог 3. Вопрос 151. Mg. 38, 1103.
[246]Строматы. 3, 14. Mg. 8, 1193‑1196. Вообще нужно сказать, что теория о связи рождения и брака в своих выводах есть, в сущности, дуалистическая, близкая к гностицизму теория. Именно гностики учили, что рождение – от сатаны. Ложность этой мысли доказывали, например, святой Ириней Лионский (Против ересей 1, 24. Mg. 7, 675), Епифаний Кипрский (Панарион. Ереси 23, 61. Mg. 41, 300‑301; 42, 171) и др.
[247]Строматы. 3, 17. Mg. 8, 1205‑1207.
[248]Строматы. 2, 3. Mg. 8, 432‑444
[249]De civ. Dei 14, 21. Ml. 41, 428‑429. Рус. пер. С. 49–50. Изменение взгляда Августина отмечает, например, Mausbach в своем двухтомном исследовании «Die Ethik des heiligen Augustinus, Freiburg im Beisg. Aufl. 1929. 1, 319.
[250]De civ. Dei 14, 22. Ml. 41, 428. Рус. пер. С. 50.
[251]Указ. соч. cap. 22. Ml. 41, 429. Рус. пер. С. 50‑51.
[252]Ibid. cap. 23. Ml. 41, 430‑431. Рус. пер. С. 51‑52.
[253]Указ. соч. cap. 11. Ml, 41, 418. Рус. пер. С. 29.
[254]Сар. 10 in fin. Ml. 41, 417. Рус. пер. С. 28.
[255]Cap. 21. Ml. 41, 428‑429. Рус. пер. С. 49.
[256]Сар. 23. Ml, 41, 430‑431. Рус. пер. С. 52.
[257]См., например, Retract. 13, 8. De Gen 9, 8 et 10. Contra Julianum, op. imperf. 2, 43. Августина повторяет Фома Аквинат Sum. I, sent.
[258]К Феодору падшему, 2, 5. Mg. 47, 314. 2, dist. 20, q. И, а также Бонавентура.
[259]О девстве. Mg. 48, 567–568. Об этом произведении Эме Пюш («Златоуст и нравы его времени». Перевод А. Измайлова. СПб., 1897. С. 88, 130) пишет: «Трактат о девстве принадлежит к первому периоду деятельности Златоуста. Он не чужд страстности, и в нем можно встретить противоречивые мысли, резкие, малоосновательные страницы. Странно слышать от сына благочестивых Секунда и Анфусы, что он видел только несчастные браки, странно видеть, как он иногда сгущает краски».
[260]Рус. пер. Творения, 3, 2, 565–650.
[261]Беседа 4 на Исайю 6, 1. Mg. 56, 22‑23. Ср.: Климент Александрийский. Строматы 3, 4. Mg. 8, 1124– 1144.
[262]Беседа на послание к Солунянам 5, 2. Mg. 62, 246.
[263]Беседа 20 на Ефесян 5, 22‑24. Mg. 62, 135, 138.
[264]Ibid. 143.
[265]Ibid. 146
[266]Ibid. 147
[267]Беседа на слова: «Целуйте Акилу и Прискилу». Mg. 51, 209.
[268]Беседа о творении мира. Mg. 56, 482. Беседа 34, 3 на 1 Кор. 61, 289.
[269]Беседа 10, 5 на Бытие. Mg. 53, 86.
[270]Беседа 15, 4 на Бытие. Mg. 53. 123. Рус. пер. 4,‑123.
[271]К такой же мысли на основании филологического анализа еврейского текста приходит Франц Делич (New Commentary on'Gemenesis. Edinburg, 1888. P. 165).
[272]О творении мира. Mg. 56, 496.
[273]Беседа 34 на 1 Кор. Mg. 61, 289. Ср.: 291
[274]Иное отношение к тексту Священного Писания рекомендует Златоуст: «В Божественном Писании, – говорит он, – ничего не сказано просто и напрасно, но и незначительное слово заключает в себе скрытое сокровище» (Беседа на Бытие 10, 4. Mg. 53, 81. Рус. пер. 4, 77).
[275]Рус. пер. 13, 104; 14, 114.
[276]На что обращает внимание Делич, New Commentary on Genesis. Edinburg, 1888. R 101; ср. Евсевий Кессарийский. Praep. Evang. 12, 12. Mg. 21, 992.
[277]Еврейское слово «цела», употребленное здесь, часто означает и сторону (Исх. 26, 20; 37, 27; 1 Цар. 6, 5; 34; 2 Цар. 16, 13), почему многие переводчики именно так и переводят. Таковы, например, Мандельштам («Тора» или Пятикнижие Моисеево. Изд. 2‑е. Берлин, 1872), Кук (Соос, Holy Bible. New‑York, 1842. P. 42: «The side»). Архиепископ Херсонский Иннокентий пишет: «Ребро или кость здесь не есть нечто простое. Оно должно означать целую половину существа, отделившегося от Адама во время сна. Как это происходило, Моисей не говорит, и это тайна. Ясно только то, что прежде нужно было образоваться общему организму, который потом разделился на два вида – мужа и жену (О человеке. Собрание сочинений. Т. 10. Москва, 1877. С. 78). Перевод слова «цела» словом «сторона» считает правильным и профессор Я. Богородицкий (Происхождение человека. Православный Собеседник, 1903. 1, 69). Любопытно сопоставить с таким переводом новейшую теорию Флисса (Fliess), по которой в каждом человеке раздельны мужская и женская субстанции, причем у мужчины мужская правая сторона тела, у женщины – левая. См: W. Fliess. «Mannlich und Weiblich» в Zeit‑schrift fur Sexual Wissenschaft I, 1, 1914, 3, 15 ff и критику этой теории у Н. Henning в Annalen 20‑en der Naturphilosophie, 1919. R 214 ff.
[278]См. также 2 Цар. 5, 1; 19, 12, 13.
[279]Беседа 15, 3 на книгу Бытия. Mg. 53, 122. Рус. пер. 15, 112. Ср.: св. Амвросий Медиоланский. Deparad. 11, 50. Ml. 14, 316 и блж. Августин In Genes, ad. litt. 9, 13. Рус. пер. С. 158.
[280]Беседа на Пс. 76, ст. 4 (spuria). Рус. пер. Изд. Петроградской Духовной Академии, 10, 832.
[281]Mg. 18, 49.
[282]Диалог 3. Вопрос 151. Mg. 38, 1103.
[283]О творении мира. Mg. 56, 482.
[284]Но рудименты физического организма женщины остались и в мужчине и наоборот (литературу см., например, у Вейнингера. Пол и характер. СПб., 1909. Добавления и ссылки. С. 1–3 Geschlecht und Charakter, 26. Aufl., Wien und Leipzig, 1925. 465‑472), как бы служа напоминанием первобытного единства и физиологической основой половой любви как стремления не к рудиментарному, а полному бытию, возможному только при единении мужа и жены. Златоуст высказывает мысль, что эти рудименты в мужчине нужны для красоты. О творении мира. Mg. 56, 476.
[285]Мф. 19, 4. Ср.: Мк. 10, 6: «??? ?? ????? ???????»
[286]Беседа на Бытие 10, 5. Mg, 53, 986. Рус. пер. 4, 78. Ср.: 12, 98.
[287]Ibid.
[288]Беседа на Бытие 10, 4. Mg. 53, 81. Рус. пер. 4, 77.
[289]Беседа на Бытие 10, 5. Mg. 53, 86. Рус. пер. 4, 78. Ср.: 12, 98.
[290]Беседа 12, 5 на послание к Колоссянам. Mg. 62, 387. Рус. пер. 12, 214.
[291]Глава 14 (речь Аристофана).
[292]См., например, Евсевий Кесарийский. Ргаераг. Evang. 12, 12, Mg. 21, 942.
[293]Нельзя, однако, из святоотеческого учения о творении жены по образу Церкви делать вывод, что Церковь, как какое‑то особое существо, была создана ранее жены. Церковь, как единение ангелов между собою в Боге, существовала и до творения человека.
[294]«...поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве... в двух естествах, неслитно и неизменно, нераздельно и неразлучно познаваемого – так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняются свойства каждого естества и соединяются в одно лицо и в одну ипостась». – Определение, принятое на пятом заседании Халкидонского собора. Греческий текст у Mansi. Concil coil. 7, 116. Рус. пер. Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1867. 4, 52. Гарнак сурово, но несправедливо критикует это определение, забывая, что есть вопросы, стоящие выше категорий нашего разума. См. Dogmengeschichte. 4, 374–375.
[295]В святоотеческой литературе эти два рождения часто сопоставляются. «Разве без соития мог произойти только муж от жены, а не жена от мужа и девственная утроба могла произвести мужа, а мужской бок не мог произвести жены?» – спрашивает блаженный Августин (In Gen. ad. litt. 9, 16. Рус. пер. 164).
[296]Таковы, например, древние еретические учения о рождении Христа из уха или из бока Богоматери. Последнего учения держались и многие недавние сектанты – афонские имябожники.
[297]Беседа 15 на Бытие. Mg. 53, 123.
[298]In Genes, ad litt. 9, 19. Рус. пер. 168‑169.
[299]См., например, Dr. Erwin Prenschen. \bllstandigesgr. d. Handworterbuch zu den Schriften d. N. Т Giessen, 1910. 239, 5.
[300]Указание иностранной литературы можно найти в богословских энциклопедиях и словарях под соответствующими словами. Из русской литературы более ценным представляется книга профессора Мышцина: «Учение апостола Павла о законе дела и законе веры». Сергиев Посад, 1894. И специальная статья «Значение слова «плоть» (sarx) в вероучительной системе святого Апостола Павла». «Богословский Вестник», 1912. С. 308–352.
[301]См.: Блаженный Августин. De civ. Dei. 15, 2, 7. Ml. 41, 403‑405. Рус. пер. С. 3, 410‑411; 4, 13‑15.
[302]Иногда термин «плоть» заменяется: «плоть и кровь», и тогда «плоть» означает субстанцию, а кровь – жизненную силу.
[303]Почему возобновление завета с Богом соединяется с обрезанием плоти – символом ее смерти.
[304]И личные грехи все вне тела, кроме блуда (1 Кор. 6, 18), но и блуд является грехом против собственного тела именно потому, что он есть грех плоти, плотский грех.
[305]Символом чего ранее было обрезание.
[306]Почему причащение и было установлено до воскресения Христа.
[307]Но можно ли отождествлять сон с бессознательностью? Григорий Нисский подробно доказывает, что, несмотря на сновидения, во время сна действует только растительная бреянкоу, неразумная (или подсознательная по современной терминологии) часть души. Сновидения же – это только некоторые образы бывшего наяву в сознательной части души, отпечатавшиеся на бессознательной части вследствие «срастворения», почему характер сновидений и свидетельствует о нравственном уровне. Об устроении человека. Глава 13. Mg. 44, 168‑170. Рус. пер. С. 124‑125.
[308]Прем. 4, 6, греческое «tmvcov», латинское «somnis», но в русском почему‑то «сожитии».
[309]Прем. 7, 2.
[310]Педагог. 2, 10. Mg. 8, 509‑512. Ср.: Плутарх. Sympos. 3, 6; Гиппократ. 19, 2; Плиний. 18, 8.
[311]О воскресении. 7; Пир 10 дев. 3, 6. Mg. 18, 49, 57.
[312]Творения. Рус. пер. Ч. 3. С. 224.
[313]Mg. 4, 27, 28: «??? ?????… ???????? ? ?? ??????????».
[314]Об устроении человека. 18. Рус. пер. С. 151.
[315]Быт. 4, 1.
[316]См., например, Григорий Нисский. Об устроении человека. Глава 12. Рус. пер. С. 115; Mg. 44, 495 и др.
[317]????? ???? ??? ? ??? ??????????? ?????? ??? ?????? ??????? («Священное Писание познанием называет, конечно, и время деторождения»), – пишет Климент Александрийский. С. 3, 12, Mg. 8, 1182, В.
[318]New Commentary on Genesis. Edinburgh, 1888. P. 155.
[319]Всего лучше этот термин выяснен в специальном исследовании. G. Teichmuller. Neue Studien zur Geschi‑chte der Begone, B, 3. Gotha, 1879.
[320]Между тем чисто объективное изучение родовой жизни, применение к ней ? ???? ??????????, нашего спекулятивного, теоретического разума не запрещается, но даже и рекомендуется Златоустом, приглашающим своих слушателей «вычистить своим разумом грязь греховной родовой жизни». Примером такой «чистки» являются многочисленные святоотеческие творения. В этом одна из целей и нашего исследования.
[321]De civ. Dei. 14, 16. Ml. 41, 424‑425. Рус. пер. С. 42.
[322]См. Cappelmann, Pastoralemedicin, 16, Aufl. Aachen, 1910. S. 148–149. Ссылаясь на книгу Landois «Phy‑siologie», Каппельман доказывает, что вообще родовые процессы никогда не могут подчиниться нашей воле, так как никогда не могут быть вызваны ею непосредственно.
[323]По этой причине безрезультатны были и все споры, вызванные появлением в августе 1889 г. «Крейце‑ровой сонаты» и в апреле 1890 г. послесловия к ней.
[324]Jn. Joh. 41, 12; С. Jul. Pel. 5, 8.
[325]Слова эти взяты из «Энеиды» Вергилия (8, 406).
[326]О граде Божием. 14, 26. Ml. 41, 434. Рус. пер. Киев, 1882. С. 59.
[327]Указ. соч. 14, 23. Ml. 41, 431.
[328]Ibid. Глава 19‑24. Ml. 41, 427, 431, 434. Рус. пер. С. 46–57. Ср.: на Бытие. Книга 9. Глава 10. Рус. пер. С. 152‑154.
[329]С. Jul. Pel. 5, 9.
[330]De Ttiupt. et concup. 1, 87. C. duas epist. Pel. 1, 35.
[331]Отцы и дети. Изд. Маркса. СПб., 1898. С. 181.
[332]De civ Dei 14, 23. Ml. 41, 430. Рус. пер. С. 52.
[333]Нужно добавить также, что и вся аргументация В. В. Розанова против противников страстности в родовой жизни целиком применима и против теории блаженного Августина.
[334]De bono conjugali, cap. 3. Ср.: cap. 6. Ml. 40, 375.
[335]De virgin. 1, 10. Ml. 40, 401: «Virgo nascitur etiam de turpo» («даже и во грехе рождается дева»).
[336]De nuptiis et concup. 1, 12. Ml. 44, 420‑422. Ср.: De consensu Evang. 2, 1. Contra Faulstum, 23. De Gen. ad. litt. 9, 18. Contra Jul. 5, 12, 46.
[337]De bono conjug. 26. Ml. 40, 395.
[338]Крейцерова соната. Берлин, 1890. С. 33–35. Послесловие. Веймар, 1890. С. 3–15.
[339]De bono conjug. 10. Ml. 40, 381. Ср.: De bono viduitatis, 28.
[340]Coniiciamus, ut possumus (Будем строить предположения [об этом], [да и к тому же] насколько [это] для нас возможно). De civ. Dei 14, 26. Ml. 41, 434.
[341]Summa Theologia. 1. Sent 2, dist, 20, q. 1.
[342]См. Н. Кареев. История Западной Европы в Новое время. Т. 1. СПб., 1892. С. 296.
[343]Schrift iiber Monchsgelubde, Braunschweig‑Ausgabe, 1, 350; 2, 197.
[344]Один из них (протоиерей А. Успенский) советовал в церкви совершать и родовой акт. Письмо его, напечатанное в 1901 г. в «Новом времени» (№ 8868. С. 4. Столбец 8), вызвало большой шум. См: Протоиерей А. Дернов. Брак или разврат? СПб., 1901. С. 30.
[345]De civ. Dei, 14, 20. Ml. 41, 428. Рус. пер. С. 48.
[346]Древнерусское слово. См.: М. Горчаков. О тайне брака. С. 298.