Приватизации

Страна	Неэквивалентная приватизация	Денежная приватизация
	Бесплатная массовая приватизация	Льготы трудовым Коллективам	Реституция и компенсация
Болгария	Практическая реализация программы массовой приватизации за боны начата в конце 1996 г.	Значительные (скидки к цене при покупке акций, учет стажа работы, рассрочка по оплате)	Реституции отводилось первостепенное значение	5 из 18% приватизированных материальных долгосрочных активов приходятся на процедуры денежной (кассовой) приватизации
Венгрия	Не предусмотрена	Практически не предусмотрены	Реприватизация в форме компенсации затронула около 2 млн граждан	Приоритет денежной (платной) приватизации
Восточные Земли Германии	Не предусмотрена	Определенные льготы непрямого характера предусмотрены при приватизации предприятий по схеме МВО	Реприватизация коснулась 10% приватизированной собственности	Преимущественно платная (более 70% приватизированных предприятий)
Польша	Приступила к реализации в 1996 г.	Льготы значительные	Не предусмотрена, но продолжаются дискуссии	Постоянно возрастающая доля
Россия	В рамках массовой приватизации к июню 1994 г. приватизировано более 70% предприятий	Значительные льготы трудовым коллективам, в результате чего они стали собственниками 75% всех приватизированных предприятий	Не предусмотрена	Денежный этап приватизации начат с 1995 г.
Румыния	На первоначальном этапе в рамках массовой приватизации реализовывалось 30% собственности, подлежавшей трансформации	Были предусмотрены при использовании схемы МЕВО, однако широкого распространения на практике этот метод приватизации не получил	Не предусмотрена; подготовка соответствующих документов инициирована новым либеральным правительством	На первоначальном этапе денежная приватизация затронула 70% подлежавшей приватизации собственности; с 1997 г. приоритетное направление
Словения	Массовой приватизацией охвачено все совершеннолетнее население страны; учет трудового стажа при наделении сертификатами собственности	Широкий спектр льгот	Не предусмотрена	Денежная приватизация носит вспомогательный характер
Чехия	Широкое распространение; более 60% собственности, приватизированной на первом этапе, реализовано за купоны	Льготы минимизированы	Получила широкое развитие, удовлетворено более 130 тыс. прошений о возврате собственности	Играет важную роль, особенно начиная с 1995 г.
Хорватия	Массовая приватизация носит компенсационный характер: коснулась пострадавших в ходе последней войны	Огромны привязаны к стажу работы	Не предусмотрена	Носит вспомогательный характер: набирает динамизм в последние 2 года
Югославия	Широкомасштабная массовая приватизация, в ходе которой бесплатные акции получили 80% совершеннолетних граждан страны	В виде бесплатной и льготной передачи акций работникам предприятий	Не предусмотрена	Предусмотрена для специально выделенных групп предприятий

 

Первоначально правительства большинства реформируемых стран предполагали приватизировать государственные предприятия путем их продажи за реальные деньги крупным внешним (прежде всего, иностранным) инвесторам, обладающим специальными знаниями в области управления промышленностью. Перед глазами был успешный опыт подобной приватизации в Великобритании и Чили. Такая форма приватизации обещала три основных преимущества:

· значительные доходы от продажи;

· появление реальных собственников, обладающих знаниями и желанием управлять предприятиями эффективно, а также значительных капиталов, необходимых для реструктуризации бывших государственных предприятий;

· реализация дополнительных требований, которые теоретически могли быть выдвинуты перед покупателем собственности.

Хотя в ряде случаев перечисленные преимущества действительно имели место, в целом продажа внешним инвесторам оказалась делом значительно более трудным, чем первоначально представлялось. Иностранный капитал в большинство стран шел неохотно (во всяком случае, во многие отрасли реального сектора, на который первоначально возлагались значительные надежды), отечественные же внешние инвесторы были недостаточно сильны, чтобы оказать серьезное влияние на ход приватизации. Стало очевидно, что прямые продажи как метод приватизации успешны в случае наличия развитых институтов рынка и крайне проблематичны в иных ситуациях.

За пять лет (1990-1994 гг.) Венгрия смогла продать только треть своих государственных активов[20]. Болгария, Польша и Румыния попытались использовать этот метод на начальной стадии приватизации, успех имел крайне ограниченные масштабы. В результате приватизировать путем продажи подавляющее большинство предприятий внешним инвесторам удалось лишь в Восточной Германии. Однако это стало возможным только благодаря огромной технической и финансовой помощи, оказанной Западной Германией, причем ценой сокращения огромного числа рабочих мест[21]. Прочие страны, которые не могли рассчитывать на экономическую поддержку, подобную германской, смогли широко использовать метод прямых продаж лишь после того, как отказались от сохранения в своих руках контроля за базовыми отраслями экономики, стратегически важными предприятиями, естественными монополиями.

Разновидностью прямой продажи является размещение акций государственных предприятий на фондовой бирже. Однако возможности использования этого метода приватизации зависят от степени развитости фондовых бирж, которые в большинстве стран с переходной экономикой, особенно на начальном этапе трансформации, находятся лишь в стадии становления. К тому же такая форма приватизации приемлема только в отношении наиболее успешно функционирующих предприятий, имеющих хорошую репутацию. Неэффективна она и в случае необходимости проведения серьезных структурных изменений на предприятии, поскольку размещение акций на бирже ведет к дисперсии собственности, что не создает у новых собственников заинтересованности в осуществлении необходимых преобразований.

Ни одной из постсоциалистических стран не удалось избежать проведения приватизации без использования неэквивалентных методов распределения собственности. Продажа или передача бесплатно либо со скидками (льготами) всей или части компании (предприятия) менеджерам или работникам получили широкое распространение в России, Хорватии, Польше, Словении, Литве, Югославии, Болгарии. В тех странах, где внутренние инвесторы обладали значительной властью, им удалось сохранить свое влияние и практически обеспечить себе право вето на принятие решений относительно приватизации. В ряде стран право вето трудовых коллективов является практически абсолютным (например, в Словении), в иных — носит ограниченный характер (Польша).

Подводя итоги плюсов и минусов, имеющих место в случае продажи или передачи государственной собственности трудовым коллективам, можно отметить, что для собственности менеджеров/рабочих характерна высокая степень адаптируемости к требованиям держателей акций. Значительно менее эффективна эта форма при выработке механизмов корпоративного управления или в привлечении новых капиталов и знаний. Особенно проблематично использование этой формы на предприятиях, не способных выжить без соответствующей реструктуризации: возникающие в коллективе конфликты интересов в этом случае блокируют возможность серьезных преобразований. Создание предприятий в собственности рабочих и менеджеров более эффективно в случае хорошо работающих компаний, способных генерировать внутренние источники инвестирования, либо мелких предприятий (как это имеет место, например, в Словении). В интересах сохранения фирмы в этих случаях, как показывает практика, рабочие иногда готовы пойти даже на болезненное сокращение заработка. Однако маловероятно, чтобы в отношении крупных фирм, требующих значительных дополнительных капиталовложений, форма коллективных предприятий способствовала аккумуляции необходимых ресурсов, генерированию стимулов, знаний и навыков, важных для проведения крупномасштабной реструктуризации.

Третий подход, широко используемый в постсоциалистических странах, — ваучерная или массовая приватизация. Необходимость ее использования изначально обосновывалась целями социальной справедливости с учетом огромной разницы между стоимостью приватизируемой собственности и объемами имеющихся в реформируемых странах частных накоплений (табл. 3.3).

Таблица 3.3