Николай Левин

И ВСЕ-ТАКИ СТАЛИН БЫЛ ПРАВ!

Прочитал статью Т.Шевченко «Сталин против Сталина» и несколько удивился таким взглядам. Но еще до разбора «взглядов» хочется отметить странные слова: «Сплошные панегирики великому Сталину». Слово «панегирик», по крайней мере, с XIX века, имеет смысл неоправданных восхвалений. Если автор этого не знает, то за­чем применять непонятное ему слово. Если знает - то, стало быть, он считает И.В.Сталина недостойным того, чтобы о нем говорили хорошее, хотя дальше и пишет, что не желает в чем-то его уличать, т.е., попросту говоря, ведет себя «и вашим, и на­шим». Правда, по «вашим» он тут же прокатывается словами: «набор идеологических клише теперешних большевиков и других левых партий».

Несомненно, что каждый человек может иметь свое собственное мнение и вы­сказывать его. Беда только в том, что «свои» мнения Т.Шевченко черпает из очень со­мнительных источников, вроде Джона Скотта, который говорит, что Советский Союз вел войну с 1931 года и готов «побиться об заклад, что одна только битва русских за создание черной металлургии повлекла за собой больше жертв, чем битва на Марне». Грешен - не знаю, сколько человек с той и другой стороны погибло на Марне, но дога­дываюсь, что много, как на стороне франко-английской армии, так и на стороне немец­кой армии. Без Д.Скотта Т.Шевченко не знал бы, что СССР готовился к войне с 1931 года. Раз никто из западных писателей не написал, что СССР готовился к войне или «воевал» начиная с 1945 года, то, стало быть, СССР занимался «сугубо мирным строи­тельством».

Не известно мне изменились или не изменились взгляды председателя ГОЭЛРО Г.М.Кржижановского после 1921 года, когда он писал приведенные автором слова, но, видимо, изменились, иначе он добивался бы соответствующих изменений в системе управления экономикой страны после окончания войны и «замолчать» его было бы очень не просто. Этому изменению взглядов, естественно, способствовало то, что позд­нее он стал председателем Госплана.

Действительно, выработка решений, кооперации сил в совнархозах проводилась без излишних согласований с бюрократическими звеньями Москвы, но давайте по­смотрим на это «второе дыхание» экономики в период совнархозов (1957-1965гг.)

Сведения взяты из Советского Энциклопедического словаря издания 1981г. Цифры в последнем столбце в знаменателе пересчитаны с семилетки на пятилетку мною. Цифры в скобках также посчитаны мною, при этом капитальные вложения в третьей, довоенной пятилетке составили 21 млрд. руб. за 3.5 года, но я их пересчитал на всю пятилетку, соотнеся 48 млрд. р. к 30 млрд. р., а не к 21 млрд. р. Цифры по национальному доходу и промышленной продукции дают соотношение 1950г. к довоенному 1940г., а не за всю пятилетку

Какое же это «второе дыхание» экономики при совнархозах, если прирост ос­новных показателей стал падать? Рост производства сельхозпродукции в 1956-1960гг. объясняется, видимо, тем, что селяне сдали в колхозы своих коровушек. Но этих цифр мало. Интересно то, что «очень смелый Н.С.Хрущев» сам в 1962г. вывел из ведения совнархозов вопросы управления строительством. Можно только предположить, что если бы его не освободили от занимаемых должностей, то он и сам бы совнархозы «свернул», как это было сделано в 1931г. Но это «если бы». А так их «свернули» без него.

«Советская экономическая угроза» быстро нарастала не благодаря совнархозам, а вопреки. Нарастала благодаря тому ускорению, которое было задано при И.В.Сталине.

 

Наименование показателей	Рост показателей в % к предыдущему периоду
1946-1950	1951-1955	1956-1960	1959-1965
Национальный доход				53/38
Промышленная продукция				84/60
Сельхозпродукция	-			15/11
Капитальные вложения	48 млрд. р. (60%)	90 млрд. р. (90%)	170,5 млрд. р (85%)	247,6 млрд. р (45%) --------- 176,5 млрд. р. (3,5%)
Производительность труда				40/29,5

Совнархозы, конечно, сделали «свое дело». Именно тогда, возле «местных кня­зей» появились первые ростки теневой экономики, которые так и не уничтожили и они разрослись к 1993г. до неимоверных пределов, способных уже изменить государствен­ный строй. Пресловутый «застой» явился делом рук этой «теневой экономики», уси­ленно готовившей изменение государственного строя, как с идеологической, так и с экономической точки зрения. И делалось это не без поддержки «из-за бугра», как идео­логической, так и экономической. Ну и стоит вернуться к словам Т.Шевченко о «набо­ре идеологических клише теперешних большевиков и других левых партий». Давайте вспомним времена «перестройки» и ее пресловутый «прожектор». Сколько различных безобразий показывалось по телевизору? Не счесть. А сколько раз показали, что кто-то за эти безобразия наказан? Возможно и показывали что-то, но я лично не увидел и не услышал об этом ни разу. Это ли не хаос в экономике? За чьи деньги разгружались в овраги автомобили с очень необходимыми продуктами? Вероятно, за те, о которых го­ворил А.Даллес, собираясь их бросить на разрушение советской экономики и идеоло­гии. Так что это не «клише», а здравый взгляд на происходившие явления. Хотя неко­торые товарищи и пытаются доказывать, что такой доктрины не было и быть не могло, но действия были именно такими, какими они оглашены в этой доктрине.

Я не буду оспаривать, что «лесной отраслью управляли всего 65 специалистов аппарата совнархоза». Только ведь это в «аппарате совнархоза», а управляли они теми же самыми «различными управлениями и прочими лесными ведомствами», но их Т.Шевченко учитывать не желает. Ну и о «нехватке порожняка». «Порожняк» ведь в тайгу не ходит. Стало быть заготовленный лес гнил в тайге по другой причине - не вы­везли из тайги к порожняку. А картину простоя порожняка на одной из станций в крае я наблюдал в течении трех дней, а сколько он там стоял до и после того, мне неизвестно. Нечего грузить было, а может быть некому грузить было. Головотяпства и при совнар­хозах, и после совнархозов было достаточно много, с этим спорить не стоит.

Хорошо хотя бы то, что у Т.Шевченко «нет желания идеализировать Хрущева, да и сами совнархозы». Трудно, конечно, идеализировать Н.С.Хрущева, да еще если знать, что это бывший троцкист с мелкобуржуазными воззрениями. А вот совнархозы Т.Шевченко все-таки идеализирует, иначе понять его слов нельзя. Да, совнархозы явля­лись территориальной или региональной формой управления промышленностью. А кто и как должен был управлять межрегиональными, общегосударственными связями и за­дачами в промышленности и строительстве. Или для государства это совсем не нужно? Директор крупного или не крупного предприятия думает, прежде всего, о своем пред­приятии, а заботы о другом предприятии для него уже не втором плане, если не сказать, что они его не интересуют. И спрашивается в задачке, а кто мешал директорам пред­приятий одного региона сотрудничать при наличии министерств? Никто не мешал. Другое дело, что никто и не заставлял, или мало заставлял их сотрудничать, хотя заставлять и было кому, а именно краевым, областным исполкомам советов, комитетам партии.

И о хрущевских «предначертаниях насчет прихода коммунизма». Студентам это, конечно, не казалось утопией, но Первый Секретарь ЦК КПСС должен был знать, что это утопия, хотя бы потому, что коммунизм и государство несовместимы. Коммуни­стическим может быть только общество. А он говорил о коммунизме в государстве. Значит, заведомо лгал, обманывал именно молодежь. Люди постарше понимали, что это утопия и ложь, и таких я лично встречал при пропаганде хрущевской программы партии, жаль только, что они не смогли мне этого доказать, а может быть, и не захотели, а у самого ума не хватило, как и у тех студентов 60-х годов. Печально только, что сту­дент 60-х и на старости лет продолжает считать, что это была не утопия и ложь, и вос­хваляет его действия. Действия троцкиста, прикрывающегося именем В.И.Ленина («Верный ленинец»).

Ну и о социализме. Покончено ли с социализмом? В бывшем СССР, в том числе и России, действительно временно, именно временно, покончено. Да только с каким социализмом? С «социализмом сталинской модели»? Нет. Покончено с хрущевско-горбачевским социализмом, с «социализмом с человеческим лицом», с социализмом ориентированным на получение прибыли («экономика должна быть экономной»), а не на «максимальное удовлетворение материальных и культурных потребностей общест­ва, (именно общества, а не человека- Н.Л.) непрерывное совершенствование производ­ства на базе высшей техники». Не может быть у социализма «сугубо мирного развития» в капиталистическом окружении. Если снаряды и бомбы сегодня не взрываются, то это еще не значит, что они не будут взрываться завтра. А потому только «сталинская мо­дель социализма» и является правильной. Ссылка на социологические опросы при не­правильно заданных вопросах или заданных с другой целью по меньшей мере неправо­мерна. На мой взгляд, И.Дискин, на которого ссылается Т.Шевченко, три ценности рас­положил не в правильном, а в обратном порядке.

Закончить, видимо, следует такими словами:

«Если свернешь с магистрального пути, указанного Великим Октябрем, обяза­тельно окажешься в положении вверх колесами».

----------------------------------------------------------