Новый вектор развития свободы печати

В. В.Путин не просто являет собой иной тип политика по сравнению с прежним президентом России Б. Н. Ельциным. Он и работает в другом «климате», который сам влияет на его политику, в том числе и в отношении регулирования СМИ.

Начнем с того, что после прошедших в 1999-м и 2003 г. выборов в Государственную Думу у президента не осталось причин соперничать и сражаться с парламентом, наименее оппозиционным Кремлю за всю постсоветскую историю России. Это означает, что больше нет нужды доказывать — с помощью различных привилегий — прессе и общественности, кто самый «лучший друг» свободы слова и печати. Ранее дарованные прессе экономические льготы шаг за шагом отбираются у нее обеими ветвями власти.

Рост цен на нефть позволил России меньше зависеть от западных денег. Следствием этого стала меньшая политическая зависимость от того, что мир подумает о нашей стране, в том числе и о свободе массовой информации в ней. Это подтверждается ограничениями, введенными в отношении СМИ, когда последние пытались критически для Кремля освещать конфликты и катастрофы, беспрецедентным давлением администрации президента на поли тику национального телевидения.

Кремль стал меньше зависеть от так называемых олигархов. Руководители финансовых и промышленных структур, влиятельные в коридорах ельцинской администрации, превратились с уходом первого президента в мишень для атак со стороны Кремля. И Борис Березовский, и Владимир Гусинский попали под критику прези-

дента Путина, который в публичных выступлениях назвал их манипуляторами общественного мнения и тайными вдохновителями попыток развязать политический кризис¹. Другие же олигархи проводят более тонкую политику в формировании политического и правового базиса страны. Это выражается в их способности манипулировать депутатами Думы и правительственными чиновника ми, проталкивая нужные решения и законопроекты.

Правительство теперь играет все большую роль в управлении процессами в сфере СМИ. И хотя чехарда, вызванная реформированием в марте—мае 2004 г. Министерства печати в Министерство куль туры и массовых коммуникаций нанесла урон стройной системе контроля, сложившейся под руководством экс-министра Михаила Лесина, правительство продолжает играть заметную и активную роль в разработке положений, регламентирующих выдачу лицензий на вещание, в то же время вынося все больше официальных предупреждений различным средствам массовой информации. Так, примерно за полгода со дня своего создания Министерство культуры и массовых коммуникаций вынесло российским СМИ 18 официальных предупреждений, сохраняя темп, заложенный Минпечати.

Не последнюю роль здесь играет и тот факт, что Владимир Путин лично не участвовал в утверждении свободы печати в России. Он не играл никакой роли в составлении Конституции РФ и чувствует меньше ответственности как гарант существующих прав. Хотя президент и проявляет уважение к правам человека, они редко попадают в число главных тем его заявлений.

Остается желание президента и правительства защищать и продвигать через СМИ свои интересы, обычно представляемые как национальные. Как это следует делать — все еще открытый вопрос. То, что исходит сверху, является сочетанием давления, как правило, грубого и неуклюжего, и манипуляций с использованием электоральных технологий в постэлекторальный период.

В экономической области прослеживается желание отказаться от общей и всесторонней поддержки средств массовой информации. В августе 2004 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и при-

¹ «Они разворовали деньги, они купили СМИ, и они манипулируют общественным мнением... Они лгут. Они лгут. Они лгут. Их логика очень проста. Они обрабатывают огромную аудиторию, и они делают это, чтобы показать политическим лидерам страны, что мы в них нуждаемся... что мы должны их бояться, подчиняться им и позволять им продолжать разворовывать страну. Вот настоящая цель ил действий», — сказал о медиамагнатах Владимир Путин. См.: Экология и права человека (бюллетень ECO-HR), 156. 2000. 2 сент. То же цитирует Moscow Times. 2000. 2 сент.

знании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"». В законе более двухсот страниц, и большинство журналистов и журналистских организаций не сразу обратили внимание на то, что им признаются утратившими силу федеральные законы «Об экономической поддержке районных (городских) газет» и «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации». Указанная норма вступила в силу 1 января 2005 г.

Напомним, что Федеральный закон «Об экономической поддержке районных (городских) газет» был принят 24 ноября 1995 г. «в целях обеспечения конституционного права граждан на получение своевременной и объективной информации, информационного обеспечения реформы местного самоуправления и активного участия граждан в местном самоуправлении». В соответствии с ним осуществлялась экономическая поддержка местных газет путем выделения средств из федерального бюджета на развитие их материально-технической базы и оплату расходов, связанных с производством и распространением газет (оплата полиграфических услуг, бумаги, услуг федеральной почтовой связи). В соответствии с этим законом в 2000 г. дотации получили 1950 газет на сумму 150 млн руб. В бюджете на 2001 г. эти расходы составили 225 млн руб., а в 2002-м, 2003-м и в 2004 гг. — по 170 млн руб. Теперь, с вступлением в силу этого закона, расходы местных газет федеральный бюджет покрывать не будет.

Что касается Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» от 1 декабря 1995 г. (№191-ФЗ), то еще в 2002 г. было прекращено действие ряда его положений, что лишило редакции СМИ большинства федеральных льгот, просуществовавших шесть лет. Теперь же были упразднены и положения этого закона, установившие ограничения на приватизацию предприятий, обеспечивающих выпуск газетной, журнальной и книжной продукции, в том числе монополистов.

С 1 января 2005 года прекратила свое действие и норма Налогового кодекса РФ, предоставлявшая редакциям СМИ пониженную ставку по уплате налога на добавленную стоимость. Заметим, что все эти льготы никогда не предоставлялись рекламным и эротическим СМИ.

Закон от 22 августа 2004 г., как указано в его преамбуле, приближает нас к жизни по «принципам правового государства с со-

циально ориентированной рыночной экономикой». Его нормы «не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина». Однако по своей сути ничем не оправданное и не объясненное обществу лишение средств массовой информации экономических преференций означает, что государство фактически более не признает за СМИ особого статуса, требующего создания специального экономического режима максимального благоприятствования. Следовательно, государство более не вправе рассчитывать на «социальную» отдачу от возможных льгот от редакторов и журналистов: средство массовой информации становится таким же рыночным предприятием, как и, скажем, мебельная фабрика, работающая исключительно по законам капиталистической конкуренции. Социальная функция СМИ — информировать общество обо всем важном для его развития, заниматься просвещением и образованием людей — представляет теперь интерес лишь для теоретиков журналистики. СМИ же будут стремиться лишь «подороже продать товар», а продаются лучше всего материалы «жареные».

return false">ссылка скрыта

Конечно, в экономической области остаются еще гранты Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, остаются региональные законы, дающие субсидии и льготы государственным телерадиоорганизациям и периодическим изданиям. Но с отменой федеральных, общих для всех СМИ льгот Россия становится первой из крупных стран Европы, которая отказывается от создания привилегированного общенационального режима для СМИ. Учитывая, что Россия к тому же — одна из немногих цивилизованных стран мира, в которой нет общественного телерадиовещания, приходится признать, что политика нашего государства действительно «новаторская», но это «новаторство» идет вразрез с декларируемой защитой прав и законных интересов человека и гражданина на получение массовой информации. При этом нельзя не отметить, что правительство по-прежнему не готово к такой сложной задаче, как внедрение прозрачности в экономические отношения в сфере СМИ.

В сфере идеологии Кремль опирается на доктрину, в которой указываются национальные (государственные) интересы в информационной политике. Совет безопасности РФ принял 23 июня 2000 г. Доктрину информационной безопасности, вступившую в силу после подписания ее президентом РФ В. Путиным 9 сентября того же года¹. Хотя этот документ охватывает самые разные вопросы, начиная от развития национального рынка телекоммуникаций и заканчивая интеллектуальной собственностью, его пронизывает

¹ См.: Российская газета. 2000. 29 сент.

одна идея: необходимость усиления правительственного контроля за распространением информации через создание правовой базы для такого контроля. Номинально «присягая» принципам свободы прессы и запрета цензуры, документ содержит лексику, которая порой ниспровергает эти общие принципы.

Согласно доктрине российские граждане в настоящее время подвергаются ряду угроз со стороны СМИ, включая использование средств массовой информации для ограничения права человека на свободу мысли, «пропаганду образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе», и злоупотребление свободой массовой информации. Россияне, говорится далее в документе, подвергаются еще большим угрозам из-за рубежа, включая деятельность иностранных структур, международных террористических и других преступных организаций и групп, направленную против интересов Российской Федерации в информационной сфере, ослабление влияния государства на общественную жизнь, уменьшение его экономических возможностей по защите законных интересов граждан, общества и государства в информационной сфере, а также «усиление зависимости духовной, экономической и политической сфер общественной жизни от зарубежных информационных структур». Хотя эта доктрина не имеет юридической силы, она указывает на определенную озабоченность Кремля и на возможную эволюцию государственной политики в информационной сфере.

В политической области Кремль «изнуряет» своих наиболее упрямых противников среди владельцев СМИ. За два-три года был фактически ликвидирован наиболее влиятельный в стране частный холдинг ЗАО «Медиа-мост». Внезапное решение Министерства печати в 2000 г. выставить на открытый конкурс лицензию, которую до этого использовала московская компания «ТВ-Центр», привело к тому, что это враждовавшее с Кремлем средство массовой информации умерило свою критику. Судебные иски влиятельных фигур на умопомрачительные суммы наносят удар за ударом по последней ежедневной газете ссыльного олигарха Б. Березовского «Коммерсантъ».

2.2. Действующее законодательство

в сфере СМИ: краткая характеристика

федеральных законов

В Конституции РФ устанавливается приоритет международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, над на-

циональным законодательством¹. Россия стала в 1996 г. членом Совета Европы и ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека. Это означает, что законодательство Совета Европы начинает влиять на регулирование средств массовой информации в нашей стране. Постановления Европейского суда по правам человека, в том числе и по статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод («Свобода выражения мнения»), проявляются в решениях российских судов — от Конституционного до районных. Вступление любой страны в Совет Европы означает среди прочего распространение на национальное право прецедентов Европейского суда по правам человека (г. Страсбург) — органа, который за 50 лет своей работы многократно демонстрировал, как именно следует рассматривать иски о защите чести и достоинства.

Угроза, таящаяся в несоответствии российских судебных решений требованиям Страсбурга, казалась эфемерной, пока в 2002 г. Евросудом не была удовлетворена первая жалоба против нашей страны. Этот случай воодушевил многих, и россияне быстро вышли на первое место по числу поданных жалоб. На сегодняшний день иски в Европейском суде у России выиграли уже несколько десятков человек, а сумма выплаченных им из госбюджета компенсаций превысила миллион евро. Перед отечественной судебной системой стоит задача избежать новых пощечин.

Сама Конституция была принята общенародным голосованием 12 декабря 1993 г. В ст. 29 говорится, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Закон «О средствах массовой информации», принятый парламентом Российской Федерации 27 декабря 1991 г. и вступивший в силу 8 февраля 1992 г., подтверждает недопустимость цензуры (ст. 3). В нем содержатся базовые положения о свободе информации как деятельности по поиску, получению, производству и распространению массовой информации; о возможности учреждать СМИ, владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также изготавливать, приобретать и эксплуатировать технические устройства, предназначенные для производства и распространения продукции средств массовой информации (ст. 1). Более того, законом разрешается частная собственность на средства массовой информации и запрещается владение (учреждение) СМИ иностранными гражданами — но не иностранными компаниями (ст. 7). В статье 18 закона говорится, что учредители не могут вмешиваться в деятельность редакции средства

¹ Ст. 15 Конституции РФ.

массовой информации. Исключение может быть сделано только в том случае, если в договоре о регулировании взаимоотношений, который обязаны заключить учредитель и редакция, имеется явное указание на допустимость подобного вмешательства.

В современной практике, однако (в отличие от времени, когда принимался закон), учредители являются также главными спонсорами печатного издания, что влечет за собой нарушения данного положения. Лишь в некоторых случаях главный редактор, учредитель (соучредитель) и владелец основного пакета акций предстают одним и тем же лицом. В большинстве случаев финансовая зависимость средств массовой информации от их спонсора пре вращает редакционную независимость в далекую мечту. Наконец, государственные органы активно вмешиваются в деятельность тех СМИ, учредителями или соучредителями которых они являются.

Со времени принятия данного закона вступили в силу около пятидесяти других и несколько десятков указов Президента РФ, касающихся средств массовой информации. Далее следует краткое перечисление соответствующих федеральных законов¹.

Уголовный кодекс РФ, который вступил в силу 1 января 1997 г. и заменил прежний (1962), определяет клевету как «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» (ст. 129). Кодекс впервые в истории российского законодательства вводит уголовную ответственность за правонарушения, связанные с аудиовизуальным сектором и новыми информационными технологиями.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ 1995 г. и ст. 43 закона «О средствах массовой информации» возлагают ответственность за правильность распространяемой информации на ответчика (т.е. на журналиста или редакцию СМИ). Из всего российского законодательства особое внимание необходимо уделить ст. 152 Гражданского кодекса РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации», по нормам которой решаются более 90% всех судебных споров с участием редакций. В стране, пожалуй, не осталось ни одной маломальски крупной общественно-политической газеты, хотя бы раз не вы ступившей ответчиком в процессе о защите чести и достоинства.

По статистике судами удовлетворяются две трети всех исков к СМИ по 152-й статье. И тогда редакция обязана опубликовать опровержение и в денежной форме компенсировать тот моральный вред, который позорящая и недостоверная публикация нанесла

¹ Для ознакомления с текстами соответствующих федеральных законов см.: интернет-сайт www.medialaw.ai.

обиженному лицу. Причем, как показывает недавнее решение арбитражного суда по иску Альфа-банка к газете «Коммерсантъ», компенсация подобного вреда может доходить до умопомрачитель ной суммы в 300 млн руб. (позднее снижена до 30 млн руб.).

Закон «О государственной тайне» принят парламентом 21 июля 1993 г. Государственная тайна определяется в нем как «защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации». Раскрытие государственных тайн влечет за собой уголовную ответственность, однако вопрос о том, является ли журналист субъектом такой ответственности, остается открытым. Федеральный за кон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. определяет содержание этого понятия и ответственность за разглашение такой тайны.

Среди законов, охраняющих интеллектуальную собственность, важное место занимает закон «Об авторском праве и смежных правах», принятый в 1993 г. То, что он принят относительно недавно, не означает, что ранее в нашей стране не было защиты авторов и системы авторского права. Авторское право всегда являлось частью Гражданского кодекса РФ, ряд статей которого фиксировал основные положения вопросов защиты результатов интеллектуального труда. Сфера действия закона распространяется на произведения науки, литературы и искусства, как обнародованные, так и необнародованные, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от их назначения и достоинства, а также способа выражения.

Закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» 1994 г. предусматривает освещение ряда событий, связанных с деятельностью государственных органов в соответствующих государственных СМИ. В число событий входят обращения и заявления, сделанные Президентом Российской Федерации, Советом Федерации, Государственной Думой и Правительством РФ; открытие первых официальных сессий палат парламента и нового правительства; а также инаугурация Президента. Большинство норм этого закона до сих пор не работает. Редакции государственных телерадиопрограмм его по большому счету игнорируют. Не в последнюю очередь это происходит в силу того, что контроль за исполнением закона был возложен на так и не созданную Федеральную комиссию по телерадиовещанию. Причина безразличия к нарушениям норм об освещении деятельности государственных органов, воз можно, заключается и в том, что, по мнению органов исполни-

тельной власти, в этом законе слишком много внимания уделяется освещению власти законодательной.

Действующий Федеральный закон «О связи» вступил в силу 1 января 2004 г. Он устанавливает правовые основы деятельности в области связи, наделяет органы государственной власти полномочиями по регулированию подобной деятельности, определяет права и обязанности физических и юридических лиц, участвующих в предоставлении услуг связи или пользующихся такими услугами. В нем регулируется порядок получения вещательными станциями лицензий на передачу их сигналов. Как и по действовавшему до него Федеральному закону «О связи» 1995 г., лицензия выдается, продлевается, приостанавливается и аннулируется федеральным органом исполнительной власти в области связи (в настоящее время — Министерством информационных технологий и связи РФ). Эта лицензия вторична — ее получают физические или юридические лица на основе уже существующей лицензии на вещание.

Закон «Об информации, информатизации и защите информации» принят Государственной Думой 25 января 1995 г. и вступил в силу 20 февраля того же года. Закон определяет большое число понятий и задач, связанных с информацией. В нем имеются положения о доступе к информации, регулируются также вопросы права на информацию.

Закон «О рекламе» принят Государственной Думой 14 июня 1995 г. и вступил в силу в июле 1995 г. Он определяет рекламу и правовых субъектов в этой области. В нем делается акцент на таких терминах, как «достоверность», «добросовестность» и «этичность» в рекламе. Закон определяет особенности различных форм рекламы и предлагает методы государственного и общественного контроля за ее распространением. Этим законом введен полный запрет на телевизионную рекламу алкогольных напитков и табака.

Закон «Об участии в международном информационном обмене», принятый Государственной Думой 5 июня 1996 г. и подписанный Президентом РФ 4 июля 1996 г., представляет собой основной документ, регламентирующий вопросы международного информационного обмена, в том числе посредством массовой информации. Закон нацелен на обеспечение эффективного участия и сильных позиций России в международной информационной инфра структуре. В нем обязанностями органов государственной власти называются такие задачи, как обеспечение субъектов Федерации иностранными информационными продуктами и услугами, пополнение и защита информационных ресурсов (банков данных, архивов и т.п.), внедрение современных технологий и содействие

информационному обмену через государственные границы. Согласно закону, нельзя ограничивать вывоз из Российской Федерации массовой информации, документированной в материальной и идентифицируемой форме. Закон дает некоторым правительственным учреждениям право контролировать различные аспекты международного обмена информацией. В двух случаях вводится лицензирование деятельности по международному информационному обмену: когда информационные ресурсы вывозятся из России или государство платит за информацию, ввозимую в Россию для пополнения национальных банков данных.

Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. предусмотрена возможность прекращения судом деятельности СМИ по заявлению не только регистрирующего органа, но и прокурора. Это происходит, когда экстремистская деятельность влечет за собой нарушение прав и свобод человека, причинение вреда здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности или законным экономическим интересам физических или юридических лиц, обществу и государству или даже просто создает реальную угрозу причинения такого вреда.

В избирательном законодательстве России главным законом является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Он действует с 1997 г., хотя в нынешней редакции был принят в 2002 г. В самом тексте этого закона говорится о том, что по отношению к другим законам, которые регламентируют избирательную деятельность и предвыборную кампанию, он является основным. Это означает, что в том случае, когда другие нормативные акты противоречат закону об основных гарантиях, действует последний. В 1999 г. были приняты новые редакции федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации». В дополнение к ним в каждом субъекте Федерации существуют свои законы о выборах местных губернаторов (президентов) и органов власти. Все они составляют законодательную базу деятельности СМИ во время предвыборной кампании. В этих законах предусмотрен запрет на увольнение или перевод на другую работу журналистов и руководителей средств массовой информации, участвовавших в деятельности по информационному обеспечению выборов или референдума, в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании.

2.3. Основные законопроекты, находящиеся на рассмотрении законодателей

Созданный в 2002 г. Индустриальный комитет СМИ уже три года предлагает Президенту РФ представить в Государственную Думу проект нового закона «О средствах массовой информации», в ко тором предполагается аннулирование свидетельства о регистрации СМИ, приостановление и прекращение действия лицензии на вещание при нарушениях любых положений этого закона, а не только в случае злоупотребления свободой массовой информации, как это происходит по действующему закону о СМИ.

Ограничение свободы массовой информации равнозначно ограничению свободы слова. В соответствии с добровольно принятыми Россией на себя обязательствами оно допустимо в строго определенных случаях. Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод («Свобода выражения мнения») предписывает:

«Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмот рены законом и необходимы в демократическом обществе в интере сах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Российской законодательной структуре в сфере СМИ все еще недостает закона о телерадиовещании. Работа над ним началась почти десятилетие назад. Парламент принял проект закона 12 мая 1995 г., однако Президент РФ Б. Ельцин наложил на него вето. В марте 1996 г. новая Дума (избранная в декабре 1995 г.) предприняла попытку пре одолеть вето (одобрив предыдущую редакцию), но Совет Федерации отклонил проект закона 10 апреля 1996 г., хотя ранее однажды одобрял его. 3 сентября 1997 г. Государственная Дума приняла в первом чтении новый законопроект «О телевизионном вещании и радио вещании». Однако в мае 2000 г. парламент вновь его рассмотрел и отклонил. С тех пор подобный законопроект парламентом не рас сматривался.

3 сентября 1997 г. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект «О праве на информацию», который был представлен Президентом РФ. В декабре 2000 г. парламент пересмотрел

и отклонил законопроект. В октябре 2004 г. Минэкономразвития России (МЭРТ) внесло в правительство согласованный со всеми заинтересованными ведомствами проект закона «О доступе граждан к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Ключевым принципом подготовленного МЭРТ законопроекта является то, что вся незакрытая по соображениям секретности информация станет открытой, это касается деятельности не только органов исполнительной и законодатель ной власти, но и Центризбиркома, судов и всех силовых ведомств. Любой гражданин может запросить эту информацию в электрон ном виде и анонимно. Законопроект содержит перечень обязательной к раскрытию информации. В него входят все нормативно-правовые акты, план деятельности министерств и контракты по госзакупкам. Информация будет предоставляться бесплатно. Вместе с тем, чтобы предотвратить злоупотребление правом, МЭРТ предлагает ввести незначительную плату за тиражирование и доставку ин формации, а также за предоставление информации, превышающей по объему 24 машинописных страницы. Вслед за законом об информационной открытости планируется разработать и принять законы о конфиденциальной информации и персональных данных. Первый закон будет регламентировать процедуру закрытия информации (засекречивание), второй — какую и в каком объеме информацию о гражданах могут собирать государственные органы¹.

Государственная Дума 20 февраля 1997 г. приняла в первом чтении законопроект «Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера в Российской Федерации». Новый законопроект, разработанный думским комитетом по культуре, разрешает в соответствии со ст. 242 Уголовного кодекса 1997 г. продажу и распространение «порнографических материалов или предметов». В то же время впервые в современной истории России закон ставит продажу и распространение таких материалов под контроль государства и устанавливает ряд ограничений на ввоз, изготовление, рекламу, распространение товаров и услуг порнографического характера. В их число входят в первую очередь требование получить лицензию за плату; запрещение вовлекать несовершеннолетних в сферу производства и распространения порнографии; специальные ограничения на время и место распространения подобных материалов и услуг. Закон определяет порнографические материалы или предметы как «особый вид продукции сексуально. К моменту сдачи этой главы в печать законопроект не был рассмотрен и одобрен правительством.

С 1 января 2005 года прекратила свое действие и норма Налогового кодекса РФ, предоставлявшая редакциям СМИ пониженную ставку по уплате налога на добавленную стоимость. Заметим, что все эти, льготы никогда не предоставлялись рекламным и эротическим СМИ.

Закон от 22 августа 2004 г., как указано в его преамбуле, -приближает нас к жизни по «принципам правового государства с со-

Конечно, в экономической области остаются еще гранты Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, остаются региональные законы, дающие субсидии и льготы государственным телерадиоорганизациям и периодическим изданиям. Но с отменой федеральных, общих для всех СМИ льгот Россия становится первой из крупных стран Европы, которая отказывается от создания привилегированного общенационального режима для СМИ. Учитывая, что Россия к тому же — одна из немногих цивилизованных стран мира, в которой нет общественного телерадиовещания, приходится признать, что политика нашего государства действительно «новаторская», но это «новаторство» идет вразрез с декларируемой защитой прав и законных интересов человека и гражданина на полу чение массовой информации. При этом нельзя не отметить, что правительство по-прежнему не готово к такой сложной задаче, как внедрение прозрачности в экономические отношения в сфере СМИ.

¹ См.: Российская газета. 2000. 29 сент.

го характера, основным содержанием которой является детальное изображение анатомических и (или) физиологических подробностей сексуальных действий».

Лицензии на продажу и распространение таких материалов, срок действия которых определен в три года, не могут выдаваться иностранным гражданам, несовершеннолетним и лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Порнографическая продукция не может продаваться в помещениях жилых домов или ближе чем в 500 м от образовательных учреждений для несовершеннолетних, от памятников истории и культуры, ритуальных объектов, зданий для отправления религиозных культов. Вещание порнографических про грамм запрещено с 4 до 23 часов, при этом сигнал должен быть закодирован. Органы местной власти могут налагать более строгие временные ограничения. Кроме того, перед началом демонстрации таких программ должно показываться специальное предупреждение относительно их содержания. Для выдачи и аннулирования лицензий, контроля над деятельностью в этой сфере бизнеса, предъявления исков в суды и наложения денежных штрафов предполагалось создать специальный федеральный орган исполнительной власти. Соответствующие изменения должны были вноситься сопутствующим законом в Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, законы «О средствах массовой информации», «О рекламе» и др. В мае 1999 г. Президент РФ наложил на закон вето после третьего чтения и направил его в согласительную комиссию, которая так и не смогла разрешить возникших разногласий.

2.4. Нормотворческая деятельность органов исполнительной власти

Ступенькой ниже стоят нормативные указы Президента РФ, т.е. указы, которые относятся к неопределенному кругу лиц, органов государства, должностных лиц и т.п., содержат общие правила поведения и рассчитаны на многократное применение. Согласно ст. 90 Конституций РФ «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам». С принятием федеральных законов, регулирующих соответствующую сферу деятельности, нормативные указы президента отменяются.

Некоторые из этих актов имеют отношение к свободе слова и к деятельности средств массовой информации. Например, Указом Президента РФ «О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию» № 377 от 20 марта 1993 г. в действу-66

ющей редакции «в целях поддержания информационной стабильности в условиях экономической и конституционной реформ, обеспечения ответственной информационной политики в демократическом обществе» установлен Минимальный стандарт требований к телерадиовещанию, в котором зафиксировано 10 принципов, следовать которым предложено федеральным государственным телерадиокомпаниям, а также территориальным телерадиокомпаниям, финансируемым из федерального бюджета.

Обязанность органов государственной власти и должностных лиц реагировать на критику, прозвучавшую в средствах массовой информации, установлена в Указе Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» № 810 от 6 июня 1996 года в действующей редакции. В соответствии с ним руководители федеральных министерств и ведомств, органов и главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны в трехдневный срок рассматривать сообщения, распространенные в СМИ о нарушениях подчиненными должностными лицами федеральных законов и указов Президента Российской Феде рации, неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующими государственными служащими федеральных законов, указов Президента РФ и вступивших в законную силу решений судов. По результатам рассмотрения критических материалов СМИ они обязаны в течение двух недель с момента опубликования направлять в редакции итоги рассмотрения с копией в Главное контрольное управление Президента РФ. В случаях выявления по результатам рас смотрения тяжких последствий, а также преднамеренного характера нарушения федерального законодательства, неисполнения или ненадлежащего исполнения федеральных законов, указов Президента РФ и вступивших в законную силу решений судов руководители обязаны направлять материалы в органы прокуратуры.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему по ст. 4 Закона «О государственной тайне», 30 ноября 1995 г. Президент РФ подписал и впоследствии вносил изменения в свой Указ № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». С другой стороны, информация о доходах и имуществе граждан подпадает под действие Указа Президента РФ № 484 от 15 мая 1997 года в действующей редакции «О предоставлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе». Этим указом утвержден порядок предоставления должностными лицами государства сведений о своих доходах в общероссийские массмедиа.

Доктрина информационной безопасности была также утверждена Президентом РФ 9 сентября 2000 г. (№ Пр-1895). Доктрина не является частью законодательства, а лишь выражает взгляды государства на цели, задачи, принципы и основные направления раз вития в определенной сфере отношений. Но именно в этом качестве она представляет интерес для понимания государственной политики и перспектив развития правовых основ обеспечения ин формационной безопасности страны.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 115) Правительство РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.

Особое значение имеют постановления правительства в сфере телерадиовещания, не урегулированной федеральным законом. Так, постановлением Правительства РФ «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации» № 1359 от 7 декабря 1994 года в действующей редакции утверждено Положение, которое устанавливает порядок лицензирования. Этот поря док введен на период «до принятия федерального закона, регулирующего порядок формирования и деятельности Федеральной ко миссии по телерадиовещанию и региональных комиссий по телерадиовещанию». По смыслу Положения лицензии на право осуществления теле- и (или) радиовещания выдаются исключительно юридическим лицам на срок от 3 до 5 лет, при определенных условиях (прежде всего наличии заявок от нескольких претендентов) проводится конкурс. Положение вводит единственное из действующих сегодня в России ограничений на концентрацию собственности в СМИ, запрещая получение лицензии на осуществление теле- и (или) радиовещания более чем по двум каналам вещания на одну и ту же территорию, если зоны обслуживания совпадают полностью или более чем на две трети. В нем устанавливается, что лицензия подлежит аннулированию выдавшим ее органом в ряде случаев, и в частности — повторного в течение года нарушения норм, установленных лицензией, Положением или законодательством Российской Федерации, последовавшего после официального письменного предупреждения.

В столицах субъектов РФ и в городах с численностью населения свыше 200 тыс. человек для выдачи лицензии на вещание порядок другой: здесь обязательно проведение конкурса и взимание дополнительного сбора — так называемой «единовременной платы за получение права на наземное эфирное телерадиовещание». Такой порядок был установлен Постановлением Правительства РФ

«О проведении конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание» № 698 от 26 июня 1999 г. в действующей редакции. Этим Постановлением утверждено Положение о проведении конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания. Положением была создана Федеральная конкурсная комиссия по телерадиовещанию, которая подводит результаты таких конкурсов. Победитель конкурса приобретает право на получение от Министерства культуры и массовых коммуникации (а ранее — от Федеральной службы по телевидению и радиовещанию, ФСТР, и Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, МПТР) лицензии на право телерадиовещания, а от Министерства связи — лицензии на право деятельности в области связи для целей телерадиовещания.

Лицензию на вещание выдает Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (а до 9 марта 2004 года — МПТР). Право лицензирования телерадиовещания предоставлено ей на основании утвержденного Постановлением Правительства РФ № 301 от 17 июня 2004 г. Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. В этом Положении, в частности, сказано: «Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия».

Наконец, следующая ступень в иерархии норм российского законодательства — приказы и постановления органов исполнитель ной власти (например, приказы Министерства культуры и массовых коммуникаций, а до 9 марта 2004 г. — МПТР). Они также входят в законодательство Российской Федерации о СМИ. Приказы министерства издаются в соответствии с полномочиями, зафиксированными в положении о министерстве, утверждаемом Постановлением Правительства РФ и во исполнение других постановлений и распоряжений Правительства. Например, созданная по Постановлению Правительства № 698 Федеральная конкурсная комиссия действует в соответствии с Положением о Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию, утвержденным приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 11 от 10 июня 2004 г. Постоянно действующий состав комиссии утвержден приказом МПТР в количестве 9 чело век и возглавляется заместителем министра культуры. При проведе-

нии конкретного конкурса на право вещания в одном из субъектов РФ к ним добавляется так называемая региональная часть комиссии. Она состоит из трех человек: представителей исполнительной и представительной власти соответствующего региона, а также (на практике) лица, уполномоченного представителем Президента РФ в федеральном округе.

2.5. Судебная практика

В отличие от англосаксонских стран прецедентное право не играет заметной роли в российском законодательстве. Тем не менее отдельные примеры представляют собой точку опоры при принятии решений, значимых для деятельности СМИ.

Важное место в системе законодательства занимают постановления пленумов Верховного суда РФ. В них проводится анализ и разъяснение судам общей юрисдикции порядка применения законодательства. Решая споры, суды руководствуются как самим за коном, так и комментирующими его документами высших судов страны, прежде всего Верховного суда и Высшего арбитражного суда. Эти разъяснения инструктируют весь судебный корпус Рос сии, как именно применять нормы закона с учетом меняющихся реалий и развития правовой мысли.

Наиболее важным для СМИ следует признать Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В нем зафиксирована новая позиция высшей судебной инстанции. Что же в этой позиции нового?

Прежде всего судам надлежит теперь задумываться о необходи мости защищать свободу массовой информации. Эта на первый взгляд пустопорожняя декларативная фраза еще не раз поможет СМИ избежать если не ответственности за несправедливые обви нения в прессе, то хотя бы чрезмерного наказания за них.

Судье теперь будет нелегко, к примеру, удовлетворить иск об уплате баснословных сумм в качестве компенсации морального вреда, если это может разорить газету. Ведь, по сути, ограничив свободу массовой информации, он тем самым нарушит, как следует из текста нового постановления, равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированным российской Конституцией и европейской Конвенцией о защите прав человека свободой мысли, слова, массовой информации правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию

любым законным способом — с другой. Казалось бы, проще простого. Но до сих пор суды удовлетворяли иски о нарушении права на доброе имя одних лиц, не учитывая, что тем самым они могут нарушить информационные права других лиц.

Далее. Впервые в отечественном праве на столь высоком уровне заявлено, что «порочащие сведения» могут подразделяться на утверждения о фактах и оценочные суждения. Последние, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены в судах на предмет их соответствия действительности. Трудно поверить, но еще вчера суды требовали от журналистов доказывать правдивость мнений о бесталанности писателей или о плохих организаторских способностях губернаторов, подтверждать истин ность изображенного в шарже и в сатирическом коллаже. Конечно, мнение мнению рознь, здесь многое зависит от контекста, стиля, языка, но вектор задан правильный: не пристало судить за убеждения, вкусы, личное мнение.

Еще одно новшество. Верховный суд запретил принуждать при носить извинения. Возможна ситуация, когда журналисту и редакции не удалось доказать в суде достоверность распространенных порочащих сведений о том или ином человеке — скажем, то, что он берет взятки. Их справедливо обязали опубликовать опровержение. Но в душе журналист, скорее всего, продолжает считать «героя» своей публикации коррупционером. Стало быть, заставляя автора принести извинения, суд принуждает его к отказу, по край ней мере внешнему, от собственных убеждений.

Постановление также ограничило возможности так называемых заинтересованных лиц защищать честь и достоинство умерших. В нем уточняется, что такой интерес может быть у родственников и наследников. И это не праздное уточнение. В 1997 г. районный суд Москвы удовлетворил иск Российской академии наук к журналу «Плейбой» в связи с публикацией в нем «безнравственного» изображения математика Софьи Ковалевской, в XIX в. со стоявшей в академии. Суды буквально завалены заявлениями от комитетов КПРФ с требованиями защитить достоинство Владимира Ленина. Уточнение Верховного суда способно остановить поток подобных исков, далеких от духа закона.

Важное экспертное значение имеет принятая 18 декабря 1997 г. Судебной палатой по информационным спорам при Президенте России Рекомендация по применению принципа презумпции невиновности к журналистской деятельности. Судебная палата пришла к заключению, что обязанность соблюдать презумпцию невиновности в отношении третьих лиц распространяется только на государственные органы и их должностных лиц, которые имеют полномочия

ограничивать права и свободы гражданина. Она не должна касаться журналистов, которые ведут расследование или освещают уголовное расследование, реализуя конституционное право на свободу массовой информации и выполняя свой профессиональный долг распространять информацию, представляющую общественный интерес. Поэтому мнение журналистов, выраженное в СМИ, не оказывает воздействия на право личности считаться невиновной в юридическом смысле. Судебная палата пришла к заключению, что действующего законодательства об обязанностях журналистов вполне до статочно для защиты прав и законных интересов лиц от злоупотребления свободой средств массовой информации.

* * *

Чего же следует ожидать от Кремля в этих новых условиях? Власти будут продолжать попытки подчинить СМИ своим политическим целям. С этой целью, вероятнее всего, следует ожидать изменения законодательства в интересах сильного государственного контроля над прессой. Свобода СМИ уже находится под угрозой. Это происходит в то самое время, когда, согласно опросам общественного мнения, общество безразлично относится к данному вопросу. В ходе репрезентативного опроса 2107 жителей России, проведенного с 1 по 15 сентября 2004 г. Аналитическим цент ром Юрия Левады, выяснилось, что 18% россиян не доверяют российской прессе, радио и телевидению. Считают, что российские СМИ не вполне заслуживают доверия, 45% опрошенных, а доверяют информации СМИ лишь 26% опрошенных россиян. Для сравнения в 2003 г. процент доверия был равен 23, недоверие выражал 21% опрошенных, доверяли информации СМИ с определенными оговорками 33%. Хотя нет причин для паники, имеются серьезные причины для беспокойства.

Во время своего президентского правления Борис Ельцин под писал ряд законов и указов, распространявших принципы свободы мысли, слова и печати (первоначально изложенные в Законе 1991 г. «О средствах массовой информации»), на рекламу, информационные потоки, связь, авторское право, избирательные кампании и государственную поддержку СМИ. Но он же на короткий срок — и, как считают многие, незаконно — запрещал оппозиционную прессу и вводил цензуру в 1991-м и 1993 гг. Он накладывал вето и препятствовал принятию нескольких парламентских законопроектов, в том числе закона о телерадиовещании, выдал ли цензии каналам НТВ и «Культура», полностью проигнорировав существующие правовые процедуры.

Тем не менее Ельцин холил и лелеял свободу печати как главное завоевание своего правления. Он никогда не использовал власть для наказания тех СМИ, которые атаковали или высмеивали лично его: такой тип политики был как раз частью ельцинского имиджа. Некоторые из его советников середины 1990-х годов, например Юрий Батурин и бывший министр печати Михаил Федотов, вос пользовались благосклонностью президента к принципам свободы слова для установления новых горизонтов свободной прессы и упрочения ее положения в России.

Большая часть ельцинского наследия не сохранилась. Участь Судебной палаты по информационным спорам, закрытой летом 2000 г., послужила дурным предвестником того, как будут развиваться со бытия. В 2000-2004 гг. были ликвидированы экономические льготы для СМИ. Начиная с 2000 г. и Госдума, и президент Владимир Путин неоднократно заявляли, что собираются кардинально пересмотреть закон «О средствах массовой информации» и другие акты.

Законодательство о СМИ в России претерпело революцию. Не редко законы о СМИ игнорируются политиками и профессионала ми по прагматичным и даже циничным соображениям. Однако именно эти законы заложили прочный фундамент российской демократии. Сегодня их должны защищать и укреплять не только поддерживаемые западными фондами и правительствами разрозненные правозащитные группы — настало время серьезно включиться в эту деятельность также рыночным силам и институтам гражданского общества. Постсоветская эпоха в России завершилась. Переходные процессы больше не основываются на простом отрицании коммунистических принципов. Они начали развиваться по своим собственным правилам. Этими правилами будут или подвергнуты сомнению, или поддержаны принятые в 1990-е годы законы. Жизненно важно, чтобы при этом соблюдался принцип верховенства права.

реотипные, повторяющиеся реакции СМИ на развитие сюжетов, что позволяет их выделить и ими управлять. Это своего рода «правила игры» в информационном поле, формирование которых при шлось на 1996-1997 гг.¹ Иначе говоря, это алгоритмы, по которым функционируют СМИ и с которыми вынуждены считаться публичные политики.

Хотя целью этого прикладного исследования было изучение того, как СМИ освещают политический процесс, ничто не мешает нам воспринимать его шире — как выделение технологий, пользуясь которыми, журналисты пытаются осмыслить происходящее в этом мире, сформировать картину реальности и показать ее массовой аудитории. Заметим сразу, что особенностью этого исследования является исключение фактора вмешательства владельцев СМИ, и это делает находки аналитиков Фонда особенно ценными.

Основным свойством СМИ авторы доклада считают выделение центра информационной повестки дня (ИПД), который формируется самими СМИ, порой независимо от действий и ньюс-мейкинга власти. Это выражается в привлечении внимания и стягивании всех периферийных тем и сюжетов к смыслообразующему центру, задающему контекст и оценки: «Оттого СМИ всегда выражают недовольство, когда президент "не реагирует", "не обращает внимания" на происходящее, возведенное в СМИ в ранг "главного события"»².

Инициатива того или иного политического игрока (ньюсмей кера), направленная на сосредоточение смысловых и информационных линий в «центре поля», может на время сделать его «хозяином» (ядром) ИПД. Тогда другие игроки и темы СМИ собираются в символическом поле вокруг него. Программа подготовки такой инициативы связывает ее смысл с другими существующими на данный момент темами ИПД, так как, не вписавшись в существу ющее информационное поле, она может быть «погашена» более активными темами ИПД. Кампания по подготовке инициативы порождает волну ожиданий. Даже удачно проведенная пропагандистская кампания по подготовке такого поля может сыграть негативную роль, если осуществление самой инициативы неудачно или не воспринято как удачное, что и произошло с командой «молодых реформаторов».

Удачный старт инициативы вызывает волну позитивных ожиданий в СМИ, которая, однако, при малейшей неудаче сходит на нет. Нереализованные ожидания СМИ начинают формировать не-

¹ Там же.

²Там же.

гативное поле ИПД, в которое втягиваются другие темы. Так наступает кризис ожиданий. Любопытно, что он возникает не только тогда, когда инициатива власти неудачно реализуется, но и в том случае, если власть игнорировала «советы» и «подсказки», транслируемые СМИ, которые возводятся журналистами в ранг «обще национальных требований». Последнее, правда, вполне объяснимо: пресса никогда не имеет собственного мнения насчет инициатив власти, а потому транслируемые ею «подсказки» и «советы» отражают не только мнение оппозиции или публицистов, но и единствен но доступное журналистам понимание ситуации. Следовательно, когда действия власти не совпадают с этим видением, у журнали стов возникает ощущение, что власть делает что-то не так.

Наконец, в результате неожиданных событий, к которым ИПД не была готова, поскольку не был сформирован комплекс ожиданий, в СМИ возникает информационный стресс. Например, говорит ся в докладе, так случилось в связи с отставкой премьера В. С. Черномырдина 23 марта 1998 г.:

«В такой ситуации СМИ начинают искать связи, которые могли бы объяснить такое событие; пока связи не найдены, СМИ ощущают себя неуверенно. Поэтому такими связями становятся любые значимые в информационном плане события, произошедшие накануне (интервью Березовского или активность Немцова в данном случае). Как только наступает определенность, предыдущее событие теряет способность "держать в напряжении" и в СМИ начинается поиск других, "истинно важных событий"»¹.

Правда, как показала отмена Е. М. Примаковым визита в США после начала бомбардировок Югославии с эффектным разворотом в воздухе над Атлантическим океаном, события не всегда развиваются так неудачно для власти: порой неожиданный «разворот» может способствовать трансформации ИПД в пользу ньюсмейкера. Но для этого бывает необходимо весомое подтверждение правильности та кого поступка (в данном случае им стало выделение кредита МВФ).

Возникновение единой модели поведения массмедиа объясняется общими стандартами средств массовой информации как в России, так и во всем мире. Любопытно, что при этом сторонники «рыночности» как раз получают возможность частичной реабилитации концепции, потому что речь идет о стандартах коммерческих СМИ, которые, по определению Дениса МакКуэйла, в конце века становятся глобальной культурой массмедиа². Даже государ-

¹ Там же.

²См.: Global Media Culture // McQuail. D. Mass Communication Theory. SAGB
Publishers, 1994. P. 89.

ственное телевидение и органы информации в политизированных холдингах, участвуя в неизбежной конкуренции за внимание аудитории, принимают эти стандарты. Именно так и происходит формирование информационной «галактики Маклюэна», если воспользоваться определением Мануэла Кастеллса¹.

Для Е. Ч. Андрунас, занимавшейся до своего обращения в «рыночника» исследованием американских информационных моно полий², формирование новой системы СМИ на базе постсоветских изданий и ТВ было невозможно без коренного изменения от ношения журналистов к своей работе. Вместо обслуживания власти они должны удовлетворять информационные запросы потребите лей. Впрочем, существование «рыночной» теории даже на заре 1990-х годов возможно только при условии критического отношения к действительности.

«Похоже, что в целом журналисты не видят этой проблемы. Они путают освобождение от контроля со стороны коммунистической номенклатуры со свободой. Но в большинстве случаев все кончается сменой хозяина: того, от которого все устали, на нового, который кажется либеральным и понимающим»³.

«Только экономически независимые структуры, частная собственность на средства информации, продажа информации ради прибыли, а не в идеологических целях, и эффективное использование информации в качестве товара позволят создать настоящий рынок массмедиа»⁴, — писала Е. Ч. Андрунас и предрекала скорое банкротство всех консервативных постсоветских изданий.

Как видно из этих цитат, рыночный идеализм не оправдал ожиданий своих сторонников. Так же и мы, поддержав «рыночную» теорию, тут же вынуждены отказаться от ее идеалистических посылок, потому что все баталии вокруг медиа связаны именно с попытками отдельных социальных сил и центров власти «скорректировать» рыночную стратегию массмедиа. В Великобритании результатом таких попыток стало формирование Би-би-си и строгое регламентирование работы коммерческого телевидения, а также создание Совета прессы — общественного комитета, рассматривающего жалобы на средства массовой информации. Принято пола гать, что таким образом удалось значительно повысить этические

¹ Castells M. The Information Age Trilogy. Vol. 1. The Rise of the Network Society.
Oxford (UK), 1996. P. 330.

²Androunas E. Soviet Media in Transition: Structural and Economic A Connecticut;
tandon, 1993.

³Ibid. P. 32.
"Ibid. P. 114.

и профессиональные стандарты массмедиа как на государственном, так и на коммерческом ТВ. Как мы знаем из страноведческих исследований, поддержание стандартов коммерческих СМИ на высоком уровне и обеспечение возможности свободного высказывания (часто вопреки требованиям рынка) являются задачами государственных и общественно-правовых телерадиокомпаний и в странах Северной Европы.

«Свобода коммуникации в условиях демократии, в особенности представительной демократии, предполагает обсуждение противоречивых вопросов с различных точек зрения, что призвано сохранить и расширить базис политического участия граждан. Роль прессы, главным образом ежедневной, по мнению финской комиссии по СМИ, остается центральной», — пишет Е. Л. Вартанова¹.

Однако если исходить из российской истории массмедиа, то следует обратить внимание прежде всего на стратегии финансово-промышленных группировок и политических кланов, целью которых было максимальное воздействие на символическое пространство СМИ через формирование крупных медиахолдингов.

В самом деле, игра на «идеальном» рынке идей представляет для заинтересованных лиц слишком большой и неоправданный риск. В этой ситуации даже право цензуры на информацию и тем | более возможность воздействовать на редакционную политику масс-медиа становятся особенно привлекательными для политических инвесторов. Для крупных компаний покупка как контрольных, так и небольших пакетов акций крупных медиаконцернов оказывается важнейшим залогом стабильности, средством для отстаивания собственных интересов (как в политике, так и в бизнесе) и воздействия на общественное сознание. Этот процесс, происходящий во всем мире, у России, пожалуй, носит предельно выразительный характер. По сути дела, при отсутствии устойчивых политических институтов в 1990-е годы крупные политизированные медиа игра- ли роль эрзац-партий: они обеспечивали информационную поддержку и связь с электоратом, мобилизацию ресурсов и лоббирование тех или иных решений. Таким образом, уже в 1997 г. можно было констатировать формирование медиаполитической системы. Структура медиасистемы. Медиаполитическая система — это выделяемая нами структура институциализации власти (различ- ных ее центров) в российских массмедиа. Она, безусловно, гораз-

до уже, чем информационная и даже система СМИ, так как при

¹ Вартанова Е. Л. Северная модель в конце столетия. Печать, ТВ и радио стран Северной Европы между государственным и рыночным регулированием. М., 1998.

ее выделении мы использовали в качестве основного индикатора наличие политизированных инвестиций. Помимо собственности на органы информации нас интересовал также характер влияния на их редакционную политику¹.