Заключение.

Возможно, работа без теорий в целом – это tour de force, ожидать применения которого как общей практики было бы слишком. Теории – забава. Вероятно, что наиболее быстрый прогресс на пути к пониманию научения может быть достигнут путем проведения исследований, не направленных на проверку теорий. Адекватный импульс к этому может быть предоставлен тенденцией приобретать данные, показывая систематически организованные изменения, характерные для процесса научения. Приемлемой научной программой является сбор информации данного типа и установление их связей с переменными, выбранными для изучения при применении здравого смысла.

Такой подход не исключает возможности понимания теории в другом смысле. Над совокупностью однородных (неизменных) взаимосвязей находится [p. 216] необходимость формальной репрезентации данных, редуцированная до минимального количества понятий. Теоретическая конструкция может привести к большей степени обобщенности, чем любое скопление фактов. Такая конструкция не будет, однако, относится к другой системе измерений, и, таким образом, не будет являться частью нашего настоящего определения теорий.

Она не будет мешать нашему поиску функциональных взаимосвязей, поскольку проблема встает только после нахождения и изучения соответствующих переменных. Хотя это сложно для понимания, однако, это также сложно понять неправильно, и это не будет иметь тех вызывающих возражения эффектов, обсуждавшихся уже в этой статье.

Мы еще пока не готовы к теориям в таком смысле. В настоящий момент мы малоэффективно используем эмпирическое, уже не говоря о рациональном уравнивание. Немногие из представленных здесь графиков могли бы близко совпадать. Однако простейшее предварительное исследование показывает, что существует множество релевантных переменных, и до тех пор, пока их важность будет экспериментально доказана, уравнение, которое их учитывает, будет иметь столько произвольных констант, что точное совпадение будет являться чем-то само собой разумеющимся и принесет немного достоверности.

Примечание.

[1] Обращение президента, Midwestern Psychological Association, Чикаго, Иллинойс, Май, 1949.

[2] Некоторые из последующих материалов были получены в 1941-42 годах в время совместного исследования голубей, в котором сотрудничали Keller Breland, Norman Guttman, и W. K. Estes. Некоторые из материалов были выбраны из более поздних, но еще не опубликованных работ по исследованию голубей, проведенных автором в Университете Индианы (Indiana University) и Гарвардском Университете (Harvard University). Ограниченность места не позволяет сообщить все детали в данной статье.

[3] Оно (выполнение), не может быть сокращено либо увеличено. Там, где латентный период производится ˝насильно˝, чтобы минимизировать ценность дифференциального подкрепления, требуется другое объяснение. Несмотря на то, что можно дифференциально подкреплять более энергичное поведение или максимально быстрое окончание поведение после его начала, все же речь о дифференциальном подкреплении ответных реакций с короткими и длинными латентными периодами является бессмысленным. Что мы действительно дифференциально закрепляем, так это (а) ожидание поведения и (б) более энергичную ответную реакцию. Когда мы просим субъекта дать ответную реакцию ˝максимально быстро˝ в эксперименте измерения реакции на стимул, мы по существу спрашиваем его (a) произвести как можно больше ответных реакций без достижения критерия эмиссии (распространения), (б) не делать ничего другого, и (в) энергично отвечать после дачи стимула. Это приводит к самому минимальному времени между стимулом и реакцией, которое возможно, но это время не обязательно является исходным, да и наши инструкции его не сильно изменяют. Необходима параллельная интерпретация дифференциального подкрепления длительных задержек между стимулом и реакцией. В уже упомянутых экспериментах с голубями, предварительное (начальное) поведение уже обусловлено, что отсрочивает ответные реакции на кнопку до определенного времени. Поведение, которое ˝отмечает время˝, обычно бросается в глаза.

[4] Справедливо, что она (гипотеза) апеллирует к стимуляции, частично сгенерированной поведением самого голубя. Это может быть сложным для спецификации или манипуляции, но это не является теоретическим в настоящем смысле. Насколько мы можем стимулировать идентичное совпадение действий и стимуляции, возможна физическая спецификация.

[5] Две топографически независимые ответные реакции, способные в то же время на распространение, и, таким образом, не требующие переделки, показывают отдельные процессы восстановления, угасания и комбинирования ответной реакции.