XIV. ИДЕАЛЫ НАУЧНОСТИ

1. ЧТО ТАКОЕ ИДЕАЛ НАУЧНОСТИ?

Идеал научности представляет собой систему познавательных ценностей и норм, выбор, статус и интерпретация которых зависят от широкого познавательного и социокультурного контекста.

Важно, однако, подчеркнуть, что социокультурная составляющая не находит своего прямого и непосредственного выражения в содержа­нии идеала научности.

Его содержание составляют характеристики научного знания:

описание и объяснение, построение и организация знаний. доказательность и обоснование.

Выбор и интерпретация этих характеристик в существенной мере зависят от социокультурных факторов.

Параллельно научному исследованию, а на первых этапах даже опережая его происходит процесс осознания этих критериев в качестве регулятивных норм, т.е. процесс их конструирования в качестве стан­дартов и идеалов научно-познавательной деятельности.

Структура идеала научности в первом приближении может быть представлена в виде пирамиды когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-позиавателыюй деятельности.

Идея иерархической структуры научною познания получила дос­таточно отчетливое выражение уже у И.Канта в его различении «понятия науки» и «науки в собственном смысле». «Всякое учение, – писал Кант, – если оно есть система, т. е. некоторая совокупность познания, упорядоченного согласно принципам, называется наукой».

Кант утверждал также, что «в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле слова лишь столько, сколько имеется в ней математики».

По поводу вершины пирамидальной структуры идеала научности существует относительное единство взглядов. Ориентированность на истинность соответствует наиболее фундаментальным познавательным интересам человеческого рода и общей тенденции развития научною

познания. Основание этой пирамиды составляют минимальные требова­ния научности, которые сформулированы ранее. Но при всей сущест­венности универсальных характеристик научности их демаркационная сила и эвристический потенциал все же невысоки.

Ьильшую значимость с современной точки зрения имеют требо­вания научности, занимающие в общей пирамиде норм более высокую ступень. Эти требования также образуют некоторые целостные форми­рования, объединения и представляют собой то, что И.Кант имел в виду под выражением «наука в собственном смысле». Предметом нашего дальнейшего специального исследования будут идеалы, претендующие на роль выражения «науки в собственном смысле».

В современности идеал научности претерпевает .существенные изменения. Происходит, можно сказать, радикальный, качествеиный переход от веками утвердившихся классических представлений о науке к некоторому новому, еще формирующемуся ее образу и идеалу.

Этот переход выражается:

— в кризисе классических представлений об идеале научного

знания во всех его формах и модификациях; – в выявлении, анализе и резкой критике его фундаментальных

основоположений; – в выдвижении альтернатив основоположениям классического

идеала научности; - '«' – в попытках выдвижения новых эталонов, образцов научности.

В этих условиях открытыми и весьма острыми являются многие вопросы, связанные с идеалом научности.

Какоиа общая тенденция разинтня идеалов научности?

Возможны ли иные, альтернативные -л современные формы и идеалы научности? '--л^^ш

у _,_ ••^.^.;ь' . «а'.. . Какие формы научности , ,. .^ ^ ..,,

в наибольшей мере соответствуют ^. ^. идеегуманпоориентированного, .„ !, управляемого научно-технического прогресса? ,,^ ,^ .

 

2. ОСНОВАНИЯ КЛАССИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НАУКЕ

Классический идеал научности имеет «твердое ядро», состоящее из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно действующих основопо­ложений.

Эти основоположения тесно вплетены в интеллектуальную тради­цию, сформировавшуюся еще в античности, а потому длительное время имели характер некоторых очевидностей, альтернатива которым боль­шей частью не только не формулировалась, но даже и не осознавалась.

Выявление и рациональное критическое обсуждение основополо­жений классического идеала становятся возможными лишь в современ­ности, когда после длительнейшей эпохи развития наступает его фундаментальный кризис и отчетливо намечается переход к существен­но иным представлениям об идеале научного знания. Однако, несмотря на очевидный кризис, фактически все основоположения классического идеала научности находят своих активных защитников вплоть до сего­дняшнего дня.

По поводу ряда основоположений и их возможных альтернатив ведутся активные дискуссии, исход которых еще далеко не очевиден. Некоторые из них действительно имеют непреходящую ценность и и уточненной, модифицированной форме должны пойти и структуру но­вого, формирующегося идеала научности.

ИСТИННОСТЬ КАК ЦЕННОСТЬ И ХАРАКТЕРИСТИКА ЗНАНИЯ

Одним из центральных основоположений классического идеала научности является истолкование в нем статуса истины.

Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой описательной ха­рактеристикой любых познавательных результа­тов, претендующих на научность.

В соответствии с этими классическими представлениями наука не должна содержать «никакой примеси заблуждений». Данное основопо­ложение наряду с неадекватным, ошибочным имеет также важный непреходящий смысл.

По сути дела, здесь переплетены два утверждения:

но-псрпых. нриннлыюс, пигшмои и дня нового идеала научности, со1ласно которому истинность является центральным, наиболее сильным регулятивом научно-познавательной деятельности;

во-вторых, ошибочное, согласно которому истинность должна быть необходимым атрибутом всех познавательных результатов, претендующих на научность.

ФУНДАМЕНТАЛИЗМ

Подлинное научное знание должно быть обосновано фундамен­тальным образом.

1 Данное основоположение в современности чаще всего обозначают - ...... «фундаменталпзм». Фундамсшалнстская парадигма получила выра­жение во многих видах и формах.

Однако при всем этом многообразии главной, центральной, ба­зисной для нее была ориентация на принцип достаточного осно­вания.

Уже во времена античности обнаруживается отчетливо выражен­ное стремление обладать не просто мнением, возможно даже и истинным, но прочным и надежным знанием, которое не давало бы никаких поводоп для сомнений в его истинности. Поэтому суть собсшсшю научного познания усматривалась в решении задачи обоснования.

Долгая история фупдаменталистской парадигмы есть история постоянных поисков «начал познания», исходного пункта для процесса обоснования, «надежного фундамента», на который могла бы опираться (сводиться к нему или выводиться из него) вся система научных знаний.

К этому фундаменту предъявлялись весьма жесткие требования. Он должен был быть абсолютно достоверным и надежным. Если такой фундамент найден, все остальные теоретико-познава-; тельные проблемы, согласно фундаменталистским представлени­ям, решаются достаточно просто. Остается лишь с помощью этого фундамента очистить зерна истин от плевел лжи, заблуждений и, сняв тем самым вопрос о гипотетичности, проблематичности асего остального знания, возвести величественное здание «стро­гой науки».

В современности фундаменталистская парадигма подвергается сильнейшей критике. Вместе с тем имеются и ее защитники.

Независимо от исхода дискуссии на основе общих соображений можно утверждать: обоснование является важнейшей процедурой научного познания, а признак обоснованности – необходимой характеристикой и универсальным критерием научности.

Однако на основе только общих соображений уже нельзя сказать, какое конкретное место признак обоснованности будет занимать в иерархической системе норм нового идеала научности.

Ответ на данный вопрос требует исследования как возможностей,-потенциала фундаменталистской парадигмы, тенденций ее историческо­го развития, так и аргументов, выдвигаемых в рамках противоположной, антифуидаменталистской тенденции.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РЕДУКЦИОНИЗМ

Основу методологического редукционизма составляет представле­ние о возможности выработки некоторого универсального (в историче­ском и предметном планах) стандарта научности.

Это представление служит питательной ночвои двух главных гипотез, определяющих стратегию методологического редукционизма.

Согласно первой из них, нормативный стандарт научности может быть сформулирован на базе «наиболее развитой» и «совершенной» области познания или даже теории.

Согласно второй, которая может варьироваться по степени жесткости, все прочие области по­знания подтянутся к выработанному таким обра­зом единому стандарту научности.

В соответствии со стратегией методологического редукционизма.. сегодня многие ученые и философы эталон научности усматривают в естествознании, а в самом естествознании чаще всего обращаются к физике. Имеется тенденция рассматривать эту область научного позна­ния в качестве всеобщего образца.

Ориентация на физику ни в истории, ни в современности нс является единственной. В истории философии и методологии науки известны мощные попытки реализовать стратегию методологического редукционизма и построить соответствующие идеалы на основе выдви­жения в качестве образцовою, эталонною типа познания не только физики, но и математики и социально-гуманитарных наук.

Однако сегодня возникает вопрос и о возможностях и потенциале стратегии методологического редукционнзма в целом.

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО СТАНДАРТА НАУЧНОСТИ

В соответствии с классическими представлениями фундаментали-стски обоснованное научное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных (социально-* экономических, культурно-исторических, мировоззренческих, социаль­но-политических) условий их формирования.

Выводы науки должны осуществляться в соот­ветствии с универсальными стандартами обосно- ' вания и определяться только самой изучаемой реальностью независимо от социокультурных ус­ловий ее изучения.

' Данное основоположение классического идеала научного знания на первый взгляд представляется простой модификацией тезиса о фун­даменталистской обоснованности.

Действительно, оба эти основоположения тесно взаимосвязаны. Но все же последнее из них имеет для классических представлений об идеале научности наиболее существенный характер. Отказ от фувдамен-1 талистской парадигмы далеко не всегда влечет за собой отказ от представлений о социокультурпой автономии научного знания и его методологических стандартов.

Именно по данному вопросу сегодня ведутся наиболее острые дискуссии и именно здесь намечается наиболее радикальный отход от классических представлений о научности.

Нередко в этих дискуссиях отстаиваются гипертрофированные полярные позиции:

либо полная социокультурная автономия науки,

либо такая трактовка детерминации науки со-циокультурными факторами, которая ведет к фактически полной релятивизации научного по­знания.

Ясно, что реально речь должна идти о степени и глубине, формах воздействия социокультурных факторов на науку. Однако ответ на этот реальный вопрос, конечно же, невозможен без анализа аргументов, выдвигаемых в рамках обеих полярных позиций.

Таким образом, к числу главных основоположений классического идеала научности можно отнести: выдвижение истинности в качестве описательной и, разумеется, нормативной характеристики:

фундаменталистскую обоснованность', методологический редукционинч;

идею социокультурной автономии научного знания и его методологических стандартов.

Данные основоположения далеко не всегда в явной форме, но всегда в качестве некоторых самоочевидных являлись исходными прин­ципами, точнее даже, базовым фоном множества конкретных философ­ско-методологических программ, в которых формулировался, развивался и модифицировался классический идеал научного знания.

В самих этих конкретных философско-методологических про­граммах «твердое ядро» основоположений окружалось таким мощным защитным поясом дополнительных утверждений и аргументов, в кото­ром угасали фактически любые возможные альтернативы.

Рассмотрение основоположений классическою идеала научности в чистом виде становится возможным лишь на определенном этапе в результате взаимодействия ряда факторов:

развития самого конкретнонаучного познания, изменения социально-культурной ситуации, изменения характера соотношения науки и общества.

К числу важнейших факторов, приведших к фундаментальному кризису классического идеала научности, относится накопление кризи­сов конкретных философско-методологических программ, базировав­шихся на классических основоположениях.

На определенном этапе происходит как бы переключение «гештальта», и эти кризисы, расценивавшиеся ранее как частные неудачи реализации классических основоположений, начинают осознаваться как симптом гораздо более существенного, фундаментального кризиса.

 

3. ФОРМЫ КЛАССИЧЕСКОГО ИДЕАЛА

Конкретные философско-методологические программы, в кото­рых получил свое выражение классический идеал научного знания, характеризуются колоссальным разнообразием. Тем не менее важней­шие формы выражения классического идеала научности связаны с некоторыми реальными образцами научного знания.

Разумеется, прямое отождествление идеалов научности и реаль-^ образцов знания недопустимо. Однако все попытки вывести идеал научности даже из каких-либо самых общих априорных положений всегда завершались в конечном счете обращением к вполне конкретным, но, как правило, некритично, слепо воспринятым, а потому абсолюти­зируемым чертам научной практики.

Связь философско-методологических представлений об идеале на­учного знания с реальными образцами, эталонами в значительной степени определяется и одним из главных основоположений классического идеа­ла – методологическим редукционизмом, в соответствии с которым идеал научпосга должен формулировачъся па базе «наиболее развитой» и «совер­шенной» области знания. Кроме того, как хорошо известно, в случае материального воплощения в реальном образце нормативно-ценностное значение такого идеала существенно возрастает.

Реально в истории в качестве важнейших форм воплощения классических принципов научности выступали математика, естествозна­ние (преимущественно физика), гуманитарные науки. Соответственно основными фирмами выражения классического идеала являлись: математический идеал научности, физический идеал научности, гуманитарный идеал научности.

Поскольку расцвет каждого из них приходится на определенные исторические периоды, постольку эти идеалы могут рассматриваться и как определенные исторические этапы развития классического идеала научности.

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ

Еще в античности формируется представление онаучности какнаиболее полно воплощенное в математическомзнании.

Согласно взглядам античных мыслителей, достоверное знание получают двумя путями.

Во-первых, посредством мимезиса (припоминания) или умозрения.

Таким способом пытались найти «первые начала», общие прин­ципы, которые могли бы быть основой, фундаментом достоверного знания.

Во-вторых, это и был путь построения науки методом логической аргументации и дедукции из найденных первых начал более частных положений, следствий.

ФИЗИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ

Формирование нового физического идеала происходит в обста­новке, возникшей в связи с бурным развитием экспериментальных исследований.

Многие из основополагающих черт нового идеала были сформу­лированы Ф.Бэконом, который писал:

«Самое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте».

С позиций этого идеала существенному переосмыслению подвер­гается прежде всего значимость математики в познании.

Бэкон осознанно рассматривает математику как вспомогательное средство, как «приложение к естественной философии». Локк, разграничив науки на три разряда, помещает математику в раздел «естественной философии», где центральное место зани­мает физика.

Наконец, от Беркли через Юма вплоть до неопозитивизма и совре­менной «философии науки» ведет свое начало трактовка математики как конвенциональной, аналитической дисциплины, как лишь ап­парата, инструментального средства научною познания. Подобная интерпретация математики означает по существу ли­шение ее статуса науки.

Эталоном естественнонаучного идеала первоначально выступала механика, которую сменил по сути весь комплекс физического знания.

Ориентация на этот идеал в химии ярко была выражена, напри­мер, Бертло, в биологии – Шлейденом, а Гельмгольц прямо утверждал, что «конечная цель» всего естествознания – «раствориться в механике».

Его влияние отчетливо обнаруживается и в традиционно гумани­тарных областях. Воспринятый социально-гуманитарными наука­ми физико-математический идеал начиная с XVII в. и вплоть до современности стимулировал многочисленные попытки построе­ния «социальной механики», «социальной физики», «социальной инженерии».

В современности в наиболее сильной и резкой форме ориентация на физический идеал была выражена в неопозитивизме, предста­вители которого настаивали на универсальном и однозначном, решающем значении процедур верификации и фальсификации, осуществляемых в конечном итоге через физические приборы.

Несомненно, комплекс физических наук демонстрирует высоко­развитое знание. Но насколько полны и совершенны выявляющиеся в нем требования научности? Какова надежда на возможность подтягива­ния к ним других областей знания?

Прежде чем пытаться ответить на эти вопросы, охарактеризуем кратко сами требования.

— Центральная роль в этом типе научности принадлежит эмпи­рическому базису.

По сравнению с математическим типом знания, где допустимы любые логически возможные аксиомы, физическая аксиоматика имеет фактуальный характер, детерминирована имеющейся эмпи­рической информацией.

— Физическое знание рассматривается как гапотетико-дедуктив-{ ное, а потому как имеющее в той или иной степени вероятно-1 стный характер.

Заключения физики не так непреложны, логически допустимо нарушение ее законов в отличие от математических формул.

— Ценность научной гипотезы определяется здесь прежде всего плодотворностью ее прогностической силы, открываемыми ею возможностями предвидения новых фактов и явлений.

Познавательный интерес физического исследования фиксирован не столько на предельной строгости и законченности теории, сколько на раскрытии реального содержания теоретических по­ложений, на развитии теории с целью охвата ею большего класса явлений.

Физический стандарт научности, безусловно, доказал свою высо­кую эвристичность при создании многих теорий, составляющих гордость современной науки.

Вместе с тем стремление придать ему всеобщий характер встре­чается сегодня с довольно серьезными возражениями и препятствиями.

Например, связанные с абсолютизацией физикалистского идеала интерпретаций математики – либо как сугубо эмпирической дис­циплины, либо как только «языка науки» – явно односторонни и не выражают ее действительной природы. Математика является полноправной наукой, но это не означает необходимости следования в ней требованиям физического идеала. Так, Дж. Бернал отмечает, что господство ньютоновского идеала научности имело значительные негативные последствия для развитая математики. В Англии, – пишет Ьернал, – это обстоятельст­во сдерживало развитие математики вплоть до середины XIX в.»

Серьезные трудности возникают при распространении данною стандарта научности на биологическое знание. Нередко это ведет к констатациям «теоретической непрелоети» биолопш, приниже­нию значимости специфики биологического знания, особенно­стей собственно биологического содержания.

Еще более серьезные трудности возникают при распространении значимости этого стандарта научности на социально-гуманитар­ное знание.

Как метко заметил в свое время Н.К.Михайловский, абсолюти­зация физического стандарта приводит к такой постановке обще­ственных вопросов, при «которой естествознание дает Иудин поцелуй социологии». Объективизм «любой ценой» часто ведет к проявлению непризнанного, скрытого субъекгивичма. к функцио­нированию нсевдообъективности.

ГУМАНИТАРНЫЙ ИДЕАЛ

В центре внимания сторонников гуманитарного идеала – активная роль субъекта в познавательном процессе:

в формировании научного знания,

в определении путей и методов исследовательской деятельности, в оценке ее результатов.

Разумеется, активность субъекта в определенных аспектах при­знается и сторонниками математическою и естестиепнонаучною идеа­лов. Никакое познание просто немыслимо без участия познающих-субъектов.

Тем не менее различия в трактовке вопроса о роли субъективного фактора в познавательном процессе между приверженцами различных идеалов очень существенны.

Во-первых, сторонники гуманитарного идеала настаивают на более широкой трактовке самого субъекта познания. Под субъектом познания они хотели бы понимать не только носителя «разума», но и человека во всем богатстве его способ­ностей и возможностей, со всеми его чувствами, желаниями и интересами.

Во-вторых, роль субъекта, согласно взглядам сторонников 1умани-тарного идеала, не сводится только к участию в познавательном процессе как таковом, но распространяется также на оценку позна­вательных результатов.

Другими слонами, такие субъективные факторы,как интересы. потребности, цели, входят в сами стандарты оценки научности гуманитарного знания.

Такое понимание особенностей гуманитарного познания явно не согласуется с классическими представлениями об идеале научности и вступает в противоречие с одним из главнейших его основоподожешш о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарта научности.

Специфика гуманитарных наук действительно состоит в том, что они в конечном счете ориентированы на получение результатов, соот­носящихся с целями, ценностными установками развивающегося соци­ально-исторического субъекта.

Конечно, II (уманшарные науки продуцируют постоянно расши­ряющееся специальное знание, демонстрируя тем самым очевидный познавательный прогресс. Однако вся эта внугринаучная работа, как отмечают приверженцы гуманитарного идеала научного знания, получа­ет свой подлинный смысл и значение лишь тогда, когда она включается в связь с общими интересами, которые придают фактам соответствую­щий ценностный статус. Для приобретения культурного влияния, что составляет основную задачу гуманитарных наук, они должны превратить специальное знание в ценностно-отнесенное и сделать его достаточно общим достоянием.

Отсюда вытекает то важное обстоятельство, что социокультурная реальность время от времени рассматривается новыми глазами, с точки зрения иной системы интересов, сложившихся в новых социально-исто­рических условиях. История гуманитарных наук, по их мнению, зависит не только, а может быть, и не столько от специального познавательного прогресса, сколько от исторических изменений общей системы социо-культурных интересов.

И все же общественный интерес в науке не может, не должен подменять научных интересов. Помимо социокультурной, всякое науч­ное познание, в том числе и гуманитарное, непременно должно харак­теризоваться внутренней, предметной обусловленностью.

Утрата этой обусловленности есть по сути утрата научности, ее важнейшего, наиболее существенного атрибута. Поэтому общественный интерес в своем непосредственном виде и в гуманитарном познании не меже» 611111, решающим критерием научности. Его применение предполагает обязательное сочетание с другими общенаучными нормами, кри­териями или, говоря шире, традициями.

Гуманитарное познание должно реализовывать­ся не вне, а непременно в рамках достаточно широко трактуемого общенаучного подхода. Сам по себе гуманитарный идеал научности не может претендовать поэтому на совершенно са­мостоятельное значение даже в своей «собствен­ной» предметной области.

Однако, когда основы научности в основных моментах уже опреде­лились, гуманитарный идеал способен внести и вносит существенную коррекцию в общие представления о научности, более тою, может рассма­триваться как переходная ступень к некоторым ноным нредстакиснням о научности, выходящим за рамки классических основоположений.

* * *

Итак, можно сделать совершенно определенный вывод: ни одна из программ не привела к достаточно успешной реализации классических основоположений.

Ни один из вариантов фундаменталистской парадигмы не : привел к обнаружению такой окончательной познавательной инстанции, которая была бы в состоянии совершенно одно­значно отделить истинное научное знание от ложных, неадек­ватных представлений.

Предложенные стандарты не были достаточно жесткими, чтобы гарантировать отсутствие всяких «инородных» включений в «тело» науки.

Так, математический стандарт «пропускал» мимикрирующие под него различные схоластические и натурфилософские построения.

Физический стандарт, даже в его наиболее жесткой позитивист­ской интерпретации, с одной стороны, отсекал шачительнук) часть самой науки, с другой – допускал в «тело» науки различ­ные абсурдные построения вроде астрологии и магии, так как эти построения могли случайным образом получить эмпирическое подтверждение.

Социально-гуманитарный стандарт, как хорошо известно, далеко не в состоянии гарантировать исключения разных субъективист­ских, «идеологических» (в смысле ложного сознания) спекуляций.

— Несостоятельным оказался и методологическийредукционизм.

Ни одна из программ подчинения всего знания какому-либо одному из идеалов не была успешно реализована до конца. Это, конечно, вовсе не означает, что такие усилия были безосно­вательны и совершенно бесплодны. Как раз напротив, часто они приводили к положительным результатам, способствуя в конеч­ном счете развитию науки. Но нельзя забывать, что подобные попытки имели и немало негативных последствий. Поэтому в выработке современных представлений о системе норм и стандартов научности ориентация лишь па одну из областей знания представляется явно несостоятельной.

Необходимо исходить из факта наличия сущест­венно различных форм реального научного зна­ния, особых типов научности.

Единство науки, так же как и единство мира, вовсе не должно означать их единообразия.

Наличие особых форм, типов научности определяется прежде всего многообразием форм объективной действительности, отражаемой в науке, а также тем, что наука представляет собой многофункциональ­ный феномен, удовлетворяющий весьма различные потребности совре-м^,...^й культуры, как материальной, так и духовной, что, в свою очередь, находит определенное отражение в структуре научности.

Наконец, завершая выводы относительно проблем реализации классических основоположений, необходимо отметить, что в связи с существенными особенностями гуманитарных наук, а также резко воз­росшей связи всей науки с потребностями общества под сомнение поставлено положение о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарта научности.

Все это дает основание говорить о кризисе классических представ­лений об идеале научного знания во всех его формах и модификациях. Осуществляемая в современности критика этих основоположений в чистом виде сопровождается выдвижением альтернатив, являющихся в большин­стве случаев прямыми антитезами классическим основоположениям. Это антифуддаментализация, плюрализация, экстернализация в трактовке иде­ала научности. Именно в русле данных тенденций и идет формирование новых, существенно иных представлений об идеале научности.

 

4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КРИТИКИ

Новый, неклассический идеал научного знания находится еще в процессе формирования. Этот процесс идет по двум основным направ­лениям:

во-первых, он проявляется в резкой критике основоположений классического идеала;

во-вторых, выражается в попытках формулировки некоторых позитивных альтернатив классическому идеалу научного знания.

Рассмотрим формирование нового идеала научного знания после­довательно по этим двум основным направлениям.

Формирование нового идеала научности через критику классиче­ского идет, как было указано выше, по линии антифундаментализации, плюрализации, экстернализации.

В чем суть этих тенденций, отчетливо проявляющихся в совре­менной мировой философии и методологии науки?

АНТИФУНДАМЕНТАЛИЗАЦИЯ

Фундаменталистская парадигма на протяжении всего огромного по длительности срока своего существования претерпевала перманент­ный кризис. Обосновывающие инстанции, с которыми связывали надеж­ды окончательного обоснования, с течением времени обнаруживали свое несовершенство и проблематичность.

Как крупнейшее изменение в рамках фундаменталистской пара­дигмы можно рассматривать переход от математического идеала к физическому идеалу научности и связанную с этим переходом смену обосновывающих инстанций.

В первом случае в качестве идеальной обосновывающей инстанции выступали аксиомы и постулаты разума, во втором – познавательные элементы эмпирического уровня.

Относительно более мелкие изменения фундаменталистской па­радигмы происходили в рамках как математического, так и физического идеалов. В основном они были связаны с различной интерпретацией обосновывающих инстанций.

Так, в рамках математического стандарта научности постепенно отказались от требований самоочевидности и наглядности, предъ­являвшихся к аксиомам и постулатам на ранних стадиях развития этого стандарта. Эти требования были заменены требованиями полноты, независимости, непротиворечивости системы аксиом. Существенно различным образом, как хорошо известно, тракто­вались обосновывающие инстанции в рамках эмпирической тра­диции, тесно связанной с физическим идеалом: «факты», «комплексы ощущений», «протокольные предложения» и т.д.

Однако, несмотря на постоянно переживаемый, перманентный кризис, фундаменталистская парадигма всякий раз успешно выходила из него посредством выдвижения новых окончательных обосновываю­щих инстанций, либо путем снятия сомнений в совершенстве традици­онного фундамента, либо посредством его новых интерпретаций.

Радикальное сомнение в состоятельности фундаменталистской парадигмы в целом объективно возможным становится на базе широкого развития гуманитарных наук и осознания особенностей реальных норм и ценностей осуществляемого в них познания реальности.

Гуманитарное познание по своей сути является принципиально не замкнутым, открытым по отношению к социально-культурным воздействиям. Субъективные элементы социально-исторического порядка являются неотъемлемой составной частью гуманитарнонаучных, исследований.

Социально-культурная обусловленность гумани­тарного познания в сочетании с идеей исто­рической изменчивости социально-культурных факторов, строго говоря, гасит любую надежду на достижение окопчшслыюй иго обоснованности.

Однако ранний выразители и защитники гуманитарного идеала не решались еще на радикальный разрыв с классическими представлениями о научности.

В целях достижения классической фундаменталистской обосно­ванности в гуманитарном познании неокантианцы, в частности Риккерт, приписывали статус обосновывающей инстанции систе­ме ценностей, помещая ее в особое царство, лежащее «по ту сторону» субъекта и объекта.

Дильтей считал главной задачей гуманитарных наук достижение подлинного понимания замыслов творцов и смысла их произве­дений, мотивов поведения исторических деятелей, социокультур-ной значимости исторических событий.

Эту задачу вполне в духе фупдаментализма он видел возможным разрешить посредством специфических герменевтических мето­дов, которые приводят к достижению единства между интерпре­татором и интерпретируемым. Одним из главных приемов при этом является так назыпаемыи энистемолошческиН или гермсш-и тический круг, в движении по которому интерпретатор, соотно­сясь с реальностью, постоянно уточняет смысл интерпретируемых текстов или исторических событий.

Несмотря на объективную возможность преодо­ления фундаменталистской парадигмы с пози­ций гуманитарного идеала, эта возможность не была реализована его ранними сторонниками и выразителями.

Гораздо более существенной по своим последствиям для судьбы фундаменталистской парадигмы оказалась имманентная критика естест­веннонаучного варианта классического идеала научности, и прежде всего кризис логического позитивизма.

Здесь важно отметить ключевое значение переинтерпретации роли интерсубъективного опыта для научного познания, осуществленной в концепции К.Поппера.

Опыт в концепции Поппера не является больше фундаментом, обосновывающей инстанцией познания, его функция состоит исключительно в том, что он представляет собой критическую. т.е. потенциально опровергающую, инстанцию для различных познавательных конструкций, выдвигаемых научных гипотез. Значение опыта состоит не в подтверждении, а в опровержении, фальсификации научных гинотеч. Непосредственным и ближайшим следствием такою переосмыс­ления функции опыта является «фаллибилизм», учение о гипоте­тическом характере познания, оставшемся без поддерживающего его фундамента.

««Коперпиканский переворот» в учениях о по­знании и науке, которым мы обязаны прежде всего К.Попперу, – пишет Х.Шпиннер, – есть переход от ориентированного на оправдание эпистемологического центризма и фундамента-лизма к фаллибилизму».

Антифундаменталистские идеи и предстапления в современности пытаются распространить не только на естествознание, но и па математику,

Так, ИЛакатос, как известно, в свое время дал «квазиэмпирист-скуто» трактовку математики, важным элементом которой было отрицание ее фундаменталистской обоснованности (посредством очевидных аксиом) и особой надежности. Еще ранее антифундаменталисткая трактовка математики, но в существенно другой форме была дана Л.Витгенштейном.

Наиболее обстоятельная и целенаправленная критика фундамен-тализма в его обобщенном виде осуществлена представителями «критического рационализма» Г.Альбертом и Х.Шпиннером.

«ТРИЛЕММА МЮНХАУЗЕНА» .

Г.Альбертом было выдвинуто и многократно воспроизведено ради­кальное, как ему представляется, возражение против обобщенной фундаменталистской модели научного познания. Это возражение, состоящее в обнаружении порочного недостатка в самой структуре фундаменталистской парадигмы, получило наименование «трилеммы Мюнхаузена».

Классический познавательный идеал, по мнению Альберта, встре­чается с радикальными затруднениями в своих попытках обнаруже­ния «фундамента», «последнего основания» для всей познавательной конструкции. Всякая попытка абсолютного обоснования оказыва­ется такой же безнадежной, как и попытка вытащить себя из болота за собственные волосы.

Требование абсолютного обоснования ведет к трем возможным, по равным образом неприемлемым решениям:

бесконечному регрессу, который неосуществим: эпистемологическому кругу, который неэффективен; остановке процесса обоснования, которая всегда в той или иной степени произвольна.

Таким образом, антифундаменталистская тенденция выглядит до­статочно мощной и представительной. Она просматривается в истолко­вании всех важнейших областей научного познания:

математического, естественнонаучного, гуманитарного.

В ней выражен действительно существенный отход от классиче­ских прсдсшилсний об идеале научного знания. Следует отметить что здесь излишне резко противопоставляются процессы обоснования и развития знания.

Между тем такого резкого различия в развитии научного знания нет и быть не может. Обоснование – важнейшая научная процедура, неотъемлемая часть научного арсенала. В действительности обоснование является неотъемлемым моментом развития науки.

Критика фундаментализма и противопоставление обоснования и развития знаний имеют глубокий смысл и огромное значение в норма­тивно-ценностном аспекте. Реально здесь речь идет о статусе обоснова­ния .как норматива научности. Объективно критика фундаментализма ведет к понижению статуса этого норматива, к ликвидации претензий признака обоснованности в его традиционной трактовке быть ведущим в новом тппапатслыюм идеале.

ПЛЮРАЛИЗАЦИЯ

В современной западной философии и методологии науки наибо­лее влиятельны концепции, в которых наука рассматривается не как единое, связанное целое, а как совокупность различного рода парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательских программ (Лакатос), иссле­довательских традиций (Лаудан), идеалов естественного порядка (Тул-мин), методологических стандартов, определяемых разными познавательными интересами (Хабермас).

Широкую известность и большое влияние приобрела методологи­ческая концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки доведена до своею логического предела.

Идея плюрализма научного познания объединяет сегодня запад­ных философов самых различных направлений: постпозитивизма, гер­меневтики, структурализма, социологии знания.

Получив свое первоначальное выражение главным образом в концепциях методологов, ориентированных на социально-гуманитарные науки, идея плюрализма приобрела наивысшую популярность и силу последующего использования ее в концепциях ностпозитивистов, ори­ентированных, как известно, на комплекс естественнонаучных, главным образом физико-математических, концепций.

Причины столь широкого, почти всеобщего распространения плюралистических трактовок науки коренятся не только и общем усилении идеи плюрализма в современной культуре. Не в последнюю очередь это явление порождено прогрессом самого научного познания:

— интенсивным обновлением и существенным преобразованием фундаментальнейших научных понятий,

открытием новых методов,

— расширившимся многообразием исследовательских подходов, – возрастанием воздействия науки на все стороны общественной

жизни,

— усилением интереса к науке,

— расширением конкретных знаний об этом уникальном фено­мене современности.

Весь этот комплекс факторов сделал особенно очевидной не­состоятельность долгое время господствовавших в философии и мето­дологии идей о социальной автономии науки, кумулятивном характере научного прогресса и методологическом единообразии всех областей научного знания. Кризис этих идей в современной методологии науки повлек за собой их вытеснение большей частью противоположными.

Уровни, формы, виды выражения плюралистической позиции в истолковании науки весьма различны.

— Она может выражаться на уровне эмпирического описания, например, таких наук, как социология, психология, социогео-графия.

— Другой уровень выражения плюрализма – теоретически обос­нованный.

В свою очередь, теоретически обоснованный плюрализм также разнообразен.

— С точки зрения одних методологов, например И.Лакатоса, Г.Альберта, плюрализм, многообразие допустимы и должны быть признаны позитивными по отношению к исследователь­ским подходам и конкретнонаучным теориям об одной и той же предметной области, но не по отношению к стандартам их , оценки, т.е. не по отношению к стандартам научности. – Другие методологи (П.Фейерабенд, Х.Шпиннер) идут гораздо дальше и не только распространяют плюрализм на стандарты научности, но утверждают о фактической равноценности стан­дартов научности и иных познавательных стандартов.

Так, Фейрабенд исходит из того, что разделение науки и ненауки не только искусственно, но и вредно для развития познания. Для развития познания важно получать определенные содержательные результаты, а нс тупоумно следовать одному определенному стан­дарту, превращая его в фетиш.

«Все методологические предписания, – утверждает Фейерабенд, – имеют свои пределы, и единственным «правилом», которое сохра­няется, является правило «все дозволено»».

Развивая эту мысль, он идет до конца и пытается доказать фактическую равнозначность науки и мифа.

В этих рассуждениях имеется определенный рациональный смысл. Критика Фейерабендом априорного убеждения в превосходстве современной научно-технической цивилизации является справедливой. Достижения ранних культур весьма значительны даже в сопоставлении с нашим временем.

Справедливым представляется и предложение Фейерабеида рассма­тривать иные традиции и формы человеческого существования не только и не столько в качестве музейных экспонатов, сколько в качестве открытых возможностей нашей собственной жизни. Особенно актуально это в сов­ременных условиях, когда выявились не только достижения, но и пробле­мы, противоречия современной научно-технической цивилизации.

И все же, учитывая все эти реальные аспекты, обусловившие позицию Фейерабенда, нельзя со­гласиться с его тезисом о фактической равно­значности науки и мифа.

Научное теоретическое понимание даст гораздо более широкий по своему охвату срез объективной действительности и в отличие от других форм понимания дает объяснение наиболее существенным объ­ектам современной жизненной практики – технологическим системам.

Что касается альтернативных проектов человеческого существо­вания, то по современным оценкам, как подчеркивалось выше, они могут иметь лишь вспомогательное, но не ведущее значение для решения современных фундаментальных проблем развития человеческого рода.

Нет абсолютной равнозначности и между различными стандарта­ми научности.

В противоположность Фейерабенду можно все же утверждать, что дозволено не все, не всегда и не везде.

Плюралистическая тенденция, так же как и антифуидамепталист-ская, имеет прежде всего критическую направленность, ведет к преодо­лению классических представлений об идеале научного знания.

— Однако если антифундаментализм подрывает классический идеалкак бы изнутри, раскрывая несостоятельность идеи абсолютной обоснованности,

— то плюрализация подрывает монополистические притязания классического идеала преимущественно извне, демонстрируя

и обосновывая множественность и эффективность иных идеа­лов и стандартов.

Связь антифундаменталистской и плюралистической тенденций обнаруживается не только в общекритической направленности, но и еще в одном, с точки зрения целей нашего исследования особенно важном и существенном плане.

Для обеих тенденций характерно рассмотрение и качестве эталонного не состояния готовой, завершенной науки, а науки, находящейся «на марше», в процессе развития.

Другими словами, в соответствии с этими двумя тенденциями наука и выработанные в ней методологические стандарты все больше рассматриваются не как самоцель, акак средство решения проблем.

На смену фундаменталистской обоснованности как ведущей цен­ности в классическом идеале научности все больше выдвигается крите­рий эффективности в решении проблем:

способность пауки быть эффективным средст­вом решения разнообразных познавательных проблем.

Важно отметить, что даже в крайней анархистской форме плю­рализма эта ценность сохраняет особое значение, являясь универсальной по отношению ко всем системам методологических стандартов.

Так, Шпиннер прямо указывает, что «способность науки решать проблемы» является общей основой сравнения, «метаметодолога-ческим стандартом».

И даже у Фейерабенда эпистемологические стандарты обязаны доказать свою эффективность в решении проблем определенной формы жизненной практики.

Таким образом, способность решать проблемы выдвигается в качестве ведущей ценности ново­го, формирующегося идеала научности.

Сам новый формирующийся идеал научности в соответствии с этой тенденцией должен допускать различные наборы методологических стандартов, объединяемых в относительно самостоятельные идеалы научности, конкурируя друг с другом в решении научных проблем.

 

ЭКСТЕРНАЛИЗАЦИЯ

Экстерналистская тенденция, все более проявляющаяся в совре­менной методологии науки, выражает наиболее радикальный разрыв с классическими представлениями об идеале научного чнания,

Фундаменталистски обоснованное научное знание, согласно клас­сическим представлениям,

— должно быть полностью независимым от социальных (социально-экономических, культурно-исторических, миро­воззренческих, социально-психологических) условий его фор­мирования:

— выводы науки должны определяться только самой изучаемой реальностью, но не социальными условиями ее изучения.

Строго говоря, сами процедуры обоснования и интерсубъективной проверки для классических представлений о научности имели подчи­ненное значение. Эти процедуры должны были обеспечить полную социальную автономность, независимость и стабильность, а тем самым, как казалось, и объективность продуктам научной деятельности.

Принятие общего тезиса о социальной обусловленности научной деятельности сочетается обычно с существенно различными представ­лениями и оценками относительно характера и степени этой обуслов­ленности. Для правильного понимания сути проблемы принципиально важно учитывать по крайней мере три аспекта науки:

— актуальное исследовательское поведение ученых: – методологические стандарты оценки результатов научно-ис­следовательской деятельности; – содержание научных утверждений, гипотез, теорий и т.д.

Сегодня фактически не подвергается сомнению важная роль социокультурных факторов в первом из этих аспектов. Общие социаль­но-культурные условия, а также моральные нормы и даже личная склонность могут воздействовать на выбор проблемы исследования, наиболее эффективного метода исследования. Социальные, мировоз­зренческие, политические факторы могут значительно стимулировать либо затормаживать исследования в какой-либо частной проблемной сфере, исследовательской области.

Таким образом, согласно современным пред­ставлениям, в данном аспекте социокультурные ценности входят в научно-исследовательский процесс важным мотивирующим фактором.

Подчеркивая общее согласие по данному вопросу в наше' время, отметим, однако, что для классических представлений было характерно убеждение в возможности создания «логики открытия», которая бы позволяла вне зависимости от всяких внешних социокультурных условий получат, важные познавательные результаты. Так что современное согласие есть результат довольно длительного развития, в ходе которого происходило постепенное смягчение ригоризма методологического мышления в отношении зависимости научного познания от социокультурных ценностей.

Эта общая позитивная тенденция в методологическом мышлении приводит к попыткам некоторых методологов, главным образом пред­ставителей «социологии знания», доказать возможность прямого влияния социокультурных факторов на содержание научных утверждений, гипо­тез и т.д. ( т.е. третий из выделенных аспектов науки). Однако ни одна из известных попыток не оказалась успешной.

Таким образом, мы не можем согласиться с тезисом о прямом влиянии внешних факторов на научное знание.

Это влияние всегда опосредовано определенными методологическими стандартами.

Что касается самих методологических стандартов, образующих в целом некоторый идеал научности (второй из выделенных нами аспектов науки), то они, взятые в комплексе, как уже неоднократно подчеркива­лось выше, являются сложными образованиями, испытывающими двоя­кую детерминацию.

С одной стороны, они детерминированы тем или иным позна­вательным интересом человеческого рода, находящим прелом­ление в определенных культурно-исторических условиях.

— С другой – они детерминированы тем аспектом объективной реальности, тем классом решаемых с помощью этого стандарта проблем, на который направлен соответствующий познава­тельный интерес.

Как уже отмечалось, каждый из выделенных нами ведущих клас­сических идеалов научности (математический, физический, гуманитар­ный) имеет в своей основе определенную базисную познавательную ориентацию, определяющую характер задаваемых бытию вопросов, осо­бую комбинацию методов, приемов и процедур для получения ответов на эти вопросы и, что самое главное, определяющую в конечном счете специфическую интерпретацию требований научности, их иерархию в этом идеале:

математический идеал ориентирован на изучение

возможных миров,

физический идеал – на постижение объективного мира, гуманитарный идеал исследует реальность в аспекте норм,

идеалов и ценностей.

Каждая из базисных познавательных ориентаций прочно укоре­нена в самой структуре человеческой деятельности:

— первая имеет своим истоком универсальные свойства челове­ческой деятельности как материальной, так и идеальной; – вторая вытекает преимущественно из интересов практической,

предметной деятельности; – третья коренится в потребностях расширения и укрепления

межчеловеческого общения.

Однако лишь в зависимости от конкретно-исторических условий ведущие базисные познавательные ориентации могут получить соответ­ствующее развитие и привести к возникновению соответствующих по­знавательных идеалов.

Например, формирование математического идеала научности в значительной степени определялось своеобразными социально-экономическими условиями античного общества. Стремление к рациональному объяснению, логической последо­вательности в рассуждениях, строгой доказательности, т.е. усло­вия, на основе которых только и мог развиться идеал дедуктивной теории, выведенный из очевидных принципов, существенным образом определялось, в частности, политическими особенностя­ми древнегреческой жизни.

Демократическое устройство греческого общества, хотя и на рабовладельческой основе, давало определенный простор для развития личности, а интенсивная политическая жизнь требовала развития искусства аргументации, причем аргументации именно рациональной.

Такая же конкретно-историческая связь обнаруживается и в случае формирования естественнонаучного идеала научности. Прогресс техники, производства в новых социально-экономичес­ких условиях нарождающегося капиталистического строя оказал самое серьезное воздействие на развитие научного познания.

Складывающаяся в современности конкретно-историческая ситуа­ция, поставившая под вопрос само существование человеческого рода, настоятельно требует рассмотрения действительности не толь­ко в аспекте, хотя и важных, но все же частных перспектив, но и в аспекте универсальных человеческих потребностей и ценностей. Также и эта потребность, разумеется, фундаментальнейшим об­разом укоренена в структуре человеческой деятельности, но никогда ранее целостное видение реальности не требовалось с такой настоятельной необходимостью и не осознавалось с такой трагической ясностью, как сегодня. Данное обстоятельство, долж­но найти свое отражение в представлениях о новом идеале научности, его ведущих ценностях.

 

5. В ПОИСКАХ АЛЬТЕРНАТИВ

Рассмотренные нами основные тенденции критики классического идеала научности – антифундаментализация плюрализация экстернализация – не только и даже не столько продукт имманентного развития чистого методологического мышления. В качестве важнейшего фактора их развертывания выступает сама современная историческая ситуация. Эти тенденции имеют не только критический, разрушительный характер по отношению к классическому идеалу научного знания, но и содержат в себе определенный зародыш нового идеала научно­сти, отвечающего потребностям рассмотрения реальности в аспекте универсальных человеческих ценностей.

В соответствии с этими тенденциями стандарты научности лиша­ются своей обособленной самоценности и во все большей степени рассматриваются как средство решения проблем, стоящих перед чело­вечеством.

Способность решать проблемы, оттесняя фундаменталистскую обоснованность, выдвигается в качестве ведущей ценности нового, формирующегося идеала научности.

Происходит решительный отказ от методологического редук-циопизма, а его место прочно занимает представление о необходимости разных стандартов и идеалов научности, что, естественно, в гораздо большей степени отвечает универсальному познавательному интересу.

— Методологическое мышление становится гораздо менее ригористичным и гораздо более терпимым, что отвечает и общим тенденциям развития научного познания.

Происходящие в современности изменения в методологическом мышлении касаются не только трактовки соотношения указанных вариантов классического идеала научности и определенных сдвигов в понимании сравнительной значимости универсальных характеристик научности.

В русле развития общей экстерналистской тенденции сегодня осу­ществляются попытки позитивной формулировки нового идеала научности, претендующего быть выражением «науки в собственном смысле». К числу наиболее мощных из них можно отнести концепцию «финализации науки», выдвинутую Штарнбергской группой методологов.

В рамках этой концепции в качестве эталонного выдвинут особый тип научного познания, в ко­тором интегрированы как внутренние, объективные закономерности развития науки, так и социальные цели. и потребности.

Выделение такого слоя теоретико-научных нсследонинни разру­шает традиционный взгляд, резко разделяющий науки на фундаменталь­ные и прикладные. Согласно традиционным представлениям,

— фундаментальные науки развиваются полностью автономно в соответствии с внутренней логикой предмета;

— прикладные науки, напротив, определяются внешними, прак­тическим потребностями и задачами и представляют собой простое применение полученных в фундаментальных исследо­ваниях результатов.

Такое развитие науки, конечно, имеет место, но не оно является главным предметом интереса методологов Штарнбергской группы.

Они обращаются к случаям, когда существующих научных знаний оказывается недостаточно для достижения социально детерминированных целей в тех предметных областях, которые входят в сферу компетенции уже имеющейся в наличии фундаментальной теории. Финализация есть «особого рода теоретическое развитие определенных внешним образом проблемных областей на базе существующих общих теорий (физика плазмы, металлургия в рамках физики твердого тела, сельскохозяйственная химия)»: это есть «процесс, в котором внешние по отнотшению к науке цели становятся ведущими в развитии теории». Речь идет о таком типе развития науки, который,

— с одной стороны, представляет собой род фундаментальных

исследований, – а с другой – детерминирован внешними целями применения.

Главным условием финализации является определенный уровень развития, зрелости той или иной научной дисциплины. В развитии естественнонаучных дисциплин штарнбергцы выделяют 3 стадии: исследовательскую или допарадигматическую, парадигматическую, постпарадигматическую.

— исследовательская стадия охватывает развитие дисциплины до выдвижения теории о какой-либо специальной исследователь­ской области.

Здесь преобладает эмпирическая стратегия: эксперименты, опи­сания, классификации.

Эти исследования могут осуществляться в соответствии с внеш­ними, социальными целями.

Однако это еще не финализация, а фупкционализация. Наука реагирует здесь на внешние цели еще не специфическим теоретическим способом.

Примером такого развития может служить исследование патоге­неза человеческого организма в медицине хронических заболеваний. Здесь нет парадигматической теории. Биология этой исследовательской области находится в исследовательской фазе. Целью клинических ис­следований хранических заболеваний является оптимизация терапевтического лечения. Исследование состоит, например, в систематических вариациях «дозы», «длительности», «комбинаций» при лечении медикаментами.

— Парадигматическая стадия состоит в разработке и подтвержде­нии основополагающей для какой-либо предметной области научной теории. Это развитие не допускает ориентации на внешние цели.

Примером может служить разработка «центральной догмы» моле­кулярной генетики с 1953 г. Результатом такого развития является достаточное развитая, зрелая теория, которая доминирует в данной исследовательской области.

—Наконец, постпарадигматическая фаза или фаза финализации состоит в специализации теории для решения определенных социально значимых проблем.

Однако эта специализация не есть простое логико-математическое выведение результатов из уже имеющихся в наличии теорий; это скорее развитие специальных теорий и, следовательно, продолжение фундаментальных исследований какой-либо исследовательской области.

В то же время этот процесс в существенной мере детерминирован не внутренними, а внешними целями применения. Внешние цели действуют регулятивно уже в процессе специализации теорий. Они определяют исследовательскую проблему и требуют такого развития общей теории, для которой нет внутринаучной необхо­димости. В качестве примеров такого рода развития штарнбергцы приводят создание агрохимии Ю.Либихом на основе «методологической зрелости» органической химии, разработку для решения практи­ческих проблем теории пограничного слоя в гидродинамике.

Важно отметить то, что появление такого рода идей весьма симптоматично для развития современных представлений об идеале научного знания. Ведь главные методологические особенности выделеного штарнбергцами научно-теоретического развития как раз и уклады­ваются в общее русло рассмотренных изменений в методологическом сознании. Более того, можно сказать, что этот слой исследований во многих аспектах конкретизирует, материализует достаточно общие, абстрактные тенденции и линии этих изменений.

Новый идеал научности находится еще в стадии формирования и самоопределения. Но его основные тенденции угадываются достаточно отчетливо:

замена фундаменталистской обоснованности науки «сверхкритерием»— способностью решать проблемы,

— допустимость множественности относительно частных идеалов научности,

— смягчение ригоризма в отношении независимости науки от социокультурных ценностей и даже специальная социальнопрактическая ориентированность определенного слоя фунда­ментальных научных исследований.

Об относительном завершении этапа формирования нового идеала научности можно будет говорить лишь тогда, когда методологические

идеи и тенденции обретут свое устойчивое материальное воплощение в каком-либо реальном образце научного знания.

В настоящее же время мы можем зафиксировать лишь отдельные попытки материализации новых методологических идей в представлений, не находящих, однако, достаточно широкого признания в качестве эталона научности, сопоставимого с классическими эталонами. Это относится к выделению штарнберцами в качестве эталонного особого слоя социально-практически ориентированных фундаментальных науч­ных исследований.

Вместе с тем также и в отношении материализации новых пред­ставлений о научности с достаточной определенностью могут быть указаны некоторые ведущие тенденции. Дело в том, что в реальном научном познании могут быть зафиксированы определенные изменения, которые во многах аспектах соответствуют изменениям, происходящим современном методологическом сознании. Суть структурных сдвигов, происходящих в со­временной науке, может быть определена как переход от стратегии преимущественно дисцип­линарного, предметно-фундаменталистского развития научного познания к проблемно-ориентированным формам научно-исследовательской деятельности.

— Изменяется и характер решаемых современной наукой проб­лем: во все большей степени это оказываются комплексные проблемы, имеющие фундамнтальную социально -практическую и социально-культурную значимость.

— соответственно увеличиваются объемы, удельный вес и спектр комплексных междисциплинарных научных исследований.

— наряду с техническими науками классического типа, опирающимися, как правило, на одну базовую научную теорию, все более широкое распространение получают комплексные науч­но-технические дисциплины и исследовательские комплексы.

Пожалуй, наиболее адекватное материальное воплощение новые методологические идеи и представления находят в таком новом исследовательском комплексе знаний, как экология.

Разумеется, экологический исследовательский комплекс еще чрезвычайно далек от совершенства, которое обычно связано с пред­ставлением об эталоне научного знания.

Однако методологическое своеобразие этого комплекса выявля­ется уже достаточно отчетливо.

Развитие и соотношение когнитивных структур в социальной экологии в существенной мере определяются социальными потребностями и интересами.

Притязания на истинность в ней сочетаются с нормативной ориентированостью.

Предметом социальной экологии являются «обмен веществ», взаимодействия человека, общества и природы, которые образуют определенную систему.

А ее главная задача состоит в определении оптимальных условий равновесности и воспроизводимости этой системы.

Совершенно ясно, что определение условий и масштабов для воспроизведения данной системы невозможно без учета норм человеческого существования, форм и целей человеческого освоения природы. К тому же, сама экология, подобно медицине, предписывает обществу определенные масштабы, нормы, дозволенные особенностями природ­ной среды.

Вопрос о новом, наиболее адекватном

эталоне научностеи еще открыт

Однако в соответствии с имеющейся достаточно стойкой тенден­цей в их число включают прежде всего такие области знаний, в корорых наиболее ощутимо воздействие социокультурных факторов. Поиск та­кого рода эталонов идет в общем русле гуманитаризации науки.

* * *

Завершая расмотрения различных форм и идеалов научности, следует еще раз обратить внимание на их существенное многообразие. Панорама научности, представленная в более глубоком ракурсе фило­софского зеркала, оказывается гораздо более сложной и разнообразной нежели чем при ее достаточно поверхностном отражении в рамках дилеммы сциентизм – антисциентизм. Поэтому и оценки различных форм и идеалов научности не могут быть столь же жестокими и однозначными, как это имеет место в рамках данной дилеммы.

Более того, следует обратить внимание на тот факт, что относительная нормативно-ценностная победа одного из основных идеалов научности в социально-историческом плане объективно не влекла за собой отмены либо разрышение методологических ценностей, обединяемых прежним идеалом. Хотя отдельные субъективные попытки та­кого рода неоднократно предпринимались, процесс целостного перехода к новому идеалу завершился, как правило, лишь статуса прежнего идеала, переводом его в разряд вспомогательных, инсрументальных.

Каждый из расмотреных основных идеалов имеет не только преходящие социально-исторические основания, но, как неоднократно подчеркивалось, гораздо более прочную «укорененность» в самой структуре человеческой деятельности.

Данные соображения заставляют еще глубже осознать качественную определенность и несводимость зафиксированых форм и идеалов научности. Поэтому формирование новых идеалов не может и недолжно приводить к их односторонней монополии, затрудняющей возможности научного познания реальности в иных перспективах и срезах. Единство научного знания достигается не поглощением одного его вида за счет другого, а па пути полного развития всех его типов и соответствующих идеалов научности.

Однако методологическое своеобразие этого комплекса выявля­ется уже достаточно отчетливо.